Форум » Архив » О массовости танков » Ответить
О массовости танков
intruder: Обсуждая ТАРК пр. 1144 (забавно) говорили о подавляющем превосходстве СССР в 60-80х годах в количестве танков. А так ли уж они были действительно необходимы? Ведь глобальная война в понимании того времени - ракетно-ядерная. Любая техника не выживет. Так зачем же их строили? Не было ли такое гипертрофированное развитие танковых войск пагубным?
Ответов - 29
Nico: Прикол, но аналитики из ЦРУ воспринимали наши танки, как способ защиты личного состава от ядерного взрыва...
asdik: Электроники минимум, защита от последствий ядерного взрыва есть, запас хода приличный. Так что дави на газ и вперёд - освобождай Европу от буржуев.
intruder: А дальше что? Без пехоты на одних танках не навоюешся. А амеры поднакопают в Арденнах своих М60 да паттонов, они с их лазерными прицелами дадут перцу.
asdik: А БМП и БТР для пионеров что ли создавались? А прицелы и нас есть и были. Опять же электроника....
intruder: Вообще какова вероятность того, что после обменя ядерными ударами возникнет необходимость идти к Ламаншу? То что отдача и прохождение приказов будет затруднено или вообще невозможно это точно. Да и кого там будет освобождать и от кого при ядерной войне?
vova: Для intruder: При наличии огромного количества ядерного оружия (неотвратимо возмездие), вероятность дойти до Бретани увеличивается очень сильно. Хим. оружие Гитлер даже на одре не использовал. Что амеры подставят Нью-Йорк с Вашингтоном из-за немцев с французами вероятность маленькая (при условии неотвратимости данного события).
intruder: vova пишет: При наличии огромного количества ядерного оружия (неотвратимо возмездие), вероятность дойти до Бретани увеличивается очень сильно. Вы что, хотите сказать, что в СССР действительно рассматривалась возможность ведения войны в Европе обычным оружием ? Это по меньшей мере странно.
asdik: С обеих сторон были большие арсеналы тактического оружия: ракеты, бомбы и снаряды для дальнобойных орудий. А применять их собирались для поражения массовых скоплений войск противника. Кстати наши хим войска предназначались в первую очередь для обеспечения дейсвия войск при ядерном заражении, а уж во вторую - при химическом.
intruder: asdik пишет: С обеих сторон были большие арсеналы тактического оружия: ракеты, бомбы и снаряды для дальнобойных орудий. А применять их собирались для поражения массовых скоплений войск противника. Главный враг СССР в ту пору - США. А победить США в Европе невозможно. Да можно дойти до Бретани а дальше что? И какова цена? В экспорт коммунизма в 70-80 е годы даже самые большие мечтатели кремля врядли верили. Наверное третья мировая война не случилась именно потому, что она никому была ненужна. Ведь 50-70 годы- борьба за сферы влияния, война экономик. И мы как ни грустно это осознавать ее проиграли.
vova: Для intruder: Мы говорим о войне, а вы о целесообразности. В Ирак амеры зашли подкупив - и что? Целесообразность не всегда видна. Бомбить Югославию тоже не было смысла, но бомбили что бы ЕВРО завалить (кто б в советское время мог подумать?). Просто при возникновении конфликта, за Европу (за европейцев) амеры ядерную войну не начали бы - себе дороже (нехай там друг-друга по-старому колотят). А танки нужны что б и про обычную войну (Югославия, Ирак) мысли не возникало. О «миролюбии» США при подавляющем превосходстве надеюсь говорить не будем, не Ковалевы чай. А потенциал Европы+СССР амерам уже и в 80-х не снился (только СССР - 70% промышленного производства от США).
intruder: vova пишет: Мы говорим о войне, а вы о целесообразности. Я писал вот очем- вероятность войны СССР-европа обычными средствами вроде даже не рассматривалась. А вести войну с США предполагалось с применением МБР по территории США. Так зачем нужно захватывать танковыми армадами Францию и Бенилюкс?
asdik: А зачем надо было лезть в Авган? Политика однако. Тем более пока не захвачена территория противника - война не выиграна. Ещё вопрос: зачем США держали в Европе мощную ударную группировку? Да и британцы держали свои танки в Германии.
vit: В СА ходил анекдот, что сидят два командира танковых взводов в парижском ресторане, и один спрашивает: Слушай, а у кого господство в воздухе? Не знаю, наверное у них. Вот танкисты понимали свое назначение.
intruder: asdik пишет: Ещё вопрос: зачем США держали в Европе мощную ударную группировку? Да и британцы держали свои танки в Германии. ну совсем то без танков не обойтись :-). Вопрос был в количественном соотношении-там разница между танками СССР и США в разы.
asdik: intruder пишет: цитатаВопрос был в количественном соотношении-там разница между танками СССР и США в разы. А посмотрите соотношение потерь во ВМВ с 1943 года на восточном фронте. Вот отсюда и брали примерное соотношение необходимого числа танков.
intruder: asdik пишет: А посмотрите соотношение потерь во ВМВ с 1943 года на восточном фронте. Из этого выходит, что наши стратеги заранее знали о качественном превосходстве вероятного противника?
asdik: intruder пишет: цитатаИз этого выходит, что наши стратеги заранее знали о качественном превосходстве вероятного противника? Думаю качественном превосходстве РУКОВОДЯЩЕГО СОСТАВА вероятного противника, а не техники.
vova: Для asdik: Т.е. качественный руководящий состав американцев не требовал много танков? Ну вы блин даете! Это где же он оказался качественным? В Корее, Вьетнаме, Гренаде? Или самый качественный подкуп генералов в Ираке - это и есть главное качество руководящего состава армии США?
asdik: Для vova Качество нашего руководящего состава ярко проявило себя во время Чеченских войн, особенно первой....... А кроме американцев в Европе были войска немцев, британцев, французов и пр.
vova: Для asdik: мы говорим не о предательстве, а о нормальных боевых действиях. Когда очень не хотят победить, тогда и нужны «стратеги» вроде Грачева и Квашнина. Громов сразу сказал (в 94-м): это полицейская операция и армия там не нужна.
asdik: А там и были «нормальные» по мирным меркам командиры. Потому-что «ненормальные» в мирное время у начальства на плохом счету, а нужда в них появляется когда «нормальные» обосруться по полной программе. Примеров этому масса. Яркий пример - Чкалов: сколько его шпыняли, сажали на губу и в конце концов выгнали из армии. Если армия не воюет она превращается в бюрократический аппарат где на верх пробиваются клерки, а не солдаты.
intruder: asdik пишет: Если армия не воюет она превращается в бюрократический аппарат где на верх пробиваются клерки, а не солдаты. Вот поэтому американцы везде и суются ;-). С точки зрения геополитики поведение США как мирового жандарма вполне объяснимо- разные Сомали, Югославии и Ираки с Афганом - полигоны для оружия, солдат, ученых, ВПК наконец. А у нас превращается в священную корову со всем «лучшим в мире» на стендах, и с сомнительной боеспособностью.
asdik: Все мировые конфликты являются своеобразным полигоном для отработки технических характеристик и тактики применения различных вооружений в боевых условиях. Американцам большой толчёк в развитии тактики Вьетнам, а у нас Афганистан, хотя в обоих случаях были свои немаловажные территориальные ньюансы. Но, так-как США в последнее время не вели реальных боевых действий сухопутными войсками, они и облажались в Ираке.
vova: Для asdik: А где они не облажались как вояки? Только в купле-продаже могут фору любому дать! А то что США получает реальный боевой опыт (хоть и полицейский) - это самое паскудное: умеющая воевать армия - хочет воевать. А насчет «нормальных по мирным меркам» командиров в 94-м немного вранье - нормальные командиры отказались руководить захватом Чечни когда им предложили (повторю Громова: полицейская операция - это дело МВД и ФСБ, армия здесь не нужна). Взялся руководить вводом войск Квашнин. Все забыли, но вывод 40-й армии (100 тыс) из Афгана (не на самолетах , а своим ходом) обошелся потерей 2 человек - руководили Варенников и Громов. Нормальных генералов и в Чечне хватало - почитайте Пуликовского ( у него погиб сын - командир разведвзвода), или Бабичев (тогда командир Псковской дивизии ВДВ) мог сесть на вертолете прямо в Урус-Мартане и пойти в толпу ( «стихийный» митинг на тысячи полторы), в сопровождении одного летчика, поговорить со стариками что б из села не стреляли (мне рассказал этот летчик:он никогда в жизни так не боялся, а думал что таких генералов у нас уже нет).
rocky: Перед началом войны все ожидали шо америку ждут большие потери, шо америкосы без кокаколы воевать не будут. Быстрый разгом иракской армии с потерей 400-500 человек ( пусть и статистика неполная) - это обосрались? А скоко погибло иракцев? (дорога смерти под Басрой). Напомню шо генералы продали садама тогда когда им должно было стать ясно шо от них нужно лиш геройски умереть в уличных боях в Багдаде. А если сравнить систему управления войсками? Если не ошибаюсь она шас у них постоена в реальном времени. Связь, обеспечение, разведка? Как в таких условиях скрыть свое передвижение от противника. Америка победила в Ираке не случайно. Дорого конечно (по деньгам) но по возможностям американская армия шас №1 в мире. А вот начавшаяся после окупации партизанская война - это другое, какая армия от этого себя чуствует хорошо? И методы там особо не отличаются, ибо спецы в контрпартизанской войне это не военные а полицейские и ГБ. И действуют одинаково: Кадыров пытается замочить Басаева, там создают новую иракскую полицию и армию которая должна боротся с исламистами. ИМХО если бы росия попробывала прижучить ирак бардака и жертв было бы в несколько раз больше.
NMD: rocky пишет: цитата(дорога смерти под Басрой). С 91м годом не путаете?
rocky: да не, видел в передачи "на линии огня" по интеру, немало сожженой техники на марше, особенно запомнился газ 66 (наверно) с обугленым трупиком в кабине
Dusty_rat: Вопрос в том насколько не полные данные о потерях американцев в Ираке. пропаганда однако - показываем убитых врагов и не показываем свои потери.
Минин А.Н.: asdik пишет: цитатаКачество нашего руководящего состава ярко проявило себя во время Чеченских войн, особенно первой....... Не военных, все же, а, наверное, политиков из комманды Налейцына?
полная версия страницы