н-1: цитата: Возник вопрос -- Чехословакия суть сателлит или оккупированная территория? В любом случае, можно ссылку на источник данных? ----------------- чехи при гитлере плохо жили только в советских учебниках тигр,хетцер,Вф-109,не припомните кто производил? грузовики Татра (трехосные если кто помнит самосвалы такие были в 70-х с 1942 г выпускались)половину вермахта возили. в армию чехов не брали,союзники чехию не бомбили,работа есть немци кормят только танки делай чтобы русских убивать. а потом из политических целей чехи вошли в состав борцов против фашизма. эта ложь нам аукнулась в 68 да и до сих пор аукается
Scif: Alexey RA пишет: Кстати, в тех же краях СУ-100 сейчас начнутся крики что "ето не танк а СУ, потому что у него башни нет". правда, у Strv-103 тоже башни нет.
н-1: Alexey RA пишет: На Балатон намекаете? Ну, там где СУ-100 с 500м обстреляли колонну "Пантер"? да нет ,гипотетическую ситуацию имел в виду именно встречный бой по всему выходит что Пантера это отличная противотанковая САУ с вращающейся башней,так что корректнее ее сравнивать с СУ-100 а не с Т-34 правда опять с учетом массы 3:2
puma: Scif пишет: сейчас начнутся крики что "ето не танк а СУ, потому что у него башни нет". правда, у Strv-103 тоже башни нет. Равно как американские М10 Wolwerine, M18 Hellcat, M36 Slugger при наличии вращающихся башен являются САУ.
CVG: Конечно были случаи, когда один или несколько наших танков из засады расстреливали целую колонну вражеской бронетехники, спору нет. Особенно в начале войны, когда КВ-1 могли еще порезвиться в боях с Pz.kpfw.II и Pz.kpfw.III. Но куда более частой была обратная ситуация. Один-два танка Pz.kpfw.V или VI из засады или просто хорошей, дальней позиции спокойно мочили колонны наших Т-34 и КВ не имея при этом потерь у себя. При этом наши танки просто не успевали обнаружить противника. Это происходило в основном из за очень плохой СУО и совершенно неудовлетворительного качества его изготовления, а так же самой оптики (стекла). Низкие баллистические характеристики отечественных танковых орудий то же играли здесь свою скрипку. При чем если проблемы с СУО на танках Т-34-85, КВ-85 и ИС-2 более-менее удалось решить, то с танковыми пушками ситуация оставалась без изменений всю войну. 85мм пушки ЗИС-С-53 и Д-5Т обладали худшими характеристиками, чем 76мм пушка "Шермана" и 75мм пушка "Пантеры". Характеристики 122мм пушки Д-25Т танка ИС-2 так же были ниже плинтуса для орудий такого класса и уступали 88мм пушке "Фердинанта" с длиной ствола в 71 калибр. Исключение (приятное) составляет пожалуй лишь 57мм пушка высокой баллистики ЗИС-4 и ЗИС-4М от нашей перспективной противотанковой машины Т-34-57, но у нее было много косяков и в серию эта машина не пошла.
Scif: CVG пишет: Один-два танка Pz.kpfw.V или VI из засады или просто хорошей, дальней позиции спокойно мочили колонны наших Т-34 и КВ не имея при этом потерь у себя к тому времени , когда в серию пошли пантеро-тигры, КВ было уже мало. Источник хоть один приведите таких расстрелов. CVG пишет: очень плохой СУО и совершенно неудовлетворительного качества его изготовления в данном случае СУО представляет из себя командира \ наводчика. Качество изготовления обоих было сопоставимо с немецким. CVG пишет: Низкие баллистические характеристики отечественных танковых орудий Вы сравнивайте - сравнимое, а не пушку обр. 1939 и пушку обр. 1943. CVG пишет: 85мм пушки ЗИС-С-53 и Д-5Т обладали худшими характеристиками, чем 76мм пушка "Шермана" и 75мм пушка "Пантеры по бронебойности- возжожно, а по фугасности- нет. см. выше. CVG пишет: (приятное) составляет пожалуй лишь 57мм пушка высокой баллистики э... высокая баллистичка- это что? CVG пишет: у нее было много косяков и в серию эта машина не пошла. Т-34-57 была выпущена серией. причем 2 раза ставилась http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/T34/t34_57.html
н-1: CVG пишет: Исключение (приятное) составляет пожалуй лишь 57мм пушка высокой баллистики ЗИС-4 и ЗИС-4М от нашей перспективной противотанковой машины Т-34-57, но у нее было много косяков и в серию эта машина не пошла. в серию она не пошла в основном по причине неуниверсальносьти ь57 мм калибра зачем нужен танк который от пехоты отбится не может
CVG: Scif пишет: Источник хоть один приведите таких расстрелов. Знал бы как, выложил бы фотку нашей танковой колонны уничтоженной прямо на марше. При чем на переднем плане наш несостоявшийся ОБТ КВ-85, который был даже лучше Т-34-85. Scif пишет: в данном случае СУО представляет из себя командира \ наводчика. Качество изготовления обоих было сопоставимо с немецким. В том то и дело, что хуже. Конструкция наших приборов была не хуже немецких, но качество... У наших само стекло было говеное, тогда как на немецких приборах использовалась чистейшее цейсовское стекло, которое, благодаря исключительной чистоте даже чуть усиливало изображение. Scif пишет: Вы сравнивайте - сравнимое, а не пушку обр. 1939 и пушку обр. 1943. Да причем здесь это. Возмем к примеру ту же 122мм Д-25Т от ИС-2. Начальная скорость БРОНЕБОЙНОГО снаряда в 765м/с - это как то не круто. И остальные наши так же. Когда появилась английская 105мм L7 - эта пушка сразу сделала все наши. И немецкие танковые орудия обладали совсем другими ТТХ. Понимаете танк это танк, а не САУ. Его орудие должно бить резко и хлестко, с большой начальной скоростью. Ставить на танк обычное корпусное орудие неправильно (как у ИС-2). Scif пишет: по бронебойности- возжожно, а по фугасности- нет. см. выше. Не возможно, а точно, причем очень сильно. И что по вашему важнее? Первый параметр прямо влияет на возможность выполнить боевую задачу и следовательно выжить. Не смог поразить вражеский танк, он поразил тебя и ты умер. Второй параметр (фугасность)... Ну как сказать. Это весьма условно и прямо на выживаемость танка не влияет. Ну будет у какого-нибудь Ганса в жопе торчать один осколок, а не два ну и что? Scif пишет: э... высокая баллистичка- это что? Это высокая начальная скорость и настильность траектории полета снаряда. Чем она ближе к прямой, тем лучше.
н-1: CVG пишет: чистейшее цейсовское стекло, которое, благодаря исключительной чистоте даже ЧУТЬ УСИЛИВАЛО ИЗОБРАЖЕНИЕне. низкопоклонство и подобострастие не знает границ у немцев вообще КПД был чуть выше 100%,и миллиметры миллиметровее
н-1: CVG пишет: Да причем здесь это. Возмем к примеру ту же 122мм Д-25Т от ИС-2. Начальная скорость БРОНЕБОЙНОГО снаряда в 765м/с - это как то не круто а 25кг это как кинетическая энергия 7.3 Гига джоуля приведите большую цифру которая КРУЧЕ
CVG: н-1 пишет: низкопоклонство и подобострастие не знает границ Вот этого не надо. Я не обсираю нашу технику, а просто сравниваю объективно. Т-34 был хорошим танком спору нет. Но не лучшим во 2МВ. Возможно лучшим в мире танком был Т-34 обр.39г. в 39-40 годах.
н-1: CVG пишет: Его орудие должно бить резко и хлестко, с большой начальной скоростью. еще громко и пугающе на папуасов очень действует один 122 и дота нет если попали,е раз а 88мм дот не разрушает(даже 105),это еще в первую мировую проверили
н-1: puma пишет: Равно как американские М10 Wolwerine, M18 Hellcat, M36 Slugger при наличии вращающихся башен являются САУ. собственно пантера и кор тигр ближе к противотанковым САУ чем к танкам и если они применялись как ПТ САУ то были вне конкуренции а если применялись как танки то особых успехов не было
CVG: CVG пишет: кинетическая энергия 7.3 Гига джоуля приведите большую цифру которая КРУЧЕ Точно цифру не скажу, но у 128мм орудия "Ягтигра" она была точно намного выше, а у 88мм орудия "Фердинанта" и "Королевского тигра" примерно такая же. И при этом калибр у них был 88мм и со скорострельностью и боекомплектом проблем у них не было.
Alexey RA: CVG пишет: 122мм пушки Д-25Т танка ИС-2 так же были ниже плинтуса для орудий такого класса и уступали 88мм пушке "Фердинанта" с длиной ствола в 71 калибр. CVG пишет: Да причем здесь это. Возмем к примеру ту же 122мм Д-25Т от ИС-2. Начальная скорость БРОНЕБОЙНОГО снаряда в 765м/с - это как то не круто. И остальные наши так же. Когда появилась английская 105мм L7 - эта пушка сразу сделала все наши. И немецкие танковые орудия обладали совсем другими ТТХ. Понимаете танк это танк, а не САУ. Его орудие должно бить резко и хлестко, с большой начальной скоростью. Ставить на танк обычное корпусное орудие неправильно (как у ИС-2) Камрад, Вы вообще читаете, что Вам пишут? Или у вас альтернативная математика какая-то, где 650 больше 2500? Я же привёл результаты стрельб 100 мм, 122 мм и 88 мм по пятому панцеркампфвагену: "Как показали опытные стрельбы, по немецким танкам "Пантера", проведенные на Кубинском полигоне ГБТУ, испытавшиеся пушки, в порядке эффективности действия их снарядов по лобовой части танка "Пантера", располагаются в следующем порядке: 1. 122мм танковая пушка "Д-25" (завода № 9) имеющая баллистику одинаковую с пушками: 122мм А-19, 122мм Д-2 завода № 9 С-4 ЦАКБ, а именно: начальная скорость v=780-790 м/се при снаряде 25 кг.. Эта пушка пробивает лоб "Пантеры" уверенно на дистанции 2500 мтр., при чем это еще не предельная дистанция. 2. 100мм танковая пушка Д-10, имеющая баллистику одинаковую с пушкой 100 мм БС-3, а именно: начальная скорость v=890-900 м/сек. при снаряде 15,6 кг Эта пушка пробивает лоб "Пантеры" на дистанции до 1500 мтр., при чем это уже предел. 3. 88-мм германская пушка, с начальной скоростью 1000 м/сек при снаряде 10 кг., пробивает лоб "Пантеры" до дистанции только 650 метров. " Поймите Вы, что в большинстве таблиц, коими так любят размахивать танкосексуалисты, приводятся расчётные данные бронепробиваемости. А в случае, когда калибр снаряда больше толщины брони, данные формулы уже не работают: "оные таблицы, основанные на формулах Жакоб-Демара и Круппа уже не совпадали с практикой, особенно когда толщина брони шибко отличалась от калибра снаряда и были больщшие углы встречи. Тем и объясняется, что после войны оными формулами уже никто практически не пользовался. "
н-1: CVG пишет: Точно цифру не скажу, но у 128мм орудия "Ягтигра" она была точно намного выше начальную скорость и массу снаряда приведите а у я сам Вам как нибудь энергию вычислю
CVG: Alexey RA пишет: 1. 122мм танковая пушка "Д-25" (завода № 9) имеющая баллистику одинаковую с пушками: 122мм А-19, 122мм Д-2 завода № 9 С-4 ЦАКБ, а именно: начальная скорость v=780-790 м/се при снаряде 25 кг.. Эта пушка пробивает лоб "Пантеры" уверенно на дистанции 2500 мтр., при чем это еще не предельная дистанция. 2. 100мм танковая пушка Д-10, имеющая баллистику одинаковую с пушкой 100 мм БС-3, а именно: начальная скорость v=890-900 м/сек. при снаряде 15,6 кг Эта пушка пробивает лоб "Пантеры" на дистанции до 1500 мтр., при чем это уже предел. 3. 88-мм германская пушка, с начальной скоростью 1000 м/сек при снаряде 10 кг., пробивает лоб "Пантеры" до дистанции только 650 метров. " У меня другие данные. По ним 100мм БС Д-10С не уступают 122мм БС Д-25Т в бронепробиваемости. Соответственно и другие приведенные здесь данные можно подвергнуть сомнению.
Alexey RA: CVG пишет: Не возможно, а точно, причем очень сильно. И что по вашему важнее? Первый параметр прямо влияет на возможность выполнить боевую задачу и следовательно выжить. Не смог поразить вражеский танк, он поразил тебя и ты умер. Второй параметр (фугасность)... Ну как сказать. Это весьма условно и прямо на выживаемость танка не влияет. Ну будет у какого-нибудь Ганса в жопе торчать один осколок, а не два ну и что? Камрад, а с чего Вы решили, что для танка самой распространённой целью на поле боя является танк (тем более "Пантера")? Не было этого никогда... пехота, артиллерия - это да, а вот танки - редко. Посему, нельзя жертвовать фугасностью ради противотанковости - пусть ПТ САУ занимаются борьбой с танками противника "в лоб", а мы лучше как в Лисянке, обойдём немногочисленные вундершушпанцеркамфвагены своими дешёвыми, но многочисленными Т-34 с флангов. " На следующий день д.Лисянку окружили и взяли. В ней были захвачены брошенные без горючего 16 «пантер», два Pz.IV и два штурмовых орудия. " В противном случае, получится как с Т-34-57: к моменту возобновления производства 57 мм стволов в качестве линейного танка он был непригоден из-за слабого ОФС (превосходство над 45 мм было минимальным), а его ниша в ПТ САУ была занята СУ-85...
Alexey RA: CVG пишет: У меня другие данные. По ним 100мм БС Д-10С не уступают 122мм БС Д-25Т в бронепробиваемости. Соответственно и другие приведенные здесь данные можно подвергнуть сомнению. Это у Вас данные на 4 мая 1944: тогда, действительно, 100 мм превосходила по бронепробиваемости 122 мм аж на 4 мм. Но вот беда - с лета 1944 г. немцы применяли главным образом броню высокой твердости, которая стала где-то более хрупкой, а где-то более твердой и для ее пробития на первое место выступала уже не высокая начальная скорость, а большая масса снаряда. Но речь-то не о 100 и 122 мм: Вы утверждали, что 122мм пушки Д-25Т танка ИС-2 так же были ниже плинтуса для орудий такого класса и уступали 88мм пушке "Фердинанта" с длиной ствола в 71 калибр. Я привёл Вам данные, согласно которым лоб "Пантеры" пробивался 88 мм снарядом с начальной скоростью 1000 м/с лишь с 650 м, в то время как Д-25 дырковала его аж с 2500м.
CVG: А вы знаете, почему постепенно канул в лету наш самый мощный тяжелый танк Т-10М? А потому что его 122мм пушка серии М65 (потомок вашей любимой Д-25Т) просто катастрофически проигрывала нашей 115мм 2А20 и английской 105мм L7 и именно по противотанковым характеристикам, при этом превосходя их по противопехотным. Так что же конструкторы всего мира идиоты? А ведь и у нас и за границей давно уже пожертвовали противопехотными возможностями танка, в пользу противотанковых. Потому что Т-62 сможет бороться против вражеской пехоты и огневых средств, пусть хуже чем Т-10М, но сможет. А вот против Абрамса Т-10М просто хана, а Т-62 еще сможет что по крякать. Весь вопрос в выживаемости танка на поле боя. С усиленными противотанковыми возможностями эта самая выживаемость несравненно выше, чем в противопехотными.
Scif: CVG пишет: Знал бы как, выложил бы фотку нашей танковой колонны уничтоженной прямо на марше если на ней еще есть и подпись "однозначно уничтожены пантерами" - то совсем хорошо. а так внизу панели есть кнопка "картинка с компьютера" или "файл с компьютера"- как удобней. CVG пишет: Scif пишет: цитата: в данном случае СУО представляет из себя командира \ наводчика. Качество изготовления обоих было сопоставимо с немецким. --- В том то и дело, что хуже :))) с этого места поподробнее пожалуйста :))))) CVG пишет: танк это танк, а не САУ. Его орудие должно бить резко и хлестко, с большой начальной скоростью уже сказали- папуасов пугать :) для кум. заряда не столь принципиально. как. впрочем, и для подкалиберного. CVG пишет: Первый параметр прямо влияет на возможность выполнить боевую задачу и следовательно выжить задача танков- борьба с пехотой. учите .. уже раз (двадцать) пять его приводили. ПРИКАЗ О БОЕВОМ ПРИМЕНЕНИИ ТАНКОВЫХ И МЕХАНИЗИРОВАННЫХ ЧАСТЕЙ И СОЕДИНЕНИЙ № 325 http://www.soldat.ru/doc/nko/1942.html http://www.snowball.ru/forums/?board=hoi&action=view&id=404282 4. Танки не выполняют своей основной задачи уничтожения пехоты противника, а отвлекаются на борьбу с танками и артиллерией противника. Установившаяся практика противопоставлять танковым атакам противника наши танки и ввязываться в танковые бои является неправильной и вредной. *** 2. Танки, действуя совместно с пехотой, имеют своей основной задачей уничтожение пехоты противника и не должны отрываться от своей пехоты более чем на 200—400 м. 5. При появлении на поле боя танков противника основную борьбу с ними ведет артиллерия. Танки ведут бой с танками противника только в случае явного превосходства в силах и выгодного положения. ** CVG пишет: Это весьма условно и прямо на выживаемость танка не влияет. Ну будет у какого-нибудь Ганса в жопе торчать один осколок, а не два ну и что? в голове. а осколок в немецкой голове на выполнение задачи экипажем русского танка влияет напрямую. CVG пишет: Это высокая начальная скорость и настильность траектории полета снаряда. Чем она ближе к прямой, тем лучше. кроме высокой начальной скорости еще бы неплохо получить бронепробиваемость и сохранение этой начальной скорости. а настильность то как раз не всегда нужна - потмоу как лобовый листы под углом. в идеале хорошо бы поражать в верх башни или в крышку мот. отделения, но это надо или ПТАБ или миномет :)) CVG пишет: У наших само стекло было говеное, тогда как на немецких приборах использовалась чистейшее цейсовское стекло, которое, благодаря исключительной чистоте даже чуть усиливало изображение. неплохо бы перечитать ШКОЛЬНЫЙ курс физики, раздел "оптика", главы дифракция и рефракция. CVG пишет: У меня другие данные. По ним 100мм БС Д-10С не уступают 122мм БС Д-25Т в бронепробиваемости имя, сестра, имя .. Источник укажите. CVG пишет: Точно цифру не скажу, но у 128мм орудия "ЯгтиграУ меня другие данные так у вас данные есть или нет ? вместе с источником. CVG пишет: Я не обсираю нашу технику, а просто сравниваю объективно CVG пишет: сравнивать танки и выявить лучший из них можно только если сравнение происходит в "вакууме" т.е. без технико-экономического расчета и условий ТВД нет слов.
Scif: CVG пишет: Знал бы как, выложил бы фотку нашей танковой колонны уничтоженной прямо на марше то есть даныне о распеределении пробитий- это так, фигня .. CVG пишет: ведь и у нас и за границей давно уже пожертвовали противопехотными возможностями танка, в пользу противотанковых установка ПКВ(Т) и к-во ОФ боеприпаса , а так же установка активной брони - она говорит немножко о другом .. как и разработка всяких хелфайров\ мевериков. CVG пишет: А вот против Абрамса Т-10М просто хана если БТ выпустить, так ее просто переедут CVG пишет: Т-62 еще сможет что по крякать если будет не Т-62. а Т-64 с кучей букв, а абрамс из первых серий? CVG пишет: Весь вопрос в выживаемости танка на поле боя 5-7 минут в любом исполнении. CVG пишет: С усиленными противотанковыми возможностями эта самая выживаемость несравненно выше, чем в противопехотными одинаково - со времен ВМВ авиация ушла далеко вперед.
н-1: CVG пишет: Точно цифру не скажу, но у 128мм орудия "Ягтигра" она была точно намного выше, 128мм 55 кал 860м/с 26.4кг--9.8ГДж дейсвительно мощнее на треть правда Ягдтигр уж точно не танк и заряжающих там два и +замковый как в СУ152, и мишень основательная,и проходимость как у ЖД-вагона по полю
н-1: Scif пишет: 5-7 минут в любом исполнении. сказки либо средняя температура по больнице и моргу, что 500-700м движения - чушь впечатлительных девушек
CVG: н-1 пишет: 128мм 55 кал 860м/с 26.4кг--9.8ГДж дейсвительно мощнее на треть Это как же это вы считали? 9,8ГДж это я так понимаю 9,8 ГИГАДЖОУЛЕЙ - действительно круто! Если по данной формуле Е=mv2 то получается 26,4*860*860=19,5МДж и не больше. 9,8ГДж это уж слишком круто. Даже у нашей 125мм 2А46М4 дульная энергия составляет 93,16МДж, а ведь мощнее этой пушки в мире еще можно сказать и нет (серийных).
Scif: н-1 пишет: сказки либо средняя температура по больнице и моргу, http://forum.sukhoi.ru/printthread.php?s=d289674751df1c1a41a4aa4556680489&t=27395 http://forum.od.ua/printthread.php?s=64c1cf8c2f76342dbbb1a675e499c538&t=3268&page=139&pp=10 По танкам - время жизни современного танка в общевойсковом бою порядка 5 минут. Под временем жизни понимается отрезок от начала боя до выхода танка из строя из-за огневого поражения 36 км\ч = 10 м\с. по совсем кривой - 5 м\с. 100 метров- 20 секунд. 300 метров \мин.
н-1: CVG пишет: Это как же это вы считали? 9,8ГДж это я так понимаю 9,8 ГИГАДЖОУЛЕЙ - действительно круто! Если по данной формуле Е=mv2 то получается 26,4*860*860=19,5МДж и не больше. да с нулями я просчитался действительно МЕГА прошу прощения но ВЫ тоже на два не поделили так что правильно будет 128- 9,8МДж 122- 7,3МДж
н-1: CVG пишет: 125мм 2А46М4 дульная энергия составляет 93,16МДж тут тоже перебор явно чтож у ней 4км/с нач скорость?
Scif: н-1 пишет: 128мм 55 кал 860м/с 26.4кг--9.8ГДж дейсвительно мощнее на треть CVG пишет: Это как же это вы считали? 9,8ГДж это я так понимаю 9,8 ГИГАДЖОУЛЕЙ - действительно круто! Если по данной формуле Е=mv2 то получается 26,4*860*860=19,5МДж и не больше. хехе. E= M*U*U/2. масса- в кг, скорость в м\сек. E=26.4*860*860/2=9762720, или 9,76*10(6)Дж. опечатку между Мдж и Гдж я могу понять, а вот незнание физики, причем ШКОЛЬНОГО КУРСА.. 6-й класс. кинетическая и потенциальная энергия.
CVG: Ну или так.
CVG: н-1 пишет: тут тоже перебор явно чтож у ней 4км/с нач скорость? Таковы данные в инете. У 125мм 2А46М4 93,16МДж, у 120мм RhL-44 92.18МДж.
Scif: CVG пишет: 125мм 2А46М4 дульная энергия составляет 93,16МДж 2А46М - 125-мм гладкоствольная танковая пушка Д-81-3 "Рапира-3" 125 мм осколочно-фугасный снаряд к танковой пушке Д-81 (Танки Т-72 и Т-80) Масса снаряда, кг 23 Начальная скорость, м/c 805 805*805*23/2=7.45*10(6) http://btvt.narod.ru/4/t-80u.htm Боекомплект пушки 2А46М-1 (Д-81ТМ. «Рапира-3»), включающий 45 выстрелов, состоит, из бронебойно-кумулятивных снарядов ЗБК14М и ЗБК27, бронебойных подкалиберых снарядов с сердечником из сплава вольфрама ЗБМ42, бронебойных снарядов с сердечником из обедненного урана ЗБМ32, а также осколочно-фугасных снарядов 2ОФ19 и ЗОФ26. Бронебойно-подкалиберный снаряд 3БМ-42 (в составе выстрела 3ВБМ-17) обладает начальной скоростью 1700 м/с) http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo_r.html внизу табличка массо-скорости. все же чсто-то с математикой.
Scif: CVG пишет: Таковы данные в инете. У 125мм 2А46М4 93,16МДж, у 120мм RhL-44 92.18МДж. ссылки я вам привел. покажите где там такие данные. вот еще одна http://forums.airbase.ru/2006/08/13/topic-26040--Bronebojnye-snaryady-sistematizatsiya-dannykh.html и вопрос- а по кой индекс ГРАУ нужна к.э снаряда, если есть такая штука. как бронепробиваемость, которую везду в таблицах и пишут ?
CVG: Во первых снаряды ЗБМ-42 и ЗБМ-42М в составе артвыстрела ЗВБМ-17 "Лекало" имеют начальную скорость 1715м/с, и предназначены для орудий по 2А46М3. Орудие 2А46М4 имеет увеличенную жесткость ствола и повышенную дульную энергию. Для этого орудия имеется артвыстрел ЗВБМ-19 с БОПС ЗБМ-44М. Данный БОПС выстреливается с начальной скоростью 1750м/с и по бронепробиваемости примерно соответствует натовским 120мм БОПСам М829А2 (Абрамс) и DM-53 "Леопард".
Alexey RA: CVG пишет: Потому что Т-62 сможет бороться против вражеской пехоты и огневых средств, пусть хуже чем Т-10М, но сможет. А вот против Абрамса Т-10М просто хана, а Т-62 еще сможет что по крякать. Хе-хе-хе... "Покойный Юрий Палыч расказывал как то случай Испытывалась какая то пушка по какому то современному танку Ничего не пробила. Заводчане говорят "Во какой танк неуязвимый слабали" Палыч говорит "Фигня, я его из ИС-3 уделаю" (Ну конечно море смеха и Хи ХИ) Палыч рисует на проекции пять точек и говорит "Буду стрелять сюда с километра но ОФом" Спецы посчитали что будет и офигели В 70% случаев либо потеря огня либо хода.(короче танк выведен из строя) Вот такая байка))))) " Это не байка! Это случай, когда Юрпалыч самого Морозова опустил... Этот случай Кбшники из Харькова до сих пор с досадой вспоминают. Юрпалыч даже на испытаниях 80-тки готов был поразить ее все из той же самой Д-25 и осколочно-фугасным Практик был великий! ) Из переписки Москалев-Cвирин на sudden-strike.ru CVG пишет: А вы знаете, почему постепенно канул в лету наш самый мощный тяжелый танк Т-10М? А потому что его 122мм пушка серии М65 (потомок вашей любимой Д-25Т) просто катастрофически проигрывала нашей 115мм 2А20 и английской 105мм L7 и именно по противотанковым характеристикам, при этом превосходя их по противопехотным. Так что же конструкторы всего мира идиоты? А ведь и у нас и за границей давно уже пожертвовали противопехотными возможностями танка, в пользу противотанковых. Вообще-то, нашим самым мощным тяжёлым танком был ИС-7... Но речь не о том... Камрад, а с какого это перепугу мы судим о танках ВМВ, опираясь на современные концепции БТВ? У кого в войну были 105 мм L7 или 2А20? Давайте тогда порассуждаем о невысоких ПТ возможностях FT-17 или "самки"... На обсуждаемое нами время танк рассматривался в первую очередь как средство борьбы с пехотой и артиллерией, а танки противника были на втором плане. И это правильно, ибо на тот момент шансов у танкового подразделения встретить, скажем, роту танков противника было неизмеримо меньше, чем какую-нибудь пехотную роту с приданной ПТА.
puma: CVG пишет: Конечно были случаи, когда один или несколько наших танков из засады расстреливали целую колонну вражеской бронетехники, спору нет. Особенно в начале войны, когда КВ-1 могли еще порезвиться в боях с Pz.kpfw.II и Pz.kpfw.III Нечто подобное было и во Франции, когда 1 или 2 В1-bis раскатали колонну из 13 Т-III.
CVG: Alexey RA пишет: Хе-хе-хе... Че хе-хе то? Т-62МДВ с М1 может бороться спокойно (днем), а с М1А1 уже тяжело, но то же может. А Т-10М с ними бороться уже не может ни как.
puma: CVG пишет: Знал бы как, выложил бы фотку нашей танковой колонны уничтоженной прямо на марше. При чем на переднем плане наш несостоявшийся ОБТ КВ-85, который был даже лучше Т-34-85 Можно также привести пример, когда три Хетцера хорошо потрепали нашу колонну Т-34-85.
puma: н-1 пишет: собственно пантера и кор тигр ближе к противотанковым САУ чем к танкам и если они применялись как ПТ САУ то были вне конкуренции а если применялись как танки то особых успехов не было Тогда возникает логичный вопрос - зачем была нужна Ягдпантера, если как ПТ САУ пантера вне конкуренции.
Alexey RA: CVG пишет: Че хе-хе то? Т-62МДВ с М1 может бороться спокойно (днем), а с М1А1 уже тяжело, но то же может. А Т-10М с ними бороться уже не может ни как. "Да я авианосец утопить могу!.. если повезёт..." Камрад, данные испытаний, согласно которым Т-62МДВ поразил М-1, есть (кстати, который из М1)? Если нет и поражение выведено из таблиц бронепробиваемости, то это примерно как рассуждения о том, что ПЛ 670 проекта сможет отправить на дно АВ USN. Да и вообще - воюют не танки, а оргструктуры... сколько останется в нашей ТД исправных танков к моменту выхода БТВ противника к её позициям - тайна великая есть... Были у нас в своё время танки, орудия которых превосходили по бронепробиваемости противника - и что, помогли они нам? 3 МК вспомните - на чём его раскатали... про 6 МК и говорить нечего....
CVG: Alexey RA пишет: И это правильно, ибо на тот момент шансов у танкового подразделения встретить А битва под Прохоровкой когда была? Не подскажите? Дело в том, несмотря на то, что вы такие горячие сторонники теории, дескать танк должен уничтожать все что угодно, но только не себе подобных. А для танков есть ПТО и т.п. так вот эта теория оказалась абсолютно несостоятельной. На практике танкам уже в 2МВ постоянно приходилось драться друг с другом постоянно. Чуть ли на дуэли друг друга не вызывали. Так что противотанковые возможности очень важны во 2МВ. Ваша теория для 1МВ.