Форум » Великая Отечественная и Вторая мировая » Лучший БА ВМВ » Ответить
Лучший БА ВМВ
alexoid: Именно БА ... не бронетранспортр ... БА для разведки, сопровождения пехоты, прифронтовой зоны ... Соответственно этим и задачам вооружение (противопехотное а не противотанковое) Ходовая часть (колёсная с большим ресурсом и хорошей проходимостью) броня (защита от лёгкого стрелкового оружия) связь и наблюдение (рация и хорошие приборы наблюдения обязательны) двигатель (мощный и экономичный) ... итд итп ...
Ответов - 113, стр:
1 2 3 All
н-1: alexoid пишет: ... БА для разведки, -понятно сопровождения пехоты,- это как ??? прифронтовой зоны ,- для заград-отрядов и карателей что -ли?? ......хорошие приборы наблюдения обязательны-,--что значит хорошие приборы наблюдения применительно к БА ???(можно и через приоткрытый лючок смотреть при интенсивном огне броня БА все равно - сито а лучший смотровой прибор- открытое окно двигатель (мощный и экономичный) ... итд итп - так-ли важна экономичность??? скорее нужен массовый автомобильный мотор
alexoid: н-1 пишет: сопровождения пехоты, - это как ??? У пехоты есть такое свойство как "ходить пешком" из точки А в точку Б ... и её (пехоту) желательно сопровождать на марше ... Если впереди колонны (300-1000 метров) движеться БА - то это есть очень хорошо ... если в составе колонны движеться 2-3 БА - тоже есть очень хорошо ... в случае неожиданного боевого столкновения с противником БА повышает боевую устойчивость и дает небольшой выйгрыш по времени для разворачивания пехоты из колонны ... н-1 пишет: прифронтовой зоны , - для заград-отрядов и карателей что -ли?? Для разведки в прифронтовой зоне ... если ваши войска контролируют населённый пункт А а рядом находиться населённый пункт Б ... и вам ну очень интересно знать находиться ли там противник или там никого нет ... то что вы сделаете? н-1 пишет: ......хорошие приборы наблюдения обязательны-, --что значит хорошие приборы наблюдения применительно к БА ???(можно и через приоткрытый лючок смотреть при интенсивном огне броня БА все равно - сито а лучший смотровой прибор- открытое окно А откуда взялся "интенсивный огонь"? мы не используем БА для переднего края ... столкновения возможны с разведгруппами противника или небольшими отрядами ... а наличие качественных приборов наблюдения позволяет не попасть под "интенсивный огонь" обнаруживая противника на более дальних дистанциях и этим повышаеться выживаемость БА ... н-1 пишет: двигатель (мощный и экономичный) ... итд итп - так-ли важна экономичность??? скорее нужен массовый автомобильный мотор Точнее нужен жостаточный запас хода + высокая надёжность и ремонтопригодность ... а "массовость" создаст сама серийность изготовления БА ... (3 000 - 5 000 шт в год) Хотя использование массового автомобильного мотора - тоже есть хорошо ...
н-1: alexoid пишет: а наличие качественных приборов наблюдения позволяет не попасть под "интенсивный огонь" обнаруживая противника на более дальних дистанциях и этим повышаеться выживаемость БА ... а если командир БА сидит сверху на броне или высунувшись из люка возможности по обнаружению противника у него гораздо выше,чем через самые хорошие приборы наблюдения обязательны ,которые мы все таки поставим на танки
alexoid: н-1 пишет: а если командир БА сидит сверху на броне или высунувшись из люка возможности по обнаружению противника у него гораздо выше,чем через самые Одно не мешает другому ... а сколько (в процентах) энтузиастов высовываться из люка под прицелом МГ-34 или МГ-42 не дожило до нормальных приборов которые вы: н-1 пишет: которые мы все таки поставим на танки
asdik: Тяжелый бронеавтомобиль SdKfz 234/2 "Puma"
н-1: alexoid пишет: а сколько (в процентах) энтузиастов высовываться из люка под прицелом МГ-34 или МГ-42 не дожило на одного убитого в ВМВ приходилось что то около 5 тыс израсходованных патронов и около 1 тыс снарядов и мин
alexoid: "Puma" лучше для поставленных задач чем Daimler Mk I?
alexoid: н-1 пишет: на одного убитого в ВМВ приходилось что то около 5 тыс израсходованных патронов и около 1 тыс снарядов и мин А для кокретно взятого командира БА что лучше под обстрелом? смотреть через прибор или высовываться из люка? Лично вы что бы предпочли?
н-1: alexoid пишет: А для кокретно взятого командира БА что лучше под обстрелом? оптимальный путь для индивидуума не означает оптимальный путь для всех членов общества.
Scif: alexoid пишет: кокретно взятого командира БА что лучше под обстрелом? валить с тех мест. но вообще - лучше всего не колесный. а легкий гусеничный , с дизелем. Т-50, Т-60 в дизельном варианте - самое оно. Легкий, тихий , вооруженный, а с БА в РККА - проблемы. тут обсуждали - Alexey RA пишет: вот только ни одного серийного полноприводного БА до конца ВМВ мы так и не смогли создать, за исключением "БА военного времени" АКА БА-64. Помните про злоключения ЛБ-62? Alexey RA пишет: вот только в то время, когда принимали решение о закупке БТ, танки было производить проще, чем полноприводное шасси. А позже БА всегда были на последнем месте, ибо имея цитата: и там далее по теме. Так что БА .. для РККА - роскошь.
alexoid: Scif пишет: но вообще - лучше всего не колесный. а легкий гусеничный , с дизелем. Т-50, Т-60 в дизельном варианте - самое оно. Легкий, тихий , вооруженный, а с БА в РККА - проблемы. Во всём мире (даже второстепенные по военной и экономической силе государства) разрабатывали и производили колёсные артеллерийские полноприводные тягачи ... мощность двигателей в среднем была от 70 до 140 л.с ... (ЗИСовский 76 сильный двигатель подходит) Особенно много подобной техники было разработано и выпущено в Англии («Alvis Straussler» (1937 г.),АЕС (1941 г.),«Coventry» (1943 г.),«Daimler» (1941 г.),«Guy» (1939 г.)) США (М20 (1943 г.),М3 / М3А1 (1941 г.))
alexoid: На базе тягачей выпускались легкие БА ... Проблем ШРУСами ( покупкой производственного оборудования для РККА) не было ... Англия продала лицензию на Т-26 ... Проблем закупить лицензию на колёсный тягач не было ... Этим решались сразу несколько проблем: Обеспечение мобильности артеллерии (вместо "комсомольца) ... производство легкого БА (аналогичных разработок пригодных для серийного производства в СССР не было, БА-20 - не смешно ...) ... ПЫСЫ: а вот тяжелые трехосные БА (БА-10) - действительно проигрывают легким танкам(Т-26) по всем параметрам ...
Scif: alexoid пишет: закупить лицензию на колёсный тягач не было ага. только где взять денег и рабочих. приведенная вами техниа- вся выпуска 39-41. а то 43-го года. БА то нужен ДО войны, а не после. alexoid пишет: и производили колёсные артеллерийские полноприводные тягачи а у нас тракторами таскали ..
н-1: Scif пишет: а у нас тракторами таскали .. а "комсомолец" чем плох?
alexoid: Scif пишет: ага. только где взять денег и рабочих. приведенная вами техниа- вся выпуска 39-41. а то 43-го года. БА то нужен ДО войны, а не после. Приведённая техника создана на базе колёсных полноприводных тягачей после возникновения в ней необходимости ... колёсные тягачи выпускались с начала 30-х годов ... н-1 пишет: а "комсомолец" чем плох? А чем он "хорош"? своё предназначение он выполнял очень плохо ... а то и не выполнял совершенно ....
alexoid: Scif пишет: а у нас тракторами таскали .. у нас в основном таскали лошадками и руками ... тракторов не хватало и для сельского хозяйства и для промышленности ... Да и использование трактора вместо тягача - не очень удачное решение ... в 41-43 почти все трактора забрали из СХ ... и пришлось кормить армию "ленд-лизом" а крестьян - на подножный корм ... Тракторный завод должен выпускать в мирное время тракторы для промышленности и СХ ... при мобилизации - начинать производить танки и комплектующие для танков ... Для легких орудий (45-76мм) оптимальнее использовать колёсный тягач ... за обычным грузовиком орудия таскать сложно, да и не расчитаны они на такое ... Гусеничный тягач имеет некоторое приимущество по проходимости, но проигрывает по технологичности и ресурсу ...
н-1: alexoid пишет: Для легких орудий (45-76мм) оптимальнее использовать колёсный тягач ... за обычным грузовиком орудия таскать сложно, да и не расчитаны они на такое ... Гусеничный тягач имеет некоторое приимущество по проходимости, но проигрывает по технологичности и ресурсу если под колесным тягачем Вы имеете в виду БКТ,К-700,Т-150К то в 40е их не было. а были ЗиС-6,Студебеккер(половина неполноприводные),и т.п.
alexoid: Таскать "сорокопятку" тягачём БКТ,К-700,Т-150К ... УЖОС! ... Шасси колёсных тягачей выпускаемые в Англии в 30-40гг были похожи на ГАЗ-66 ... или на ГАЗ-63 ... иногда с кормовым расположением двигателя, для улучшения тягово-сцепных характеристик (да и развесовка по осям улучшаеться) ... Размер шин 18-20" ... достаточно широкопрофильные ... с развитыми грунтозацепами ...
alexoid: извиняюсь за дабл-посты ... инет глюканул ... зачистим. Модератор.
Scif: alexoid пишет: нас в основном таскали лошадками и руками немцы тоже лошадок привлекали. alexoid пишет: Шасси колёсных тягачей выпускаемые в Англии :)) вернемся все же к БА ...
alexoid: Scif пишет: :)) вернемся все же к БА ... Корни Английских БА идут от тягачей ... это тоже самое, что не обсуждать автомобильные "корни" ГАЗа при выпуске танков Т-40, Т-60, Т-70 ...
alexoid: Не могу определить какой БА технологичней и функциональней для времён ВМВ ... Daimler Mk I или М20 ... остальные БА по моему мнению уступают им ...
asdik: alexoid пишет: "Puma" лучше для поставленных задач чем Daimler Mk I? А чем Даймлер лучше того-же SdKfz 222 тогда? это тоже самое, что не обсуждать автомобильные "корни" ГАЗа при выпуске танков Т-40, Т-60, Т-70 ... Не надо обобщать. Первоначаль ГАЗовским был только Двигатель. Ну тут просто альтернативы не было.
alexoid: asdik пишет: А чем Даймлер лучше того-же SdKfz 222 тогда? "Немец" в полтора раза легче чем Daimler Mk I или М20 ... (а это очень много для такого класса машин) Основной недостаток "немца" - это "слабое" шасси в отношении со сравниваемыми машинами ... - у немца уже колея(устойчивость) - немец на 1м длиннее англичанина и одинаков с американцем - у немца небольшая размерность шин (у американца такая-же, но он трехосный, у англичанина шины значительно больше и широкопрофильнее - наследие "тягачёвого" происхождения) - применение V8 на такой небольшой машине неоправданно (цена) - вооружение (20мм против 37мм и 40мм пушками) - итдитп Шасси Daimler Mk I или М20 можно использовать для создания более функционального семейства бронетехники ... ПЫСЫ: корректно сравнивать SdKfz 222 можно с БА-64 ...
asdik: alexoid пишет: "Немец" в полтора раза легче чем Daimler Mk I или М20 ... (а это очень много для такого класса машин) Основной недостаток "немца" - это "слабое" шасси в отношении со сравниваемыми машинами ... - у немца уже колея(устойчивость) - немец на 1м длиннее англичанина и одинаков с американцем - у немца небольшая размерность шин (у американца такая-же, но он трехосный, у англичанина шины значительно больше и широкопрофильнее - наследие "тягачёвого" происхождения) - применение V8 на такой небольшой машине неоправданно (цена) - вооружение (20мм против 37мм и 40мм пушками) - итдитп Для описаных выше задач самое то. А если требуется что-то более то минимум нужна Пума.
alexoid: asdik пишет: А если требуется что-то более то минимум нужна Пума Пума не попадает "в размер" ... она конкурент легкому танку ... к тому-же не технологичная ... 8 ведущих и управляемых колёс с независимой подвеской в условиях военного времени .... SdKfz 222 слишком "слабый" а Пума слишком "сильная" для озвученных задач ...
puma: alexoid пишет: ПЫСЫ: корректно сравнивать SdKfz 222 можно с БА-64 ... Не совсем. Лучше с БА-20 или БА-3. Они практически ровесники, а БА-64 во-первых производился с 1942 и по массе к 222-му не подходит.
Alexey RA: alexoid пишет: Проблем закупить лицензию на колёсный тягач не было ... Этим решались сразу несколько проблем: Обеспечение мобильности артеллерии (вместо "комсомольца) ... производство легкого БА (аналогичных разработок пригодных для серийного производства в СССР не было, БА-20 - не смешно ...) ... Ах как всё просто - купил лицензию и поехали... Камрад, в том же 1940-м мы КУПИЛИ у немцев для бронетанкового управления лицензии на автокран и колесный трейлер грузоподьемностью 20 тн (танки, особенно неисправные, перевозить по дорогам. Устройство - простое). Они нам архинужны были. За работами по их освоению Завода Подъемно-Транспортного Оборудования им. Кирова наблюдал сам Сталин. Но к началу войны, а точнее - к 15 июля 1941 г.) не были готовы даже опытные образцы. Впрочем нет, трейлер в целом готов был, но не собран. К тому же, колёсное полноприводное шасси кроме ШРУС требует налаживания серийного выпуска ещё одного эксклюзивчика (для СССР). Точнее - 4 или 6 абсолютно новых для советской промышленности изделий. Догадываетесь, каких? На всякий случай дам маленькую подсказку - о катастрофической нехватке даже простейшей, обычной версии этих изделий (уже 10 лет как серийно выпускающихся) говорится в докладе Федоренко между запчастями и ремонтом...
Scif: Alexey RA пишет: говорится в докладе Федоренко между запчастями и ремонтом... на всякий случай - доклад Федоренко перехал на книжную полку- вот сюда . Полнопрофильная версия этих изделий да.. нужна в данном случае. Еще один заводик надо строить, или имеющееся производство расширять. А это заводик по производству каучуков , плюс заводик сажи, плюс собственно заводик по производству этих изделий. alexoid пишет: Обеспечение мобильности артеллерии (вместо "комсомольца) 11. Накануне войны. Материалы совещания высшего руководящего состава РККА 23-31 декабря 1940 г. Хацкилевич М. Г., генерал-майор, командир 6-го механизированного корпуса Западного Особого военного округа Об использовании артиллерии в прорыве. Нередко передо мной ставили так вопрос: «Почему вы не используете свою артиллерию?» Наш командующий войсками не особенно сочувственно относится к этому делу. Почему? Три гаубичных полка в 84 гаубичных орудия могли бы поддержать артиллерию, но артиллерия не всегда в этом нуждается, не всегда она нуждается в наших артиллерийских средствах, тем более, что мы имеем в артиллерии трактора СТЗ-5, которые задерживают движение. Наша артиллерия, вооруженная этими тракторами, имеет небольшую подвижность и отстает от колесных машин и от танковых соединений. (Из президиума: 30 км в час). М. Г. Хацкилевич: Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает. (Из президиума: Он не тянет этой системы.) М. Г. Хацкилевич: Да, он эту систему не тянет. Нам бы трактора сделать, куда уж до БА ..
puma: Да и вот еще. Для начала определимся в каком классе выбираем. Они (бронеавтомобили) тоже ведь делились на легкие, средние и тяжелые.
Alexey RA: alexoid пишет: Для легких орудий (45-76мм) оптимальнее использовать колёсный тягач ... за обычным грузовиком орудия таскать сложно, да и не расчитаны они на такое ... Гусеничный тягач имеет некоторое приимущество по проходимости, но проигрывает по технологичности и ресурсу ... Ой... как же я это не заметил... Камрад, а вот не подскажете ли, почему при всех преимуществах колёсных тягачей Вермахт для Остфронта принял на вооружение австрийский, а не чешский RSO - предпочёл гусеницы колёсам? Подсказываю - в России бывают осень и весна (что сособенно хорошо проявилось на Украине в начале 1944)... А насчёт замены "Комсомольца" - это сильно. Вы, надеюсь, в курсе - каково было предназначение сего тягача и зачем на нём было установлено бронирование и ДТ? Подсказываю - тягач сей работал в тех местах, где до разработки системы централизованной подкачки шин (либо долговечных пулестойких шин типа ГК) колёсным машинам делать нечего... Scif пишет: Полнопрофильная версия этих изделий да.. нужна в данном случае. Еще один заводик надо строить, или имеющееся производство расширять. А это заводик по производству каучуков , плюс заводик сажи, плюс собственно заводик по производству этих изделий. Плюс освоение продукции - можно вспомнить хотя бы проблемы с шинами ГК для БА-20 на Ярославском резино-асбестовом комбинате...
puma: alexoid пишет: к тому-же не технологичная И что? Вам нужен массовый выпуск в несколько тысяч экземпляров?
alexoid: Ресурс гусеничного шасси применительно к концу 30-х - началу 40-х весьма ограничен (в среднем 1000км) ... проблемы надёжности гусеничных лент были не только у СССР ... при использовании резиновых бандажей опорных катков расход РТИ не намного меньше чем при изготовлении автомобильных шин, а ресурс намного меньше (обычно замена вместе с гусеничной лентой) ... Расход топлива при использовании гусеничного движетеля в среднем в 1.5 раза выше ... поэтому использовать для сопровождения и охраны колонн в прифронтовой зоне гусеницы не выгодно ... По поводу меньшей проходимости колёсного движетеля - то проходимость колонны определяеться основными транспортными средствами в ней ... а это обычные народнохозяйственные грузовые автомобили которые передвигаються по обычным дорогам ... Использование БА в качестве разведовательного автомобиля тоже не подразумевает активное использование вне дорог (для разведки боем используем легкие или средние танки) Для "работы" в качестве связного БА - тоже нет необходимости в гусеничном движетеле ... ПЫСЫ: При больших пробегах и небольшой вероятности боевого столкновения с регулярными войсками противника ( основные стычки с засадами и разведгруппами без тяжелого вооружения) выгоднее колесный движетель ...
Scif: alexoid пишет: По поводу меньшей проходимости колёсного движетеля - то проходимость колонны определяеться основными транспортными средствами в ней ... а это обычные народнохозяйственные грузовые автомобили которые передвигаються по обычным дорогам читаем ваш первый пост: alexoid пишет: Ходовая часть (колёсная с большим ресурсом и хорошей проходимостью) не съезжайте с темы :) Для альтернативы "БА в РККА" создавайте отдельную тему в соотв. разделе.
alexoid: Scif пишет: alexoid пишет: цитата: По поводу меньшей проходимости колёсного движетеля - то проходимость колонны определяеться основными транспортными средствами в ней ... а это обычные народнохозяйственные грузовые автомобили которые передвигаються по обычным дорогам читаем ваш первый пост: alexoid пишет: цитата: Ходовая часть (колёсная с большим ресурсом и хорошей проходимостью) не съезжайте с темы :) Для альтернативы "БА в РККА" создавайте отдельную тему в соотв. разделе. И в чем же "сьезд с темы"? У полноприводного колёсного шасси с внедорожными шинами ХОРОШАЯ проходимость ... У гусеничного движетеля проходимость ВЫШЕ ... (у колесного меньше) Слово "ХОРОШАЯ" можно заменить на "достаточная для поставленных задач" ... ПЫСЫ: по альтернативе БА для РККА - не ко мне ... был задан вопрос про возможность использования таких БА в РККА ... на что был дан ответ о возможности ...
н-1: alexoid пишет: У полноприводного колёсного шасси с внедорожными шинами ХОРОШАЯ проходимость ... не путайте современные автомобили и машины 40-х на узкопрофильных шинах. внедорожные шины 40-х годов это такие же по размерк как и шоссейные только с большими грунтозацепами у студебеккера например 9"х20"(как у обычного ГАЗ-53) проходимость по грунту у них никакая(не поедет он по пашне)alexoid пишет: У гусеничного движетеля проходимость ВЫШЕ ... и не просто выше , гусеничный транспорт способен двигаться вне дорог, а колесный нет
н-1: Scif пишет: Нам бы трактора сделать, куда уж до БА .. Вообше СТЗ-5 очень хороший трактор ,его даже немцы у нас содрали, но хорошо таскать по бездорожью он действительно может скорее всего только ЗиС-3 или ЗиС-2, а вот для 122мм гаубицы нужен скорее Ворошиловец
alexoid: н-1 пишет: не путайте современные автомобили и машины 40-х на узкопрофильных шинах. внедорожные шины 40-х годов это такие же по размерк как и шоссейные только с большими грунтозацепами у студебеккера например 9"х20"(как у обычного ГАЗ-53) 1) Вы широкопрофильные шины англиского БА видели? просто найдите фотографии ... а шины того же М8?(у М8 обычные, но учитывая низкую удельную нагрузку + близкое расположение + отсутствие сдвоенной установки - они очень неплохо гоняли немцев и итальянцов по пустыне) 2) вы уверены что у ГАЗ 53 и "Студера" 9х20"?
н-1: alexoid пишет: 2) вы уверены что у ГАЗ 53 и "Студера" 9х20"? моя ошибка в действительности все еще хуже и у ГАЗ 53А и "Студера" 8,25"х20" 9"х20" это у ЗиЛ-130
puma: н-1 пишет: гусеничный транспорт способен двигаться вне дорог, а колесный нет Вот забавно, колесная Пума а точнее Sd.Kfz234 проектировался для северной Африки (куда он правда так и не успел), где никаких дорог, кроме тариков и единственной асфальтированной Виа Бальбиа не было.
полная версия страницы