Форум » Великая Отечественная и Вторая мировая » Лучший БА ВМВ » Ответить

Лучший БА ВМВ

alexoid: Именно БА ... не бронетранспортр ... БА для разведки, сопровождения пехоты, прифронтовой зоны ... Соответственно этим и задачам вооружение (противопехотное а не противотанковое) Ходовая часть (колёсная с большим ресурсом и хорошей проходимостью) броня (защита от лёгкого стрелкового оружия) связь и наблюдение (рация и хорошие приборы наблюдения обязательны) двигатель (мощный и экономичный) ... итд итп ...

Ответов - 113, стр: 1 2 3 All

maxim: вычитал в брошюрке по немецкой бротанковой технике. 234 с его разноповорачиваемыми колесами разворот должен быть почти на месте. такой разворот должен занять не больше времени, чем перемещение кого-то из экипажа на второе место и передача ему управления. (ПМСМ)

puma: maxim пишет: 234 с его разноповорачиваемыми колесами разворот должен быть почти на месте. такой разворот должен занять не больше времени, чем перемещение кого-то из экипажа на второе место и передача ему управления Ну я конечно не стану категорично что-либо утверждать, но тезис довольно странный. Дублировать управление только для того, чтобы был разворот почти на месте. Странно. А можно спросить, что это за брошюрка?

maxim: в какой-то брошюрке минского издания про вермахт наличие второго поста управления на бронеавтомобилях вермахта объяснялось возможностью осуществления отхода без разворота (прежде всего при действии в городе). кроме второго поста управления для этого-же, как я понимаю, вводили и равное количество передач "переднего"/"заднего" ходов. если это так, то и вопрос, зачем это для действий на слабоурбанизированной местности


puma: maxim пишет: если это так, то и вопрос, зачем это для действий на слабоурбанизированной местности На этот счет можно привести пример действий российских автопулеметных частей в ПМВ. К позициям противника они подходили задним ходом, а отход осуществляли передним. Меньше была вероятность выведение двигателя из строя.

Scif: maxim пишет: зачем это для действий на слабоурбанизированной местности затем, что у вас делать отдельные машины "для города" и "для деревни" - не будут. да и без разворота не только в городе удобно отходить.

maxim: Scif пишет: затем, что у вас делать отдельные машины "для города" и "для деревни" - не будут т.е. задание на разработку 234 включало не только действия в пустынной местности? (у меня нет подробностей)

Остард: maxim пишет: если это так, то и вопрос, зачем это для действий на слабоурбанизированной местности Так в лесу, в горах это тоже очень нужно.

Scif: maxim пишет: е. задание на разработку 234 включало не только действия в пустынной местности? (у меня нет подробностей) т.з. этого у меня тоже нет, но дублироание управления - вешь старая и известная.

CVG: У наших кстати был довольно неплохой броневик БА-11. Рационально скроенный, хорошо бронированный, довольно подвижный и неплохо вооруженный. Ему бы полный привод, движок помощнее и надо было выпускать его. Но этого сделано почему то не было. А фуфловых БА-10 наклепали ого-го.

puma: CVG пишет: А фуфловых БА-10 наклепали ого-го. А чем это он фуфловый? Поконкретней, пожалуйста. CVG пишет: Ему бы полный привод, движок помощнее и надо было выпускать его. Но этого сделано почему то не было Не совсем так. На одном БА-11 установили дизель Д-7 мощностью около 97 л.с.

CVG: puma пишет: А чем это он фуфловый? Поконкретней, пожалуйста. Да всем. И выглядит дибильно. И движок в 55л.с. извращение для боевой машины. И броня говно и вообще все. puma пишет: Не совсем так. На одном БА-11 установили дизель Д-7 мощностью около 97 л.с. Это мало. Он восемь тонн весил. Туда движок на до было 150-200л.с. В БА-11 кстати прицел ТОП был стабилизирован в вертикальной плоскости. Да и 45мм пушка ничего была. И на вид броневик довольно крутой. Не хуже немецких в принципе (хотя конечно хуже).

puma: А вообще надо задаться вопросом, нужны ли были в тот период, когда создавался БА-11, тяжелые и средние бронеавтомобили.

Андрей Рожков: puma пишет: А вообще надо задаться вопросом, нужны ли были в тот период, когда создавался БА-11, тяжелые и средние бронеавтомобили. А вообще надо задаться вопросом, нужны ли были в тот период, когда создавался БА-11, тяжелые и средние бронеавтомобили. Как я понимаю, броневик вооружён и бронирован как тогдашний лёгкий танк. При этом он дешевле, потому что много автомобильных комплектующих. Эксплуатационные расходы так же меньше. Тогдашний тандем лёгкий танк – тяжёлый броневик, как современный тандем БМП – БТР. Они взаимно друг друга дополняют.

puma: Андрей Рожков пишет: Как я понимаю, броневик вооружён и бронирован как тогдашний лёгкий танк. При этом он дешевле, потому что много автомобильных комплектующих. Эксплуатационные расходы так же меньше. Но он хуже по проходимости и цепи Оверолл полностью эту проблему не решали (хотя могу и ошибаться). Что касается брони и вооружения, то лучше сказать, что он был вооружен и бронирован как тогдашние основные советские легкие танки, что после 37-го года считалось не достаточным.

Андрей Рожков: puma пишет: Но он хуже по проходимости и цепи Оверолл полностью эту проблему не решали (хотя могу и ошибаться). Да, приблизительно так и писали в "Технике - молодёжи" в 1980 - е года. Зато скорость по дороге больше. Расход топлива меньше.

Остард: CVG пишет: Да всем. И выглядит дибильно. И движок в 55л.с. извращение для боевой машины. И броня говно и вообще все. Да и БА-11 имел те же самые недостатки. К началу 1940-х все начали уже понимать, что хороший бронеавтомобиль нельзя построить на шасси коммерческого грузовика (что в идее бронеавтомобилей изначально закладывалось). CVG пишет: Это мало. Он восемь тонн весил. Туда движок на до было 150-200л.с. Тогда у него коробка, да и вся трансмиссия в целом летела бы как голубь мира, и вообще 20 л.с. на тонну для классической колесной машины на пересеченной местности - перебор. Вот если бы у него осей 4-5 было, то другое дело. CVG пишет: В БА-11 кстати прицел ТОП был стабилизирован в вертикальной плоскости. Только вот стрелять с его помошью никто так и не сподобился ни на Т-26 ни на БТ ни на БА-10/Ба-11. Потому и отказались от них уже к весне 1941-го повсеместно. CVG пишет: И на вид броневик довольно крутой. Не хуже немецких в принципе (хотя конечно хуже). Смотря каких немецких. Если постройки начала 1930-х то да. puma пишет: Но он хуже по проходимости и цепи Оверолл полностью эту проблему не решали (хотя могу и ошибаться). Тут главная проблема - плохой баланс. Высокий центр тяжести при сравнительно узкой колее. puma пишет: Что касается брони и вооружения, то лучше сказать, что он был вооружен и бронирован как тогдашние основные советские легкие танки, что после 37-го года считалось не достаточным. После 1937-го достаточным, вот после 1940-го 45-мм против танков была уже слабовата.

puma: Остард пишет: После 1937-го достаточным, вот после 1940-го 45-мм против танков была уже слабовата. Да, вы правы. Это я здесь все намешал в одну кучу. Даже в начале ВОВ 45-мм была более или менее адекватным оружием, но бронирование было слабым уже тогда, в 1937-м.

Остард: puma пишет: Да, вы правы. Это я здесь все намешал в одну кучу. Даже в начале ВОВ 45-мм была более или менее адекватным оружием, но бронирование было слабым уже тогда, в 1937-м. Знаете, но для бронеавтомобиля противоснарядное бронирование было нехарактерным всю историю его существования :) Только самые мощные восьмиколесные имели с 1942-1943 в некоторых местах кусочки брони толщиной 30 мм, но далеко не повсеместно

CVG: Нет. БА-11 с БА-10 даже не сравнить. БА-11 намного более совершенная машина и хорошо смотрится и в конце ВОВ. Не хуже 8-ми колесных «Пум». То что наши для боевых машин использовали и используют шасси коммерческих грузовиков абсолютно правильно. Это намного дешевле и экономичнее. БТР-80 тоже на основе «Камаза» сделан. Колесная схема тоже выбрана верно. Как у грузовика Зис-6. Передние односкатные колеса управляемые. Под задней наиболее тяжелой частью (боевое отделение с артиллерийско-пулеметной установкой) двухосная тележка с двойными колесами. Все путем. ЮАРовцы на свои БРМы подобной схемы не жаловались вроде. Имеется ввиду БРМ «Руикат» и «Сукури» с 90мм и 105мм пушками. Но у них есть полный привод. У БА-11 его нет. Надо было делать его с трансмиссией от грузовика Зис-32. В тоже время съемные гусеницы «Оверол» увеличивали проходимость машины на местности. Корпус и башня практически идеальной формы. Лучше не сделать чего не скажешь о БА-10. Вооружение. Стабилизированный прицел ТОП позволял вести прицельный огонь даже с ходу. 45мм пушка неплоха, но учитывая назначение и особенности применения машины, БА-11 больше подошел бы 37мм зенитный автомат с большим углом возвышения. Двигатель, даже дизель в 97л.с. слабоват для машины такой массы. Надо было ставить такой, что бы БА-11 мог развить хотя бы 80км/ч (как немецкие «Пумы»). Вот если бы все это сделали. Сделали БА-11М с полным приводом, 150-сильным мотором, 37мм автоматом в башне и хорошей СУО, то это была бы лучшая в мире на тот момент боевая колесная машина. И солдаты бы ее очень любили.

SLV: Интересно, а по кому на дороге могли стрелять БА-10 и БА-11? Оправдано ли было их вооружение?

Scif: CVG пишет: Но у них есть полный привод. У БА-11 его нет. Надо было делать его с трансмиссией от грузовика Зис-32. где деньги, Зин ? CVG пишет: БА-11 больше подошел бы 37мм зенитный автомат с большим углом возвышения. штучный товар на начало войны, ЕМНИП. CVG пишет: Надо было ставить такой, что бы БА-11 мог развить хотя бы 80км/ч (как немецкие «Пумы»). и куда ему столько ? по треку гонять? CVG пишет: Сделали БА-11М с полным приводом, 150-сильным мотором, 37мм автоматом в башне и хорошей СУО полного привода -фактически нет, движка 150 сил- нет вообще, 37 мм автомат- поштучно , СУо-нет вообще. и из чего делать будем?

CVG: Ерунда это все. Просто спорить хотите. Полный привод есть. Грузовик Зис-32. Передний мост с карданными шарнирами "Рцептра". Сколько угодно других. 37мм автоматов в ВОВ наделали до жопы. В моем городе до сих пор дае установки стоят. Если для буксируемой ЗА не пожалели, то и для крутого броневика не пожалели бы точно. Максимальная скорость нужна не только "по треку гонять" тем более машине такого назначения. Это подвижность и тактическая и оперативная. И динамика и все вместе. Или вы считаете, что немецкие "Пумы" только по треку и гоняли да? А так ползали со скоростью 20км/ч. У них меньше 80-85км/ч нет почти ни у какой модификации. Наши БТРы щас тоже 80-90км/ч и все равно их ругают за недостаточную подвижность. Движок бы нашли какой-нибудь. Хоть самолетный. СУО была. Стабилизированные прицелы ТОП, ТОС. Прожекторы подсвета ночью, всякие там ПТК, ПТ8 и т.п. и т.д. Все было. СУО и оптика у БА-11 и так была довольно нормальная. Дибильных смотровых щелей не было. Могли бы сделать нормальный БРМ БА-11. Просто в танки ударились, а на колесные машины забили, за исключением неплохого БА-64. У нас в ВОВ даже БТРа не было. А у немцев взгляните сколько такой техники?

Остард: CVG пишет: Нет. БА-11 с БА-10 даже не сравнить. БА-11 намного более совершенная машина и хорошо смотрится и в конце ВОВ. Не хуже 8-ми колесных «Пум». Хуже. ПО проходимости БА-11 проиграл не только 234-му, но и 222-му. CVG пишет: То что наши для боевых машин использовали и используют шасси коммерческих грузовиков абсолютно правильно. Это намного дешевле и экономичнее. Правильно. ДЛЯ НАШИХ условий тех лет. CVG пишет: БТР-80 тоже на основе «Камаза» сделан. Ничуть не бывало. У БТР-80 совершенно оригинальное шасси в котором исползованы НЕКОТОРЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ Камазов. Но это вовсе не забронированное шасси камаза, как можно подумать из ваших слов. CVG пишет: Колесная схема тоже выбрана верно. Как у грузовика Зис-6. Передние односкатные колеса управляемые. Под задней наиболее тяжелой частью (боевое отделение с артиллерийско-пулеметной установкой) двухосная тележка с двойными колесами. Все путем. Есть выкладки Грачева (гл. конструктор КБМ на ГАЗе) при его разработке БА-64, в которых он обосновывает схему бронирования и шасси 222-го, как идеальные для разведки и в то же время разумно раздалбливает то, что нравится вам. Не надо сравнивать с нами реалии ЮАР, где наше бездорожье и не снилось. CVG пишет: У БА-11 его нет. Надо было делать его с трансмиссией от грузовика Зис-32. Да, прав был Миша. С вами тоже все понятно. Вы тоже знаете как "надо было", но уверен, что вы не конструктор :) CVG пишет: Вот если бы все это сделали. Сделали БА-11М с полным приводом, 150-сильным мотором, 37мм автоматом в башне и хорошей СУО, то это была бы лучшая в мире на тот момент боевая колесная машина. И солдаты бы ее очень любили. Вот если БЫ вы БЫ внимательнее и с любовью изучали историю своей страны, то наша страна БЫ была БЫ самой сильной в мире БЫ. Но фактор БЫ откинул ее назад :) В этой фразе столько аляповатостей, что продолжать смысла нет. CVG пишет: 37мм автоматов в ВОВ наделали до жопы. Причем ВСЕ ОНИ стоят в башнях бронеавтомобилей :)) Забавники вы тут :)

Остард: CVG пишет: Стабилизированные прицелы ТОП, ТОС. Еще раз хочу повторить для вас лично. Стабилизированные прицелы сняли с вооружения еще до начала войны, так как стрелять из них в бою было нельзя.

CVG: Остард пишет: Еще раз хочу повторить для вас лично. Стабилизированные прицелы сняли с вооружения еще до начала войны, так как стрелять из них в бою было нельзя. Кто это сказал? Почему нельзя? А по моей информации можно и стреляли даже с ходу. В момент совмещения оси корпуса с осью прицела. Остард пишет: Причем ВСЕ ОНИ стоят в башнях бронеавтомобилей :)) Они все стояли на буксируемых установках ЗА. Но можно было поставить и на БА-11. Остард пишет: Есть выкладки Грачева (гл. конструктор КБМ на ГАЗе) при его разработке БА-64, в которых он обосновывает схему бронирования и шасси 222-го, как идеальные для разведки и в то же время разумно раздалбливает то, что нравится вам. Не надо сравнивать с нами реалии ЮАР, где наше бездорожье и не снилось. Речь идет об относительно недорогой, массовой БРМ. Ради некоторого улучшения проходимости заново разрабатывать ходовую и трансмиссию!? Бред. В ЮАР это хорошо понимают. Остард пишет: Ничуть не бывало. У БТР-80 совершенно оригинальное шасси в котором исползованы НЕКОТОРЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ Камазов. Я знаю. Я это и имел ввиду. Но есть у "Камаза" БТР 4х4 где чисто рама с ходовой от "Камаза" 4х4. Остард пишет: Правильно. ДЛЯ НАШИХ условий тех лет. И для условий этих лет тоже. БТР-90 и БТР-80 штуки очень дорогие, здоровые и при этом тесные. Использовать их везде и постоянно глупо ИМХО. Вот по этому щас у наших и появились бронеавтомобили "Камаз", "Тигр", "Водник" и т.п. И "Уралы" с бронированными кабинами и кузовами. Вот это верно. Остард пишет: Хуже. ПО проходимости БА-11 проиграл не только 234-му, но и 222-му. Я знаю. Я говорю выглядит БА-11 не хуже их. То есть видно над машиной работали и думали. Ему чисто полного привода не хватало. Полноприводный БА-11 просто конфетка и не хуже этих немецких тачек. По остальным параметрам он вполне современный был.

CVG: Перед войной наши успели разработать грузовик Зис-36 колесной формулы 6х6 и его шасси (укороченное) и планировали использовать на новом БА-11 или БА-11Д (дизельном). Планам помешала война.

puma: Остард пишет: Знаете, но для бронеавтомобиля противоснарядное бронирование было нехарактерным всю историю его существования :) Только самые мощные восьмиколесные имели с 1942-1943 в некоторых местах кусочки брони толщиной 30 мм, но далеко не повсеместно Так и есть, но во время ВОВ это уже не имело значение, так как бронеавтомобиль был в то время уже машиной с довольно узкой специализацией. В основном, хотя те же немцы, варьируя вооружение, сделали на базе 234-го что вроде артсамохода. С нашей стороны был похожий проект КСП-76, если не путаю. У наших же пушечных броневиков начала и середины 30-х другая история. На мой взгляд они были призваны насытить броневые части техникой, до полного замещения их танками. А до 37-го года, когда были подведены первые итоги боев в Испании и получены данные о современных тенденциях в мировом танкостроении, такая бронировка считалась вполне адекватной. Остард пишет: Да, прав был Миша. С вами тоже все понятно. Вы тоже знаете как "надо было", но уверен, что вы не конструктор Это вы про высказывание М.Свирина в книге "Броневой щит Сталина" в главе V "От Бреста к Москве"? Мне тоже понравилось.

Остард: CVG пишет: Кто это сказал? Почему нельзя? А по моей информации можно и стреляли даже с ходу. В момент совмещения оси корпуса с осью прицела. Попозднее приведу вам цитату с гарантийных испытаний целиком. Там все становится ясно сразу. CVG пишет: Они все стояли на буксируемых установках ЗА. Но можно было поставить и на БА-11. Как вы себе это видите, если 37-мм МЗА с трудом влезла только в УВЕЛИЧЕННУЮ башню танка Т-34? CVG пишет: Речь идет об относительно недорогой, массовой БРМ. Ради некоторого улучшения проходимости заново разрабатывать ходовую и трансмиссию!? Ради возможности движения по ПРОСЕЛОЧНЫМ ДОРОГАМ и БЕЗДОРОЖЬЮ. ЮАР такие дороги и бездорожье и не снилось. CVG пишет: Я знаю. Я это и имел ввиду. Но есть у "Камаза" БТР 4х4 где чисто рама с ходовой от "Камаза" 4х4. Простите, но вы путаете БТР и КББМ вообще и в данном контексте фраза о аналогичности баз БТР-80 и КАМАЗа некорректна. CVG пишет: И для условий этих лет тоже. БТР-90 и БТР-80 штуки очень дорогие, здоровые и при этом тесные. Использовать их везде и постоянно глупо ИМХО. Вот по этому щас у наших и появились бронеавтомобили "Камаз", "Тигр", "Водник" и т.п. И "Уралы" с бронированными кабинами и кузовами. Вот это верно. Так вы не валите все БТР в одну кучу. Сегодня есть понятие КББМ, в которую в общем случае входит и классический БТР на колесной базе. В войну же никто не включал ЗИС-22 и ЗИС-6 с бронированной кабиной в число БТР. Равно как никто не считал ЗИС-6 и Бюссинг-Наг с забронированной кабиной бронеавтомобилем. И в мыслях такого не было. CVG пишет: Я говорю выглядит БА-11 не хуже их. То есть видно над машиной работали и думали. Ему чисто полного привода не хватало. Полноприводный БА-11 просто конфетка и не хуже этих немецких тачек. Да хуже. Кроме внешнего вида и полного привода тут много факторов сыграло роль. Хотя бы трансмиссия у БА-11 автомобильная была. Нормальных ШРУСов не было. Кстати, сравнительные испытания купленный у немцев 222-й проходил именно с ПОЛНОПРИВОДНЫМ БА-11 на базе ЗИС-32Р, который должны были запустить в серию в октябре 1940-го, но даже в мае 1941-го такового производства не было. А малая серия ЗИС-32Р начата только осенью 1941-го с двигателем ЗИС-5, а не ЗИС-16 и с коробкой К5Г вместо К32ГУ. Всего же за годы войны вышло лишь порядка 190 машин ЗИС-32Р при потребности не менее 15000 машин данного типа в год. Причем в Миасе от выпуска ЗИС-32 отказались, так как ЗИС-5 и ЗИС-6 были архинужны, а полноприводными нас союзники снабжали. Тогда же (в августе 1942-го) БА-11 был признан неудовлетворяющим требованиям армии и в серию не принят, хотя предпосылки для этого были. А вот БА-64М (БА-64-67) требовался (и заказывался) все в больших количествах. Это несмотря на слабое вооружение. Так что не все, что кажется хорошим внешне является таким де факто. CVG пишет: Перед войной наши успели разработать грузовик Зис-36 колесной формулы 6х6 и его шасси (укороченное) и планировали использовать на новом БА-11 или БА-11Д (дизельном). Планам помешала война. Да не успели. Выпустили опытный образец, испытания которого провалились. Его государственные испытания не были включены даже в план 1942-го года. Работы над УЛУЧШЕННЫМ ПРОЕКТОМ ЗИС-36 продолжались в НАТИ и в МИАСЕ даже после эвакуации ЗИСа. Но в серию его не приняли из-за шестеренчатого моста, с которым все было не так здорово, как хотелось бы. В серию планировали принять ЗИС-15, но и с его готовностью к серии тоже все обстояло далеко не шоколадно. Завод надо было расширять и переоснащать. puma пишет: На мой взгляд они были призваны насытить броневые части техникой, до полного замещения их танками. Вообще у них своя ниша предполагалась - разведка (легкие БА), охрана коммуникаций (средние и тяжелые БА) в условиях ХОРОШИХ ДОРОГ. Но в 1940-м после финской войны и тем более знакомства с "Хорьх-222" взгляды на БА переменились. puma пишет: Это вы про высказывание М.Свирина в книге "Броневой щит Сталина" в главе V "От Бреста к Москве"? Да нет, я про его скепсис к интернет-тусовкам.

asdik: Остард пишет: Ради возможности движения по ПРОСЕЛОЧНЫМ ДОРОГАМ и БЕЗДОРОЖЬЮ. ЮАР такие дороги и бездорожье и не снилось. В СССР много различных условий от тундры до пустынь. К началу войны было ясно, что наиболее приемлемы для БА условия степных местностей (Украина, та же Монголия) А в ЮАР бывает и сезон дождей. но пространства большие, а дорог мало отсюда упор на колёсную технику (даже САУ) Как вы себе это видите, если 37-мм МЗА с трудом влезла только в УВЕЛИЧЕННУЮ башню танка Т-34? Так ставили же её в кузов нашего варианта Блиц-Ост, но именно как МЗА. А речь ИМХО товарищь вёл про пушку, а не установку.

CVG: Конечно про пушку. Про 37мм автоматическую пушку с очень сильным боем. Она отлично подошла бы самому лучшему нашему БРМу БА-11. БА-11 с такой пушкой мог применяться где угодно, как сейчас БМП. И в охранении, и партизан загонять, лес "косить" из 37мм автомата. И самолеты сбивать и даже танки подбивать. Надо было полноприводной БА-11 с такой пушкой делать.

asdik: CVG пишет: Конечно про пушку. Про 37мм автоматическую пушку с очень сильным боем. И тут сразу возникает вопрос - как её, родимую, запихнуть в башню, да чтоб ей там было удобно оперировать.

asdik: Остард пишет: Да много что там бывает, но почвы иные. Грязи мало. По т.н. "прерии" можно двигаться на грузовике, благо и лесов наших там нет. Посмотрите на карту СССР. Северный Казахстан, Калмыкия и далее на запад - почти сплошь степи без конца и края. Да и пушка, если вы в курсе, несколько больше была по размерам и по массе, чем 45-мм 20К. Раза так в 2-3. asdik пишет: И тут сразу возникает вопрос - как её, родимую, запихнуть в башню, да чтоб ей там было удобно оперировать. Причём речь идёт не о штатной башне.

Scif: закрыто на зачистку до понедельника, ибо оффтоповый флуд сие есть. зачищено, флуд уехал в соотв. раздел. http://tsushima9.borda.ru/?1-3-0-00000007-000-0-0



полная версия страницы