Форум » Великая Отечественная и Вторая мировая » ИС-2 » Ответить
ИС-2
Андрей Г.: А так ли хорош был на самом деле ИС-2? На зарубежных форумах его даже не принмают к сравнению с другими тяжелыми, считая "пехотным" танком с очень ограниченным боезапасом. Сильно критикуются системы заряжания и наведения. Каково мнение отечественных корифеев? Были ли на ИС-ах знаменитые результативные танкисты?
н-1: стационарная огневая точка с танковой башней это действительно эффективное и живучее ПТ средство, но это не танк
puma: н-1 пишет: но это не танк Ясное дело. Никто и не утверждает обратное.
н-1: ну нак чем-же плох ИС-2??
puma: н-1 пишет: ну нак чем-же плох ИС-2?? Да практически ничем, кроме раздельного заряжания и малого боекомплетка.
Reflected Sound: При его орудии - это неизбежно .
Scif: н-1 пишет: В.Суворов конечно мог и приврать не просто мог, а еще и его измышления проще как сплошную лажу понимать. а уже потом если вдруг случайно совпало ..
н-1: раздельное заряжание не так уж и плохо оно позволяет для орудий более 85 мм 1.более рационально разместить боекомплект. 2.удобнее и легче орудовать в тесном боевом отделении (попробуйте повертеть в руках "бревно" весом 34-40кг и длиной 1,2м в тесной кладовке) благодаря этому боевая скорострельность орудия 122мм с раздельным заряжанием в танке выше вспомните недостатки Т-62 на флоте та-же история у 6" кане отунитарного патрона перешли к раздельному заряжанию для палубных установок это ускорило заряжание да и расчет меньше уставал т.е. мог дольше поддерживать высоую скорострельность
н-1: что лучше 28шт 122мм или 114 шт 76мм это еще вопрос причем скорее всего не в пользу 76
puma: н-1 пишет: что лучше 28шт 122мм или 114 шт 76мм Это смотря на каком этапе войны или при создании ИС-2 рассматривался вопрос о вооружении его 76-мм орудием?
puma: н-1 пишет: благодаря этому боевая скорострельность орудия 122мм с раздельным заряжанием в танке выше Выше чего?
puma: н-1 пишет: 1.более рационально разместить боекомплект. 2.удобнее и легче орудовать в тесном боевом отделении Если у него тесное боевое отделение мешающее экипажу нормально работать, то недостаток, с которым и связан еще и малый боекомплект.
Scif: н-1 пишет: что лучше 28шт 122мм или 114 шт 76мм это смотря какие 122 и какие 76. если 76 длинноствольная, то лучше 76. избыточная бронепробиваемость не всегда нужна. а если кототкоствольная - то опять же лучше 76- по пехоте ОФ - важна скорострельность. Опять же какой эта войны.
н-1: цитата: благодаря этому боевая скорострельность орудия 122мм с раздельным заряжанием в танке выше Выше чего? Выше чем скорострельность унитарными на ходу зарядить 122 унитарным патроном пушку скорее всего вообще не получится
н-1: цитата Если у него тесное боевое отделение мешающее экипажу нормально работать ----- когда по вам начнут стрелять,то вы вспомните какой у вас большой и удобный танк но это будут возможно ваши последние воспоминания цитата из мультфильма "рыбка сделай нас маленьними,малюсенькими, -чтобы НЕ ПОПАЛ"
н-1: это смотря какие 122 и какие 76. если 76 длинноствольная, то лучше 76. избыточная бронепробиваемость не всегда нужна. а если кототкоствольная - то опять же лучше 76- по пехоте ОФ - важна скорострельность. Опять же какой эта войны чем же лучше длинноствольная 76? у ней живучесть какая? 1.5 боекомплекта , потом ствол менять зону поражения осколками 122 и 76 не подскажете? полевые укрепления разрушать чем будем?
н-1: Вообще рассуждать о унитарном 122мм патроне могут только те кто его ни разу в руках не держал и в танк ни разу не лазил
puma: н-1 пишет: Выше чем скорострельность унитарными Ну если того же 122 мм.
puma: н-1 пишет: когда по вам начнут стрелять,то вы вспомните какой у вас большой и удобный танк но это будут возможно ваши последние воспоминания А я и не знал, что Т-IVG , например, гораздо больше Т-34-85
puma: Более того, большие размеры вовсе не означает комфортные условия. Самый яркий пример Т-35.
н-1: кто хочет тот поймет
puma: н-1 пишет: кто хочет тот поймет Это вы к чему? Поясните.
н-1: Т-35 это другой образец бредового ВУНДЕРВАФЛЯ но там 11человек напихали и 3 пушки
н-1: это я по поводу размеров и комфорта в боевых условиях
н-1: Вообще если за конструкторами жестко не следить то начинают появляться Королевские тигры,Т-35,КВ-5,БМП-3
puma: н-1 пишет: это я по поводу размеров и комфорта в боевых условиях Я собственно тоже.
puma: н-1 пишет: Королевские тигры Это, конечно, была ошибка. Это орудие можно было при желании установить и на существующий танк панцерваффе. Ди САУ с ним уже были. н-1 пишет: Т-35 Эта идея была бредом с самого начала. н-1 пишет: БМП-3 А с этим что не так?
Scif: puma пишет: Эта идея была бредом с самого начала. учитывая, что многобашенные тяжелые строили все - бредили массово.
Андрей Рожков: В таком случае, не стал бы лучшим танком Второй Мировой ИС-2 со 100 мм пушкой?
Холера-Хам: puma пишет: Эта идея была бредом с самого начала. Отчего же бредом? "Генералы готовятся к прошедшей войне"(с). Итак, берем октябрь 1914 года. От Балтики до Черного моря- сплошная полоса траншей...а в них - пулеметы, пулеметы...которые выкашивают батальоны...и вот из тумана выплывает...Т-35! Главная пушка гвоздит ДЗОТы, одна башня выкашивает траншею по траверзу направо, вторая налево, 45-мм стреляет по появившимся окопным пушкам...а по непробиваемой 11-мм броне бессильно стучат трехлинейные пули... То есть танк попал не на ту войну...вот тоже БА-10! или БТ-5! Ведь великолепно проявили себя в степях! И даже самое мощное оружие врага-13-мм Гочкис- их не брал!
puma: Андрей Рожков пишет: В таком случае, не стал бы лучшим танком Второй Мировой ИС-2 со 100 мм пушкой? Вроде, где-то это уже рассматривалось.
puma: Холера-Хам пишет: лавная пушка гвоздит ДЗОТы, одна башня выкашивает траншею по траверзу направо, вторая налево, 45-мм стреляет по появившимся окопным пушкам...а по непробиваемой 11-мм броне бессильно стучат трехлинейные пули... А вы уверены, что командир сумеет так четко координировать действия всего экипажа? Небезынтересно привести «расчет боевого экипажа Т-35» по состоянию на 1936 год и обязанности его членов: 1) командир (старший лейтенант) — в башне № 1 (главная), справа от орудия, ведет огонь из ДТ, заряжает при помощи радиста орудие, командует танком; 2) помощник командира (лейтенант) — в башне № 2 (передняя пушечная), ведет огонь из 45-мм орудия, является заместителем командира, отвечает за состояние всего вооружения танка, вне боя руководит подготовкой артиллеристов и пулеметчиков; 3) техник танковый младший (воентехник 2-го ранга) — в отделении управления, управляет движением танка, отвечает за его техническое состояние, вне боя руководит подготовкой механиков-водителей и мотористов; 4) механик-водитель (старшина) — в башне № 3 (передняя пулеметная) у пулемета, ведет огонь, обеспечивает уход за мотором, является заместителем водителя танка, отвечает за состояние вооружения башни № 3; 5) командир артиллерийской башни № 1 (младший командир взвода) — размещается слева от орудия, ведет огонь, отвечает за состояние вооружения башни; 6) командир башни № 2 (отделенный командир) — справа от орудия, выполняет функции заряжающего, в случае убытия помощника командира танка ведет огонь из 45-мм пушки, отвечает за состояние вооружения башни № 2; 7) командир башни № 4, задняя пушечная (отделенный командир) — у 45-мм орудия, ведет из него огонь, является заместителем командира башни № 1, отвечает за состояние вооружения башни № 4; 8) механик-водитель младший (отделенный командир) — в башне № 4, справа от орудия, выполняет функции заряжающего, обеспечивает уход за ходовой частью машины; 9) командир пулеметной башни (отделенный командир) — в башне № 5 (задняя пулеметная), ведет огонь из пулемета, отвечает за состояние вооружения башни № 5; 10) радиотелеграфист старший (отделенный командир) — в башне № 1, обслуживает радиостанцию, в бою помогает заряжать орудие; 11) механик-водитель старший (младший командир взвода) — находится вне танка, обеспечивает уход за трансмиссией и ходовой частью, является заместителем старшины — механика-водителя; 12) моторист (младший техник) — вне танка обеспечивает постоянный уход за мотором, его чистку и смазку. Вот еще кое-что из оценок машины: Двухъярусное расположение башен обусловило значительную высоту машины, что повышало уязвимость танка на поле боя. Без малого 10-метровая длина привела к резкому снижению маневренных характеристик — отношение длины танка к его ширине составляло 3,03!Обзорность из Т-35 крайне низкая, особенно с места механика-водителя. Можно предположить, что в боевых условиях ему приходилось вести машину чуть ли не вслепую: смотровые щели позволяли видеть местность только слева и впереди, да и то в весьма ограниченных секторах Эксплуатация машин первых выпусков (1933 — 1936 гг.) в войсках показала их весьма слабые тяговые характеристики. Так, по донесению командиров Т-35, «танк преодолевал подъем только в 17 град., не мог выйти из большой лужи»
н-1: все что написано про Т-35 можно смело применить к БМП-3 та-же идеология боевой машины с двумя основными пушками как командиру БМП выбирать тактику действий ? исходя из эффективности какого из орудий? а второе бесполезное зачем с собой таскать? лучше бы было две машины одна с 30мм автоматом вторая с пушкой а так противник одним удачным выстрелом лишит пехоту поддержки и пушки и пулемета то-же самое относится и к тунгуске наши генералы просто очень давно под огнем на пузе не ползали вот и заказывают ВУНДЕРЫ
н-1: Холера-Хам пишет: цитата: лавная пушка гвоздит ДЗОТы, одна башня выкашивает траншею по траверзу направо, вторая налево, 45-мм стреляет по появившимся окопным пушкам...а по непробиваемой 11-мм броне бессильно стучат трехлинейные пули... все это очень быстро заканчивается одним выстрелом из 47мм пушки эффект тот-же что одним выстрелом подбить сразу два Т-26 + один Т-28 эффект от огня противника благодаря конструкторам и заказчикам Т-35 возрос в 3-4 раза
puma: Единственно, что можно сказать положительного о Т-35, то для пятибашенного танка его конструкция оптимальна и ,собственно, все.
Scif: н-1 пишет: то-же самое относится и к тунгуске ээ - а ЗПРК 2К22 "Тунгуска" каким боком тут ? Выбор вооружения (ракетное или пушечное) и режимы работы системы управления (радиолокационный, оптический или инерционное сопровождение в зависимости от помеховой либо метеообстановки) осуществляется центральная вычислительная машина по специальным алгоритмам н-1 пишет: просто очень давно под огнем на пузе не ползали вот и заказывают ВУНДЕРЫ Ну, положим что серия ЗСУ-23-4 шилка- 2к12 куб - ЗПРК 2К22 тунгуска - 96К6 ((30Ю6) Панцирь вполне вписывается в современную обстановку. а так- ЗУ23-2 - чем не вундер ?
н-1: у тунгуски лишние либо ракеты либо пушки если бы вместо 1 тунгуски было бы две машины одна с пушками другая с ракетами то защищенность объектов и живучесть ПВО возроси бы одновременно и пушками и ракетами одна машина стрелять все равно не может оптимальные позиции разные а для подавления достаточно одного попадания
Scif: н-1 пишет: если бы вместо 1 тунгуски было бы две машины одна с пушками другая с ракетами Шилка + куб. н-1 пишет: одновременно и пушками и ракетами одна машина стрелять все равно не может Тунгуска и панцирь- может. переключение ЕМНИП - автоматом. н-1 пишет: для подавления достаточно одного попадания так и в ракетную машину достаточно одного. потом с пушечной делай чего хочешь. вообще тема то старая . например на партизанской базе было - линк. Давайте к теме :)) puma пишет: то для пятибашенного танка его конструкция оптимальна и ,собственно, все. все равно 5 башен и 12 человек экипажа- это мутант :)) дорогой , большой и со всеми вытекающими.
н-1: по собственному опыту для действий в сложных условиях лучше техника разработки 50-60г чем техника разработанная в 80х сам не пробовал, но на войне скорее всего Куб + шилка применять получится лучше чем тунгуску
puma: н-1 пишет: техника разработки 50-60г чем техника разработанная в 80х Угу. Вон моджахеды в Афгане до сих пор Т-55 гоняют и большего им для полного счастья не надо.
н-1: puma пишет: Угу. Вон моджахеды в Афгане до сих пор Т-55 гоняют и большего им для полного счастья не надо. -самая лучшая похвала Т-55 вот он настоящий танк для войны
полная версия страницы