Форум » Великая Отечественная и Вторая мировая » ИС-2 » Ответить

ИС-2

Андрей Г.: А так ли хорош был на самом деле ИС-2? На зарубежных форумах его даже не принмают к сравнению с другими тяжелыми, считая "пехотным" танком с очень ограниченным боезапасом. Сильно критикуются системы заряжания и наведения. Каково мнение отечественных корифеев? Были ли на ИС-ах знаменитые результативные танкисты?

Ответов - 257, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

Scif: н-1 пишет: Ми-6 как буд-то и не было,а Ми-26 нет а Мит-12 ??

asdik: н-1 пишет: смотрел фильм-ВВС про вертолеты Смотрел по Дискавери про лучшие танки, так там первый - Леопард-2, второй - М-1, а вот третий - Т-34

Alexey RA: н-1 пишет: у ИС-2 не было никакого курсового пулемета Хотите сказать, что Барятинский ошибся? У него даже схема была http://mk-armour.narod.ru/1998/03/Draw_10.jpg И текст... "Помимо трех пулеметов ДТ, расположенных как на ИС-1, на части танков ИС-2 на кронштейне, закрепленном на подвижном погоне командирской башенки, размещался 12,7-мм пулемет ДШК обр. 1938 г. " Один ДТ спарен с пушкой, второй - "Ворошиловский", остаётся третий ДТ. Надо будет дома глянуть pdf-ку по ИС-2... н-1 пишет: Вы имеете в виду Т-112 ?? Не-а, 112-й был чисто опытной машиной, самоходным испытательным стендом, а Т-28У - это уже нормальный танк. "Название условное. Т-28У имел по данным эскизного проекта: 1. Отказ от 3 башен, установка 1-й конической (похожа на главную от СМК) 2. Введение торзионной (торсионной) подвески 3. Укорачивание танка на 1300 мм, если не ошибаюсь 4. Отказ от ТДП 5. Увеличение лобовой брони до 80 мм, бортовой до 52 6. Установка КПП и бортпередач от Т-28С 7. Вооружение пушкой Ф-32" (с) М.Свирин Танк был готов к серии в 1939, но его выпуск сожрала серия КВ и КВ-2... ибо кроме как у Зальцмана такую машину производить было негде. Харьков по данным Старика в то время не тянул что-либо сложнее БТ... asdik пишет: первый - Леопард-2, второй - М-1, а вот третий - Т-34 Точно "Леопард-2", а не "Челленджер"?


н-1: Scif пишет: а Мит-12 ?? В-12 наверное,но он в сериине был ЧИНУК у них сильнее всех, муравьи слонов вообще не видят для них навозный жук - самый большой зверь

н-1: Alexey RA пишет: "Название условное. Т-28У имел по данным эскизного проекта: 1. Отказ от 3 башен, установка 1-й конической (похожа на главную от СМК) 2. Введение торзионной (торсионной) подвески 3. Укорачивание танка на 1300 мм, если не ошибаюсь 4. Отказ от ТДП 5. Увеличение лобовой брони до 80 мм, бортовой до 52 6. Установка КПП и бортпередач от Т-28С 7. Вооружение пушкой Ф-32" получилось очень похоже на КВ с уменьшеной броней получаем КВ-1С в 1939г в принципе адекватно обстановке и дешевле КВ-1 обр 1940г и в серии освоили бы быстрее потом модернизируя КВ-9..КВ-13 ИС-1 быстрее до ИС-2 добрались бы (гипотеза)

Alexey RA: н-1 пишет: получилось очень похоже на КВ с уменьшеной броней получаем КВ-1С в 1939г в принципе адекватно обстановке и дешевле КВ-1 обр 1940г и в серии освоили бы быстрее потом модернизируя КВ-9..КВ-13 ИС-1 быстрее до ИС-2 добрались бы (гипотеза) Хм-м... Т-28У, при всей своей забронированности, всё же исходно средний танк. И наращивать его защищённость (и массу) до уровня ИСа "малой кровью" не удастся - получим те же проблемы с подвеской, трансмиссией и КПП, что и на выросшем из лёгкого танка Т-34. У КВ всё это считали сразу на 40 т - и то постоянные жалобы на неадекватность систем массе танка шли, а Т-28 ещё меньше весит. Да и выгоднее было Котину и Зальцману производить именно тяжёлый танк... ЕМНИП, на sudden-strike ув. Старик как-то писал об этом.

н-1: Alexey RA пишет: м-м... Т-28У, при всей своей забронированности, всё же исходно средний танк. учитывая что подвеска и ходовая(причем разные катки на одной машине) КВ испытывались на Т-28 то ходовая получилась бы одинаковая,а проблемы с катками у КВ были из-за брака при литье не буду утверждать, но агрегаты КВ и СМК скорее всего имели основу Т-28 и Т-35-II возможно даже многое было идентичным,если не так просвятите

н-1: Alexey RA пишет: И наращивать его защищённость (и массу) до уровня ИСа "малой кровью" не удастся - получим те же проблемы с подвеской, трансмиссией и КПП, что и на выросшем из лёгкого танка Т-34. ну как раз учитывая опыт Т-34 скорее удастся

н-1: КВ-1 в общем машина для 39-41г переразмерена и перебронирована , особенно КВ-1Э и Т-150 хотя судить конструкторов за это нельзя , все это из-за просчетов разведки и уверенности военных что у немцев VK4501 и VK3601 на подходе

Scif: н-1 пишет: В-12 наверное,но он в сериине был Ми-10 хотел сказать. он тож CH-47 Chinook превосходит. н-1 пишет: и уверенности военных что у немцев VK4501 и VK3601 на подходе а оне, собственно, и были "на подходе". вопрос - на каком. если бы немцы клепали проекты с такой скоростью, как наши, да еще применялись прогрессивные советские методы управления конструкторским процессом ..

puma: н-1 пишет: КВ-1 в общем машина для 39-41г переразмерена и перебронирована Не соглашусь. Такую же броню имела Матильда, а в бортовой проекции даже была бронирована лучше и это было достоинством, а не недостатком.

puma: Scif пишет: Ми-10 хотел сказать. он тож CH-47 Chinook превосходит. Это, ребята, на форум по авиации.

Alexey RA: н-1 пишет: ну как раз учитывая опыт Т-34 скорее удастся Ну да... то-то Т-34 хотели снимать с производства, да и с вооружения тоже... А причины этого - как раз те самые особенности конструкции, что достались в наследство от линии БТ. Если бы не война - не было бы Т-34 в серии уже к 42-му. н-1 пишет: учитывая что подвеска и ходовая(причем разные катки на одной машине) КВ испытывались на Т-28 то ходовая получилась бы одинаковая,а проблемы с катками у КВ были из-за брака при литье Да не только с катками у КВ проблемы были... "Танк У-1 прошел 2648 км (из них 1025 по пересеченной местности), на нем было заменено два двигателя В-2. Пробег У-21 и У-7 составил 1631 и 2050 км соответственно. В результате, обнаружилась неудачная конструкция воздушного фильтра двигателя, неудовлетворительная работа системы охлаждения и трансмиссии, недостаточная прочность траков и дисков опорных катков, неудобная конструкция сидений для экипажа, а также большое количество мелких недостатков. Например, применявшийся тип воздухоочистителя, построенный по принципу фильтра Т-28, не удовлетворял требованиям длительной эксплуатации. При условии движения по пыльной проселочной дороге чистить фильтр приходилось через 1-1,5 часа. Он быстро засорялся, сопротивление всасыванию воздуха повышалось, в мотор попадала пыль. Особенно много недостатков оказалось в конструкции трансмиссии, в частности в коробке перемены передач, надежность работы которой оставляла желать лучшего. (...) В ходе летних испытаний танков выяснилось, что при длительном движении на высших передачах при температуре окружающего воздуха +20 градусов, температура масла и воды значительно повышаются и переходят допустимый предел. Это вынуждало во время движения переходить на низшие передачи и снижать скорость движения машины. (...) Кроме того, отмечалось ненадежность работы поворотного механизма башни конструкция которого во многом была заимствована от механизма поворота большой башни танка Т-28 массой около 3 т. " ФИ, 2001, №5 И опять-таки повторю: системы КВ исходно считали под 40 т, и то проблем было выше крыши... Если же модернизировать 25-т наследника "Виккерса-16т" в 45 т тяжёлый танк - их ещё больше будет. н-1 пишет: и уверенности военных что у немцев VK4501 и VK3601 на подходе Видите ли, наши военные просто не могли поверить, что можно так затянуть проектирование и выпуск тяжёлых танков... особенно перед войной. "6 марта 1941 г. Крупп получил предварительное уведомление о подаче 4 бронекорпусов VK3601 на заводу Хеншеля в 1942 г. - двух в январе и двух в феврале. Контракт был заключен 5 мая 1941 г. ...26 мая 1941 г. при рассмотрении с участием Гитлера положения дел с новейшими танками и противотанковыми орудиями было решено: - ускорить разработку, обеспечить подачу не менее 6 танков к лету 1942 г.; - вооружить танк 88-мм орудием; - усилить лобовую броню до 100 мм, бортовую - до 60 мм. При рассмотрении последствий реализации этих требований Хеншель сообщил о возрастании веса танка до 40 тонн, Wa Pruef 6 приняло это к сведению. В июле 1941 г. Хеншель получил контракт на сборку трех прототипов VK4501(H) и 100 серийных танков. 3 января 1942 г. Крупп подал в Кассель первый бронекорпус, 11 апреля - первую башню. 20 апреля первый прототип был отправлен для демонстрации фюреру." Впрочем, именно перестраховка военных позволила в 1943-44 быстро создать СУ-152, Т-34-85 и ИС-2. Ибо все вопросы с установкой в танки орудий калибра более 76 мм были проработаны ещё до войны (та же СУ-152 создавалась на базе САУ со 107 мм АУ).

н-1: puma пишет: Не соглашусь. Такую же броню имела Матильда, а в бортовой проекции даже была бронирована лучше и это было достоинством, а не недостатком. 78мм против 75мм разница на уровне измерений в 39...41г танк с бронированием КВ-1С выглядел адекватнее, особенно КВ-1Э это явный перебор для 1941г

н-1: Alexey RA пишет: Ну да... то-то Т-34 хотели снимать с производства, да и с вооружения тоже... мы все много чего хотим важнее то что мы делаем

Alexey RA: н-1 пишет: мы все много чего хотим важнее то что мы делаем Так и делали, камрад - Т-34М с совершенно новой ходовой и КПП вместо наследия Кристи. "Я и сам не люблю альтернативку, но должен признать, что в 1942-м Т-34 уже не состоял бы на вооружении, равно как и КВ-1 и КВ-2. Зато уже состоял бы на вооружении А-43 и либо КВ-3 либо А-44. В основных Т-50 производился бы на конвейере и уже сменился бы Т-52, а в легких разведывательных танках Т-40 никому сдавать своих позиций не собирался. Существовал бы в нескольких экз. КВ-5. Вот кратко все по ОБРАЗЦАМ танков к 1942-му." (с) Старик Но война заставила выпускать тот танк, который уже был в сериии, несмотря на его недостатки. И как раз учитывая опыт Т-34 можно утверждать, что некоторые его недостатки так до конца устранить и не удалось - пришлось-таки делать принципиально новое шасси.

puma: н-1 пишет: в 39...41г танк с бронированием КВ-1С выглядел адекватнее Адекватнее в каком смысле?

н-1: puma пишет: Адекватнее в каком смысле? адекватнее состоянию ПТО вероятного противника и экономии ресурсов

puma: Согласен.

Alexey RA: puma пишет: адекватнее состоянию ПТО вероятного противника и экономии ресурсов В 1939-40 - да, в 1941 - уже нет, ибо в товарных количествах стала встречаться PaK 38. А для неё 60 мм броня уже проницаема.

asdik: н-1 пишет: в 39...41г танк с бронированием КВ-1С выглядел адекватнее, особенно КВ-1Э это явный перебор для 1941г Это расскажите танкистам воевавшим с финами на линии Маннергейма.

puma: asdik пишет: puma пишет: цитата: адекватнее состоянию ПТО вероятного противника и экономии ресурсов Я это не писал.

puma: Alexey RA пишет: В 1939-40 - да, в 1941 - уже нет, ибо в товарных количествах стала встречаться PaK 38. А для неё 60 мм броня уже проницаема. Под каким углом?

Alexey RA: puma пишет: Под каким углом? Хм-м... согласен - все результаты даны для 90 град. Но вот проблема - даже КВ-1 в 1941 поражался 50 мм орудиями (рискну предположить, что либо использовались Pzgr40, либо били с коротких дистанций). Как там писал Малыш в 2004... "Поражений брони КВ снарядами менее 50-мм калибра не зафиксировано".

puma: Alexey RA пишет: рискну предположить, что либо использовались Pzgr40, либо били с коротких дистанций Либо с короткой дистанции в бортовую проекцию.

Alexey RA: puma пишет: Либо с короткой дистанции в бортовую проекцию. Возможно... ибо несмотря на 75 мм и в лобовой, и в бортовой проекциях, при стрельбе в борт проще добиться углов встречи, близких к нормали - лобик у КВ всё же гранёный.

н-1: asdik пишет: Это расскажите танкистам воевавшим с финами на линии Маннергейма штурм долговременных укрепрайонов и полос задача практически непосильная для танков.

Alexey RA: н-1 пишет: штурм долговременных укрепрайонов и полос задача практически непосильная для танков ...не забудьте добавить - в одиночку. Ибо во взаимодействии с пехотой и артиллерией - это классика той же Финской кампании. Артилерия подавляет и разрушает ДОС, полевые укрепления, артиллерию противника и работает далее как НПП или по вызову; танки прорывают оборону, уничтожают оставшиеся ДОС (либо блокируют их), полевые укрепления и ПТ/ПП средства противника; пехота прикрывает танки от пехоты противника (и от ПТО поля боя), "чистит" и занимает позиции противника и добивает ДОС. В принципе, можно заменить танки штурмовыми САУ, но у последних есть проблема - невозможность стрельбы в движении ("дорожка") + большое время реакции на цели вне узкого сектора ГН орудия.

н-1: Alexey RA пишет: Ибо во взаимодействии с пехотой и артиллерией - это классика той же Финской кампании. только танки там были Т-28 и Т-26,а КВ были только опытные. в общем сделан был не совсем правильный вывод усилить бронирование КВ-1 а на 40г нужнее был танк с бортовой броней 60мм и меньшими габаритами и массой чем КВ что-то вроде КВ-1С/КВ-13/ИС-76 или экранированный Т-34 "..и опыт - сын ошибок трудных..."

Alexey RA: н-1 пишет: в общем сделан был не совсем правильный вывод усилить бронирование КВ-1 а на 40г нужнее был танк с бортовой броней 60мм и меньшими габаритами и массой чем КВ что-то вроде КВ-1С/КВ-13/ИС-76 или экранированный Т-34 Вообще-то, по итогам СФВ бронирование КВ было признано адекватным. А усиливать бронезащиту стали после начала ВОВ, когда пошли рапорты о поражении КВ ПТО. Вот и начал ЛКЗ устанавливать 25-мм экраны. На 1940 г 60 мм брони уже мало. Во-первых, после Арраса ускорена разработка 75 мм ПТО. А, во вторых, уже пошла в производство PaK 38. Да и единственная страна (кроме СССР), производившая на тот момент тяжёлые танки, уже порадовала очередными новинками - серийной второй "Матильдой" и готовящимся "Черчиллем". А экранированный Т-34... увы - зело перетяжелён был зверик в носу... потому и усилили в Т-34-85 лишь лоб башни. "Дак лоб башни-то поражался зело часто и защищен он был ЖИДКОЙ БРОНЕЙ, которая даже при толщине 80-мм соотвествует 55-60-мм катанной. А корпус и так держал немецкие поплохевшие боеприпасы и выигрыш тут даже в 20 мм не давал никаких преимуществ, кроме перетяжеления и слетания резиновых бандажей с первого опорного катка даже после 30 км пробега". Экран же толщиной меньше 20 мм эффекта против 50 мм не давал, ибо: "...если цементация не подкреплена сравнительно толстым (от 2/3 калибра) слоем вязкой брони, то толку ей нуль. 10-мм цементованная броня хорошо защищала от пуль крупнокалиберного пулемета, не более того. Даже 37-мм ее легко шил. Он работал, как керн из сравнительно мягкой стали, пробивающий жестянку из ХВГ, хоть последняя много прочнее керна. Просто жестянка много тоньше керна. Потому "пирожки" с наваренными экранами даже немцы ликвидировали, когда 45-мм у нас подвинулась под массовым нашествием 57-мм и 76-мм. Потому в Пц 4 Аусф Г и Штуг 3 Аусф Г перешли на лоб 80-мм вместо двух кусков (50+30), в сумме дающих те же 80 мм. Такие "пирожки" хорошо работают против высокоскоростных малокалиберных боеприпасов в случае если экран сравним с калибром (пули ПТР, подкалиберные сердечники 45-мм и 37-мм). Два экрана по 10-мм против 37-мм снаряда ведут себя хуже, чем один лист толщиной 20-мм. Это аксиома. Скажем, у нас на Т-34Э 25-мм экран хорошо работал против бронебойных и подкалиберных боеприпасов калибра 37-мм (до 50), которые шили 10-15 мм экраны, а вот 75-мм уже даже 25-мм экран совершенно не сдерживал. У немцев та же картина наблюдалась для экрана 30-мм против 45-мм снаряда. Но у них доп броня приболчивалась и потому разрывом ОФ ее хотя бы не отрывало, потому он и против 76-мм бронебойного работал много лучше нашего приварного, который срывало уже от удара по нему 6 кг болванкой. " Вопросы Старику (с) Старик АКА одна из архаических сил, стоявших во главе полузабытого пантеона Подбашенной коробки...

vova: Alexey RA пишет: - 1. ообще-то, по итогам СФВ бронирование КВ было признано адекватным. А усиливать бронезащиту стали после начала ВОВ, когда пошли рапорты о поражении КВ ПТО. Вот и начал ЛКЗ устанавливать 25-мм экраны. На 1940 г 60 мм брони уже мало. Во-первых, после Арраса ускорена разработка 75 мм ПТО. А, во вторых, уже пошла в производство PaK 38. - 2. Да и единственная страна (кроме СССР), производившая на тот момент тяжёлые танки, уже порадовала очередными новинками - серийной второй "Матильдой" и готовящимся "Черчиллем". - 1. "поражения" КВ начались в 42-м (появились ПАК-40, кумулятивные, подкалиберные), в 41-м артиллерия ПТО его не брала. ПАК-38 для КВ - пукалка. - 2. "Матильда" ничего из себя и не представляла - малоподвижный танк, с млкой пусчонкой и сомнительными боевыми возможностями - для Франции 40 или Африки 40 - куда ни шло, адля Восточного фронта ... разочарование!

мухомор: vova пишет: - 1. "поражения" КВ начались в 42-м (появились ПАК-40, кумулятивные, подкалиберные), в 41-м артиллерия ПТО его не брала. ПАК-38 для КВ - пукалка. Почему вы так считаете? Мало что ли КВ потеряли в 41-м? Ведь все издания уже обошли фотографии КВ, уничтоженных летом 1941-го. С самого начала войны КВ легко уничтожались 105-мм пушками, 88-мм зенитками и ПТП, а также ПАК-38 поражала его в борт на средней дистанции. Не был КВ-1 (и тем более, КВ-2) в 1941-м вундервафлей. Он МОГ стать сильным только при грамотном применении, а этого до осени практически не было. КВ атаковали немецкие войска, неся колоссальные потери (практически все введенные в бой терялись). vova пишет: - 2. "Матильда" ничего из себя и не представляла - малоподвижный танк, с млкой пусчонкой и сомнительными боевыми возможностями - для Франции 40 или Африки 40 - куда ни шло, адля Восточного фронта ... разочарование! С вашей оценкой не согласны представители нашего БТУ ГБТУ, которые в феврале 1942 г. составили такой документ: «Тов. Федоренко В ответ на исх № 421 от 21.01.1942 г. имеем сообщить следующее: Пехотный танк Мк.П «Матильда» является образцом среднего танка тяжелого бронирования. По своим основным параметрам он в целом не уступает танку KB и выгодно отличается от последнего меньшей массой и несколько лучшей безотказностью в работе трансмиссии... Особенностью конструкции танка является наличие у него фальшбортов из катаной брони толщиной 20-25мм, защищающих подвеску танка и усиливающих броневую защиту бортов... В условиях плохих дорог Подмосковья эта особенность приводила к тому, что пространство за фальшбортом часто забивалось грязью и снегом... Это требовало частой очистки ходовой части, и ухудшало поворотливость машины. Также наличие фальшбортов затрудняет смену гусеницы в боевых условиях... Для всех типов английских танков характерен малый объем сварочных работ при изготовлении корпуса. Основным отличием броневой защиты данного танка от аналогов является большое количество литых деталей: носовой и кормовой узлы корпуса, соединенные вставными бортами катаной брони. Подбашенная коробка крепится к корпусу гужонами... Для изготовления корпуса Мк.II применена катаная и литая броня с высоким содержанием хрома, никеля и молибдена, отличающаяся хорошей однородностью, закаливаемостью и вязкостью. Замер твердости брони по методу Бриннеля показывает, что она относится к разряду гемогенной (однородной) брони средней твердости. По химсоставу она близка нашей хромо-никель-молибденовой броне ФД- 7924. Толщина бортовой брони танка Мк.II «Матильда» составляет 70- 78 мм и в целом равнозначна броневой защите танка KB... Качество закалки брони хорошее. Опасных отколов при поражениях, близких к ПТП, не обнаружено... Двигательная установка танка состоит из двух двигателей дизеля типа «Лейланд» суммарной мощностью 195л.с, что обеспечивает танку удельную мощность в районе 7,5л.с. к 1 тонне веса. Этого, несомненно недостаточно для осуществления быстрых маневров на пересеченной местности, однако танк KB также имеет недостаточную уд. мощность 8,1 тонны к 1 л.с. веса танка..., при этом более удачная конструкция КПП и бортовых редукторов танка Мк.П делает его легче управляемым на бездорожье... К числу недостатков танка Мк.П «Матильда» следует отнести слабость его орудия при ведении огня по живой силе и огневым точкам. Бронепробиваемость орудия удовлетворительна и несколько превышает таковую у отечественной 45-мм танковой пушки обр. 1938 г. В настоящее время рассматривается вопрос по перевооружению танка Мк.П «Матильда» отечественной 76-мм танковой пушкой обр. 1941 г. для полного уравнивания его вооружения с возможностями танка КВ. Вывод: Практику очернения танков союзников и распространения им обидных кличек «каракатица», «шарманка» прекратить; заказ танков Мк.П «Матильда» продолжать...» И еще одно замечание. Начиная с мая 1942 г. СССР заказывал в Великобритании танки Матильда CS, вооруженные 76-мм пушкой с баллистикой, близкой к баллистике Ф-32/Л-11. Так что не так уж плоха была указанная "дамочка" и на Восточном фронте. И по подвижности и по броне и по вооружению ничуть не хуже была, чем КВ-1, а КВ-1с превосходила по броне, немного проигрывая по подвижности на дорогах.

SLV: vova пишет: - 1. "поражения" КВ начались в 42-м (появились ПАК-40, кумулятивные, подкалиберные), в 41-м артиллерия ПТО его не брала. ПАК-38 для КВ - пукалка. У пехоты в 1941-м были дивизионные и корпусные пушки калибром 105-150-мм и 88-мм зенитки, которые поражали КВ без проблем. Кроме того, обездвиженный даже с помощью ПАК-36 танк всегда можно было уничтожить с помощью саперов. И про авиацию забывать не следует, благо кассеты, в которых СД-10 заменены на такие же бомбы, но зажигательные весьма эффективно применялись против танков. Не говоря уже про поливание зажигательной смесью из ВАПов.

puma: мухомор пишет: немного проигрывая по подвижности на дорогах. И то это было обусловлено английской концепцией бронетанковых войск. Да и 2-х фунтовка не такое уж слабое орудие. Танк достаточно надежен - это показал опыт эксплуатации в той же Северной Африке.

мухомор: Зато на поле боя в отсутствие слякоти и мокрого снега "матильда" вела себя немного лучше, чем КВ-1С, но проигрывала ему в преодолении вертикальных препятствий.

н-1: мухомор пишет: днако танк KB также имеет недостаточную уд. мощность 8,1 тонны к 1 л.с. веса танка..., при этом более удачная конструкция КПП и бортовых редукторов танка Мк.П делает его легче управляемым на бездорожье... не совсем понятно 47.5т*8,1= 385лс странный какой-то КВ паспортная удельная мощность 600лс/47.5т=12,6лс/т

н-1: puma пишет: Да и 2-х фунтовка не такое уж слабое орудие. весь опыт войны показал что орудия менее 75мм вообще малопригодны по пехоте.каковыми всегда являлись. да и 75мм это нижний предел для универсального орудия. это еще в 1мировую войну было ясно.

puma: н-1 пишет: весь опыт войны показал что орудия менее 75мм вообще малопригодны по пехоте.каковыми всегда являлись. да и 75мм это нижний предел для универсального орудия. это еще в 1мировую войну было ясно. Ну насчет пехоты я ничего утверждать не буду, но для борьбы с танками в 40-41гг. она вполне годилась.

мухомор: н-1 пишет: не совсем понятно 47.5т*8,1= 385лс странный какой-то КВ Очень даже нормальный. Для ДАННОГО КОНКРЕТНОГО ТАНКА 52 т * 8,1 ~ 425 л.с. РАБОЧАЯ мощность дизеля В-2 в 1942-м составляла 420-440 л.с., а ДОПУСКАЛИСЬ для установки на танки дизели с мощностью НЕ НИЖЕ 400 л.с. Вы не забывайте, что у нас В ТАБЛИЦАХ чаще всего оперируют значениями МАКСИМАЛЬНОЙ МОЩНОСТИ. Но и она в начале войны частенько всего лишь 480 л.с. составляла. Да и не забывайте, что на танки аккурат зимой 1941-1942 гг. пошли дизели В-2В (от "ворошиловца") мощностью 350-375 л.с. при частоте вращения коленчатого вала 1600 об/мин. н-1 пишет: паспортная удельная мощность 600лс/47.5т=12,6лс/т Ну да. А т.н. "паспортное" пробитие пушки Ф-32 - 56 мм на 1000 м, а реально лоб немецкой "трешки" (50-52 мм) даже по нормали на 500 м не пробивала. Только борт. :) А вообще-то мне нигде не встречалось такое значение "паспортной удельной мощности" у КВ. Разве что в послевоенных книжках. А вот "8,2", "8,6", "9,2","до 10", "10,4" в паспортах конкретных танков КВ-1 и КВ-2 прошедших ремонт в 1942-м частенько попадалось. н-1 пишет: весь опыт войны показал что орудия менее 75мм вообще малопригодны по пехоте.каковыми всегда являлись. да и 75мм это нижний предел для универсального орудия. это еще в 1мировую войну было ясно. То-то после первой мировой как грибы после дождя во всех странах стали появляться траншейные-ротные-батальоные орудия калибром 37-47 мм :) Наша "сорокапятка" была очень даже эффективной по пехоте. А в связке с 82-мм минометом и подавно. Просто к концу войны малокалиберная артиллерия потеряла свои ведущие свойства в борьбе с танками. Именно поэтому и возрос минимальный пушечный калибр до 57-мм (ЗИС-2 то еще долго служила в войсках) или даже до 85-мм. Да и смотря что вы называете "универсальным орудием".

н-1: мухомор пишет: Очень даже нормальный. Для ДАННОГО КОНКРЕТНОГО ТАНКА 52 т * 8,1 ~ 425 л.с. РАБОЧАЯ мощность дизеля В-2 в 1942-м составляла 420-440 л.с., а ДОПУСКАЛИСЬ для установки на танки дизели с мощностью НЕ НИЖЕ 400 л.с. Вы не забывайте, что у нас В ТАБЛИЦАХ чаще всего оперируют значениями МАКСИМАЛЬНОЙ МОЩНОСТИ. Но и она в начале войны частенько всего лишь 480 л.с. составляла. Да и не забывайте, что на танки аккурат зимой 1941-1942 гг. пошли дизели В-2В (от "ворошиловца") мощностью 350-375 л.с. при частоте вращения коленчатого вала 1600 об/мин. с этим я вполне согласен , только врядли такой кастрированный по двигателю КВ удовлетворял требованиям по подвижности и к нормальному КВ-1 были претензии. иначе зачем КВ-1Сбыло делать. тогда можно привести данные КВ с М-17Т 400л.с при 1500, тот вообще быстрее 25км/ч не ездил и то недолго из-за перегдева. но это же некорректно.



полная версия страницы