Форум » Великая Отечественная и Вторая мировая » ИС-2 » Ответить
ИС-2
Андрей Г.: А так ли хорош был на самом деле ИС-2? На зарубежных форумах его даже не принмают к сравнению с другими тяжелыми, считая "пехотным" танком с очень ограниченным боезапасом. Сильно критикуются системы заряжания и наведения. Каково мнение отечественных корифеев? Были ли на ИС-ах знаменитые результативные танкисты?
Scif: мухомор пишет: Просто к концу войны малокалиберная артиллерия потеряла свои ведущие свойства в борьбе с танками. плюс РПГ и ПТУР.
мухомор: н-1 пишет: только врядли такой кастрированный по двигателю КВ удовлетворял требованиям по подвижности и к нормальному КВ-1 были претензии. А другие где брать было? Этот "кастрированный" и был НОРМАЛЬНЫМ КВ в тот момент. Других-то до лета 1942-го не предвидилось. Аллюминия нет, да и лить его геморройно (Днепрогес-то под немцем). Дизеля с чугунным картером пошли, кпп с картером из ковкого чугуна. Подшипников качения не хватает. Бронзы нет. Подшипники скольжения из латуни с набивкой пушсалом идут. Вместо шарикоподшипников сами пытаются делать роликовые подшипники с роликами из заготовок торсионов. Маслосьемных колец взять неоткуда. Ставятся суррогаты их ковкого чугуна. Дизель жрет масло, как прорва. Медных трубок нет. Стальные от вибрации лопаются. Лужение баков не осуществляется. В солярке (а то и бензине) растворенная ржа плавает. Вот вам и падение мощности. Это конец 1941 - начало 1942-го. Эвакуация (и ее последствия) в полном разгаре. Заводы на новом месте еще как следует не работают. Станков, материалов, инструмента нет. Так где другие-то танки взять? На фоне этого "чуда" лендлиз смотрелся манной небесной. Если в Т-34 и КВ масло надо было доливать вместе с горючкой, то в "Матильде" и "Валентине" масло меняли в лучшем случае один раз за жизнь! н-1 пишет: тогда можно привести данные КВ с М-17Т 400л.с при 1500, тот вообще быстрее 25км/ч не ездил и то недолго из-за перегдева. но это же некорректно. И тут у вас данные мягко говоря, не вполне верные. КВ-1 с двигателем М-17Ф (от Т-35) был зело подвижен. Двигатель-то под 600 сил был. Причем это РАБОЧАЯ мощность. Но даже с М-17Т (от Т-28 и БТ) он ездил по пересеченке ничуть не медленнее, чем таковой же с В-2 (с чего он будет медленнее, если рабочая частота вращения коленвала в режиме номинальной нагрузки чуть выше, чем у В-2? И только НА МАКСИМАЛЬНЫХ ОБОРОТАХ в режиме ВЫСОКОЙ НАГРУЗКИ (быстрое движение по грязи и снегу) он перегревался. Но это, простите, беда скорее, не мотора, а мехвода. И мощность 400 сил у него была НЕ МАКСИМАЛЬНАЯ. Беда танков КВ с М-17 (как и Т-34) была в том. что из бензинового танка не выскочишь! Баки-то в боевом отделении. Соляра разгорается медленно, а вот пары бензина имеют способность взрываться. Причем не всегда только от попадания вражеского снаряда. Scif пишет: плюс РПГ и ПТУР. Ну в конце войны их еще толком не было. Они только в 1950-е пошли.
asdik: мухомор пишет: Дизеля с чугунным картером пошли, кпп с картером из ковкого чугуна. Подшипников качения не хватает. Бронзы нет. Подшипники скольжения из латуни с набивкой пушсалом идут. Вместо шарикоподшипников.... Почему бронзы нет, непонятно, с патронами проблем не было, а там меди уходило много. А раньше поршневые кольца из чего делали? Их и сейчас из чугуна делают. Сейчас красномедки на дизельных (да и бензиновых) машинах практически нет, сплошь стальная (или пластиковая) идёт. Соляра кстати, предотвращает появление и развитие ржавчины (в отличии от бензина). И тут у вас данные мягко говоря, не вполне верные. У бензинового и дизельного движков разные моментные характеристики. Второй имеет более пологую, что позволяет меньше работать КПП. Да и КПП была разработана под дизель, что не позволяло оптимально исрользовать характеристики М-17. Отсюда и "насилование" движка вплоть до кипения. Да и М-17 далеки от идеала, ресурс то выработан.
SLV: мухомор пишет: КВ с М-17 (как и Т-34) была в том. что из бензинового танка не выскочишь! Почему же тогда из БТ, Т-26, Т-60 и Т-70 выскакивали? Почему выскакивали СС-овцы из Тигров-2 и НОАКовцы из трофейных японских танков (у которых баки были тоже в боевом отделении)?
мухомор: SLV пишет: Почему же тогда из БТ, Т-26, Т-60 и Т-70 выскакивали? Почему выскакивали СС-овцы из Тигров-2 и НОАКовцы из трофейных японских танков (у которых баки были тоже в боевом отделении)? Ну во-первых, случалось, выскакивали даже из подбитых бензиновых Т-34 и КВ, но мало, а главное, случалось, что они загорались без бою. Но отделим мух от котлет. 1. У Т-60 и Т-70 баки НИКОГДА НЕ БЫЛИ В БОЕВОМ ОТДЕЛЕНИИ. Они находились в ТОПЛИВНОМ ОТСЕКЕ, отеленном от боевого герметичной выгородкой. 2. ВСЕ немецкие танки НЕ ИМЕЛИ топливных баков в боевом отделении, но опять же либо в МО либо за выгородкой (как, скажем, нижний бак "четверки"). 3. Японские танки имели таки дизельный двигатель. 4. Из горящего БТ выскакивали, но очень мало, но все же там в экипаже 3 человека, на которых 3 люка и в боевом отделении всего 2 бака. В Т-26 не знаю, как вы нашли баки в боевом отделении? А чем страшен бензиновый Т-34? У него в боевом отделении 6 баков, которые априори текут (повторю, лужения баков нет, вместо медных трубок идут стальные, маслобензостойкой резины не хватает, ставится фибра...), причем все баки расположены по углам боевого отделения и бензин подется замещением. Думаю, что с этим стало яснее? Думаю, что распоряжение об обязательном экранировании Т-34 с М-17 понятно и вопросов не вызывает?
мухомор: *PRIVAT*
vova: мухомор пишет: С вашей оценкой не согласны представители нашего БТУ ГБТУ, которые в феврале 1942 г. составили такой документ: «Тов. Федоренко ... Судя по всему написано только для запрещения очернения танков союзников "абидными прозвищами". Т.к. танк по-сути годный только для НПП (трудно представить "Матильду" в танковом рейде при развитии прорыва) не имел соответствующего орудия ... как она могла подавлять огневые точки? Только своим видом: "каракатица" и есть! И еще насчет надежности: "пантеру" на Западе считают лучшим танков ВМВ ... резко забывая о ее надежности (по сравнению например с "четверкой" и "тройкой"), особенно в 43-м, но всегда вспоминают ненадежность Т-34, коя к 43-му уже "усохла". мухомор пишет: И еще одно замечание. Начиная с мая 1942 г. СССР заказывал в Великобритании танки Матильда CS, вооруженные 76-мм пушкой с баллистикой, близкой к баллистике Ф-32/Л-11. Так что не так уж плоха была указанная "дамочка" и на Восточном фронте. - ЗАКАЗЫВАЛ и ПОЛУЧАЛ - это не слова синонимы. Так что "неплохая дамочка" Матильда CS на Восточном фронте НЕ ПОЯВИЛАСЬ.
puma: vova пишет: Так что "неплохая дамочка" Матильда CS на Восточном фронте НЕ ПОЯВИЛАСЬ. Весьма любопытно: "Не исключено, что перевоорожение Матильд пушкой Ф-96 вообще не производилась. Ведь с весны 1942 года в нашу страну стал пребывать танк огневой поддержки пехоты МкII Матильда CS, вооруженный 76-мм гаубицей, имевшей в боекомплекте фугасные снаряды." Михаил Орловский "Пехотный танк Матильда". Мало того, имеется фотография этого танка из 5-го мехкорпуса, датированная октябрем 1943.
MG: ребят, вы вообще серьезно ? я понимаю, конспирологов послушать занятно, но объявлять чуть ли не спасителем отечества матильду ? не было у той гаубицы фугасных снарядов - изначально только дымовые. Потом: ... В боекомплект орудий танков варианта CS первоначально входили только выстрелы с дымовыми снарядами, но затем к ним добавили осколочно-фугасные.... И пушек танковых нормальных у англов просто не было... вот еще кусочек... Одним из главных недостатков вооружения «Матильды» являлось отсутствие осколочно-фугасных снарядов к 40-мм пушке. Поэтому уже в декабре 1941 года на основании распоряжения Государственного Комитета Обороны конструкторское бюро Грабина на заводе № 92 в Горьком разработало проект перевооружения «Матильды» 76-мм пушкой ЗИС-5 и пулеметом ДТ (заводской индекс ЗИС-96 или Ф-96). В том же месяце один образец такого танка прошел испытания и был отправлен в Москву. В январе 1942 года последовало решение об аналогичном перевооружении всех «матильд» — такая мера уравнивала боевые возможности МК.И и КВ. Сейчас сложно сказать, происходило ли их перевооружение в серийном порядке. Пока удалось обнаружить только один документ, касающийся этой проблемы, — письмо наркома танковой промышленности В.Малышева наркому вооружения Д.Устинову, датированное 28 марта 1942 года: «Напоминаю Вам, что план производства 76-мм танковых орудий Ф-96 для танков «Матильда» заводом № 9 фактически сорван, вместо запланированных 120 сдано только 47. В то же время выпуск 76-мм пушек ЗИС-5 для танков KB даже перевыполнен. Сложившееся положение вещей считаем неприемлемым, так как орудия для KB имеются в достаточном количестве. и поставлено их было с весны 42 по весну 43 около 600 штук, не знаю разбивку, но 76мм было скорее всего немного... а далее: ...Весной 1943 года Советский Союз отказался ввозить танки «Матильда» — к этому времени стало ясно, что они уже не отвечают современным требованиям (кстати, в британской армии к началу 1943 года в строевых частях не осталось ни одной «Матильды»). Тем не менее, их активно использовали в боях 1943 года, причем на главных стратегических направлениях.... ну не дураки у нас наверху сидели, не нужна была нам матильда, тот же КВ-85 смотрелся лучше. А сравнивать матильду надо даже не с Т-34, а с Т-60, Т-26... Как немцы сначала, по вооружению... да и скорость у нее была черепашья... puma пишет: имевшей в боекомплекте фугасные снаряды очевидно осколочно-фугасные, правда надо лопатить ленд лиз.
puma: MG пишет: А сравнивать матильду надо даже не с Т-34, а с Т-60, Т-26... А вот это с какого перепою? Вот с этими машинами я бы не додумался ее сравнивать. MG пишет: да и скорость у нее была черепашья... А для английской концепции пехотного танка много и не надо было.
MG: puma пишет: А вот это с какого перепою? по вооружению. так практиковали немцы в начале войны.
puma: MG пишет: по вооружению. так практиковали немцы в начале войны. Значит Матильда у нас - легкий танк! Нет, пожалуй не соглашусь с такой системой. Для английских пехотных она во всяком случае не применима.
MG: puma пишет: Значит Матильда у нас - легкий танк! по вооружению да. КВ в общем то не конкурент. Во всяком случае в базовой комплектации с любой английской пушкой. puma пишет: Нет, пожалуй не соглашусь с такой системой ну Вы то возможно и нет, а в РККА ее похоже так и сравнивали. и М.Коломиец с И.Мощанским так сравнивали. http://www.mk-armour.narod.ru/2001/04/05.htm Отсюда и тезисы про "офигенный танк матильда", которые выдвигают отдельные господа... кстати годе в 42 немцы систему поменяли. puma пишет: Для английских пехотных она во всяком случае не применима. предложите единую.... так скать система всех времен и народов....
н-1: puma пишет: Значит Матильда у нас - легкий танк! Нет, пожалуй не соглашусь с такой системой. Для английских пехотных она во всяком случае не применима. очень даже применима, корни те-же матильда - венец развития "виккерс-6т" -тактические задачи те же - та-же компановка - еще более компактный корпус. - толще броня - добавлена защита подвески внешней более тяжелый вариант "валенайна" или английский вариант Т-46-5, Т-126СП(с натяжкой конечно) в общем классификация по массе не совсем удобна. более правильной была бы классификация по тактическим задачам.(английская)
н-1: MG пишет: предложите единую.... так скать система всех времен и народов.... по тактическим задачам 1. танк НПП 2. танк усиления при прорыве обороны 3. танк мех соединений. 4. десантный танк.(разный в зависимости от типа десанта) 5. разведывательный танк.
Сергей Н.: Да такая, точнее, почти что такая классификация тоже есть. Она называется "по назначению". Читайте полное имя танка - в нем все отражено. Скажем, Т-26 - легкий пушечный танк сопровождения пехоты. Тут сразу и классификация мо массе - "легкий", и по вооружению - "пушечный" и по назначению - "сопровождения пехоты". Вы найдите полную классификацию. Все там есть. Только для каждого исторического периода свое.
puma: MG пишет: Отсюда и тезисы про "офигенный танк матильда", которые выдвигают отдельные господа... Офигенный не офигенный, но танк для своего времени вполне нормальный. Англичане просто серьезно промазали с вооружением. Что касается соединения в одном подразделении Матильд и Т-60, то мне думается это отнюдь не из-за вооружения. н-1 пишет: - та-же компановка В самом деле? А думал, что один с передним расположением трансмиссии, а другой с задним.
полная версия страницы