Форум » Великая Отечественная и Вторая мировая » Лучший танк Второй Мировой » Ответить
Лучший танк Второй Мировой
vit: Интересно узнать, кто что думает на этот счет. Однозначно установить это вряд ли возможно, но зато можно узнать личные мнения.
vova: Reflected sound пишет: цитатаВы хотите сказать , что у 88мм небыло фугасных снарядов ? Да , А-19/Д-25Т допускала больший промах , но не более того . Принимая квадратичнуюзависимость подсчитайте , насколько дальше можно промахнуться 122мм ОФ , если он в 1,39 раза превосходит снаряд 88мм по фугасности - - нет был и фугасный, но вес 122мм - 25кг, а 88мм - 11кг, а если еще сравнить вес ВВ? Фугасное действие намного больше (а не на 40%).
гость: Извините,очень часто печатают и говорят о полном преемуществе Т-34.Один из доводов-это отличный двигатель.Но последнее время всё больше говорят,что установка В-2 было ошибкой,двигатель был сырой,имел малый моторесурс,неэкономичен,плохо ремонтировался и отвратительно заводился зимой.Апелируют к двигателю М-17...Скажите.это верно,что В-2 на 41-й год был неверным решением?
vova: гость пишет: цитатаСкажите.это верно,что В-2 на 41-й год был неверным решением - - ясный пень что неверным. Вон у амеры на бензине до М60 ездили, а потом уж лоханулись. А наши лохи и на Т-72 тот же В-2 (ну поприличней малость клеили). То что он в 41-м был недоработан - это да, но заменялся быстро, да и доработали в ходе войны. Перспективные решения трудно назвать неправильными.
Jager: Reflected sound пишет: цитатаДашню жалетельно заузить , уравновесить кормовой нишей и наклонить лоб ( заодно сделав потолще ) . То есть Вы видите на Тигре башню от КТ, только поменьше. А вот менять орудие, по-моему смысла не имеет. Только увеличит вес башни за счет самой пушки и перецентровки. Его «короткая» 88мм вполне в хорошо расправлялась как с массовыми, так и с тяжелыми танками противника в течение всей войны.
гость: vova Я так понял,что В-2 имел все те недостатки,о которых я упоминал по сравнению с М-17? Да и непонятно цифры стоимости М-17 и В-2...соотношение непонятное.М-17 стоит 17000 рублей,а В-2 100000. Дал бы ссылку,там спорят об этом,но нельзя-реклама.
Reflected sound: гость пишет: цитатаИзвините,очень часто печатают и говорят о полном преемуществе Т-34 Над кем преимущество ? И кто говорит ? ;) цитатаНо последнее время всё больше говорят,что установка В-2 было ошибкой Так скажем , это было рискованное решение . цитатадвигатель был сырой Да , причём довести до ума его смогли уже после войны . цитатаимел малый моторесурс Особенно первую половину войны . Но такой фокус - в первую половину танки долго и не жили . цитатанеэкономичен ДИЗЕЛЬ ?! Масло жрал , это было дело . цитатаплохо ремонтировался Сложный вопрос . Чего там ремонтировать , если ресурс сам по себе мал ? Менять к чёрту . цитатаи отвратительно заводился зимой Тоже верно , костры под танками жгли , чтоб утром завести нормально . цитатаСкажите.это верно,что В-2 на 41-й год был неверным решением? Пожалуй , это была работа на переспективу , без проблем 1941-43 годов обойтись было никак нельзя . Пошли на немалый риск , но в конце концов решение оказалось верным ( хотя конкретно в 1941 это был , мягко говоря , не самый лучший танковый двигатель ) .
Reflected sound: vova пишет: цитатано вес 122мм - 25кг, а 88мм - 11кг, а если еще сравнить вес ВВ? Фугасное действие намного больше (а не на 40%) В результате испытаний Тигра-II упоминалась именно эта цифра . Вероятно , это объём перемещённой земли , т.е. воронки . По крайней мере весьма правдоподобно смотрится . Превосходство есть , но не такое драматическое , как Вы говорите -«либо прямое попадание - либо близкий разрыв» .
Reflected sound: Jager пишет: цитатаТо есть Вы видите на Тигре башню от КТ, только поменьше. Примерно так . Но с большим наклоном лба . Jager пишет: цитатаА вот менять орудие, по-моему смысла не имеет. Скорее всего да . Применение подкалиберных вполне достаточно для борьбы с любыми танками противника ( только модифицированный ИС-2 в лоб смотрится молодцом на общем фоне ) . Либо совсем радикально - переход на 105мм L/52 :)
гость: цитатаНад кем преимущество ? И кто говорит ? ;) Я говорю. Ибо все докозательсва,что приводят«волшебным» образом появились за последние 10 лет. Привидите мне источники не советские годов так 50-60.Или только сами хаить будем? Чего только не нходили в нём,а ведь покапатся так во всех танках найти можно поболее.А для меня,это более показатель,если пишут,помнят и разбирают до сих пор-это признание историей. А вам «ревнителям истины» стоит вспомнить.«Переписав историю,мы сможем завоевать их без крови....» (из «серого кардинала» США)
Jager: гость пишет: цитатаПривидите мне источники не советские годов так 50-60. Интересно, что за источники. Немецкие отчеты по трофейным В2? Там сказано, мол г это а не двигатель. А кто на Западе исследовал послевоенные модификации В2? Откуда они взялись среди трофеев? Во время арабо-израильских? гость пишет: цитатаА вам «ревнителям истины» стоит вспомнить.«Переписав историю,мы сможем завоевать их без крови....» А на «Да вы что, не верите в НАШУ ПОБЕДУ?!!!!» 40 лет держался Советский Союз. Если не находить новых фактов и плохого и хорошего, так и можно сидеть на великом гении товарища Сталина и коммунистической партии, который победив сброд «насильников-грабителей» подарил вам жизнь. И, значит, лучше радостной жизни под мудрым руководством великих отцов народов ничего человечеством не придумано. Каждый должен разбираться в предмете, чтобы отличать переписанную историю.
bricklayer: гость пишет: цитатаА вам «ревнителям истины» стоит вспомнить.«Переписав историю,мы сможем завоевать их без крови....» (из «серого кардинала» США) Ну это вы уж хватили, в чем вы собственно говоря видите переписывание истории? Вам же пишут, что создание мощного танкового дизеля- это работа прежде всего на перспективу, трудности тут неизбежны, копировать его было не у кого. Почему именно русские сделали этот шаг- проблемы с получением этилированного бензина. А трудности я бы выделил две: 1. Более высокая степень сжатия требует применения дефицитных легированных сталей и сплавов, а главное более высокой культуры производства- допуски в изготовлении поршневой группы значительно меньше, чем у карбюраторных двигателей. Выполнить это требование в условиях войны (и в довоенных условиях, при общей промышленной отсталости) было разумеется не просто. «С марта 1943 г. по апрель 1947 г. НИИ БТ-Полигон провел гарантийные испытания 129 машин (танки Т-34, Т-44, САУ). Они показали, что в 1943 г. срока службы основных узлов и агрегатов силовой установки едва хватало на 300-400 км, но к 1945-1946 гг. обеспечивался пробег до 1200-1500 км. Общее число поломок на 1000 км уменьшилось с 26 до 9. При этом доля машин, выдержавших гарантийные испытания, возросла с 27% до 44% к первой половине 1945 г., однако затем к 1947 г. вновь падение до 20%. Причины отказов - в основном нарушения технологии. Но сказывался и общий невысокий уровень конструкции В-2.» http://nvo.ng.ru/history/2000-06-02/5_diesel.html 2. Дизель по сравнению с карбюраторным двигателем более требователен к системе воздухоочистки. Если посмотреть на чертежи воздухоочистителей «помон» и «циклон» то это небо и земля. Последний был далеко не идеал, но «помон» был совершенно бестолковый: «Дизель хороший, легкий. Идея применения на танках дизелей целиком разделяется американскими специалистами и военными, но, к сожалению, все дизельные моторы, выпускаемые заводами США, забирает Военно-Морской флот и поэтому армия лишена возможностей устанавливать дизели на своих танках. Недостатки нашего дизеля - преступно плохой воздухоочиститель на танке Т-34. Американцы считают, что только саботажник мог сконструировать подобное устройство. Для них непонятно также, почему в нашем наставлении его называют масляным. Испытания в лаборатории и испытания его показали, что: 1. Воздухоочиститель вообще не очищает воздуха, попадающего в мотор; 2. Пропускная способность его не обеспечивает приток необходимого количества воздуха даже при работе мотора вхолостую. В результате этого мотор не развивает полной мощности и попадающая в цилиндры пыль ведет к очень быстрому срабатыванию их, падает компрессия и мотор теряет ещё больше мощности.» http://www.battlefield.ru...rchives/stat/stat7_r.html Что касается американцев, то у них вообщем тоже отмечались проблемы с воздухоочитской на дизельных танках. Возможно эта причина и меньшая габаритная мощность сыграли свою роль в том, что англичане к концу войны отказались от дизельных танков. После войны, через какое-то время к дизелям все равно пришлось вернуться, потому что с ростом мощности карбюраторного двигателя расход топлива становился недопустимо большим.
NMD: vova пишет: цитатаВон у амеры на бензине до М60 ездили Об М4А2 скромно умолчим...
Reflected sound: гость пишет: цитатаЯ говорю. Это многое объясняет :) Но Вы так и не ответили на первую половину вопроса ... гость пишет: цитатаПривидите мне источники не советские годов так 50-60. Выводы Абердинского полингона ?.. Как только оппонент прибегает к аргументации вроде «А мы-же всё равно победили!» , думаю можно прощаться .
vova: NMD пишет: цитатаОб М4А2 скромно умолчим - - можно и помолчать, раз линию не продолжили! гость пишет: цитатаЧего только не нходили в нём,а ведь покапатся так во всех танках найти можно поболее - - эт точно. В ЛЮБОМ танке войны недостатков больше чем в Т-34. «Но папа сказал что он лучший во всем», а мы такое узнали ... В Т-III движок надежный, но бензин блин-н, да и конструкция не дает возможности модернизировать на потребу дня: лоб чуть посильне закрыли - катки передние перегрузили, закрой борта поприличней - вес становиться для подвески неподьемный, пушку посильнее - корпус упирается не дает и т.д. Но 3 человека в башне - значит лучше Т-34. И так по каждому танку. Тот же «шерман» : ну нет у него люка в ВЛД, значит лучше Т-34, а то что он сарай на гусеницах - ну вы ж понимаете ..., войдите в положение ..., он же из «Ли» произошел (по сравнению с которым он ого-го!).
гость: Ну и ?Только Абердинский плигон и всё? А улыбочки можете спрятать подальше.... Более высокая степень компрессии..А сколько она у В-2? Да,ещё спасибо за весёлые минуты,посмеялся,меня и маленьким сделали и коммунистом и ещё кем то... Хе,продолжайте.......Только посмотрите на полки магазинов книжных.Всё о превосходстве гениев западных,о России не слова хорошего. Я вступился за Т-34...И что вижу?РУССКИЕ поливают грязью,сильнее чем на западе..Прикольно... vova,вот купил книжонку...«Подводные лодки и глубоководные аппараты»...О СССР и России из 25 страниц наберётся от силы 5.Автор понятно англичанин.«Тирпиц» они потпили даже... Так же и с танками.Что ж,может и вдалбливали в головыотцы наши нам,что Т-34 лучший...Не правы отцы....ох как не правы.Что ж,учите своих детей,что русские полохо то,сделали и то,да ещё там идеотами себя показали. Проняло,что сказал?Может и неправда...
NMD: гость пишет: цитатаТолько Абердинский плигон и всё? Что бы Вы хотели увидеть ещё? Это кстати один из первых вариантов танка. В 50х там же испытывали вполне себе послевоенные Т-34-85. Хотя многие вопросы остались, впечатление от тех танков было намного лучше. гость пишет: цитатаЯ вступился за Т-34... Ага... «У нас все ходы записаны»... Вот КАК Вы «вступились»: гость пишет: цитатаИзвините,очень часто печатают и говорят о полном преемуществе Т-34.Один из доводов-это отличный двигатель.Но последнее время всё больше говорят,что установка В-2 было ошибкой,двигатель был сырой,имел малый моторесурс,неэкономичен,плохо ремонтировался и отвратительно заводился зимой.Апелируют к двигателю М-17...Скажите.это верно,что В-2 на 41-й год был неверным решением? Вас попросили конкретизировать, а Вы -- в позу. гость пишет: цитатаИ что вижу?РУССКИЕ поливают грязью,сильнее чем на западе.. Плохо видите... гость пишет: цитатаЧто ж,учите своих детей,что русские полохо то,сделали и то,да ещё там идеотами себя показали. «Не белое, так чёрное». Нет, мы будем говорить, что всё наше -- вудервафля без вопросов, а «у них» -- атстой полнейший. Мы будем действовать с позиции «Все пидарасы, а я -- Д-Артаньян»... гость пишет: цитатавот купил книжонку...«Подводные лодки и глубоководные аппараты»...О СССР и России из 25 страниц наберётся от силы 5 Вам мало? Сколько нужно, чтоб Вам было достаточно? Учитывая, что ПЛ -- сотня лет и строились они не в одной России/СССР? 1/5 мало? гость пишет: цитата.«Тирпиц» они потпили даже... А кто, если не секрет?
Reflected sound: vova пишет: цитатаТот же «шерман» : ну нет у него люка в ВЛД, значит лучше Т-34, а то что он сарай на гусеницах - ну вы ж понимаете ... Что значит «сарай» ? Чем он конкретно хуже Т-34 ( желательно фактами ) ? NMD пишет: цитатаЭто кстати один из первых вариантов танка Испытывался Т-34 обр.1941 года , уже с Ф-34 . Что-то кардинально изменится только в 1943 году .
vova: Reflected sound пишет: цитатаЧто значит «сарай» ? Чем он конкретно хуже Т-34 ( желательно фактами ) - - борт корпуса 38мм БЕЗ наклона, а высота на метр больше (корпус не башня - мишень огромная). Про «дуэльные» схватки читать интересно, но больше всего танков подбивалось орудиями ПТО, с замаскированных позиций и чаще в боковую проекцию. Ну и спарка дизелей на М4А2 лучшим вариантом назвать трудно (вспомните наш БТР с 2-мя движками), а «крайслер малтибэнк» А-57 - шедевр достойный книги Гиннеса. 5(!) движков в одном стакане, явный перебор - Вы не находите? Reflected sound пишет: цитатаИспытывался Т-34 обр.1941 года , уже с Ф-34 - - танк дорабатывался всю войну, выпускался несколькими заводами с разной культурой производства и в разное время. Это относится и к качеству двигателей, и к качеству брони, и к качеству сварки и т.д. Танки выпускавшиеся СТЗ в 42-м имели ВЛД 45+30мм = 75мм.
гость: Ошибка: Не «25» ,а 250 страниц.......Так что не 1/5,а ещё меньше. Раставим точки над«i». Я спрашивал о двигателях и просил их сравнить...От вас уважаемый Reflected sound я увидел ответы в одну строчку и подначки,а также приём который присущь некоторым,а именно отвечать на каждое предложение без контекста всего вопроса.В таком стиле можно доказать,что «чёрное это красное». bricklayer Сходил,почитал....особенно концовку. »»» История с В-2 отражает непродуманность технической политики в нашей стране и в 30-е годы, и впоследствии. Совершенно отсутствовали тщательная проработка конструкции, кропотливая привязка технологии к реальным производственным условиям, эффективная кадровая политика, полный учет требований заказчика, использование возможностей модернизации серийных образцов... А технические проблемы решались директивным порядком. »»» Даже примерно занаю,какая ссылка появится,если спрошуоткуда известно«дизель жрал масло». Ещё раз спрошу,какая степень сжатия у В-2? Да,вот странно,знаем,что Т-34 мёрз зимой,а как себя чуствовали другие танки?С пол толчка заводились?
bricklayer: гость пишет: цитатаДаже примерно занаю,какая ссылка появится,если спрошуоткуда известно«дизель жрал масло». Ещё раз спрошу,какая степень сжатия у В-2? У В-2 степень сжатия 15. Для сравнения у М-17 и М-17Б- 6,4, у М-17Ф- 7,3 (эти моторы имели высокую степень сжатия для карбюраторных двигателей). Некоторые данные по расходу масла приводил М.Свирин, со ссылкой на руководство по эксплуатации. Общий запас хода Т-34 по маслу- 150 км, причем требовался обязательный долив через каждые 60 км пробега. Считайте сами- эксплуатационный расход масла В-2- 13 г/л.с. час, запас масла в баке- 50 л. По поводу запуска в зимнее время- это проблема не только В-2, но и любого дизеля.
vova: гость пишет: цитатаДа,вот странно,знаем,что Т-34 мёрз зимой,а как себя чуствовали другие танки?С пол толчка заводились - - так это ЛЮБОЙ дизель завести в мороз тяжелее чем бензиновый двигатель. И что? Поэтому надо ставить 5 автомобильных движков (даже доработанных) в растянутую корму ?
гость: Отлично,степень сжатия есть....Теперь вспомним из чего делались крышки целиндров,поршень и гильзы целиндров.Особенно поршень,как из одна из самых теплонапряжонных деталей. Да,15 приедставить на бензиновом-нонсенс.... Хорошо,я так понял масло,топливная смесь,и прочии аспекты запуска зимой относятся только к дизелю... Дизель заводится зимой также,как и карбюраторный двигатель,а при воздушном запуске,тем более...Главное в этом деле масло. Эй,а Т-3 и Т-4 заводились с пол пинка????
Jager: К развившемуся эмоциональному спору. Т 34 никто грязью не поливал. Просто были найдены и озвучены многие неизбежные недостатки машины. А про положительные стороны уже много раз было говорено. Важно, повторюсь, знать обе стороны медали, чтобы не внимать неизбежным унижениям русских со стороны Запада и лицемарным квасным ура-патриотическим выкрикам.
Jager: Нет, не с пол-пинка. Тут нечего доказывать, обе стороны страдали от холодов. Данные по морозонеустойчивости В2 приводились затем, чтобы изменить обывательское «фашыстские танки не заводились, фашысты мерзли в своих танках в тонких шинелишках, а советские воины в валенках и полушубках на быстрых ласточках Т34 .....»
гость: Хм...читал-читал.... Только положительных строн не заметил....И менёвренность хуже чем у Т-3 и горит лучше и слепой и ломается и броня слабая и рации нет и подвеска плохая и гусеницы лысые и масло жрёт и моторесурс мал и пушка слабая и экипаж мал ....И ещё кучу всего....Я ничего не пропустил? В плюсах? Только его массовость.
vova: Jager пишет: цитатаобывательское «фашыстские танки не заводились, фашысты мерзли в своих танках в тонких шинелишках, а советские воины в валенках и полушубках на быстрых ласточках Т34 - - читайте «первоисточники»: резуна, если не тошнит. Там черным по белому: тупое ГРУ собирало сведения о поголовье овец и тряпочки от протирки оружия и техники, дурачки этакие. Эт значит, если полушубки делать зачнут, или зимнюю смазку выпускать, то не Персидский залив воевать собрались голубчики , а, помня БуонапартЕ, на Москву намылились. А немцы решили без этих мелочей обойтись. Там же гений на гении , плюнуть некуда , хучь Гальдер, хучь Манштейн с Гудерианом : по-теплому мол адольф докатим. Ну а потом как и положено по сюжету: «нечестно играют в валенках», «Генерал Мороз», танки встали, пушки не стреляют, а мы то причем - сидим примус починяем! Вот тогда и в полушубках, и на быстрых «ласточках» сибиряки под Москвой - все правильно: «сибиряк не тот кто мороза не боиться, а тот кто ходит в шубе» (народная мудрость)
vova: гость пишет: цитатаТолько положительных строн не заметил....И менёвренность хуже чем у Т-3 и горит лучше и слепой и ломается и броня слабая и рации нет и подвеска плохая и гусеницы лысые и масло жрёт и моторесурс мал и пушка слабая и экипаж мал ....И ещё кучу всего....Я ничего не пропустил - - все правильно: Т-III маневренней; у Т-IV люки не во лбу, а на лбу; у «Валентайна» трансмиссия лучше; у «шермана» подвеска ничего да и заряжающий негр; у «Ли» 7 человек и все одно не хватает; а у «пантеры» всего 75мм пушка, но ого-го, «черчиль» лбом кого хош зашибить может! «Одну гениальную страницу может написать каждый, вся трудность что б написать триста».
bricklayer: vova пишет: цитатавсе правильно: Т-III маневренней; у Т-IV люки не во лбу, а на лбу; у «Валентайна» трансмиссия лучше; у «шермана» подвеска ничего да и заряжающий негр; у «Ли» 7 человек и все одно не хватает; а у «пантеры» всего 75мм пушка, но ого-го, «черчиль» лбом кого хош зашибить может! У «валентайна» трансмиссия аналогична Т-34 (за исключением незначительных нюансов органов управления), подвеска «шермана» тоже далеко не идеал (в качестве идеала подвески я бы взял Pz-III). Зачем писать такие несерьезные посты и сваливать недостатки в одну кучу? В танке нет мелочей, по каждому пункту (подвеска, гусеницы, двигатель, трансмиссия, разделение обязанностей экипажа, бронезащита, вооружение) можно провести отдельный разбор.
bricklayer: vova пишет: цитатаПоэтому надо ставить 5 автомобильных движков (даже доработанных) в растянутую корму ? Разумеется это было вынужденное решение. Двигательный агрегат Chrysler A57 (ном. мощность -370 л.с. при 2400 об/мин, максимальная - 425 л.с. при 2850 об/мин) предложен ген. подрядчиком по производству средних танков М3/М4 фирмой Chrysler ради увеличения и ускорения выпуска танков. Американская армия от танков (М3А4 и М4А4) с таким двигателем отказалась (хотя максимальная скорость была даже несколько выше, чем у танков с Wright (Continental) R975 EC2). Эти танки производились для поставок британцам по Ленд-Лизу. Те согласились на такой вариант с условием предоставления американской стороной подробной документации и обучения персонала по эксплуатации таких двигателей. впоследствие нареканий на надежность со стороны англичан не последовало. Недостатки такого варианта очевидны: 1. Низкая габаритная мощность. Впрочем этот же недостаток в какой-то мере присущ и дизелю- для установки радиального дизеля воздушного охлаждения RD-1820 (ном. мощность- 450 л.с., максим.- 497 л.с.) на М4А6 потребовался корпус таких же размеров, как и у М4А4. 2. Сложности с обслуживанием (без выемки двигателя из корпуса танка). Тут правда ситуацию сглаживало то, что само такого двигателя обслуживание требовалось не часто. 3. Несколько больший по сравнению с Ford GAA расход топлива. В плюсе- дешевизна и технологичность такого варианта. Само по себе то, что на средние танки М3/М4 можно было устанвливать различные варианты двигателей в условиях войны было весьма полезным фактором, позволявшим удешевить и максимально расширить производство, не урезая аппетиты авиастроения и флота.
NMD: vova пишет: цитатау «шермана» подвеска ничего да и заряжающий негр Хорош языком трепать...
vova: bricklayer пишет: цитатаУ «валентайна» трансмиссия аналогична Т-34 (за исключением незначительных нюансов органов управления), подвеска «шермана» тоже далеко не идеал (в качестве идеала подвески я бы взял Pz-III). Зачем писать такие несерьезные посты и сваливать недостатки в одну кучу? В танке нет мелочей, по каждому пункту (подвеска, гусеницы, двигатель, трансмиссия, разделение обязанностей экипажа, бронезащита, вооружение) можно провести отдельный разбор - - потому что сами разборы стали несерьезны. Т-34 начал поступать в войска в 40-м(!!! сравнивать будем с Т-3 или с «грантом»). ВСЕ идеи заложенные в нем КОМПЛЕКСНО были потом использованы во ВСЕХ других танках времен войны. Ни в одном военном танке так и не совместили ВСЕ идеи заложенные в Т-34 - которые , в конце концов, применили на послевоенных. Все разборы свелись: у какого танка что то одно, максимум два, лучше чем у Т-34. Почему то не сравнивают «матильду» с «грантом», или «валентайн» с Т-4 в 42-м? Ведь там тоже что то лучше, а что то хуже. Да потому что Т-4 лучше «валентайна» мы и так знаем, неинтересно, а вот «плюнуть в вечность» и указать что Т-34 дерьмо, это да! А если «в танке нет мелочей» укажите танк у которого этих «мелочей» мизер? Т-34 это ЭПОХА на 25 лет! Только Т-64 (опять харьковский) принципиально отличался от Т-34, и опять был на голову выше современников (можно опять говорить и о оппозитном дизеле на «чифтене» , и о АЗ у шведов, и т.д.). Если конечно опять не сравнивать с танками 25-ти летней давности (М1А1, «леопард«2).
гость: Ого,и ни кто не сказал,что я не прав и у Т-34 этих недостатков небыло... Кстати,подвеска Т-3 только и хороша тем,что торсионная..Но это ведь правельно,это супер.Гении только догодаются торсионную поставить.А то что жёсткая и ломается,это мелочь....Хотя нет,скажут,что этого небыло,молчу... vova А если две шубы?Тогда дважды сибиряк? Да,так из чего там В-2 делали?Из высоколигированных сталей?
vova: bricklayer пишет: цитатаЭти танки производились для поставок британцам по Ленд-Лизу. Те согласились на такой вариант с условием предоставления американской стороной подробной документации и обучения персонала по эксплуатации таких двигателе - - я все понимаю, танки нужны в войну, а дареному коню в зубы не смотрят: лучше получить 10 таких , чем 3 с «нормальными» двигателями. Поэтому и «валентайны» мы брали - ну освоили их канадцы, пока будут перестраиваться - ни хрена получать не будешь. Просто это недостаток, так же как и бензиновые движки ставили на Т-34 от бедности.
bricklayer: гость пишет: цитатаДа,так из чего там В-2 делали?Из высоколигированных сталей? Конечно. И еще из аллюминия и бронзы. Ведь для каждого дизеля В-2 только из основной металлопродукции требовалось: 390 кг цветного и 222 кг чугунного литья; 1050 кг качественного проката (в том числе около 900 кг высоколегированного); 31 погонный метр тонкостенных и 15 погонных метров толстостенных тянутых труб; 119 кг цветного проката и других материалов.
bricklayer: гость пишет: цитатаКстати,подвеска Т-3 только и хороша тем,что торсионная..Но это ведь правельно,это супер.Гении только догодаются торсионную поставить.А то что жёсткая и ломается,это мелочь....Хотя нет,скажут,что этого небыло,молчу... А откуда вы это взяли? Торсионную подвеску по образцу Pz-III использовали на КВ, Т-50, Т-60/Т-70, ИС, М18, М24, М26/М46 и т.д. вплоть до настоящего времени. Вот, например, мнение ветерана Р.Н.Уланова о различных типах подвески : «T-IV был трясучим — его подвеска была жестче, чем у Т-III, но мягче, чем у Т-34.»
vova: гость пишет: цитатаА если две шубы?Тогда дважды сибиряк? - - неа, это негр: у меня в группе учился Самсон из Нигерии, так он зимой в двух пальто ходил постоянно!
гость: bricklayer Мдя....посчитал,сложил....ОГО!!!!В-2 весить должен за полторы тонны!!!Точно,плохой дизель. Да,«масло жрал».....А сколько там у «супердвижка«БМВVI по номиналу расход масла?
Валера: гость пишет: цитатаМдя....посчитал,сложил....ОГО!!!!В-2 весить должен за полторы тонны!!!Точно,плохой дизель. Не надо вес всего перечисленного учитывать в весе готового движка. Бывают ещё и отходы производства. Так что процентов 10-20 можно спокойно вычесть.
bricklayer: vova пишет: цитата- борт корпуса 38мм БЕЗ наклона, а высота на метр больше (корпус не башня - мишень огромная). Про «дуэльные» схватки читать интересно, но больше всего танков подбивалось орудиями ПТО, с замаскированных позиций и чаще в боковую проекцию. Откуда разница в метр? Полный габарит по высоте Т-34-76- 2,40 м, М4/М4А1- 2,74 м. По идее разница в высоте по крышу корпуса и 50 см не составит. По защите бортов М3/М4 конечно уступает Т-34, но ведь во 2-ой половине войны обеспечить надежную защиту бортов от огня ПТО для средних танков становится проблематичным. Получается, что Т-34 прилично выигрывает в защите бортов от огня Pak-38, но от огня Pak-40 его борта практически также уязвимы, как и у М4. А после войны конструкторы зачастую вообще не ставили такой задачи- например, у «Леопарда-1» толщина вертикальных стенок бортов лишь 40 мм.
bricklayer: гость пишет: цитатаМдя....посчитал,сложил....ОГО!!!!В-2 весить должен за полторы тонны!!!Точно,плохой дизель. Да,«масло жрал».....А сколько там у «супердвижка«БМВVI по номиналу расход масла? По первому пункту вам уже ответили. По второму, сколько расход масла у М-17 не знаю, полагаю совсем незначительный, если его не указывают. М.Свирин приводил данные по М4А2- там требовался долив масла при необходимоости после 1000 км пробега. В принципе конечно спарка- не лучший вариант, он уже по габаритной мощности должен крупно проигрывать. Но одно дело теория, а другое- реальная эксплуатация. Для спарки на Т-70 вначале с трудом удалось добиться ресурса 100 часов. Впоследствии же их ресурс намного превысил В-2, составив до 300 часов работы. Похожую картину можноо наблюдать и на примере западных танков, где исполнение силовой установки в виде спарки двигателей вовсе не оказывало решающего влияния на эксплуатацию машины. Летом 1943 года в учебном центре танковых войск в Бовингтоне были организованы сравнительные испытания английской и американской техники. В них приняли участие 14 машин -танки Centaur, Cromwell и Sherman (в вариантах М4А2 с дизельным мотором и М4А4 с пятью сопряженными карбюраторными двигателями). По окончании дневного пробега первыми в центр вернулись М4А2, за ними - М4А4, потреблявшие больше топлива и требовавшие дополнительной заправки на трассе. В сумерках прибыли танки Cromwell и поздно ночью - Centaur. Причем танки Cromwell имели не просто большую максимальную скорость, но и намного большую удельную мощность.
полная версия страницы