Лучший лёгкий -«Валентайн»?

Форум » Великая Отечественная и Вторая мировая » Лучший лёгкий -«Валентайн»? » Ответить

Лучший лёгкий -«Валентайн»?

asdik: Барятинский высказал именно такое мнение в монографии о бронетехнике в СССР 1939-1945. Считаю, что с этим можно согласиться. При весе в два раза меньшим, чем у Т-34 броня значительно толще. Пушка на последних вариантах 57 мм, наши ставили даже 76,2 мм от Т-34. Подвижность отличная (использовался в кавалерийских соединениях). К тому-же дизель ставили. Да и судя по востребовательности в войсках танк оправдывал своё наличие в войсках вплоть до конца ВМВ. Дольше Валентайна поставлялся только Шерман, но он средний.

Ответов - 132, стр: 1 2 3 4 All

bricklayer: vova пишет: цитата- я то понимаю, что «катить» он должен помедленнее сзади пехотинцев и долбать 90мм гаубицей по пулеметам. А вот когда оборону прорвет - тогда пехоту на броню и вперед, да побыстрей, пока не очухались. Я понимаю что для этого у англов «кавалерийские» танки, но такую танковую колоду иметь что бы тасовать кому помедленее, а кому побыстрее ... «Черчилли», как и другие пехотные танки входили в состав армейских бронетанковых бригад, которые по идее должны были действовать во взаимодействии с пехотными дивизиями. Крейсерские танки («Кромвеллы» и «Шерманы») входили в состав бронетанковых бригад танковых дивизий и взаимодействовали они с полностью моторизованными пехотными подразделениями в которых пехота путешествовала не на броне, не на лошадях и велосепедах, а в автомашинах и бронетранспортерах. Разумеется все боеприпасы, продукты и снаряжение тоже перевозились автотранспортом, артилерия, минометы, имущество гостпиталей, штабов, средства связи - все перевозилось на тягачах и автомашинах. Пехотные дивизии, которые обеспечены лишь гужевым транспортом по-любому мало годятся для быстрого развития наступления, даже если часть пехоты поедет на броне прорвавшихся танков- у них просто не будет ни артилерии, ни припасов, ни служб обеспечения. По сути службы обеспечения, обеспеченные автотранспортом, в еще большей степени требуются танкам, прорвавшимся в глубь обороны противника- требуется заправка горючим, боеприпасами, снабжение запчастями и т.д.

vova: Для bricklayer: все на бумаге правильно, а по опыту войны оказалось что танк должен быть не «кавалерийским» и «пехотным», не «тяжелым» и «средним», а «основным»: и швец, и жнец, и на дуде игрец.

bricklayer: vova пишет: цитатавсе на бумаге правильно, а по опыту войны оказалось что танк должен быть не «кавалерийским» и «пехотным», не «тяжелым» и «средним», а «основным»: и швец, и жнец, и на дуде игрец. Опыт войны с первых дней показал эффективность сбалансированных подвижных соединений из танков, мотопехоты и артилерии и бесполезность соединений состоящих почти из одних танков. А пехотные танки как таковые умерли «своей собственной смертью», поскольку пехота исчезла как таковая превратившись в мотопехоту. Что касается разделения танков на тяжелые и средние то оно продолжалось и после войны (основные танки появились в 60-х годах), просто тяжелые танки (М103, «Конкеррор») по сути не были танками прорыва (как «Черчилль»), а были тяжелыми истребителями танков, для уничтожения бронетехники противника на больших дистпанциях. Они потеряли свое значение по мере технического прогресса в области разработки танковых боеприпасов, когда APDS-снаряды 105 мм пушек L7/M68 по эффективности превзошли калиберные бронебойные снаряды 120 мм пушки.

vova: bricklayer пишет: цитатаОпыт войны с первых дней показал эффективность сбалансированных подвижных соединений из танков, мотопехоты и артилерии и бесполезность соединений состоящих почти из одних танков - - пардон, но в начале войны с Францией Гудериан за 5 дней, бросив пехоту, проскочил от Мааса до Ла-Манша и выиграл войну. В 41-м в Белоруссии, он же, пер до Минска не дожидаясь даже своих мотострелков, с одними мотоциклистами, а Манштейн захватил мосты на Даугаве, только благодаря рывку танков своего корпуса, практически без пехоты. Да и самый большой мешок, на левом берегу Днепра, сделали тоже после рывка на юг танками второй группы. А вот потом, начались трудности: сволочи русские, вместо того что б бежать, когда танки уже в тылу, вдруг стали бить по голым флангам. Веселые времена (выиграть войну за пару недель) потихоньку сошли на нет. И ндравиться когда ставят в пример танковые войска англичан, по опыту войны! В 46-м пошел в серию Т-54 согласно опыта войны.

vss705: Всё это- ля-ля-тополя... Такой фактор, как господство в воздухе решает всё. Имея преимущество в этом можно и отступать от объяснённых bricklayer’ом правил, расчитанных на равные шансы сторон... С этим фактором возрастает вероятность панической дезорганизации у обороняющихся. Тут и воздушно-десантники с диверсантами будут кстати...

vova: vss705 пишет: цитатаВсё это- ля-ля-тополя... Такой фактор, как господство в воздухе решает всё. - - а овербустед говорил что господство в воздухе у нас появилось в конце 43-го? Так под Москвой и Сталинградом значит ля-ля тополя? Или чей то опять не то на бумаге?

bricklayer: vova пишет: цитатапардон, но в начале войны с Францией Гудериан за 5 дней, бросив пехоту, проскочил от Мааса до Ла-Манша и выиграл войну. «Не бросив пехоту», а не дожидаясь подхода пехотных дивизий, свою пехоту, гаубичную и противотанковую артилерию он не где не бросал. Именно пехотные части танковых дивизий сыграли решающую роль в форсировании Мааса, взятии Седана, и в сражении под Лаоном. По опыту французской компании вместо двух танковых полков в дивизии был оставлен один- выяснилось, что второй танковый полк зачастую использовался непрофильно или раздергивался по ротам для охраны тылов, а управлять в сражении одновременно таким количеством танков в сражении было затруднительно. vova пишет: цитатаВ 41-м в Белоруссии, он же, пер до Минска не дожидаясь даже своих мотострелков, с одними мотоциклистами, а Манштейн захватил мосты на Даугаве, только благодаря рывку танков своего корпуса, практически без пехоты. Так видимо они на этом направлении практически и не встречали сопротивления, если им не требовалась ни пехота, ни артилерия. vova пишет: цитатаИ ндравиться когда ставят в пример танковые войска англичан, по опыту войны! В 46-м пошел в серию Т-54 согласно опыта войны. А что собственно говоря предписывал этот опыт? Что основным противотанковым средством должен быть танк? Во время войны задачи противотанковой обороны могла с успехом решать буксируемая артилерия. Это уже ближе к концу войны появились танки, против которых требовались довольно мощные (и разумеется тяжелые) орудия. Причем у тех же англичан появился «Центурион», а у американцев М26, которые прошли фронтовые испытания и после войны должны были стать основными танками на западе. 85 мм пушка Т-34 практически не могла поразить их в лоб калиберным бронебойным снарядом, для 57 мм ЗиС-2 то же требовался эффективный подкалиберный снаряд. Конечно 100 мм БС-3 без проблем поражала лоб М26 на любой дистанции, но это было слишком тяжелое орудие, с низкой маневренностью. Вот Т-54 в серию и пошел, строго говоря у нас он считался средним танком, а первым основным боевым Т-64А (на западе соответственно М60 и «Чифтен»). И потом, а чем для нас не подходит опыт англичан? На тех же Т-54 стояли приборы наблюдения Мк-4, скопированные с тех же «Черчиллей» и «Валентайнов».

NMD: vova пишет: цитатаВ 46-м пошел в серию Т-54 согласно опыта войны. В том же году, если не ошибаюсь, также в серию пошла такая мелочь как ИС-4. И тоже по опыту войны...

vss705: цитатацитата -------------------------------------------------- ------------------------------ Всё это- ля-ля-тополя... Такой фактор, как господство в воздухе решает всё. -------------------------------------------------- ------------------------------ - - а овербустед говорил что господство в воздухе у нас появилось в конце 43-го? Так под Москвой и Сталинградом значит ля-ля тополя? Или чей то опять не то на бумаге?Экк вы быстро перескакиваете с 40-41-го на 43:цитата- пардон, но в начале войны с Францией Гудериан за 5 дней, бросив пехоту, проскочил от Мааса до Ла-Манша и выиграл войну. В 41-м в Белоруссии, он же, пер до Минска не дожидаясь даже своих мотострелков, с одними мотоциклистами, а Манштейн захватил мосты на Даугаве, только благодаря рывку танков своего корпуса, практически без пехоты. Да и самый большой мешок, на левом берегу Днепра, сделали тоже после рывка на юг танками второй группы. Так и будем прыгать с условий блицкриговой внезапности на условия затянувшейся полупозиционной войны?

vss705: сдублировалось. Я не возражаю, если это удалят

vss705: то же самое

vova: NMD пишет: цитатаИ тоже по опыту войны... - а может по опыту войны доработали что было по ИС-2 и ИС-3? Напомню: Т-54 СРАЗУ делался под 100мм пушку (с хорошим бронебойным и фугасным действием), в отличии от «центуриона» имевшего 76мм пушку (это и есть опыт войны). Нам не надо было догонять «пантеру», мы сразу делали лучше.

NMD: Для vova: Только вопрос забалтывать не надо, а? Если СССР единственный учёл «опыт войны», то почему выпускали тяжёлые танки аж по 66й год? то же и по Т-54. После обстрела М26 (опять, блин, Пантера) из 85мм пушки, стало ясно, что нужно более мощное орудие. В Т-44 оно лезло с трудом, в Т-34 -- совсем не лезло. Вот и спроектировали новый корпус, заодно подправили трансмиссию 44-ки.

vova: NMD пишет: цитата. После обстрела М26 (опять, блин, Пантера) из 85мм пушки, стало ясно, что нужно более мощное орудие - - а чего его обстреливать, он разве намного сильнее бронирован, чем «пантера»? Было ясно, что 100мм в Т-34 не лезет (так же как и 90мм в «шерман»), поэтому нужен другой танк. NMD пишет: цитатаТолько вопрос забалтывать не надо, а? Если СССР единственный учёл «опыт войны», то почему выпускали тяжёлые танки аж по 66й год - может модернизировали? Я в 80-х в «Десне» еще видел тяжелый танковый полк Т-10 (90 штук) на консервации, зарой их в землю - и хрен пройдешь даже с М1 (не то что с М60). А в 66-м уже смысла не было - Т-62 давно пошел с 115мм, почти такой же ОФС.

vova: bricklayer пишет: цитатаИменно пехотные части танковых дивизий сыграли решающую роль в форсировании Мааса, взятии Седана, и в сражении под Лаоном - - так это прорыв обороны (до Мааса Клейст шел без боев), ясно что форсировала пехота, а потом в прорыв ушли танки до Ла-Манша ( может и были там пару батальонов на машинах с мотоциклами, но на такое расстояние (пол Франции) - капля в море).

bricklayer: vova пишет: цитатаНапомню: Т-54 СРАЗУ делался под 100мм пушку (с хорошим бронебойным и фугасным действием), в отличии от «центуриона» имевшего 76мм пушку (это и есть опыт войны). Нам не надо было догонять «пантеру», мы сразу делали лучше. «Пантера» вооружалась специально разработанной танковой пушкой Kwk42 с собственной балистикой и выстрелами (по сравнению с Kwk39 объем гильзы был существенно увеличен). В России были серьезные трудности с производством боеприпасов, поэтому запуск в производство орудия с новой балистикой был практически нереален. С производством подкалиберных и куммулятивных снарядов опять же трудности. Установка 100 мм пушки на Т-54 была вынужденным шагом ради увеличения бронепробиваемости. Очевидные минусы- уменьшение боекомплекта (36 выстрелов- вдвое меньше, чем на «Центурионе»), скорострельности и увеличение загазованности БО. Подкалиберных и кумулятивных снарядов орудие не имело. Высокая бронепробиваемость достигалась за счет большого веса бронебойного снаряда, но такое решение небезупречно- оно ведет к снижению других характеристик.

bricklayer: vova пишет: цитата- так это прорыв обороны (до Мааса Клейст шел без боев), ясно что форсировала пехота, а потом в прорыв ушли танки до Ла-Манша ( может и были там пару батальонов на машинах с мотоциклами, но на такое расстояние (пол Франции) - капля в море). Какая капля в море? В состав каждой танковой дивизии входила танковая и мотострелковая бригада и еще артилерийский полк. vova пишет: цитата- а чего его обстреливать, он разве намного сильнее бронирован, чем «пантера»? Было ясно, что 100мм в Т-34 не лезет (так же как и 90мм в «шерман»), поэтому нужен другой танк. 90 мм пушка в «шерман» лезла так же, как и в М26. Эти танки вообще имели одинаковый диаметр башенного погона - 1750 мм, больше чем у «пантеры» (1650 мм) и Т-34-85 (1600 мм). После войны в израильские «шерманы» (М50 и М51) устанавливались французские 75 мм (с характеристиками похожими на Kwk42) и 105 мм пушки.

тату: bricklayer пишет: цитатаПосле войны в израильские «шерманы» (М50 и М51) устанавливались французские 75 мм (с характеристиками похожими на Kwk42)

тату: bricklayer пишет: цитатаПосле войны в израильские «шерманы» (М50 и М51) устанавливались французские 75 мм (с характеристиками похожими на Kwk42) это и они были, с укорочеными стволами.

vova: Для тату: - - разговор был об опыте войны. Послевоенные танки Т-54, Т-26 (Т-46,47,48) и «центурион». И Т-26 и «центурион» дорабатывали что бы догнать Т-54. ИС-4 уже был танком следующего десятилетия (сравните с «чифтеном» 61-го года) - для 40-х он был избыточен. А где докатывали «шерманы и Т-34 уже не важно - их лучшие годы прошли на войне.

bricklayer: тату пишет: цитатаэто и они были, с укорочеными стволами. Если вы о 75 мм пушках, то CN75-50 нельзя считать копией KwK42 поскольку были разные гильзы (и боеприпасы соответственно). 105 мм М51 была укороченной (до 44 калибров) версией CN-105-F1 (56 калибров).

bricklayer: vova пишет: цитатаПослевоенные танки Т-54, Т-26 (Т-46,47,48) и «центурион». И Т-26 и «центурион» дорабатывали что бы догнать Т-54. ИС-4 уже был танком следующего десятилетия (сравните с «чифтеном» 61-го года) - для 40-х он был избыточен. Во-первых ИС-4 однозначно уступал по вооружению М103 и «Конкеррору», просто потому что 120 мм пушка имела значительно большую бронепробиваемость калиберным бронебойным снарядом (я уже не говорю о таких «мелочах» М103 как два заряжающих и СУО). С «Чифтеном» сравнивать просто бессмысленно, та же 120 мм пушка вместо калиберных снарядов имела APDS-снаряды в качестве бронебойных и HESH-снаряды в качестве универсальных. Во-вторых, где они догоняли? 20-ти фунтовая пушка разрабатывалась еще во время войны и была готова уже в 1946 г, а в 1947 г. в серию уже пошел Мк3 с этим орудием. Что касается М26/М46, М47, М48 то развитие шло поо пути увеличения бронезащиты и оснащения СУО (которой на Т-54/Т-55 вовсе не было).

Oleg: bricklayer пишет: цитата105 мм гаубица М7 Priest благодаря полуавтоматике и двум подносчикам боеприпасов имела скорострельность 15 выстрелов в минуту. У немецких 105 мм зениток боевая скорострельность была ниже.

vova: Для bricklayer: Напомню: ИС-4 разработка 45-го года, выпуск с 47 по 48-й. М103 выпуск с 52 по 54-й. «Конкеррор» с 54-го. Бронирование у ИС-4 было лучше, скорость выше, а, при необходимости, разработать БПС к 122мм пушке в 50-х вполне могли. По тем временам 5-8 лет огромный срок. 20-ти фунтовая (83мм) пушка ставилась с Мк3, но лоб у Мк3 = 76мм (да и у Мк13 тоже, только прямой лоб башни 150мм, а у Т-54Б - 190мм), а 105мм (лучше нашей 100мм) поставили только в 58-м (так кто догонял?). И как сильно поменялась бронезащита у М47 и у М48? И почему даже на апофеозе Т26 - М60 не ставили стабилизатор? Или он не относится к СУО? Кто догонял? Только не валите опять евреев на «шерманах» с арабами на Т-54 в одну кучу!

bricklayer: Oleg пишет: цитатаУ немецких 105 мм зениток боевая скорострельность была ниже. Возможно, ведь выстрел тяжелее, длина отката больше.

NMD: vova пишет: цитатаа чего его обстреливать? Убил...Наповал... vova пишет: цитатаможет модернизировали? http://legion.wplus.net/guide/army/ta/t10.shtml «принят на вооружение приказом Министра обороны СССР от 26 сентября 1957 года под обозначением Т-10М. Серийное производство танка осуществлялось с 1958 года в Ленинграде (до 1966 года) и Челябинске (до 1962 года).» vova пишет: цитатазарой их в землю - и хрен пройдешь даже с М1 Тут кое-кто собирался проводить «бросок к Ла-Маншу», и вдруг «зарой их в землю»... Короче, сплошные непонятки... vova пишет: цитатаА в 66-м уже смысла не было - Т-62 давно пошел с 115мм, почти такой же ОФС. Т.е., в СССР опыт ВМВ воплотили в жизнь только через 20 лет? Интересно... vova пишет: цитатаИС-4 уже был танком следующего десятилетия Он был танком никакого десятилетия, о чём свидетельствуют цифры обьёма выпуска (200 шт.). Короче -- тупиковая ветвь... vova пишет: цитатаИ почему даже на апофеозе Т26 - М60 не ставили стабилизатор? Почему не ставили? Вполне себе ставили. Просто на той иранской партии их не успели установить. Это как история с испытаниями МиГ-15го в Японии в 53м.

bricklayer: vova пишет: цитатаМ103 выпуск с 52 по 54-й. Первый танк Т43 прошел испытания еще в 1951 г., но М103 был стандартизирован (принят на вооружение) лишь в 1957 г. (переделанный в М103А1 в 1959 г.). vova пишет: цитатаБронирование у ИС-4 было лучше А вы, что знаете какое бронирование имел М103? По поводу вооружения: Д-25Т имела начальную скорость бронебойного снаряда- 780 м/с, М48- 1000 м/с. Соответсвенно дальность прямого выстрела по мишени высотой 2 м составляла у Д-25- порядка 900 м, у М48 - свыше 1300 м. По идее М103 должен уничтожить своего противника еще до того, как он выйдет на дистанцию эффективного огня. vova пишет: цитатаскорость выше Почему вы так решили, М103 имел на порядок более совершенную трансмиссию, которая обеспечивала лучшую маневренность и управляемость, средняя скорость (по шоссе и на местности) у него была несомненно выше. vova пишет: цитатаа, при необходимости, разработать БПС к 122мм пушке в 50-х вполне могли. Это вообще не серьезно. Вам известно, когда были разработаны такие боеприпасы для 100 мм Д-10? А когда начали поступать в войска? У нас в 50-е годы даже 100 мм БР-412Д (аналоги PzGr.39 или APBC) были в дефиците и их отказывались поставлять на экспорт. vova пишет: цитатаа 105мм (лучше нашей 100мм) поставили только в 58-м (так кто догонял?). 20 фунтовая пушка имела бронепробиваемость (при угле встречи 30 градусов) APDS-снарядом Mk I- 225 мм/1000 ярдов, 100 мм БР-412Д- 140 мм/1000 м.

vova: NMD пишет: цитатаУбил...Наповал... - - не падай: «пантера» Ausf.F лоб башни - 125мм, Т26 (М46) лоб башни - 102мм. NMD пишет: цитатапринят на вооружение приказом Министра обороны СССР от 26 сентября 1957 года под обозначением Т-10М. Серийное производство танка осуществлялось с 1958 года в Ленинграде (до 1966 года) и Челябинске (до 1962 года - -да согласен: Т-10М модификация Т-10, действительно выпускалась до Т-64А (с более мощной 125мм пушкой). NMD пишет: цитатаТут кое-кто собирался проводить «бросок к Ла-Маншу», и вдруг «зарой их в землю»... Короче, сплошные непонятки... - - я их видел в 80-х, тогда они уже были анахронизмом (вроде М60) но еще полезным. NMD пишет: цитатаПочему не ставили? Вполне себе ставили. Просто на той иранской партии их не успели установить. - - «крайслер» выпускал М60 ( корпуса М48 с 105мм англ. пушкой) с 59 года, с начала 63-го - М60А1, на который СТАЛИ УСТАНАВЛИВАТЬ стабилизаторы в 72-м году (я ж тебе говорил: хвосты еще не отвалились). NMD пишет: цитатаОн был танком никакого десятилетия, о чём свидетельствуют цифры обьёма выпуска (200 шт.). Короче -- тупиковая ветвь... - - «чифтен» (намного лучше М60А1 оказался) пошел в 63-м:195мм -лоб башни, 120мм - лоб корпуса (70град), борт 40мм, корма 25мм (вспомни фото М1А3 в Ираке),120мм нарезная пушка, 48км/час, 55 тонн. - ИС-4 пошел в 46-м (почти 20 лет): 250- лоб башни, 160 - лоб корпуса (60 град), 100 - корма, 85 - борт, 122мм -нарезная, 43км/час, 60 тонн. Как видишь тупиковую ветвь почти через 20 лет усиленно разрабатывали. NMD пишет: цитатаТ.е., в СССР опыт ВМВ воплотили в жизнь только через 20 лет? Интересно - - для М 46-48 хватало и 100мм, для М60 захотелось (из опыта ВМВ) чего то повеселей - 115мм гладкостволку!

bricklayer: vova пишет: цитатаИ как сильно поменялась бронезащита у М47 и у М48? У М47 по сравнению с М46 увеличен наклон ВЛД с 46 до 60 градусов, у М48 увеличена толщина ВЛД с 100 до 110 мм, толщина лобовой брони башни с 100 мм до 180 мм, у М60 толщина ВЛД- 93 мм, у М60А1- 109 мм, но на этих танках корпус сваривался из катанной брони. vova пишет: цитатаИ почему даже на апофеозе Т26 - М60 не ставили стабилизатор? Или он не относится к СУО? Конечно не относится. Под СУО подразумевают дальномер и балистический вычислитель. Первые стабилизаторы были довольно несовершенны. С их помощью можно было вести огонь ОФС по пехоте, но трудно попасть по такой цели как танк. Поэтому с изменением задач танков, какое-то время американцы перестали развивать это направление, считая что в танковом бою они смогут поражать протвника, когда он еще не достигнет дистанции эффективного огня (здесь как раз стабилизатор бесполезен). Русские, напротив скопировав стабилизатор с трофейного М46, усовершенствовали его (сделав двухплоскостным), стараясь добиться преимущества в ближнем бою.

NMD: vova пишет: цитатаNMD пишет: цитата Т.е., в СССР опыт ВМВ воплотили в жизнь только через 20 лет? Интересно - - для М 46-48 хватало и 100мм, для М60 захотелось (из опыта ВМВ) чего то повеселей - 115мм гладкостволку! Вопрос был: если «опыт ВМВ продемонстрировал необходимость основного танка», то почему СССР ещё 20 лет выпускал микс средних и тяжёлых? А ведь СССР типа единственный кто этот «опыт» правильно осмыслил. vova пишет: цитатас начала 63-го - М60А1, на который СТАЛИ УСТАНАВЛИВАТЬ стабилизаторы в 72-м году Нууу, прям таки. Я этот вопрос специально не изучал, но займусь. Хотя странно, стабилизаторы ставили на военном эрзаце (шермане), а на танках мирного времени -- нет...vova пишет: цитата«пантера» Ausf.F лоб башни - 125мм, Т26 (М46) лоб башни - 102мм Тоже стрянно, Пантера А из Абердина имеет лоб башни 110мм, большинство источников по М26 дают лоб башни в 114мм, и при более рациональном наклоне. Хотя, да. Оба танка в СССР считались бы тяжёлыми.

vova: bricklayer пишет: цитатаПоэтому с изменением задач танков, какое-то время американцы перестали развивать это направление, считая что в танковом бою они смогут поражать протвника, когда он еще не достигнет дистанции эффективного огня (здесь как раз стабилизатор бесполезен). - - а в 72-м решили сблизиться в танковом бою и поставили стабилизатор даже на М48А3.

NMD: vova пишет: цитатаа в 72-м решили сблизиться в танковом бою и поставили стабилизатор даже на М48А3 Не-а, в 72м увидели Т-64 с совмещающим дальномером и поняли, что дистанции опять сравнялись.

vova: NMD пишет: цитатаТоже стрянно, Пантера А из Абердина имеет лоб башни 110мм, большинство источников по М26 дают лоб башни в 114мм, и при более рациональном наклоне - - я специально дал упоминание F (сборка в Берлине с января 45-го с 75мм пушкой «шкода» и маской «свинное рыло» несколько было захвачено)

vova: NMD пишет: цитатаНе-а, в 72м увидели Т-64 с совмещающим дальномером и поняли, что дистанции опять сравнялись - - хм! дальность прямого выстрела (где дальномер можно особо не крутить) 125мм БПС и поражения М60 из Т-64А (69-й год)- 2500 метров, а дальность прямого выстрела, и без пробития лобовой проекции Т-64, 105мм БПС М60 - 1500м, но блин-н ДИСТАНЦИИ СРАВНЯЛИСЬ.

NMD: vova пишет: цитатая специально дал упоминание F Даже если... В послевоенной Европе «Пантеры» -- не угроза. А вот М26 -- таки да. vova пишет: цитатадальность прямого выстрела (где дальномер можно особо не крутить) 125мм БПС и поражения М60 из Т-64А (69-й год)- 2500 метров, а дальность прямого выстрела, и без пробития лобовой проекции Т-64, 105мм БПС М60 - 1500м ХТО СКАЗАЛ?

vova: Для NMD: учил матчасть. Высота М60 = 2750мм и Т-64 = 2200мм, скорость БПС: 105мм = 1500м/сек, 125мм = 1800м/сек (потеря скорости около 100-110м/с на км). Снаряд 3ВБM-12 (68 год) пробиваемость на 2000 м: гарантированная 350 мм / 0°; 180 мм / 60° средняя 400 мм /0°

NMD: Для vova: А зачем сравнивать то, чем не пользовались? Opposite to the popular belief, it was not however a prefered anti-tank round until end of 70s, with HEAT being considered more versatile, accurate, and powerful. Вы лучше кумы сравните На межгерманской границе только 2% территории дают дистанции в 2000м и более. Более 50% территории даёт дистанцию прямой видимости меньше 500м (когда это просекли и ввели стабилизатор). Я, кстати, уже заметил, что именно для наступления на данном участке советская доктрина имеет наибольший смысл. А признания типа «всё наше -- зашибись» из меня всё-равно не выбьете. Флейм, короче.

asdik: Что-то мужики вас далеко в сторону от темы занесло. Если мыслей по ДАННОЙ теме нет её пора закрыть, а открыть новую.

vova: bricklayer пишет: цитатаА вы, что знаете какое бронирование имел М103 - - лоб корпуса - 120мм, лоб башни - 178мм. bricklayer пишет: цитатаПо поводу вооружения: Д-25Т имела начальную скорость бронебойного снаряда- 780 м/с, М48- 1000 м/с. - Обычно БПС со скоростью 1500м/с точнее КС со скоростью 900м/с на дальности 2000метров. Если же скорости бронебойного и КС равны (как у ИС-4) то и точность попадания примерно равная, а пробиваемость на 2000метров у бронебойного 150мм, а КС - 400мм (по нормали). При доработке 122мм пушки и снаряда на Т-10М получили БПС с 1600м/с и пробиваемостью 320мм на 2000м, а КС - 450мм. Т.е. как у «чифтена» - лучшего зарубежного танка до середины 80-х. bricklayer пишет: цитатаПочему вы так решили, М103 имел на порядок более совершенную трансмиссию, которая обеспечивала лучшую маневренность и управляемость, средняя скорость (по шоссе и на местности) у него была несомненно выше - - ясный пень как день, но приходится пользоваться паспортными данными: М103 - 34 км/час (запас хода 120 км), ИС-4 - 43км/час (запас хода 170км, все по шоссе), остальное, как говорил НМД : «все наше (ваше) - зашибись». bricklayer пишет: цитата20 фунтовая пушка имела бронепробиваемость (при угле встречи 30 градусов) APDS-снарядом Mk I- 225 мм/1000 ярдов, 100 мм БР-412Д- 140 мм/1000 м - не буду спорить (пробиваемость 83мм видимо сравнимо с немецкой 88мм/71), добавлю только, что калиберный 100мм БС имел ВВ (это насчет заброневого действия), мЕньшее падение пробиваемости на 2000м, более мощный КС и ОФС. Никогда наши танки и САУ не были «чистыми истребителями», всегда предполагалась и поддержка пехоты.

bricklayer: vova пишет: цитата- лоб корпуса - 120мм, лоб башни - 178мм. Точнее ВЛД корпуса- 100-130 мм, лоб башни 180 мм, маска пушки- 250 мм vova пишет: цитатаМ103 - 34 км/час (запас хода 120 км), М103/М103А1- 25 миль/час (40 км/ч), 80 миль (130 км), М103А2- 23 мили/час (37 км/ч), 300 миль (480 км). vova пишет: цитатадобавлю только, что калиберный 100мм БС имел ВВ (это насчет заброневого действия), мЕньшее падение пробиваемости на 2000м, более мощный КС и ОФС. А в каком году Т-54 и Т-55 получили в БК КС? Вот еще вопрос интересный... Бронепробиваемость 20-ти фунтовки на дистанции 1500 ядров - 210 мм, Д-10Т на 1500 м- 95 мм. КС в боекомлект 20-ти фунтовой пушки, 105 мм L7 и 120 мм L11 никогда не входили. Не знаю, как у 20-ти фунтовой пушки, а у L7 и L11 как таковых ОФС вообще нет. Используются выстрелы с HESH-снарядами двойного действия.

полная версия страницы