Форум » Великая Отечественная и Вторая мировая » Призраки... Фантомы... Бесследно канувшие... » Ответить
Призраки... Фантомы... Бесследно канувшие...
мухомор: Пока посещаемость у форума не очень активна, чтобы не перепостЩивать что-то с других форумов, предлагаю поговорить о различных малоизвестных боевых машинах, выпущенных небольшим тиражом, оставшихся в опытнах экземплярах, или даже в проектах Думаю, что эту тему можно топтать при любых исходных. Было бы желание и упорство. К кому тут наибольший интерес? Поди к немецко-фашистам?
Ответов - 103, стр:
1 2 3 All
puma: мухомор пишет: К кому тут наибольший интерес? Поди к немецко-фашистам? К тем же самым их трофеям. Среди них было достаточно малосерийных образцов. У нас тоже кое - что найдется. Например, можно о Т-50 поговорить.
SLV: Или о Т-34-57. Или о Т-30
Scif: шушпанцеров вообще много было разных. те же швейцарские САУ ..
мухомор: puma пишет: К тем же самым их трофеям. Уй, ммммм! Какие же трофеи - "бесследно канувшие"? Повторю. К ним У НАС интереса в плане применения никакого с 1943-го не было. Рассматривалось сие как мера вынужденная и никого не красящая. Но пишите, кто именно и почему вам интересен? Что интересного про него нарыли? Думаю будет интересно всем. puma пишет: У нас тоже кое - что найдется. Например, можно о Т-50 поговорить. Ну вот это тема достойная, хотя танк серийный никаким фантомом и призраком не был. Но давайте попробуем. О чем вы хотели коснуться в плане Т-50? SLV пишет: Или о Т-34-57. Или о Т-30 И вы тоже о машинах серийных, которые оставили после себя заметный след :) Так пишите, что вас интересует, какой интересной информацией вы обладаете?
мухомор: SLV пишет: шушпанцеров вообще много было разных. те же швейцарские САУ .. А шушпанцеры - это кто такие?
Scif: мухомор пишет: шушпанцеры - это кто такие? http://community.livejournal.com/shushpanzer_ru/profile Шушпанцер — распространившееся в блогосфере в 2007 году общее наименование необычной, редкой, удивительной или уродливой бронетехники (танков, бронеавтомобилей, САУ, ЗСУ и пр), а так же вспомогательных машин на их базе. [править] История и бекграунд Слово образовано из корня «шушпан» и окончания «панцер» (нем. Panzer, танк). Первоначальное звучание — «шушпанпанцер», впервые появилось здесь и в тот же день было сокращено для удобства написания и произношения в комментариях к исходному посту. Изобретателем слова «шушпанцер» следует считать ЖЖ-юзера colonel_sokker, впервые в Рунете слово использовано 23.05.2007. Далее слово употреблялось для обозначения необычных танков около месяца в журнале увлекающегося бронетехникой ЖЖ-юзера gunter_spb который и стал одним из основателей комьюнити shushpanzer_ru («Шушпанцеры атакуют!»). Комьюнити образовано 5 июня 2007 года, к декабрю 2007 года насчитывает 727 участников и 1257 читателей. В настоящее время словом «шушпанцер» часто обозначаются не только необычные танки, но и любые бронеавтомобили, которые можно считать редкими или уникальными (произведенными в единичных экземплярах). Например, «папамобиль» папы Римского (см. каталог комьюнити). Разновидностью шушпанцера является шушпанцикл - приспособленный для военных целей мотоцикл (обычно "Харлей") или мотоцикловидная конструкция типа "Кеттенкрада" (мем активно употребляется внутри shushpanzer_ru). Почему-то не прижился термин шушар (от французского char - танк), придуманный для обозначения офигенно чудных бронеконструкций, порожденных французским танкостроительным гением. [править] Связанные понятия Шушпанчик — исходный мем Шушпангевер Клеить танчики Лось Вотзефак — маскот, покровительствующий shushpanzer_ru Дырка для ружья -- Дырка для ружья — мем рожденный в ЖЖ-сообществе shushpanzer_ru, посвященном абсурдной и маразматичной бронетехнике. Обозначает полное отсутствие вооружения на вроде бы боевой технике. [править] История Изначально был применен к английской танкетке Morris-Martel пользователем efemerid в легендарном посте andrey_fromfili. [url=http://lurkmore.ru/%D0%A8%D1%83%D1%88%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D1%87%D0%B8%D0%BA]отсюда{/url]
мухомор: Что-то полная тишина. Вот мне хотелось бы поделиться проектами танков инженера-майора Крапивина. Это выпускник ВАММ им. Сталина. В 1936-м выполнил проект очень интересного пехотного танка. Это был чуть увеличенный Т-26 с десантным отделением, то-есть, фактически, БМП и по основному устройству и по тактике применения. В 1936 он защитил выпускную работу и свой проект, который внимательно изучали. В 1937-м должны были построить и испытать, но не построили. А Крапивин исчез.
Scif: мухомор пишет: В 1937-м должны были построить и испытать, но не построили. Крапивин исчез. исчез или репрессирован?
мухомор: Scif пишет: исчез или репрессирован? Я этого не знаю.
puma: мухомор пишет: Что-то полная тишина. Не совсем. Болезнь. Поэтому не могу включиться в работу по полной.
puma: мухомор пишет: Ну вот это тема достойная, хотя танк серийный никаким фантомом и призраком не был. Но давайте попробуем. О чем вы хотели коснуться в плане Т-50? Ну 65 единиц это не так уж и много. К тому же у меня нет подробной информации о его боевом применении. Хотелось бы знать оценку этой машины. К тому же не покидает ощущение, что танк этот был лишним, ведь его прототип - Т-126СП по толщине брони лба башни и корпуса был сопоставим с первыми моделями Т-34 (45-мм). Кстати интересно - почему ее уменьшили до 37 мм?
Андрей Рожков: Зря советская пропаганда умалчивала о Т-34-57.
SLV: Андрей Рожков пишет: же не покидает ощущение, что танк этот был лишним Скорее всего, так оно и вышло. Видимо, никто не ожидал от Т-34 такой подвижности, какая получилась. Вот и делали современную замену Т-26. А потом, видимо, задачи Т-50 поменялись: вместо тесного взаимодействия с пехотой его переключили на разведку, рейды и т.д. И стали облегчать за счет брони. Вот такая моя версия.
NMD: SLV пишет: никто не ожидал от Т-34 такой подвижности, какая получилась А какая получилась?
SLV: NMD пишет: А какая получилась? По сравнению с Т-28 - очень даже неплохая. Ибо у Т-34, если не ошибаюсь, соотношение длинны корпуса к ширине было 3/2 против 2,5/1 у Т-28. Что существенно влияло на радиус поворота и путевую устойчиовсть. Да и удельное давление на грунт у Т-34, вроде, поменьше было.
н-1: самые интересные пожалуй Т-29,Т-46,и Т-112
н-1: SLV пишет: Видимо, никто не ожидал от Т-34 такой подвижности, какая получилась. это почему-же у А-20 и А-32 первого варианта(19т) скорость на испытаниях 74-75 км\ч(на гусеницах)
мухомор: puma пишет: Ну 65 единиц это не так уж и много. И что? 65 машин, скажем, для немцев - это много. puma пишет: К тому же у меня нет подробной информации о его боевом применении. Мне кажется, что подробной информации нет о боевом применении любого танка, так как оное бессмысленно и придумывается исключительно для возвышения одних чайников над другими. puma пишет: Хотелось бы знать оценку этой машины. В высшей степени положительная puma пишет: Кстати интересно - почему ее уменьшили до 37 мм? Потому, что хотели уложиться в массу 17 т., только вот потом решили, что лишний как раз Т-34, так как оснащение 30 мехкорпусов танками Т-34 поставило бы страну на колени. Ни стали ни легирующих компонентов для брони ни аллюминия для движков и т.д. для программы выпуска Т-34 в мехкорпуса уже не хватало. Потому в мае 1941-го перспективные работы над Т-34 были остановлены. Но это песня особая. Андрей Рожков пишет: Зря советская пропаганда умалчивала о Т-34-57. Да не умалчивала. Просто что в нем такого особого? Типичный недотанк. SLV пишет: Скорее всего, так оно и вышло. Видимо, никто не ожидал от Т-34 такой подвижности, какая получилась. Как раз наоборот. ПОДВИЖНОСТЬ у Т-34 была ОТВРАТИТЕЛЬНОЙ. Вы путаете ее с максимальной скоростью. Да и она была далека от восторгов - 48,5-50,8 км/ч против 69,3 км/ч у немецкого Pz III Ausf F-G. SLV пишет: А потом, видимо, задачи Т-50 поменялись: вместо тесного взаимодействия с пехотой его переключили на разведку, рейды и т.д. И стали облегчать за счет брони. Вот такая моя версия. Ваша версия неправильная. Т-50 НА РАЗВЕДКУ никто и никогда применять не собирался. SLV пишет: По сравнению с Т-28 - очень даже неплохая. Как раз у Т-28 подвижность на местности была лучше, чем у Т-34. Сравните число передач в КПП. SLV пишет: Ибо у Т-34, если не ошибаюсь, соотношение длинны корпуса к ширине было 3/2 против 2,5/1 у Т-28. Что существенно влияло на радиус поворота и путевую устойчиовсть. А вот тут вы говорите, не о ПОДВИЖНОСТИ, но о ГЕОМЕТРИЧЕСКОМ КОЭФФИЦИЕНТЕ МАНЕВРЕННОСТИ. Но надо понимать, что реальная маневренность - это совсем другое. Скажем. коэффициент маневренности был самый высокий у "Тигра" (l/b~1) но РЕАЛЬНО он не мог быстро сманеврировать (изменить направление движения). Тут уже все в комплексе играет роль и удельная мощность двигателя, и наличие и тип ПМП (у Т-34 ПМП не было в помине) и только одно их последних почетных мест занимает пресловутый коэффициент маневренности. А вообще с введение у немцев 400-мм траков на "четверке" ее реальная подвижность и маневренность стали как бы не повыше, чем у Т-34.
мухомор: н-1 пишет: самые интересные пожалуй Т-29, Т-46, и Т-112 Вы попали по адресу:) А что вас в них конкретно интересует?
н-1: мухомор пишет: самые интересные пожалуй Т-29, Т-46, и Т-112 Вы попали по адресу:) все эти машины та незаметная почти всем работа советских инженеров по созданию действительно этапных машип. Т-29 попытка создать настоящий танк для глубокой операции БТ все-же слабоват все понимали что нужно 76мм и броню потолще-т.е. для глубокой операции нужен средний танк. Т-46 отработка элементов танка с противоснарядным бронированием. и новых типов подвески. Т-112 глубокая модернизация Т-28, приведшая к созданию КВ.
SLV: н-1 пишет: Т-29 попытка создать настоящий танк для глубокой операции Чем он "настоящ"? Что вместо того, чтобы как все нормальные люди, работать над марганцевой сталью для траков стли изобретать колесно-гусеничный тану весом в 20 с чем-то тонн?
мухомор: н-1 пишет: Т-29 попытка создать настоящий танк для глубокой операции Ну вообще-то Т-29 - попытка довести оперативную подвижность среднего танка (типа Т-28) до уровня танка БТ-Кристи. Чтобы можно было их применять без ограничений в составе мехсоединений. Но оказалось, что Т-28 (особенно в варианте Т-28А) имеет вполне нормальную оперативную подвижность, а Т-29 оказался сказочно дорогим. н-1 пишет: БТ все-же слабоват все понимали что нужно 76мм и броню потолще-т.е. для глубокой операции нужен средний танк. Ну в 1933-м броня у БТ и Т-28 (да и Т-29) была практически идентичной. И БТ-76 в прорабтке был. Именно от него (точнее, от Т-26-4) и пошла башня на Т-29. н-1 пишет: Т-46 отработка элементов танка с противоснарядным бронированием. и новых типов подвески. Ну это только для Т-46-5(Т-111) характерно, а Т-46, Т-46-1, Т-46-2 броню имели почти такую же, что и Т-26/БТ. Но вот движитель двойной, чтобы танк был ОДИНАКОВО ПРИГОДЕН и для быстрой переброски по дорогам без их порчи (высокая оперативная подвижность), и для применения в бою без дорог (высокая проходимость на гусеничном ходу). Кстати, к моменту фактического появления (постройки) Т-46-5 у него двойной движитель уже приказал долго жить. Слишком тяжелый танк с 60-мм броней получался. Не выдержала бы его ошиновка. н-1 пишет: Т-112 глубокая модернизация Т-28, приведшая к созданию КВ. На мой взгляд, Т-112 - совершенно свой путь развития. Практически ничего от него в КВ не пришло. Более того ПОДПИСАН к изготовлению был только вариант Т-112, представлявший собой Т-28 на подвеске Т-35.
мухомор: SLV пишет: Что вместо того, чтобы как все нормальные люди, работать над марганцевой сталью для траков стли изобретать колесно-гусеничный тану весом в 20 с чем-то тонн? А вы считаете, что наши не работали над марганцевой сталью? На основании чего вы так считаете?
puma: н-1 пишет: БТ все-же слабоват все понимали что нужно 76мм и броню потолще-т.е. для глубокой операции нужен средний танк. Ну 76-мм и на БТ ставили. Да и по бронированию работы велись. Например БТ-СВ-2. Конечно это все равно не средний танк, но все же. мухомор пишет: Потому, что хотели уложиться в массу 17 т Так они в нее и уложились на Т-126СП или я не понял вашей фразы? Потом на базовам Т-50 она стала 14.5 тонн, а затем был еще Т-50 вариант 2, где она сократилась еще на тонну. мухомор пишет: И что? 65 машин, скажем, для немцев - это много. Ну мы еще будем выяснять что в рамках какого танкостроения считать малосерийными образцами, а что нет. А по меркам скажем Швеции, Бельгии и Финляндии это вообще гигантская цифра. SLV пишет: Да и удельное давление на грунт у Т-34, вроде, поменьше было. Очень ненамного вообще-то.
puma: мухомор пишет: Слишком тяжелый танк с 60-мм броней получился. Ну может в 38-м году так и казалось, но на мой взгляд вес в 28-32 тонны для такой толщины вполне нормальный. Т-34 выпуска 43-го года с 70-мм броней имел вес в 31 тонну. Но это возможно слишком прямолинейное рассуждение и все не так просто.
мухомор: puma пишет: Ну 76-мм и на БТ ставили. Да и по бронированию работы велись. Например БТ-СВ-2. Конечно это все равно не средний танк, но все же. В рамках БТ-Св работы над бронированием не велись. Велись работы над КОМПОНОВКОЙ танка БТ с учетом применения ФРАНЦУЗСКОЙ СХЕМЫ БРОНИРОВАНИЯ танка "Форж и Шантье". Ночего в плане развития бронирования танка БТ-СВ/БТ-СВ-2 не дали. puma пишет: Так они в нее и уложились на Т-126СП или я не понял вашей фразы? Точнее, я неправильно сформулировал. 17-тонный легкий танк при том, что Т-34 тянул на 25 тон был не нужен. Дорогой слишком получался. И это при том, что Т-34 в серии потянул более, чем на 27 тонн. От этого и требование не превышать массу в 13,5 т. Но все равно превысили почти на тонну. puma пишет: а затем был еще Т-50 вариант 2, где она сократилась еще на тонну. А это что за зверь? puma пишет: Ну мы еще будем выяснять что в рамках какого танкостроения считать малосерийными образцами, а что нет. А по меркам скажем Швеции, Бельгии и Финляндии это вообще гигантская цифра. SLV пишет: Зачем? Все проще. Танк Т-50 НЕ БЫЛ ОПЫТНЫМ ТАНКОМ. Он принят в МАССОВУЮ ПОСТРОЙКУ, в ВАЛОВУЮ СЕРИЮ. То, что заводу пришлось за осень 1941 трижды переезжать по разным эвакуациям и он смог только летом 1942-го хоть немного собрать свое имущество и предопределило то, что танк остался выпущен сравнительно небольшим количеством. Но он (повторю) был серийным и более того, отработан для крупносерийного производства. puma пишет: Очень ненамного вообще-то. Это смотря у какого Т-34 :)
мухомор: puma пишет: Ну может в 38-м году так и казалось, но на мой взгляд вес в 28-32 тонны для такой толщины вполне нормальный. Т-34 выпуска 43-го года с 70-мм броней имел вес в 31 тонну. Но это возможно слишком прямолинейное рассуждение и все не так просто. Вы проще рассуждайте :) берите для начала два параметра. 1. Удельная мощность серийного двигателя 2. Удельный вес танка (или удельное давление). При этом не забывайте, что Т-46-5 был далеко не Т-34 по размерам :) Ибо в АБСОЛЮТНОМ исчислении были, конечно, в 1938 г. танки и более тяжелые: Т-28, Т-35 :) Кстати, а что такое "Т-34 выпуска 43-го года с 70-мм броней"?
puma: мухомор пишет: А вы считаете, что наши не работали над марганцевой сталью? На основании чего вы так считаете? Вот основные марки броневой стали разработанные в предвоенный и военный периоды: Марка стали кл.брони твердость процесс созд. бронеконстр. диапазон толщин (мм) ИЗ Противопульное Выс. клепка 4-20 2П - - сварка - 8С(М3-2) Противоснарядное Выс. сварка до 75 42С, 42ПС - Сред. сварка - 52С - - сварка более 100 66Л, 74Л, 75Л - сред. литье -
puma: М-да, хреноватая таблица получилась. Может лучше страницу отсканить?
мухомор: puma пишет: Вот основные марки броневой стали разработанные в предвоенный и военный периоды: Марка стали кл.брони твердость процесс созд. бронеконстр. диапазон толщин (мм) ИЗ Противопульное Выс. клепка 4-20 2П - - сварка - 8С(М3-2) Противоснарядное Выс. сварка до 75 42С, 42ПС - Сред. сварка - 52С - - сварка более 100 66Л, 74Л, 75Л - сред. литье - А это к чему? Кстати, марки 74Л и 75Л до войны не разрабатывались, поскольку толстобронное литье до осени 1941-го не осваивалось, равно как и марки 42С и 42ПС (они для автоматной сварки) появились чуть ли не в 1942-м. По-моему даже 8С была отработана была только в 1941-м, хотя и до войны. Но вопрос-то был о том, почему оппонент считает, что марганцевую броню наши в 1933-м, В ОТЛИЧИЕ ОТ КАКИХ-ТО "НОРМАЛЬНЫХ" ЛЮДЕЙ, не разрабатывали.
puma: мухомор пишет: В рамках БТ-Св работы над бронированием не велись. Велись работы над КОМПОНОВКОЙ танка БТ с учетом применения ФРАНЦУЗСКОЙ СХЕМЫ БРОНИРОВАНИЯ танка "Форж и Шантье". Ночего в плане развития бронирования танка БТ-СВ/БТ-СВ-2 не дали. Тем не менее толщина брони была доведена до 25 -мм и с рациональными углами наклона. Не золотые горы, но кое-что. мухомор пишет: А это что за зверь? Фигурирует также как объект 211. В отличие от Т-126СП и Т-50 вариант 1 его главным конструктором был Ж.Я. Котин. Разрабатывался на заводе №185. мухомор пишет: Это смотря у какого Т-34 :) Давайте посмотрим. У Т-28 этот параметр равен 0.66 кг/см. кв. У Т-34 обр 40 г. - 0.64 У Т-34 обр 41 г. - 0.65 У т-43 обр 42г. - 0.76
puma: мухомор пишет: Кстати, а что такое "Т-34 выпуска 43-го года с 70-мм броней"? Спасибо: 0 Т-34 выпуска 1943 года. Разработчик - КБ завода №183 Изготовитель - завод №183 и др. (какие не уточняется, но можно посмотреть в других источниках) Производство - серия 1943-44 В ТТХ указано,что у него толщина лба корпуса и лба башни 70-мм.
puma: мухомор пишет: А это к чему? Кстати, марки 74Л и 75Л до войны не разрабатывались, поскольку толстобронное литье до осени 1941-го не осваивалось, равно как и марки 42С и 42ПС (они для автоматной сварки) появились чуть ли не в 1942-м. По-моему даже 8С была отработана была только в 1941-м, хотя и до войны. Но вопрос-то был о том, почему оппонент считает, что марганцевую броню наши в 1933-м, В ОТЛИЧИЕ ОТ КАКИХ-ТО "НОРМАЛЬНЫХ" ЛЮДЕЙ, не разрабатывали. А это просто информация. Чтобы была. Я к тому же написал, что здесь марки как разработанные в довоенный период, так и в военный. Так что я не писал, что 42С и 42ПС были до войны. Это не относилось напрямую к вашему посту, следовательно не судите строго.
мухомор: puma пишет: Тем не менее толщина брони была доведена до 25 -мм и с рациональными углами наклона. Не было ам никаких работ над броней. Более того - корпус танка изготавливался из конструкционной стали и даже не 25-мм толщины. И никаких "рациональных углов". Просто блиты по наклоном, как у французов и все. puma пишет: Фигурирует также как объект 211. В отличие от Т-126СП и Т-50 вариант 1 его главным конструктором был Ж.Я. Котин. Разрабатывался на заводе №185. Откуда трава? Т-211 вырос в "танк Т-50 КИРОВСКОГО завода". Никакого отношения завод № 185 к нему не имел и иметь не мог. Вот к танку Т-50 завода им. Ворошилова (№ 174) завод № 185 иметь мог, так как они слились в 1940-м. Кто танку Кировского завода присвоил название "Танк Т-50 вариант 2" я не знаю. И Ж.Я. Котин не был его главным конструктором. Он везде в материалах по Т-211 - Т-50 проходит, как НАЧАЛЬНИК КБ.
puma: мухомор пишет: Откуда трава? Т-211 вырос в "танк Т-50 КИРОВСКОГО завода". Никакого отношения завод № 185 к нему не имел и иметь не мог. Вот к танку Т-50 завода им. Ворошилова (№ 174) завод № 185 иметь мог, так как они слились в 1940-м. Кто танку Кировского завода присвоил название "Танк Т-50 вариант 2" я не знаю. И Ж.Я. Котин не был его главным конструктором. Он везде в материалах по Т-211 - Т-50 проходит, как НАЧАЛЬНИК КБ. Трава? Вообще-то эта информация из книги А.В. Карпенко "Обозрение отечественной бронетанковой техники (1905-1995) Санкт-Петербург издательство "Невский бастион" 1996 год. Если этого мало сосканю страницу и разбирайтесь трава это или нет.
мухомор: puma пишет: Давайте посмотрим. У Т-28 этот параметр равен 0.66 кг/см. кв. У Т-34 обр 40 г. - 0.64 У Т-34 обр 41 г. - 0.65 У т-43 обр 42г. - 0.76 Давайте: "Результаты проверки танков Т-34, выпущенных во 2 квартале 1942 г. на соответствие заявленным характеристикам (беру только графу "удельное давление с погружением на 50 мм"): 1. Танк Т-34 завода № 183 до эвакуации (эталон) - 0,63 кг/кв. см. 2. Танк Т-34 завода № 183 (Н. Тагил) - 0,67 кг/кв.см 3. Танк Т-34 Кировского завода (челябинск) - 0,7 кг/кв.см 4. Танк Т-34 завода № 112 (Сормово) - 0,71 кг/кв.см. (прим: Танк с бензиномотором) 5. Танк Т-34 завода СТЗ (Сталинград) - 0,74 кг/кв.см (прим: Танк с доп. броней)" Это май 1942 г. Величины уд. давления без погружения будут немного выше. Есть еще примеры контрольных взвешиваний танков некоторых серий (по которым проводились контрольные испытания). Там тоже свистопляска та еще. puma пишет: Т-34 выпуска 1943 года. Разработчик - КБ завода №183 Изготовитель - завод №183 и др. (какие не уточняется, но можно посмотреть в других источниках) Производство - серия 1943-44 В ТТХ указано,что у него толщина лба корпуса и лба башни 70-мм. Понятно. Видимо имеется в виду литая башня, толщина лба которой составляла у машин ЧКЗ 68 мм. Корпус у Т-45 во лбу как был 45-мм так и остался всю войну. Только борта подросли с 40 до 45-мм. И все.
puma: мухомор пишет: Т-211 вырос в "танк Т-50 КИРОВСКОГО завода" Я не знаю что там куда выросло, но я не знаю никакого Т-211, а знаю Т-50 вариант 2 (объект 211) Короче сканю страницу.
мухомор: puma пишет: Трава? Вообще-то эта информация из книги А.В. Карпенко "Обозрение отечественной бронетанковой техники (1905-1995) Санкт-Петербург издательство "Невский бастион" 1996 год. Если этого мало сосканю страницу и разбирайтесь трава это или нет. Выбросьте книгу в окнище, как с нею поступили все уважающие себя люди. Это свод дерьма с недерьмом в одном флаконе.
мухомор: puma пишет: Я не знаю что там куда выросло, но я не знаю никакого Т-211, а знаю Т-50 вариант 2 (объект 211) Я это уже понял. Поэтому советую не пользоваться отстоем.
puma: мухомор пишет: Выбросьте книгу в окнище, как с нею поступили все уважающие себя люди. Это свод дерьма с недерьмом в одном флаконе. М-м-м-да. Не слабо вы кулаком да по лбу. Даже не знаю что дальше.
мухомор: puma пишет: М-м-м-да. Не слабо вы кулаком да по лбу. Даже не знаю что дальше. Знаете, Карпенкой не пользуются уже лет 10-ть, ибо он всю книгу сделал методом копи-паст, причем копи ото всюду без разбора, без проверки и т.д., а паст к себе любимому. Лучше пользуйтесь А.Солянкин, И.Желтов, братья Павловы "Отечественные бронированные машины ХХ век" Два тома ее уже вышло, или М.Свирин "Броня крепка", "Броневой щит Сталина", "Стальной кулак Сталина". Там хоть все более или менее проверено. Есть ошибки, но не повальные.
puma: мухомор пишет: М.Свирин "Броня крепка", "Броневой щит Сталина", "Стальной кулак Сталина". Ну это я видел в продаже. Надо будет как только окончательно выздоровлю смотаться за литературой.
puma: Ладно, хрен ч ней с Карпенкой. Не одной книгой живем. На чем мы остановились?
SLV: мухомор пишет: А вы считаете, что наши не работали над марганцевой сталью? На основании чего вы так считаете? Работали кончно. Просто к моменту создания Т-29 Виккерс уже довел до ума гусеницы из маргонцевой стали. Или я ошибаюсь?
мухомор: puma пишет: Ну это я видел в продаже. Надо будет как только окончательно выздоровлю смотаться за литературой. Да вы в сети поищите. Два первых тома точно лежали в интернете. По-моему, даже на "милитере". SLV пишет: Работали кончно. Просто к моменту создания Т-29 Виккерс уже довел до ума гусеницы из маргонцевой стали. Или я ошибаюсь? Так тогда уж не марганцевой, а марганцевистой стали Гартфильда (Хартфилда). Великобритания выплавку такой стали еще в 1911-1918 гг. освоила ("Виккерс" в 1915-1924). И в СССР осваивали ее. Только не сразу. Сперва (до 1932-го) даже простой конструкционной стали на все не хватало. И в 1931-1933 гг. осваивали именно Гартфильдовскую. И освоили ее, но только к 1935-му, когда пустили новые мартеновские печи, когда выработка электроэнергии вышла на ощутимый уровень, когда конвертеры появились, бессемеровское производство превалировать начало. Но даже после освоения стали Гартфилда колесный ход у танков хотели сохранить. Зачем? Да для увеличения оперативной подвижности танковых соединений ЗА СЧЕТ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО уменьшения порчи дорог в ходе совершения танковыми соединениями длительных маршей. Ну бедной была страна. Не могла себе позволить автотягачи с грузовыми платформами даже на 20-30 т. Перед войной оные у немцев купили, но вот выпуск освоить не успели..
asdik: мухомор пишет: Не могла себе позволить автотягачи с грузовыми платформами даже на 20-30 т. Перед войной оные у немцев купили, но вот выпуск освоить не успели.. Таких у самих немцев то было немногим более 200 штук, причём как 4-х осных для лёгких танков, так и 8-ми грузоподъёмностью 22 тонны.
мухомор: asdik пишет: Таких у самих немцев то было немногим более 200 штук, причём как 4-х осных для лёгких танков, так и 8-ми грузоподъёмностью 22 тонны. Да в то время (1932-1935) у немцев и танков-то практически не было.
asdik: мухомор пишет: Да в то время Их строили до 1943-го. Да, и прошу прощения, правильно 2-х и 4-х осные.
н-1: мухомор пишет: Но даже после освоения стали Гартфилда колесный ход у танков хотели сохранить. Зачем? Да для увеличения оперативной подвижности танковых соединений ЗА СЧЕТ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО уменьшения порчи дорог в ходе совершения танковыми соединениями длительных маршей. Ну бедной была страна. Не могла себе позволить автотягачи с грузовыми платформами даже на 20-30 т. Перед войной оные у немцев купили, но вот выпуск освоить не успели.. на конец 30-х вполне понятное желание. иметь к каждому танку дорогущий спецтягач и платформу-означает что фактически будет вдвое меньше танков. плюс подготовка водителей обслуживание-хвост еще тот потянется. а тут все просто - танк на колесах =" сам себе трейлер" самый мощный серийный советский грузовик-ЯГ-10 с импортным Геркулесом 93л.с. иногда 103л.с. что то кажется мне ,что он даже Т-26 на трале по сухой грунтовке не потащит,а по мокрой ?? да выпущено ЯГ -10 было мало. а гусеничные тягачи по трудоемкости сравнимы с танками. автомобили и прицепы в сто раз нужнее в народном хозяйстве. причем танки таскают на прицепах в основном в мирное время. и последнее двигатель придется для такого тягача новый разрабатывать а это кадры-где? время-его нет?(меньше 10лет прошло от начала индустриализации) а к 50му году как раз появились и тягачи и тралы. пром. мощности -их лишних нет деньги на закупку оборудования -??? в стране и так практически голод из за валюты.
н-1: asdik пишет: Таких у самих немцев то было немногим более 200 штук, причём как 4-х осных для лёгких танков, так и 8-ми грузоподъёмностью 22 тонны. н емцы лучше бы танков побольше выпускали -нужнее они для воны
asdik: н-1 пишет: н емцы лучше бы танков побольше выпускали -нужнее они для воны На соседшей ветке среди прочего я выложил табличку чего и сколько немцы выпустили за войну. Посмотрите.
Scif: мухомор пишет: Два первых тома точно лежали в интернете. По-моему, даже на "милитере". первый том есть в внижкой полке- ссылки. второго не видел.
SLV: мухомор пишет: Так тогда уж не марганцевой, а марганцевистой стали Гартфильда (Хартфилда). Ну, извините. Не метпллург я. мухомор пишет: Да для увеличения оперативной подвижности танковых соединений ЗА СЧЕТ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО уменьшения порчи дорог в ходе совершения танковыми соединениями длительных маршей. Каких дорог? Грунтовых? Кстати, а зачем тогда мудохались с синхронизацией коелсного и гусеничного хода? В сохранение подвижности при перебитии гусеницы слабо верится ввиду высокого удельного давления на грунт у колес.
мухомор: н-1 пишет: на конец 30-х вполне понятное желание. иметь к каждому танку дорогущий спецтягач и платформу-означает что фактически будет вдвое меньше танков. Да и на начало тоже неплохое. Почитайте переписку Халепского, Калиновского, Тухачевского и Эйдеманна по данному вопросу. Как раз 1928-1932 гг. И тема "каким быть мехвойскам?" Аккурат обо всем затронутом. Как обеспечить максимально возможную подвижность, чем таскать танки для сбережения матчасти, каков суточный переход танковой части, а каков переход мехсоединения? Все эти вопросы подняты. Но главное, что вы не учитываете. Один тягач для перемещения танка по дороге с покрытием НА ПЛАТФОРМЕ - это грузовик с грузоподъемностью вдвое меньшей, чем вес танка. У нас в 1936 тягали по щебеночному шоссе 10-тонную платформу "Татра-3" с танком БТ на прицепе у ЗИС-6. И ничего. А стоимость ЗИС-6 таки ниже, чем спецтягача. Спецтягач нужен, чтобы тягать груженую платформу за пределами дорог с покрытием. н-1 пишет: самый мощный серийный советский грузовик-ЯГ-10 с импортным Геркулесом 93л.с. иногда 103л.с. что то кажется мне ,что он даже Т-26 на трале по сухой грунтовке не потащит,а по мокрой ?? да выпущено ЯГ -10 было мало. Так грунтовка - это не дорога с покрытием. Зачем танки тягать по грунтовке? Их надо возить по дорогам с щебеночным, гаревым, бетонным, асфальтобетонным и т.д. покрытием. Так как гусеничные цепи портят ПОКРЫТИЕ. н-1 пишет: автомобили и прицепы в сто раз нужнее в народном хозяйстве. причем танки таскают на прицепах в основном в мирное время. И опять вы не правы. Танки на прицепах возят больше в военное время. Просто в мирное время увидеть его без прицепа - носенс. Покрытие портится. Вспомните. что творилось на подъездах к Москве летом 1991-го :) н-1 пишет: и последнее двигатель придется для такого тягача новый разрабатывать а это кадры-где? время-его нет?(меньше 10лет прошло от начала индустриализации) а к 50му году как раз появились и тягачи и тралы. пром. мощности -их лишних нет деньги на закупку оборудования -??? в стране и так практически голод из за валюты. Я не понял, за что вы меня агитируете? Я никогда не занимался альтернативами, равно как никогда не осуждал решений предков. но объясняю вам, что ваши представления о транспортировке танков в начале 1930-х отличались от представлений нашего командования. н-1 пишет: н емцы лучше бы танков побольше выпускали -нужнее они для воны Не могли они выпускать больше. Никак не могли. И так дефицит кадров в 1942-1945 остро сказывался. Scif пишет: первый том есть в внижкой полке- ссылки. второго не видел. Погуглите! Вот вам первая ссылка из тринадцати: http://www.deloteca.ru/st3/r34/t1/id147/ А вот и "Стальной кулак Сталина": http://www.deloteca.ru/st3/r34/t1/id202/ SLV пишет: Каких дорог? Грунтовых? Всех. Любых дорог С ПОКРЫТИЕМ. Покрытие от гусеничных цепей разрушалось. Скажем, после учений мехбригады им. Калиновского летом 1932-м под Москвой отрезок шоссе протяженностью 45 км на участке Малоярославец-Подольск был разрушен полностью и грузовые машины не могли по нему двигаться (причем даже некоторые "свои" машины мехбригады не смогли прибыть к месту сбора во время). А там прошел всего лишь танковый полк. SLV пишет: Кстати, а зачем тогда мудохались с синхронизацией коелсного и гусеничного хода? В сохранение подвижности при перебитии гусеницы слабо верится ввиду высокого удельного давления на грунт у колес. Во-первых, вовсе не мучались с синхронизацией колесного и гусеничного хода. Работы маленького коллектива Н.Цыганова нельзя назвать даже мучениями, а не то, что употребленным вами словом. А синхронизация в самом деле была нужна главным образом: 1. Для сохранения подвижности при потере гусеничной цепи (это в бою) 2. Для исключения пробуксовывания колес при преодолении ДОРОЖНЫХ препятствий (лужи, канавы, повреждения покрытий) 3. Для улучшения проходимости танка на марше на объездных путях и при преодолении малых водных преград без "переобувания" (на марше). А на 4 парах колес удельное давление не такое уж большое было. Вы забываете, что при погружении колеса в грунт скажем, на 50 мм, его удельное давление падает почти вдвое относительно величины на твердом покрытии. Причем для машин с грузошиной это еще более заметно, чем для автомобилей в пневматиками.
SLV: мухомор пишет: Любых дорог С ПОКРЫТИЕМ И много таких дорог было у СССР в 30-е годы?
мухомор: SLV пишет: И много таких дорог было у СССР в 30-е годы? Главное, что их много СТРОИЛОСЬ. Практически ВСЕ дороги между городами в Европейской части СССР в 1934-м были дороги С ПОКРЫТИЕМ. Преимущественно гравийные, гравийно-гариевые и гравийно-песчаные укатанные. А на 2-ю пятилетку их число должно было удвоиться. Да, они были неширокими (машин-то мало было), бетонное и асфальтобетонное покрытия тогда были еще редкостью, но лошадкам, тракторам и грузовикам укатанный гравий (с песком, глиной, гаревой засыпкой, известью и т.д.), который назывался "полумягким" покрытием был лучше не надо. А главное - ремонтировать его при необходимости легко было. Грузовая машина с гравием, песком и четырьмя рабочими в кузове. Не надо считать СССР того времени большой деревней. Это неверно.
н-1: мухомор пишет: Не могли они выпускать больше. Никак не могли. И так дефицит кадров в 1942-1945 остро сказывался. а у нас дефицита кадров не было? станков у германии было раз в 5-6 больше. и рабочих раза в 2-3.(станки без рабочих обычно не держат) и квалификация выше. так почему-же НЕ МОГЛИ???
Андрей Рожков: н-1 пишет: а у нас дефицита кадров не было? станков у германии было раз в 5-6 больше. и рабочих раза в 2-3.(станки без рабочих обычно не держат) и квалификация выше. так почему-же НЕ МОГЛИ??? СОЦИАЛИЗМ.
Grimnir: Вот, наткнулся в воспоминаниях Н. М. Синева, бывшего во время войнызамом Гл. Конструктора Кирзавода (Ж. Я. Котина): "В декабре 1941 года руководством завода и Наркомата танковой промышленности (в то время тоже размещавшемся в Челябинске) было принято решение, собрать две новые (по вооружению) модификации танков KB, с огнеметным вооружением (объект 228) и пушкой калибром 45 мм, по законченной разработке, начатой еще в Ленинграде; и с башней, вооруженной тремя скорострельными пушками калибра 45 мм (объект 227), обеспечивающими массированный огонь с более высокими (чем у стандартной 76 мм пушки) начальными скоростями. Поставлена задача: по-военному быстро, по часовому графику собрать эти две машины в срок не более двух недель и успеть их отправить в Москву, как новогодний подарок Верховному главнокомандующему, в расчете на то, что эти образцы позволят принять дальнейшее решение об их разработке и производстве, а главное — покажут, что уральские танкостроители способны в условиях войны создавать новое, более совершенное вооружение на тяжелых танках. Оба танка были готовы к отправке и 29 декабря 1941 года погружены на железнодорожные платформы, где они спешно доукомплектовывались и докрашивались. К Новому, 1942 году, по "зеленой улице" машины были доставлены в Москву, куда выехали и Ж.Я. Котин и И.М. Зальцман. При осмотре "подарка" Верховным Главнокомандующим было высказано одобрение инициативе танкоградцев, но при этом замечено: "Зачем 3 пушки? Пусть будет одна, но хорошая". Однако, хорошая пушка появилась на тяжелом танке ИС только в середине 1943 года. Огнеметное оружие было одобрено и некоторое количество таких танков KB было изготовлено, но их участие в боевых действиях (например, при наступлении под Харьковом) не подтвердило ожидавшейся эффективности. Огнеметная прицельная струя желеобразной горячей смеси на основе бензина имела дальность только около 100 м, а наличие на днище боевого отделения бака, заполненного этой смесью, создавало повышенную опасность загорания самого огнеметного танка, что иногда и происходило."
Grimnir: И там же:( в воспоминаниях Синева) "Особым преимуществом советских танков KB и Т-34 было то, что на них были установлены не карбюраторные бензиновые моторы, а специально созданные перед войной дизели, разработанные и изготовленные в Харькове. Но Харьков уже летом оказался захваченным немцами. Дизельное производство удалось в основной части эвакуировать в Челябинск. Но уже в конце июля 1941 года в Ленинград на Кировский завод прекратилось поступление дизелей, а в то же время выпуск танков KB увеличивался: к изготовлению танковых деталей и узлов были подключены все действующие механические цеха завода. Как быть? Вместе с Ж.Я. Котиным и двигателистом А.Н. Покровским едем в Штаб Ленинградского фронта. Предложено единственное решение — ставить на KB 12-цилиндровые авиационные двигатели водяного охлаждения, отработавшие свой ресурс на самолетах. Их много скопилось на складах. Габариты и мощность близки к танковым дизелям В-2. После срочной конструкторской проработки (на это было отпущено 2-3 дня) убедились — авиамоторы на KB устанавливать можно, хотя бензиновое топливо — не радость. Производство танков KB во фронтовом и блокадном Ленинграде можно продолжить."
SLV: Grimnir пишет: бензиновое топливо — не радость Это еще почему? Кроме его дефицита в блокадном Ленинграде (против флотских запасов дизельного, которе флот не использовал) на ум больше ничего научно обоснованного не приходит.
Grimnir: SLV пишет: Кроме его дефицита в блокадном Ленинграде Горит оно больно хорошо. Вместе с танком... Мну больше заинтересовал трехорудийный КВ. Первый раз про такой изврат слышу. Интересно, как оно выглядело?
puma: Grimnir пишет: Мну больше заинтересовал трехорудийный КВ. Первый раз про такой изврат слышу. Интересно, как оно выглядело? Я вот тоже. Был проект трех башенного варианта танка СМК с тремя орудиями. Было несколько проектов КВ-4, но больше двух орудий я там не видел.
Grimnir: н-1 пишет: так почему-же НЕ МОГЛИ??? Андрей Рожков пишет: СОЦИАЛИЗМ. Социализьм тут не при чем. Почитайте воспоминания Шпеера - на милитере есть. Шпеер очень внятно излагает ситуацию - не могли, потому что и нехватка кадров, и катастрофический дефицит материалов и еще куча всего.
Grimnir: puma пишет: Было несколько проектов КВ-4, но больше двух орудий я там не видел. Так это даже не проект! Эту дуру построили и Сталину показывали! Наверняка должны где-то быть фотки и чертежи.
мухомор: н-1 пишет: а у нас дефицита кадров не было? При нашей системе подготовки нет. У них мехвод должен был быть профессионалом своего дела, а у нас - уметь водить на "троечку". н-1 пишет: станков у германии было раз в 5-6 больше. и рабочих раза в 2-3.(станки без рабочих обычно не держат) и квалификация выше. так почему-же НЕ МОГЛИ??? Потому, что больше не потянули. НЕ МОГЛИ ОБЕСПЕЧИТЬ КАДРАМИ. В том числе и командными, но главное - унтерофицерами. Вот когда наши пацанята вышибли у них эту элиту, в 1944-м наступил закат их танковых войск. тут уже они нашу систему переняли. Начали готовить наскоро и главным образом уже не танкистов, а противотанкистов, но было уже поздно. Поезд ушел. Им бы с самого начала командира танка готовить не 3 года, а полгода, а мехвода не год, а месяц. Могли подольше подергаться, но один хрен. Не по руке конец выбрали. Итог был понятен уже к концу июля 1941-го. К затяжной войне они не были готовы. А наши готовились именно к ней. К войне на истощение.
мухомор: SLV пишет: Это еще почему? Кроме его дефицита в блокадном Ленинграде (против флотских запасов дизельного, которе флот не использовал) на ум больше ничего научно обоснованного не приходит. Да много почему. На забывайте, что в наших танках топливные баки размещались в боевом отделении. Дальше, думаю, можно не продолжать? Grimnir пишет: Мну больше заинтересовал трехорудийный КВ. Первый раз про такой изврат слышу. Интересно, как оно выглядело? Да никаких проблем. Это уже давно обыденное сооружение. Ключевое слово КВ-7. Первый образец (который с огнеметным КВ-8 в декабре 1941-го поехал в Москву) был вооружен 1-76,2-мм пушкой и двумя "сорокапятками" (но не тремя "сорокапятками"). Второй - двумя ЗИС-5. Погуглите, или прояндексите. Думаю, что на сайте у Василия Чобитка вы фотки его найдете. Вот первый попавшийся: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/e/e6/Kv7_1.jpg/300px-Kv7_1.jpg
Grimnir: мухомор спасибо за инфу!
Grimnir: Глянул по ссылке. Разочарован - в воображении рисовалась некая трехорудийная поворотная башня, вроде корабельной =(
мухомор: Grimnir пишет: Глянул по ссылке. Разочарован - в воображении рисовалась некая трехорудийная поворотная башня, вроде корабельной =( Ну проекты были и такие, и на КВ и на Т-34 хотя предки дураками не были. Абы что не реализовывали. Блин! Что за фигня? На предпросмотре показывает все, как надо, а тут картинку херит?
SLV: Grimnir пишет: Горит оно больно хорошо. Вместе с танком... Ну, так и соляр горит не хуже. К тому же, у бензна горят пары, а солярка горит сама. Следовательно, в пером случае между пламенем и чем-то есть небольшая прослойка воздуха, который замедляет теплопередачу, в во втором случае ее нет. А вот дизельный мотор сделать сложнее и дорже, да по масово-габаритным параметрам он уступать будет карбюраторному той же мощьности. Не все так однозначно, как Резун пишет. мухомор пишет: На забывайте, что в наших танках топливные баки размещались в боевом отделении И у КВ/ИС тоже?
мухомор: SLV пишет: К тому же, у бензна горят пары, а солярка горит сама. Следовательно, в пером случае между пламенем и чем-то есть небольшая прослойка воздуха, который замедляет теплопередачу, в во втором случае ее нет. Да и там и тут горят пары. Только бензин быстрее испаряется, а солярка медленнее. Потому бензин горит БЫСТРО и прослойка большая, а солярка коптит МЕДЛЕННО и прослойка меньше. Потому от бензина ущерб КОЖЕ ЧЕЛОВЕКА меньше, чем от солярки. SLV пишет: И у КВ/ИС тоже? Да. Правда, у ИС всего один бак в БО остался, но и у него тоже. Что вы хотите? При тако плотной компоновке надо чем-то жертвовать.
asdik: SLV пишет: К тому же, у бензна горят пары, а солярка горит сама. Ошибаетесь, и там и там горит топливо-воздушная смесь. Причём в определённых пропорциях. Переобеднённая и переобогащённая смесь уже не горит. ;)
Grimnir: SLV пишет: Ну, так и соляр горит не хуже. К тому же, у бензна горят пары, а солярка горит сама. Соляр воспламеняется при более высоких температурах. (бензин - от 200С, соляр - от 220С) А Ваша фраза "у бензна горят пары, а солярка горит сама" вообще, извините, бессмыслена. Есть такой показатель - температура вспышки. Это наименьшая температура, при которой пары над поверхностью горючего вещества вспыхивают при контакте с открытым источником огня. Так вот, для бензина она составляет -20С, а для дизтоплива +55С. Кроме того, пределы взрываемости (т. е. пределы - минимум и максимум - концентрации паров горючего вещества в воздухе, при которых возможен взрыв) у бензина 1,1-6%, а у дизтоплива - только 2-3%. Не буду больше загружать химией, скажу только, что бензин относят к легковоспламеняющимся нефтепродуктам (1-я категория огнеопасности), а дизтопливо - к горючим нефтепродуктам (3-я категория огнеопасности). Единственное преимущество бензина - это то, что зимой меньше проблем с запуском двигателя.
Grimnir: мухомор пишет: Блин! Что за фигня? На предпросмотре показывает все, как надо, а тут картинку херит? Ничего, и так нормально. Вот что-то в этом роде я и представлял =)
Андрей Рожков: Grimnir пишет: 1-я категория огнеопасности), а дизтопливо - к горючим нефтепродуктам (3-я категория огнеопасности). А что за вторая, если не секрет?
asdik: Андрей Рожков пишет: А что за вторая, если не секрет? Керосин, наверное;)
Grimnir: asdik пишет: Керосин, наверное;) точно
Grimnir: http://www.panzer-archiv.de/planungen/deutschland/p1000/p100 0.htm Перевел. Картинка не вставляется =( В июне 1942 г. фирмой "Крупп" Гитлеру были представлены планы постройки "бронированного транспортного средства" (Panzerfahrzeug) весом 1000 т. В декабре 1942 г. началась разработка проекта, позже получившего внушительное имя "Крыса" ("Ratte"). Шасси длиной 35 м должно было нести в качестве основного вооружения вращающуюся башню с 2-мя 280-мм орудиями. Прототипом этой башни послужила морская трехорудийная поворотная башня, которую облегчили, удалив средний ствол и подающий механизм. В боекомплект орудий входили бронебойно-фугасные снаряды длиной 1.260 мм и весом 330 кг. Дальность стрельбы при максимальном угле возвышения стволов достигала 42, 5 км. Позже, в качестве ПВО, предполагалось установить еще 8 20-мм автоматических пушек.Транспортное средство высотой 11 м и шириной 14 м опиралось на гусеницы шириной 3, 6 м. Двигательной установкой должны были служить 8 моторов Даймлера для быстроходных катеров (Daimler-Schnellbootmotoren), суммарной мощностью 16.000 л.с. Не стоит думать, что P-1000 был самый большим из всех транспортных средств, разрабатываемых немцами, имелся еще больший проект: на самодвижущемся лафете весом 1.500 т должно было монтироваться 800-мм орудие "Дора". Как дополнительное вооружение были предусмотрены 2 вращающихся башни со 150-мм. пушками. Однако работы над этими проектами проектами были прекращены вследствие нехватки сырья.
мухомор: А чем вас этот проект так зацикавил?
Grimnir: мухомор пишет: А чем вас этот проект так зацикавил? Просто коллекционирую случаи победы разума над здравым смыслом =)
мухомор: Grimnir пишет: Просто коллекционирую случаи победы разума над здравым смыслом =) Это как? Что считать победой разума над здравым смыслом? Отклонение проекта супердредноута на гусеницах, или наоборот, сам факт выполнения проекта супердредноута на гусеницах? И еще. Подземный танк - это ваш пациент, или где?
Grimnir: Разумеется, сам факт выполнения проекта супердредноута на гусеницах Ну куда ету дуру? В Нормандию, в качестве самоходной береговой батареи? Впрочем, кто их знает, на что они рассчитывали. Гитлер, помнится, некоторое время носился с идеей применения "Доры" в качестве противотанкового орудия =) мухомор пишет: Подземный танк - это ваш пациент, или где? Имеете ввиду проект по заказу Никиты Сергеича? Ага, мой =) Давным-давно в "Науке и жизни" была статья про такие проекты. Помнится, там описывались еше и подледный танк (не помню - чей) и танк с атомнной силовой установкой (это янки постарались).
мухомор: Grimnir пишет: Имеете ввиду проект по заказу Никиты Сергеича? Ага, мой =) Ну почему именно Никиты? Таких несколько было Причем самые интересные начала 1930-х. :)
Grimnir: мухомор пишет: Таких несколько было Я знаю про Никитин, да еще про фон Брауна - проект конца тридцатых, но дальше эскизов дело, вроде, не пошло. А про остальные было бы интересно узнать - если Вас не затруднит, киньте ссылку
мухомор: Ссылку? Это вам надо в комитет по делам военных изобретений наркомата вооружений глянуть, который в РГАЭ. Там и про летающие подлодки и про гибрид танка с подводной лодкой и про подземные танки (точнее, скорее, транспортеры) есть. Очень интересная коллекция. Жаль мало картинок.
Grimnir: Странно, что в РГАЭ. Типа, за потраченные деньги отчитывались?
мухомор: Grimnir пишет: Странно, что в РГАЭ. Типа, за потраченные деньги отчитывались? Ничего странного. Все наркоматы и министерства там. Наркоматы тяжелого и среднего машиностроения, потом, танковой промышленности, потом, Министерство транспортного машиностроения и т.д. короче все, куда относилось танкостроение - все там! Больше не где.
puma: мухомор пишет: "Броневой щит Сталина" Вот сегодня приобрел. Вообще добротная книга - доходчивая и грамотная.
мухомор: Михаил согласен с вами. Вторая и третья книги наиболее интересны для читателя. Все- таки война и там и тут :) У него с четвертой книгой проблемы вышли. Но скоро он опять будет ходить и обещает заняться доработкой уже написанного так как много новых документов найдено и рассекречено.
asdik: мухомор пишет: У него с четвертой книгой проблемы вышли. Это про что? Про САУ уже вышла.
puma: asdik пишет: Это про что? Про САУ уже вышла. Или "Стальной кулак Сталина", где танкостроение с 43-го по 55-й года. Во всяком случае я ее только в инет магазинах видел и то не уверен, что она у них в наличии. К тому же у Свирина несколько монографий, которые он для Цейхгауза сделал.
asdik: puma пишет: Или "Стальной кулак Сталина", где танкостроение с 43-го по 55-й года. Это третья по танкам. Во всяком случае я ее только в инет магазинах видел и то не уверен, что она у них в наличии. Странно, "Стальной кулак Сталина" уже давно купил и про САУ тоже приобрёл, правда не так давно. А ещё между этими двумя книгу Коломиеца про БА из той же серии купил.
puma: asdik пишет: уже давно купил и про САУ тоже приобрёл, правда не так давно. А ещё между этими двумя книгу Коломиеца про БА из той же серии купил. Это я тоже видел. Значит уже все есть, надо мне лучше искать.
puma: Это, конечно, лучше обсудить в книжной полке, но воспользовался данной веткой, так как и здесь кое-что по литературе обсудили. Книга Коломиеца про советские бронеавтомобили вообще хорошая или как? А то у меня по БА-27 непонятка выходит.
asdik: ИМХО достаточно развёрнутое повествование, не хуже Свирина в его трипихе. Узнал многое для себя нового. Если есть вопросы могу посмотреть, но вечером.
puma: А вопрос вызвало следующее: Согласно книге проектирование бронеавтомобиля было поручено А.Рожкову где-то в начале 1927-го года.Осенью он закончил чертежи. В начале 1928-го началась сборка. Март-Июль проходили испытания. А дальше написано, что 24 октября 1927-го года постановлением РВС СССР он был принят на вооружение! Еще даже до изготовления опытного образца. Я подумал, что это опечатка, но нет - поветвование продолжилось от этой датировки. 19 декабря 1927 заключен договор с Ижорским заводом на изготовление 54 машин, а 6 января - договор с АМО на изготовление 54 шасси к ним. Заказ был выполнен в декабре 1928 года. А 10 января 1929 заключен договор С Ижорским заводом на изготовление еще 74 машин. Вот такие дела. Я в недоумении.
Андрей Рожков: puma пишет: Согласно книге проектирование бронеавтомобиля было поручено А.Рожкову Мне никто ничего не поручал. puma пишет: Я в недоумении. Ч тоже.
puma: Андрей Рожков пишет: Мне никто ничего не поручал. Ну причем тут вы? Был такой товарищ в Советском Союзе конца двадцатых - начала тридцатых с таким же именем и фамилией. Что уж тут поделаешь?
asdik: puma пишет: А вопрос вызвало следующее: Что сказать? Надо копать, похоже ошибка в датах. Насколько знаю, автор посещает какой-то форум по броне...
puma: Вот похоже либо то, что описано до 24 октября 1927 надо смещать на более ранние сроки, либо саму эту дату и все остальное ,что после нее на более поздние. На всякий случай листанул никем не используемую карпенку (а вдруг), но увы - у этого товарища тоже "на вооружении с 1928, а серия 1927-31".
asdik: В "Прологе" для предложений, пожеланий и замечаний дан емейл: magazine@front.ru
puma: Ага, точно. Надо будет воспользоваться.
полная версия страницы