Форум » Холодная война и современность » Т-62, Т-64, Т-72 и Т-80 - кому что больше нравиться? » Ответить
Т-62, Т-64, Т-72 и Т-80 - кому что больше нравиться?
CVG: Давайте попробуем в данной ветке выяснить какими достоинствами и недостатками обладают эти четверо основных наших танков и что лучше из "великолепной тройки" Т-64, Т-72 и Т-80. Можно даже проголосовать.
Ответов - 268, стр:
1 2 3 4 5 6 7 All
н-1: теоретически Т-64 и Т-80 имеют лучшие характеристики всего чего можно а вот для войны лучше подойдет Т-72 и Т-62, но у Т-62 очень низкий темп стрельбы получаем: самый полезный танк Т-72
bricklayer: CVG пишет: Т-72 это куда более совершенная машина. Вкратце постараюсь пояснить его преимущества по сравнению с Т-64. Сравниваем Т-64А и Т-72А. Неужели? Т-72 никогда не был танком первой линии, и как раз не имел полноценной СУО, поэтому его активно предлагали на экспорт, а вот лучшие наши части в Германии были оснащены Т-64. И потом, Т-64А был принят на вооружение в начале 1968 года, Т-72 в 1973 году, а Т-72А в 1979 году. Так что будем сравнивать Т-64А с Т-72, а Т-64Б с Т-72А. 1. У Т-72 значительно более мощное бронирование. Лобовые бронедетали корпуса и башни - комбинированная, многослойная броня с неметаллическими и металлокерамическими элементами. На Т-64 этого нет. Ложь. Именно Т-64 был первым танком с многослойным бронированием. На Т-64 лобовая часть башни имела структуру- сталь-аллюминий-сталь, она была признана неудачной и Т-64А получил новую форму башни и с защитой лба сталь-керамика-сталь. Это когда еще никакого Т-72 не было. ВЛД корпуса танка Т-72 соответствовала ВЛД Т-64А- сталь-текстолит-сталь. Что касается башни Т-72- делалось просто дешевле- песчанные стержни, либо в экспортном варианте Т-72М просто монолитной, без всяких там слоев. Сложную многослойную защиту скул башни с "пакетами" получили уже Т-72Б (1985 г.). 2. У Т-72 куда более надежная ходовая часть с очень большим резервом по массе и модернизации. Опорные катки обрезиненны, это позволяет танку перемещатся с очень большими скоростями и с высоким комфортом. На Т-64 как и на КВ-1 опорные катки с внутренней амортизацией (паровозные). Ходовая часть этого танка начинает разваливаться на скорости свыше 70км/ч. Начнем с того, что максимальная скорость Т-64- 70 км/ч, а Т-72- 60 км/ч. Кто вам сказал, что они разваливаются? Пожалуйста ссылку на результаты испытаний. Заодно поясните, почему для Т-80 не была выбрана ходовая часть от Т-72. Запас по модернизации Т-64 имел, масса с 36 т возросла до 42,4 т (Т-64БВ). "За годы производства первого Т-64 в 1963 году до его последней модификации, поступившей на вооружение армии Украины в 2005 году, масса танка выросла на 9 тонн. Для примера, масса танка Т-72 с его разрекламированной ходовой за время серийного производства возросла всего на 4.5 тонны." http://btvt.narod.ru/4/history/_45_2006.htm 3. У Т-72 значительно более мощная и главное надежная и неприхотливая силовая установка – многотопливный дизельный двигатель В-45 (780-840л.с.). С этим мотором не надо е*стись, и можно ездить на всех скоростях без проблем. Говеный турбопоршневой двигатель Т-64А 5ТДФ (700л.с.) крайне ненадежный, очень прихотливый, чувствительный к настройкам. И его нельзя сильно крутить. В результате максимальная скорость Т-64А теоретически могущая быть 65км/ч реально ограниченна на отметке 60,5км/ч. Но главный недостаток все же низкая надежность. Мощность двигателя В-46 была 780 л.с., А двигатель В-84 мощность 840 л.с. получили уже танки Т-72Б. И не надо грязи касательно надежности, приводите конкретные данные по результатам испытаний, пробегов, статистику поломок. И данные по Т-64А, начиная с 1973 года, когда у него появился конкурент в лице Т-72. касательно силовой установки Т-72. Конструкция системы охлаждения не позволяет изолировать радиаторы от моторно-трансмиссионного отделения. В результате чего преодоление водных преград по дну можно осуществлять только после герметизации крыши МТО, что ограничивает время движения под водой из-за опасности перегрева двигателя. http://btvt.narod.ru/4/history/_45_2006.htm 4. На Т-72 стоит нормальный автомат заряжания, который в отличие от автомата заряжания Т-64 не отделяет БО от УО. Вообще-то там контейнеры легко снимаютя. Почему на Т-72 применили такой АЗ, а не МЗ танка Т-64, потому что он туда не поместиться, для МЗ нужен корпус с соответствующими выштамповками. Главный вопрос- а почему для Т-80 взяли МЗ Т-64. Потому что он проще и быстрее работает, МЗ производит досылание снаряда и заряда в одну операцию, АЗ в две- сначала досылается снаряд, потом соответственно перемещается контейнер и досылается заряд. Ну и карусель МЗ вмещает больше выстрелов- 28 против 22 у АЗ. 6. Борта Т-72А прикрыты нормальными противокумулятивными экранами, в отличие от отдельных узких щитков на Т-64А. Собственно на Т-72 "Урал" никаких экранов не было вовсе. Танки Т-64А и Т-64Б получили сплошные экраны в 1981 году. 7. У Т-72А более совершенная СУО, чем у Т-64А. У Т-72А есть более-менее нормальный цифровой баллистический вычислитель и лазерный дальномер, тогда как Т-64А обходится куда более простым счетно-решающим прибором и оптическим дальномером. Т-64 это первый наш танк который получил современную СУО. Дальномер конечно был оптический, вычислитель аналоговый. Но это был конец 60-х годов. Танк Т-72 никакого вычислителя не имел, был баллистический поправочник, встроенный в прицел, дальномер- оптический. Т-72А (1979)получил новый лазерный прицел-дальномер ТПД-К-1, вычислителя опять же не было. В отличие от автоматизированного СУО боковые поправки на ветер и скорость движения цели автоматически баллистическим поправочником не отрабатываются. При помощи него можно только определить поправку на фланговое движение цели и в зависимости от нее наводчик выбирал необходимую марку боковых поправок и наводил пультом управления на цель. Поправка на скорость бокового ветра определялась "на глаз". Угол прицеливания в зависимости от измеренной дальномером дальности на Т-72А и других более поздних модификациях этого танка автоматически тоже не отрабатывался. В прицельном комплексе 1А40 после замера дальности центральная прицельная марка опускалась, и после этого наводчик пультом управления наводил ее на цель, таким образом, придавая пушке нужный угол возвышения. http://btvt.narod.ru/4/history/_45_2006.htm К тому времени танк Т-64Б(1976) имел лазерный прицел-дальномер 1Г42 со стабилизацией в двух плоскостях и баллистический вычислитель 1В517. По состоянию на 1985 год СУО танка Т-72Б имела следующие характеристики- дальномер лазерный, вычислитель аналоговый, прицел: увеличение- 8, угол поля зрения-9, стабилизация в вертикальной плоскости независимая, в горизонтальной зависимая. Т-64БВ- дальномер лазерный, вычислитель электронный, прицел: увеличение- 3,9-9, угол поля зрения-18-8, стабилизация в вертикальной плоскости независимая, в горизонтальной независимая. Большая плавность хода танка Т-64 обеспечивала ему лучшую меткость при стрельбе с хода.
puma: н-1 пишет: а вот для войны лучше подойдет Т-72 и Т-62, но у Т-62 очень низкий темп стрельбы Так ведь это машины разных поколений.
vova: puma пишет: Так ведь это машины разных поколений. - разве? М60 амеры выпускали до 79-го года - вот супротив них и был Т-62 (малость получше) ... Т-64А и Т-72 (в одни ворота). И остался без ответа вопрос: почему Т-80УД много взял от Т-64 и совсем мало от Т-72?
Novik: Т-80 - у.
клерк: CVG пишет: Давайте попробуем в данной ветке выяснить какими достоинствами и недостатками обладают эти четверо основных наших танков и что лучше из "великолепной тройки" Т-64, Т-72 и Т-80. Можно даже проголосовать. прежде чем сравнить боевые данные желательно знать их стоимость в сопоставимых ценах, а также трудоемкость и стоимость обслуживания.
Андрей Рожков: Т-72 и Т-80, как я понимаю, немножко разные танки. У первого дизель, поэтому скорость небольшая, но относительно велика дальность хода. Это танк дальнего марша. У Т-80 – газовая турбина. Скорость больше, дальность – меньше, это танк быстрого броска. Можно ли после этого их сравнивать? Если это так, почему не делали один и тот же танк, но с разными моторами?
vova: Андрей Рожков пишет: Т-72 и Т-80, как я понимаю, немножко разные танки. У первого дизель, поэтому скорость небольшая, но относительно велика дальность хода. Это танк дальнего марша. У Т-80 – газовая турбина. Скорость больше, дальность – меньше, это танк быстрого броска. - поэтому и говорю об Т-80УД с двигателем 6ТДФ
Андрей Рожков: vova пишет: 6ТДФ А что за он?
puma: vova пишет: - разве? М60 амеры выпускали до 79-го года - вот супротив них и был Т-62 (малость получше) ... Т-64А и Т-72 (в одни ворота) ТО есть вы хотите сказать, что Т-64 дальнейшее развитие Т-62? Любопытно.
puma: vova пишет: поэтому и говорю об Т-80УД с двигателем 6ТДФ Андрей Рожков пишет: А что за он? Разработка танка началась в середине 70-х, на основе модернизации Т-80Б и установки на него дизеля 6ТД. Поступал на вооружение Российских ВС до 1992-93 годов. Иногда именуется Т-80 УД, а по украинским источникам Т-84. По номенклатуре проходил как Основной танк Т-80У с двигателем 6ТД (объект 478Б).
Андрей Рожков: puma пишет: Разработка танка началась в середине 70-х, на основе модернизации Т-80Б и установки на него дизеля 6ТД. Поступал на вооружение Российских ВС до 1992-93 годов. Иногда именуется Т-80 УД, а по украинским источникам Т-84. По номенклатуре проходил как Основной танк Т-80У с двигателем 6ТД (объект 478Б). Я понял, что он дизельный. Мне интерсено, что это за дизель 6ТД?
vova: puma пишет: ТО есть вы хотите сказать, что Т-64 дальнейшее развитие Т-62? Любопытно - если говорить о Т-64 - то орудие то же что и у Т-62: 115мм , только из-за механизма заряжания выросла скорострельность. Так что "дальнейшее развитие" по орудию присутствовало. Андрей Рожков пишет: Я понял, что он дизельный. Мне интерсено, что это за дизель 6ТД? - шестицилиндрованный 6ТДФ (1000л.с.) - это развитие пятицилиндрованного дизеля 5ТДФ (700л.с.) с Т-64
puma: vova пишет: - если говорить о Т-64 - то орудие то же что и у Т-62: 115мм , только из-за механизма заряжания выросла скорострельность. Так что "дальнейшее развитие" по орудию присутствовало. Это не настолько принципиально. А вот то, что Т-64 принципиально новая машина, а не из линейки развития еще от Т-34 - абсолютно точно.
н-1: Андрей Рожков пишет: Если это так, почему не делали один и тот же танк, но с разными моторами? промышленность рулила руководством страны ,"осваивали " выбитые средства дизель В-46 стоил чтото около 18-20 тыс руб турбина Т-80 100-110 тыс руб а расход Гсм увеличился вдвое за серийный выпуск подобного нужно было расстреливать
Андрей Рожков: н-1 пишет: промышленность рулила руководством страны ,"осваивали " выбитые средства дизель В-46 стоил чтото около 18-20 тыс руб турбина Т-80 100-110 тыс руб а расход Гсм увеличился вдвое за серийный выпуск подобного нужно было расстреливать На мой взгляд, В-46 – синица в руках, а 6ТД-2, газовая турбина – журавль в небе. То, что одновременно были проверенные, но маломощные двигатели, и плохие, но перспективные – абсолютно правильное решение. Первые советские танковые дизели, из которых вышел В-46 тоже были хуже своих бензиновых современников.
vecher: н-1 пишет: теоретически Т-64 и Т-80 имеют лучшие характеристики всего чего можно а вот для войны лучше подойдет Т-72 и Т-62, Думаю, неправильно сравнивать меж собой Т-72 и -64. Т-64 явл "родителем", Т-72 - мобилизационный вариант, что предполагает упрощенность и ухудшение основных показателей. Но в процессе отработки мобварианта конструкторы УВЗ учли и исправили в меру сил баги -64 (МЗ, ходовая). Вот -80 - это уже развитие Т-64, и -80 вытеснила -64 с "передовой". Но в итоге "гадкий утенок" Т-72 всех пережил, став "базовой платформой" и перестав быть мобвариантом (Т-90). И это правильно, потому что опыт Ирака (1-й и 2-й) говорят о безперспективности "дешевых" танков. но у Т-62 очень низкий темп стрельбы Он низкий из-за отсутствия СУО. Зарядить пушку Т-62 (из передней боеукладки, 16 выстрелов) получиться быстрее, чем в Абрамсе или Лео.
bricklayer: Андрей Рожков пишет: На мой взгляд, В-46 – синица в руках, а 6ТД-2, газовая турбина – журавль в небе. Да все это птицы одного полета. Например, в 1974 г. , т.е. спустя год принятия на вооружения Т-72, УВЗ еще никак не мог наладить его производство. При годовом плане 450 машин сделали около 220. Например, при плане во 2-ом квартале 60 машин, сдано- 33. А стоимость современных танков, она не двигателем определяется, а СУО, которая на составляет порядка 40 % стоимости танка. В.Чобиток приводил следующие цены (стоимость новой машины в у.е., пересчитывалось в украинском ГБТУ в 1995 году по коммерческому курсу с учетом всех инфляций на тот момент, цены на 1987 г., 1 дол = 1.56 р): Т-55 - 98139 Т-64А - 249033 Т-64Б - 512737 Т-72А - 337247 Т-72Б - 421200 Т-80Б - 826800 Т-80УД - 1143480 Танк с 5ДТФ мог стоить дешевле, чем с В-46, а с ГТД дешевле, чем с дизелем. Касательно расхода топлива, удельный расход топлива- В-84МС- 182 г/лс.ч, ГТД-1000- 240, 6ТДФ-1- 158
vecher: bricklayer пишет: касательно силовой установки Т-72. Конструкция системы охлаждения не позволяет изолировать радиаторы от моторно-трансмиссионного отделения. В результате чего преодоление водных преград по дну можно осуществлять только после герметизации крыши МТО, что ограничивает время движения под водой из-за опасности перегрева двигателя но свой километр под водой Т-72 пройдет. А где надо больше? Вообще-то там контейнеры легко снимаютя. Почему на Т-72 применили такой АЗ, а не МЗ танка Т-64, потому что он туда не поместиться, для МЗ нужен корпус с соответствующими выштамповками. Главный вопрос- а почему для Т-80 взяли МЗ Т-64. Потому что он проще и быстрее работает, МЗ производит досылание снаряда и заряда в одну операцию, АЗ в две- сначала досылается снаряд, потом соответственно перемещается контейнер и досылается заряд. Ну и карусель МЗ вмещает больше выстрелов- 28 против 22 у АЗ. Применение АЗ исключило из БО "лишнюю" жидкость. Меньшая вместимость = более технологичный корпус. Конструктора Т-80 брали готовый МЗ, потому что из-за турбины им было некогда заниматься его перепроектированием, тем более что конструкция была уже отработана. Но принципиально МЗ хуже АЗ - в частности, отмечается закусывание снаряда при его "толкании" зарядом. А скорострельности у них одинаковы. Начнем с того, что максимальная скорость Т-64- 70 км/ч, а Т-72- 60 км/ч. Везде встречал о 60 км/ч - для обоих (для Т-64 еще было 60,5).
vecher: bricklayer пишет: В.Чобиток приводил следующие цены (стоимость новой машины в у.е., пересчитывалось в украинском ГБТУ в 1995 году по коммерческому курсу с учетом всех инфляций на тот момент, цены на 1987 г., 1 дол = 1.56 р): Т-55 - 98139 Т-64А - 249033 Т-64Б - 512737 Т-72А - 337247 Т-72Б - 421200 Т-80Б - 826800 Т-80УД - 1143480 а разве в 1987г производились Т-64А и Т-72А? Да и Т-80УД в 87г был на подготовке производства, поэтому это цена опытных образцов. Но сравнение цен вариантов Б говорит, кто есть ХУ.
Андрей Рожков: bricklayer пишет: а СУО, которая на составляет порядка 40 % стоимости танка. чтож там такое дорогое?
Андрей Рожков: Спасибо за интересную информацию. Это продажные цены, или себестоимости? Я имел ввиду надёжность и технические характеристики двигателей, а вот доля двигателя в цене танка, это уже совершенно другой вопрос.
bricklayer: Андрей Рожков пишет: Спасибо за интересную информацию. Это продажные цены, или себестоимости? Я имел ввиду надёжность и технические характеристики двигателей, а вот доля двигателя в цене танка, это уже совершенно другой вопрос. Андрей Рожков пишет: Спасибо за интересную информацию. Это продажные цены, или себестоимости? Я имел ввиду надёжность и технические характеристики двигателей, а вот доля двигателя в цене танка, это уже совершенно другой вопрос. Считайте, что себестоимость нового танка в 1987 году. У ГТД двигателя ресурс в принципе выше, чем у дизеля. Именно поэтому американцы и сделали выбор в пользу ГТД. Что касается наших танков, то на Т-80 есть ВСУ ГТА-18, которое позволяет экономить топливо и ресурс основного двигателя на стоянках.
bricklayer: vecher пишет: но свой километр под водой Т-72 пройдет. А где надо больше? Речь идет о времени на подготовку. vecher пишет: Применение АЗ исключило из БО "лишнюю" жидкость. Меньшая вместимость = более технологичный корпус. Конструктора Т-80 брали готовый МЗ, потому что из-за турбины им было некогда заниматься его перепроектированием, тем более что конструкция была уже отработана. Но принципиально МЗ хуже АЗ - в частности, отмечается закусывание снаряда при его "толкании" зарядом. А скорострельности у них одинаковы. Про закусывание пожалуйста поподробней- где это отмечалось? И главное - когда? В каких-таких отчетах и документах? У вас статистика по отказам есть? Если нет, то на основании чего вы вообще сравниваете? Работа МЗ принципиально проще, и он обеспечивает более высокую скорострельность и емкость карусели. И потом, в 1968 году, когда было только принято постановление о разработке нового танка с ГТД (объекта 219) объект 172М с АЗ уже проходил испытания. Во всяком случае к 1976 году мог ли бы перейти на АЗ, если бы это было действительно нужно. И проблема ни в какой-то жидкости, а только в одном- МЗ нельзя применить в Т-72. vecher пишет: Везде встречал о 60 км/ч - для обоих (для Т-64 еще было 60,5). 60 км/ч- это для Т-64А, там были уменьшены обороты двигателя. vecher пишет: а разве в 1987г производились Т-64А и Т-72А? Да и Т-80УД в 87г был на подготовке производства, поэтому это цена опытных образцов. Т-55 тоже не производился, это приведенных ценах с учетом инфляции. Т-80УД был принят на вооружение в 1985 году, с 1987 года началось его массовое производство. vecher пишет: Но в процессе отработки мобварианта конструкторы УВЗ учли и исправили в меру сил баги -64 (МЗ, ходовая). Вот -80 - это уже развитие Т-64, и -80 вытеснила -64 с "передовой". "Баги" различные там были когда Т-72 вообще не было. А решение перейти на Т-80 было принято, когда у нас был один нормальный современный танк, отработанный в производстве- Т-64А, принятый на вооружение Т-72 переживал период "детских болезней", а Т-80 еще только запускался в производство. И для унификации Т-80 с разными вариантами двигателей (ГТД и 6ТДФ) подходил. А УВЗ не мог или не хотел выпускать ничего кроме Т-72. vecher пишет: Но в итоге "гадкий утенок" Т-72 всех пережил, став "базовой платформой" Благодаря Ельцыну. vecher пишет: Он низкий из-за отсутствия СУО. Зарядить пушку Т-62 (из передней боеукладки, 16 выстрелов) получиться быстрее, чем в Абрамсе или Лео. Вообще-то для этих танков в справочниках указывается скорострельность 8 выстрелов в минуту. для Т-62- 4. И потом передняя укладка в баках-стелажах доступна не при любом положении башни.
CVG: bricklayer пишет: Заодно поясните, почему для Т-80 не была выбрана ходовая часть от Т-72. Ходовая часть Т-80 по конструкции все же ближе к Т-72, чем к Т-64. bricklayer пишет: Но в итоге "гадкий утенок" Т-72 всех пережил, став "базовой платформой" Т-72 не гадкий утенок. Давайте рассмотрим модификацию Т-72М1-3 "Рогатка". Эта штука мощнее многих Т-90, не говоря уж о Т-64. ВЛД этого танка обладает эквивалентной стойкостью от БПС 2000мм гомогенной брони. СУО по совершенству превосходит аналогичную на Т-90. У командира ПНК-4М, система управления тактическим звеном на основе спутниковой системы ГЛОНАСС, тепловизор наводчика-оператора с дальностью виденья до 3500м (у командира есть канал от него), автомат поиска и сопровождения целей - всего этого на Т-90 и Т-90С нет. А так же двигло в 1000л.с., орудие 2А46М4, КУВ, КАЗТ АРЕНА-Э, встроенная ДЗ, Аэрозольная защита, система предупреждения о лазерном облучении и т.д. Так что не надо называть Т-72 гадким утенком. В некоторых модификациях он совсем не так прост.
Scif: CVG пишет: управления тактическим звеном на основе спутниковой системы ГЛОНАСС за отсутсвием работающего ГЛОНАСС - можно вычеркнуть. CVG пишет: система предупреждения о лазерном облучении навесная штука, можно почти куда угодно крепить. CVG пишет: Эта штука мощнее многих Т-90, не говоря уж о Т-64 для Т-64 при сравнении указывайте модель пожалуйста. и насчет "нет" - по выше приведенной ссылке - В начале 90-х годов был создан танк Т-72БУ, тут же переименованный для благозвучия в Т-90, танк включал в себя СУО Т-80У, башню и ходовую Т-72Б, также был установлен комплекс «Штора-1» http://btvt.narod.ru/4/shtora1/shtora1.htm Комплекс установлен на поворотной башне и состоит из: индикаторов лазерного облучения ** Так что откуда вы взяли что на 90й половины этого нет- не понятно. дальше. башня у 90го сопоставима с 72-й, соответсвенно в чем сложность установки туда выше-перечисленного?
CVG: н-1 пишет: но у Т-62 очень низкий темп стрельбы Это основной недостаток этого танка. Еще один - недостаточная мощность основного вооружения 115мм пушки 2А20. А так Т-62 - большой и комфортный как Abrams. Диаметр погона башни у Т-62 - 2125мм, у Abramsа - 1885мм. bricklayer пишет: Начнем с того, что максимальная скорость Т-64- 70 км/ч Это базовая модель Т-64 с 115мм пушкой. У Т-64А максимальная скорость ограничена на отметке 60,5км/ч. bricklayer пишет: Запас по модернизации Т-64 имел Нет, не имел. Ходовая часть с паровозными катками (как на КВ-1) больших скоростей не выдерживала. По этому не пошел в серию Т-64Т с ГТД, а сделали новый танк - Т-80 с ходовой частью по типу Т-72. bricklayer пишет: Вообще-то там контейнеры легко снимаютя. Вот и представте себе. Подбитый Т-64 горит. Пушка в положении ГН - 0 градусов, ВН 0 или -5 градусов. Вообщем через свой люк механику-водителю не вылезти. Как он там будет легко снимать контейнеры с АЗ когда счет идет на секунды? bricklayer пишет: Собственно на Т-72 "Урал" никаких экранов не было вовсе. На части базовых Т-72 "Урал" были сплошные резинотканевые экраны. vova пишет: - поэтому и говорю об Т-80УД с двигателем 6ТДФ Нет такого двигателя. Есть 6ТД.
CVG: Scif пишет: Так что откуда вы взяли что на 90й половины этого нет- не понятно. дальше. башня у 90го сопоставима с 72-й, соответсвенно в чем сложность установки туда выше-перечисленного? Насколько я знаю у Т-90 башня по типу Т-80У только лучше.
Scif: CVG пишет: Насколько я знаю у Т-90 башня по типу Т-80У только лучше. а я ведь ссылочку привел, и тектс по ней.. повторим: http://btvt.narod.ru/4/history/_45_2006.htm В начале 90-х годов был создан танк Т-72БУ, тут же переименованный для благозвучия в Т-90, танк включал в себя СУО Т-80У, башню и ходовую Т-72Б, CVG пишет: Вообщем через свой люк механику-водителю не вылезти как и в жизни- назад и в люк героя. CVG пишет: Нет такого двигателя. Есть 6ТД http://nvo.ng.ru/armament/2001-09-07/6_constructor.html Практически без увеличения объемов моторно-трансмиссионных отделений (МТО) соответствующих танков для них были предложены двухтактный дизель 6ТД (1000 л.с.), а позднее 6ТДФ (1200 л.с.) и газотурбинный двигатель ГТД 1000ТФ (1100 л.с.), http://btvt.narod.ru/morozov2/24.htm Зверев поддерживает 6ТДФ и выступает против «Шатуна». Надо повышать ресурс 6ТДФ. ГОТ Звереву понравилась. Рязанцев обещает 6ТДФ сделать и испытать в машине в 1976г. Надо думать о двигателе мощностью 1500 л.с. CVG пишет: Нет, не имел. Ходовая часть с паровозными катками (как на КВ-1) больших скоростей не выдерживала ссылку, ссылку!! результаты где испытаний или хоть что-то..
CVG: Scif пишет: В начале 90-х годов был создан танк Т-72БУ, тут же переименованный для благозвучия в Т-90, танк включал в себя СУО Т-80У, башню и ходовую Т-72Б, Может это ошибка. Дело в том, что башня Т-80 обладает лучшей снарядостойкостью, чем башня Т-72. И именно ее и использовали на "Вовчике". И еще одно - Максимальный угол ВН орудия на Т-64 и Т-72 составляет +14 - +15 градусов в зависимости от модификации, а на Т-80 и Т-90 максимальный угол ВН составляет +20 градусов. Так что на Т-90 башня и вооружение от Т-80, а корпус и ходовая от Т-72.
н-1: Андрей Рожков пишет: из которых вышел В-46 тоже были хуже своих бензиновых современников. тогда быстроходный дизель был новинкой(отсюда детские болезни) и преимущества у него были ясные- большая экономичность- легче снабжать войска. а про ГТД заранее известно что экономичность хуже не только дизелей но и бензиновых и весь опыт авиадвигателей свидетельствовал что кардинально ничего не изменится так,что замеену турбины Т-80 на дизель у Т84УД можно было предсказать на 100%
н-1: двигатель Т-64 имел в основе немецкий ЮМО-205 тот правда вертикально устанавливался тоже два встречных поршня в одном цилиндре два коленвала никаких клапанов шелевая продувка от приводного нагнетателя
Scif: CVG пишет: Дело в том, что башня Т-80 обладает лучшей снарядостойкостью, чем башня Т-72. ссылку, ссылку !!! сколько же можно выдввать на-гора утверждений, не подкрепеленных документами. CVG пишет: Так что на Т-90 башня и вооружение от Т-80, а корпус и ходовая от Т-72. http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/165224 еще раз прошу - приводите модель танка- 64, 72. 80 - пишите доп. индексы, то есть буковки. а еще лучше- индексы ГРАУ. или все сразу.
CVG: Т-72М1-3 "Рогатка" мощнее и совершеннее любой модификации Т-64. Хоть Т-64БВ, хоть Т-64БМ, что не возьми. Среди семейства Т-80 с ним то же мало что может соперничать. Только родственная серия Т-90.
Scif: CVG пишет: Т-72М1-3 "Рогатка" мощнее и совершеннее любой модификации Т-64 вы еще год выпуска добавьте, индекс ГРАУ и ссылку на описание, потому что Т-72М1М я нашел, http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T72/T72M1M/ http://vs.milrf.ru/armament/infanery/t72_mod.htm а М1-3- нет, так же как и "Рогатка". Программу модернизации "Рогатка"- видел, но программа и танк- разные вещи. CVG пишет: Среди семейства Т-80 с ним то же мало что может соперничать потому что семейство Т-80 плавно списывается и заменяется на Т-90. А 72-ки до сих пор стоят много где на вооружении и их можно и нужно модернизировать, это бизнес.
CVG: Я и танк видел - довольно давно кстати, правда в печатном издании. Так что фотку выложить увы не могу. Его сразу же можно узнать по башенной надстройки где по всей вероятности располагается автомат поиска и сопровождения движущихся целей. Может еще какая оптика. Scif пишет: потому что семейство Т-80 плавно списывается и заменяется на Т-90. А Т-64 уже практически все порезали. Т-72М1-3 очень мало. В основном берут Т-72Б, или Т-72М - меняют на нем двигло, устанавливают комплекс ДЗ, аналогичный Т-90. Ну иногда орудие заменят и СУО обновят. Поставят наводчику нормальный тепловизионный прицел. На модернизацию по программе "Рогатка" всех имеющихся Т-72 нет денег и квалифицированной рабочей силы. Обходятся отдельными элементами программы.
Scif: CVG пишет: Так что фотку выложить увы не могу просили не фотку, а ссылку на описание и индекс ГРАУ. CVG пишет: А Т-64 уже практически все порезали. Т-72М1-3 очень мало вопрос не в количестве, а в том что сравнивать надо танки одного поколения, а СУАО и прикладная электроника может модернизироваться несколько раз, поэтому для сравнения надо кроме модели еще указывать полную маркировку, индекс и год выпуска. Это, кстати .касается любой техники- Т-34 обр.1940 и Т-34 обр. 1944 - разные машины.
Андрей Рожков: А почему в списке нет Т-90?
Андрей Рожков: н-1 пишет: двигатель Т-64 имел в основе немецкий ЮМО-205 Берите дальше! От мотора Рудольфа Дизеля!
vecher: bricklayer пишет: цитата: но свой километр под водой Т-72 пройдет. А где надо больше? Речь идет о времени на подготовку. Как я помню, МТО уплотняется за "минуту", ничего дополнительно ставить не надо. Основное, трубу-лаз установить. Так у -64 надо две трубы ставить. Работа МЗ принципиально проще, и он обеспечивает более высокую скорострельность и емкость карусели. И потом, в 1968 году, когда было только принято постановление о разработке нового танка с ГТД (объекта 219) объект 172М с АЗ уже проходил испытания. Во всяком случае к 1976 году мог ли бы перейти на АЗ, если бы это было действительно нужно. И проблема ни в какой-то жидкости, а только в одном- МЗ нельзя применить в Т-72. Во-1, нет связи между вместимостью карусели и типом подающего устройства. Захотели бы, и в АЗ вместили 28 выстрелов, но решили не усложнять корпус, и правильно. Во-2, по поводу применения МЗ в Т-80 - повторюсь, что ЛКЗ было не до него из-за турбины. А у УВЗ были силы, наработки, а главное, свое мнение. И для унификации Т-80 с разными вариантами двигателей (ГТД и 6ТДФ) подходил. А УВЗ не мог или не хотел выпускать ничего кроме Т-72. во-1, УВЗ не делал двигатели. во-2, в корпус Т-72, с более просторным МТО, можно установить, при необходимости, и турбину, и 6ТД (что и делают на Украине). Но никак не наоборот. Вообще-то для этих танков в справочниках указывается скорострельность 8 выстрелов в минуту. для Т-62- 4. И потом передняя укладка в баках-стелажах доступна не при любом положении башни. Повторюсь - низкая скорострельность Т-62 обусловлена отсутствием СУО. Для иных положений башни есть свои боеукладки, которые увеличат время заряжание, но не до 15 сек.
bricklayer: CVG пишет: Это основной недостаток этого танка. Основной недостаток- устаревшая ходовая часть и трансмиссия, танков времен ВМВ. А выстрелы к 100 мм и 105 мм танковым пушкам также тяжелы и неудобны, 115 мм патроны (ОФС- 28 кг) даже полегче будут (100 мм- 30 кг). Еще один - недостаточная мощность основного вооружения 115мм пушки 2А20. А так Т-62 - большой и комфортный как Abrams. Диаметр погона башни у Т-62 - 2125мм, у Abramsа - 1885мм. Мощность по сравнению с чем? С вооружением танков следующего поколения? Недостаток в отсутствии СУО. Но опять же у кого, кроме американцев, она в 1960 году была? Зато двухплоскостной стабилизатор "Метеор" для 1960 года- весьма неплохо. А комфорт, т.е. условия для работы главной детали в танке -экипажа, оценивают по высоте, ширене пространства рабочего места. Приведу для сравнения объем (куб.м, что знаю) занимаемый командиром, наводчиком и механиком в: Т-54- 0,828/0,395/0,621 Т-62- 0,92/0,86/1,475 Т-72- 0,615/0,495/0,864 "Леопард-1"- 1,098/0,81/1,083 CVG пишет: Нет, не имел. Ходовая часть с паровозными катками (как на КВ-1) больших скоростей не выдерживала. По этому не пошел в серию Т-64Т с ГТД, а сделали новый танк - Т-80 с ходовой частью по типу Т-72. Откуда вы вообще это взяли? В справочнике Шункова "Танки" написано, что Т-64Т не пошел в серию из-за низкой надежности ГТД-3ТЛ в условиях сильной запыленности. А на Т-64А для увеличения срока службы двигателя его обороты были ограничены до 2800 об/мин, поэтому максимальная скорость снизилась до 60,5 км/ч. Да и потом Т-72 не развивал большей скорости. И я вам повторно пишу- имел ресурс для модернизации, если вы не знаете, то масса Т-64- 36 т, а масса Т-64БМ2 "Булат" (танки модернизированные на Украине)- 45 т Ходовая часть Т-64 выдержала модернизацию в 9 тонн, это больше, чем у Т-72- 41 т и 46,5 т для Т-90С, т.е. 5,5 тонн. Элементарно у Т-64 на сегодняшний день потенциал увеличения массы выше. И зря вы пишите, что ходовая Т-80 по типу Т-72. Общее там только в том, что катки с обрезинкой, а на Т-64 с внутренней амортизацией (они так правильно называются, а не "паровозные"). Катки с внутренней амортизацией более сложны в изготовлении, но резиновые кольца в них более долговечны, чем наружные шины, и защищены от внешних воздействий. Катки на Т-64, как и на Т-80- уменьшенного диаметра. Ходовые части танков Т-72 и Т-80 соответствуют двум основным подходам, реализуемым в современных зарубежных боевых танках. В первом случае опорные катки имеют сравнительно больший диаметр (у танка Т-72 -750 мм, у танка "Леопард-2" - 700 мм), а беговые дорожки гусениц не содержат сплошных резиновых подушек, по которым катятся обрезиненные опорные катки. Во втором случае опорные катки имеют уменьшенный диаметр (у танка Т-80 - 670 мм, у танка М1 "Абрамса" - 635 мм) и они катятся по обрезиненным беговым дорожкам гусениц. Понятно, что катки диаметром 635:670 мм позволяют осуществить менее стесненную компоновку ходовой части танка. Малые катки таких размеров позволяют наилучшим образом реализовать динамический ход подвески, излишне не увеличивая высоту полок и высоту машины в целом, а также дают возможность оптимизировать установку мощных гидроамортизаторов и других устройства, предназначенных для придания ходовой части улучшенных характеристик. (Шаповалов "О перспективах танковых ходовых частей"). Гусеница Т-64, как и Т-80 (как и у подавляющего большинства современных танков) с РМШ параллельного типа, у Т-72- с РМШ и ОМШ последовательного типа (как на большинстве танков ВМВ). У гусениц Т-64, Т-80 беговая дорожка обрезинена, у Т-72- нет. Траки Т-64, Т-80 штампованные, Т-72- литые. У Т-64, Т-80- высокоэффективные телескопические амортизаторы, у Т-72- лопастные. CVG пишет: Вот и представте себе. Подбитый Т-64 горит. Пушка в положении ГН - 0 градусов, ВН 0 или -5 градусов. Вообщем через свой люк механику-водителю не вылезти. Как он там будет легко снимать контейнеры с АЗ когда счет идет на секунды? С МЗ контейнеры снимаются так же легко, как и открывается люк. Впрочем, на кой ему вообще через башню лезть, когда в отделении управления Т-64 и Т-80 аварийный люк в днище имеется? CVG пишет: На части базовых Т-72 "Урал" были сплошные резинотканевые экраны. Может это модернизированные машины. Откуда вы вообще это взяли? CVG пишет: Так что не надо называть Т-72 гадким утенком. В некоторых модификациях он совсем не так прост. Это сейчас на "безрыбье" и после протекционизма Ельцина. А в СССР Т-72 не был танком первой линии, до Т-72Б не имел полноценной СУО, поставлялся арабам, индусам. Его имели на вооружении ГДР, Чехословакия, Польша. Но не потому что он был хороший, а потому что танки первой линии- Т-64, Т-80 им просто никто не давал. А Т-64 уже практически все порезали. Откуда вы это взяли? Впрочем у России просто нет для них двигательного производства. А вот на Украине, где возможности понятное дело есть все Т-64 планируют модернизировать до уровня Т-64БМ2 "Булат".
bricklayer: н-1 пишет: а про ГТД заранее известно что экономичность хуже не только дизелей но и бензиновых и весь опыт авиадвигателей свидетельствовал что кардинально ничего не изменится так,что замеену турбины Т-80 на дизель у Т84УД можно было предсказать на 100% Почему это экономичность хуже бензиновых. Я же привел данные. Реальные результаты, полученные в Греции при пробеге на 1000 км по дорогам с разным покрытияем, в т.ч. и горным каменистым трассам по запасу ходу Т-80У-М1- 350 км, Т-84- 450 км. Зато Т-80У-М1 тест на меневренность он выполнил лучше, чем любой из представленных танков, показал лучшую максимальную скорость- 80 км/ч, минимальные затраты времени на обслуживание. Преимуществом, по сравнению с зарубежными танками, является наличие вспомогательной силовой установки ГТА-18А, что позволило существенно умень-шить суммарный расход топлива на 1 час работы систем танка ~ 60 л/ч (суммарное время работы танка составляет - 50% на месте и 50% в движении), для танка с дизель-ным двигателем без вспомогательной силовой установки мощностью 1500 л. с, расход топлива составляет 120 - 50 л/ч. Запуск основного двигателя ГТД-1250 производился в течение 60 сек, остальные танки, за исключением танка “Абрамс”, использовали подогреватель. Современные танки третьего поколения имеют гидромеханические трансмиссии, это уже стандарт. В качестве альтернативы у нас может выступать ГТД, за счет большого коэффициента приспособляемости сокращается частота переключения передач и само количество передач. Уже во время испытаний первого образца танка с ГТД водитель на мерном участке трассы переключал передачи 4 раза, в то время как на дизельном танке- 18.
bricklayer: vecher пишет: Как я помню, МТО уплотняется за "минуту", ничего дополнительно ставить не надо. Основное, трубу-лаз установить. А на Т-62 сколько времени нужно? vecher пишет: Во-1, нет связи между вместимостью карусели и типом подающего устройства. Захотели бы, и в АЗ вместили 28 выстрелов, но решили не усложнять корпус, и правильно. При одинаковой ширине корпуса связь конечно есть, потому что в МЗ- Г-образные кассеты, а в АЗ кассеты с расположением частей выстрела одна над другой. В первом случае карусель больше занимает места по ширине, во втром по высоте. Остановимся на том, что в корпус Т-72 установить МЗ нельзя (т.е. если установить, то емкость была бы еще меньше, чем 22 выстрела), а в корпус Т-64 и Т-80 АЗ установить конечно можно, только досылание в два приема - оно на фиг никому не нужно. vecher пишет: Во-2, по поводу применения МЗ в Т-80 - повторюсь, что ЛКЗ было не до него из-за турбины. Где это вы такое прочли? Пока совершенно ясно одно- на момент разработки Т-80 был уже и МЗ и АЗ. Конструкторам ничего не мешало выбрать АЗ, турбина этому никаким концом не мешала, но но как я уже писал МЗ проще работает, досылание в два приема - оно на фиг никому не нужно. vecher пишет: в корпус Т-72, с более просторным МТО, можно установить, при необходимости, и турбину, и 6ТД (что и делают на Украине). Но никак не наоборот. А когда был СССР в Т-80 и не собирались устанавливать В-46/В-84 с гитарой. У нас считалось лучшим когда МТО меньше, а БО- больше.
CVG: bricklayer пишет: Т-54- 0,828/0,395/0,621 Т-62- 0,92/0,86/1,475 Т-72- 0,615/0,495/0,864 "Леопард-1"- 1,098/0,81/1,083 Ну я же говорю Т-62 - самый большой и комфортный. bricklayer пишет: Мощность по сравнению с чем? С вооружением танков следующего поколения? Ну да. Имеется ввиду бой Т-62МВ, Т-62Д с различными модификациями Abramsа. bricklayer пишет: Недостаток в отсутствии СУО. Как это в Т-62 нет СУО?!? Все в нем есть. Если есть хотя бы один оптический прицел, то это считается, что СУО есть. А даже в базовом Т-62 есть и дальномер, и дневные/ночные прицелы, и приборы наблюдения.
CVG: bricklayer пишет: Гусеница Т-64, как и Т-80 (как и у подавляющего большинства современных танков) с РМШ параллельного типа, у Т-72- с РМШ и ОМШ последовательного типа (как на большинстве танков ВМВ). У гусениц Т-64, Т-80 беговая дорожка обрезинена, у Т-72- нет. Траки Т-64, Т-80 штампованные, Т-72- литые. У Т-64, Т-80- высокоэффективные телескопические амортизаторы, у Т-72- лопастные. 1.Да зачем делать резиновую беговую дорожку, если опорные катки обрезиненны? Ход так и так будет мягкий и бесшумный. 2. Если опорные катки с внутренней модернизацией так хороши, то почему сейчас от них отказались практически повсеместно? У всех сейчашних танков ходовая как на Т-72. 3. Чем больше диаметр опорного катка и чем плотнее они стоят, тем равномернее распределяется давление на гусеницу. В результате улучшается плавность хода и облегчается преодоление пороговых препятствий. Здесь за Т-72 однозначное преимущество перед Т-80 и уж тем более Т-64. 4. У Т-72 и Т-80 сдвоенные,обрезиненные опорные катки, а у Т-64 железные и одинарные. Так как же при всем при этом ходовая Т-64 может превосходить по запасу прочности ходовую Т-72 и Т-80? Да этого быть не может. Что касается динамического хода катка, то он не должен быть слижком большим - может слететь гусеница. Так вот у Т-72 гусеница точно не слетит, а вот насчет Т-80 и Т-64 неизвестно. И здесь преимущество у Т-72. Плюс ходовой Т-80 - это симметричность ходовой части т.к. торсионы имеют длину в пол корпуса и как следствие лучший внешний вид. У Т-72 опорные катки левого борта чуть сдвинуты относительно правых т.к. торсионы у него на всю длину корпуса. Зато подвеска Т-72 из всей троицы самая неубиваемая и сломать торсион на нем сложнее всего.
CVG: bricklayer пишет: Понятно, что катки диаметром 635:670 мм позволяют осуществить менее стесненную компоновку ходовой части танка. Так то оно так, да только Т-72 все же ниже, чем Т-80 и высота линии огня на Т-72 меньше. Это достоинство.
CVG: bricklayer пишет: Зато Т-80У-М1 тест на меневренность он выполнил лучше, чем любой из представленных танков, показал лучшую максимальную скорость- 80 км/ч, У Т-80УМ1 максимальная скорость 70км/ч, а не 80км/ч. Или это в варианте с ГТД-1500? Этот мотор вроде бы будут ставить на Т-90Б.
bricklayer: CVG пишет: Ну да. Имеется ввиду бой Т-62МВ, Т-62Д с различными модификациями Abramsа. Многого хотите, производство Т-62 было прекращено задолго до начала производства "Абрамса". Как это в Т-62 нет СУО?!? Все в нем есть. Если есть хотя бы один оптический прицел, то это считается, что СУО есть. Это у вас так считается? В какой это книге говорится о СУО применительно к танку Т-62? CVG пишет: А даже в базовом Т-62 есть и дальномер, и дневные/ночные прицелы, и приборы наблюдения. Не надо выдумывать, никакого дальномера там нет. Прицел наводчика- ТШ2Б-41- телескопический шарнирный прицел со сменным увеличением. Ночной прицел ТПН-1-41, у него вообще совсем простенькая шкала.
CVG: Прицел наводчика ТШБ2Б-41 как то связан со стабилизатором "Метеор"? Если да то СУО на Т-62 есть. Потому что СУО - система управления огнем. Система (комплекс) - совокупность функционально связанных боевых и технических средств предназначенных для выполнения какой либо задачи. В данном случае это мы на Т-62 имеем. Управление огнем на этом танке осуществляется через комплекс приборов - прицел ТШБ2Б-41 и связанный с ним двухплосткостной стабилизатор "Метеор".
bricklayer: CVG пишет: 1.Да зачем делать резиновую беговую дорожку, если опорные катки обрезиненны? Ход так и так будет мягкий и бесшумный. странный ворос- чтобы было еще мягче. Чтобы продлить ресурс шин опорных катков. Это же современный танк. CVG пишет: 2. Если опорные катки с внутренней модернизацией так хороши, то почему сейчас от них отказались практически повсеместно? У всех сейчашних танков ходовая как на Т-72. При прочих равных у катки с внутренней амортизацией сложнее в изготовлении, они лучше смягчают удары и толчки, чем катки без обрезинки, но несколько уступают в этом каткам с наружными шинами. Только Т-64 в этом все равно выигрывает, потому что у него беговые дорожки гусениц обрезинены- амортизация осуществляется и за счет резиновых колец катков и за сет обрезиненых беговых дорожек, что эффективнее амортизации одних наружных шин по металлической гусенице. И вообще катки это далеко не вся ходовая часть. И с ходовой частью, подобной Т-72 вы современного танка не найдете. CVG пишет: 3. Чем больше диаметр опорного катка и чем плотнее они стоят, тем равномернее распределяется давление на гусеницу. В результате улучшается плавность хода и облегчается преодоление пороговых препятствий. Здесь за Т-72 однозначное преимущество перед Т-80 и уж тем более Т-64. Придумывать не надо, лучше читайте специальную литературу. При прочих равных с увеличением диаметра катков несколько улучшается проходимость по слабым грунтам, за счет уменьшения выпучивания гусеницы в межкатковое пространство. А плавность хода (и преодаление пороговых препятствий) зависит прежде всего от характеристик системы подрессоривания (в меньшей степени от конструкции гусениц и катков), а они на Т-64 и Т-80 лучше, потому что при катках уменьшенного диаметра их проще реализовать. Цитаты я уже приводил. CVG пишет: 4. У Т-72 и Т-80 сдвоенные,обрезиненные опорные катки, а у Т-64 железные и одинарные. Что за чушь? Да еще жирным шрифтом. Во-первых катки Т-64, Т-80 и Т-72 аллюминиевые, железные в прошлом на Т-54/Т-62 остались. Видите ли на современных танках актуально снижать массу ходовой, особенно не подрессоренной части. Во-вторых катки Т-64 не одинарные, а двойные. Если правильно, то двухскатные (вообще бывают одно, двух и трехскатные катки). Что касается динамического хода катка, то он не должен быть слижком большим - может слететь гусеница. Так вот у Т-72 гусеница точно не слетит, а вот насчет Т-80 и Т-64 неизвестно. Где вы такое вычитали? Ерунда полная. У "абрамса" динамический ход катков уменьшенного диаметра больше, чем у любого из обсуждаемых здесь танков- 381 мм. Динамический ход катков необходимо улучшать для плавности хода, но при этом требуется и эффективная система гашения колебаний корпуса- амортизаторы. Плюс ходовой Т-80 - это симметричность ходовой части т.к. торсионы имеют длину в пол корпуса и как следствие лучший внешний вид У как все запущено. Соосные торсины это как раз на Т-64, на Т-80 ходовая часть ассиметрична. Зато подвеска Т-72 из всей троицы самая неубиваемая и сломать торсион на нем сложнее всего. У вас, что на счет есть статистика? Так то оно так, да только Т-72 все же ниже, чем Т-80 Если для вас это имеет такое значение, то высота по крыше башни Т-72Б-2226 мм, Т-80У- 2202 мм, Т-64БВ- 2170 мм. и высота линии огня на Т-72 меньше. Это достоинство. Это в какой же книге написано, что меньшая высота линии огня - достоинство? У Т-80УМ1 максимальная скорость 70км/ч, а не 80км/ч. Или это в варианте с ГТД-1500? Этот мотор вроде бы будут ставить на Т-90Б. Это реальная скорость, полученная на испытаниях в Греции с двигателем ГТД-1250, где Т-80УМ1 превысил заявленные характеристики по максимальной скорости и запасу хода по шоссе.
CVG: Пардон - ошибся. Но они почти как односкатные - очень тонкие.
CVG: bricklayer пишет: У "абрамса" динамический ход катков уменьшенного диаметра больше, чем у любого из обсуждаемых здесь танков- 381 мм. Вот вот. То то у Abramsов гусеницы постоянно слетают.
Scif: CVG пишет: То то у Abramsов гусеницы постоянно слетают еще одно упоминание "слетает" , "чаще ломается" и "хуже в ходовой и ресурс меньше" - без упоминания источников - и последуют репрессии.
CVG: 1. Т-72 даже базовой модели уверенно держит в борт и корму 23-30мм снаряды малокалиберных автоматических пушек БМП и вертолетов. В том числе и самые крутые 25мм БОПСы с урановым сердечником от «Бушмастера» и может даже наш 30мм «Кернер» от 2А42. Т-64 этого выдержать не может. При этом у Т-72 ниже экранов сразу же сплошные колеса, которые то же являются элементом защиты борта (разнесенным). У Т-64 колеса борт почти не защищают. И лоб у базового Т-72 бронирован лучше чем у Т-64. Не может 41-тонный танк быть хуже защищен, чем почти такой же собрат массой 36 тонн. 2. 5-ти цилиндровый турбопоршневой двигатель 5ТДФ танка Т-64 требует очень качественного и квалифицированного обслуживания. В армейских условиях этого зачастую нет. Чуть сбить настройки и движок начинает дымить черным дымом и жрать топливо как тепловоз. Во время внезапных рейдов начальства по танковым частям (даже укомплектованных Т-72) сразу завести удается один-два танка из четырех – не более. Но в плане удельной мощности 5ТДФ хорош. 700л.с. с 10-ти литров РО или 840л.с. с 40-ка литров РО в случае с В-45 и его клонами. 3. Т-64 очень тесный и некомфортный. Долго в нем сидеть тяжело. В случае применения противником ОМП – это сразу же скажется. Т-72 будет покомфортнее. Хотя и он конечно не Т-62. Вот в некоторых Abramsах можно даже спать вытянувшись во весь рост. В случае применения ОМП танкисты на этих танках смогут спокойно воевать до тех пор, пока у них не закончится топливо или не сядут аккумуляторы. На Т-62 в принципе то же, но на Т-62 нельзя стрелять, потому что при удалении гильзы через лючок в башне сразу же произойдет заражение БО и экипаж помрет. Вроде как у великолепной тройки та же ситуация. 4. На Т-72 усовершенствованная противооткатная система пушки, а так же система юстировки прицела с каналом ствола.
Scif: CVG пишет: может даже наш 30мм «Кернер» от 2А42. Т-64 этого выдержать не может. результаты опытов и модель Т-64 сравниваемого. Последнее китайское предупреждение. CVG пишет: Не может 41-тонный танк быть хуже защищен, чем почти такой же собрат массой 36 тонн. еще как может. CVG пишет: требует очень качественного и квалифицированного обслуживания. В армейских условиях этого зачастую нет это касается любой техники. CVG пишет: 3. Т-64 очень тесный и некомфортный. Долго в нем сидеть тяжело стандартные марши экипажи выдерживали. CVG пишет: В случае применения ОМП танкисты на этих танках смогут спокойно воевать до тех пор, пока у них не закончится топливо или не сядут аккумуляторы то есть часов пять. кстати при применении ОМП уже без разницы будет, полчаса или 5 часов. ибо оное применение явно не будет тактическим. CVG пишет: потому что при удалении гильзы через лючок в башне сразу же произойдет заражение БО и экипаж помрет экипаж в средствах И.З.
bricklayer: *PRIVAT*
н-1: CVG пишет: 700л.с. с 10-ти литров РО или 840л.с. с 40-ка литров РО в случае с В-45 и его клонами. более важна масса и объем занимаемый МТО высокая литровая мощность вообще никому не нужный показатель, нужен теоретикам двигателистам и никому более
н-1: CVG пишет: Вот в некоторых Abramsах можно даже спать вытянувшись во весь рост. вообще танк не для спанья не нужшно путать его с кунгом см. мультфильм про кота леопольда
н-1: CVG пишет: Во время внезапных рейдов начальства по танковым частям (даже укомплектованных Т-72) сразу завести удается один-два танка из четырех – не более. если боксы подметать вместо учений на танках один из четырех не предел
CVG: Значит как я понял из ваших постов Т-72 это худший из тройки? Тогда почему именно Т-72 послужил прототипом для создания серии Т-90, последнии модификации которого являются одними из самых мощных танков в мире? Ну да ладно с Т-64А и Т-72А. А если сравнить Т-72Б и Т-64БВ что лучше? Т-72Б наверняка. В данной модификации этот танк имеет весьма насыщенную комплектацию: КУВ, ДЗ (правда говеная), более-менее нормальная СУО (цифровой баллистический вычислитель, лазерный дальномер и т.д.).
н-1: Андрей Рожков пишет: Берите дальше! От мотора Рудольфа Дизеля! для тех кто не понимает а так-же понимает значение именно конструкции,а не теории воспламенения http://alexfiles99.narod.ru/library2/0001/jumo_and_5tdf_p1.htm
н-1: Андрей Рожков пишет: Берите дальше! От мотора Рудольфа Дизеля! для тех кто не понимает а так-же понимает значение именно конструкции,а не теории воспламенения http://alexfiles99.narod.ru/library2/0001/jumo_and_5tdf_p1.htm
bricklayer: CVG пишет: Значит как я понял из ваших постов Т-72 это худший из тройки? Тогда почему именно Т-72 послужил прототипом для создания серии Т-90, последнии модификации которого являются одними из самых мощных танков в мире? Если коротко, потому что Ельцин с Урала приехал, а 6ТД на Украине остался. Т-90 это и есть по сути Т-72Б с СУО от Т-80У. Отличий там меньше, чем у Т-72А и Т-72Б. В данной модификации этот танк имеет весьма насыщенную комплектацию: КУВ, ДЗ (правда говеная), более-менее нормальная СУО (цифровой баллистический вычислитель, лазерный дальномер и т.д.). Т-64БВ все это имеет, причем прицел у него лучше- характеристики я приводил.
н-1: расход топлива ГТД-1250 225 г/л.с час (это на номинальной мощности ,на неполной все гораздо хуже) М-17Т 220г/л.с час В-2....В-84 185-190г/лс*час а если умножить на мощность то ГТД-1250 280л/ час М-17Т 110л/час В-2....В-84 80..160/л/час не совсем корректно но все-же
CVG: bricklayer пишет: Т-64БВ все это имеет, причем прицел у него лучше- характеристики я приводил. Какой - дневной или ночной? Ночной на Т-72Б вроде по лучше ( дальность виденья 800м по номиналу, на практике до 1300м). А вообще то аххилесова пята наших танков это слабое ночное зрение и несовершенство систем командной управляемости.
CVG: н-1 пишет: расход топлива ГТД-1250 225 г/л.с час (это на номинальной мощности ,на неполной все гораздо хуже) М-17Т 220г/л.с час В-2....В-84 185-190г/лс*час а если умножить на мощность то ГТД-1250 280л/ час М-17Т 110л/час В-2....В-84 80..160/л/час Получается что многотопливный дизель все же лучше в плане экономичности. Да и в плане живучести в плохих условиях (пыль, грязь, песок, обваливающиеся на танк стены домов и т.п.). ГТД оптимален в северных районах. Вот там и нужен Т-90Б. А в южных будет лучше Т-90СА, Т-90М и т.д. К тому же современные танковые дизели почти такие же мощные как и ГТД (Т-90С 1000л.с, Т-80УД 1200л.с., Т-84 1500л.с.).
Scif: CVG пишет: Получается что многотопливный дизель все же лучше в плане экономичности нет. получается, что надо ставить вспомогательную ЭУ. CVG пишет: Да и в плане живучести в плохих условиях (пыль, грязь, песок, обваливающиеся на танк стены домов и т.п.). фильтры надо нормальные. CVG пишет: Вот там и нужен Т-90Б. А в южных будет лучше Т-90СА, Т-90М и т.д опять 2-3 двигателя (и соответсвенно ЗИП) на армию. Ну, унифицируют КПП , ходовую и СУАО, а ГСМ все равно разные останутся. CVG пишет: несовершенство систем командной управляемости. к собственно мат. части слабо относится.
н-1: Scif пишет: нет. получается, что надо ставить вспомогательную ЭУ. которая не будет работать в реальных войсковых условиях будьте реалистами
bricklayer: CVG пишет: Какой - дневной или ночной? Ночной на Т-72Б вроде по лучше ( дальность виденья 800м по номиналу, на практике до 1300м). Я писал про дневной. Ночной лучше у Т-80У (дальность до 2600 м), а на Т-72Б и Т-64Б характеристики ночных прицелов одинаковые.
н-1: Scif пишет: фильтры надо нормальные. расход воздуха ГТД выше раза в два чем у дизеля и при большом сопротивлении всасывания ГТД не будет работать поршневой двигатель это насос а ГТД- вентилятор хотя вопрос пыли в ГТД решен кардинально пневмоудары по лопаткам сбивают пригоревшую пыль фильтр нужен гораздо более слабый чем для дизеля но с большим потоком(у наших ГТД у американов все как было через 15мин марша чистить кассеты фильтров) снабжать топливом армию дизельных машин втрое проще чем турбинных и не забывайте про запчасти у потомков В-2 тут фора
bricklayer: н-1 пишет: это на номинальной мощности ,на неполной все гораздо хуже Нет. Просто дело в том, что мощность у ГТД с уменьшением оборотов падает гораздо меньше, чем у дизеля. Коэффициент приспособляемости очень большой.
Scif: н-1 пишет: которая не будет работать в реальных войсковых условиях все зависит от к-ва пинков в нужную сторону. в реальных условиях танки все равно в боксах стоят. н-1 пишет: снабжать топливом армию дизельных машин втрое проще чем турбинных и не забывайте про запчасти у потомков В-2 тут фора не без этого. н-1 пишет: расход воздуха ГТД выше раза в два чем у дизеля и при большом сопротивлении всасывания ГТД не будет работать вопрос насколько большим. да и фильтры разные бывают.
vecher: bricklayer пишет: А даже в базовом Т-62 есть и дальномер, и дневные/ночные прицелы, и приборы наблюдения. Не надо выдумывать, никакого дальномера там нет. Прицел наводчика- ТШ2Б-41- телескопический шарнирный прицел со сменным увеличением. Ночной прицел ТПН-1-41, у него вообще совсем простенькая шкала. Сначала у нас стояли прицелы, где дальность определялась, как в фотоаппарате - за счет совмещения изображений. Потом, в 83 году начали ставить (в нашей части) на некоторые танки (Т-62) "квантовый" дальномер.
vecher: bricklayer пишет: Гусеница Т-64, как и Т-80 (как и у подавляющего большинства современных танков) с РМШ параллельного типа, у Т-72- с РМШ и ОМШ последовательного типа (как на большинстве танков ВМВ). У гусениц Т-64, Т-80 беговая дорожка обрезинена, у Т-72- нет. Траки Т-64, Т-80 штампованные, Т-72- литые. У Т-64, Т-80- высокоэффективные телескопические амортизаторы, у Т-72- лопастные. во-1, РМШ паралельного и последовательного типа имеют одинаковую эффективность, разница возможно в стоимости. во-2, "последовательные" гусеницы вовсю применяются на современных танках, напр Меркаве, так что не надо параллелей между "большинством современных танков" и "большинством танков ВМВ". в-3, где это обрезинена гусеница Т-64? в-4, любите Вы эпитеты - раз телескопические, то непременно высокоэффективные. Это сейчас на "безрыбье" и после протекционизма Ельцина. А в СССР Т-72 не был танком первой линии, до Т-72Б не имел полноценной СУО, поставлялся арабам, индусам. Его имели на вооружении ГДР, Чехословакия, Польша. Но не потому что он был хороший, а потому что танки первой линии- Т-64, Т-80 им просто никто не давал. Как раз это и показывает, что при тяжелых временах, как развал Союза или начало войны, вся "мишура" в виде "супердвигателей" никому стала не нужна. На первое место вышли СУО, вооружение, броня и надежный двигатель. И Т-72 быстро стал танком первой линии.
vecher: bricklayer пишет: Современные танки третьего поколения имеют гидромеханические трансмиссии, это уже стандарт. В качестве альтернативы у нас может выступать ГТД, за счет большого коэффициента приспособляемости сокращается частота переключения передач и само количество передач. Уже во время испытаний первого образца танка с ГТД водитель на мерном участке трассы переключал передачи 4 раза, в то время как на дизельном танке- 18. Сейчас для механических КПП разработаны и применяются (автобусы, грузовики, БМП-3, Т-90) электропневматические устр-ва переключения, где вместо рычага тумблер. К тому же такие устр-ва легко автоматизировать, что будет наналогично АКПП по удобству, а КПП выше.
vecher: bricklayer пишет: цитата: Как я помню, МТО уплотняется за "минуту", ничего дополнительно ставить не надо. Основное, трубу-лаз установить. А на Т-62 сколько времени нужно? О Т-62 и речь. К тому же, вместо большой трубы-лаза могет установливаться "тонкая".
vecher: bricklayer пишет: При одинаковой ширине корпуса связь конечно есть, потому что в МЗ- Г-образные кассеты, а в АЗ кассеты с расположением частей выстрела одна над другой. В первом случае карусель больше занимает места по ширине, во втром по высоте. Остановимся на том, что в корпус Т-72 установить МЗ нельзя (т.е. если установить, то емкость была бы еще меньше, чем 22 выстрела), а в корпус Т-64 и Т-80 АЗ установить конечно можно, только досылание в два приема - оно на фиг никому не нужно. Интересно - "оно на фиг никому не нужно" - кому это "никому". Явно не из РФ.
vecher: bricklayer пишет: И с ходовой частью, подобной Т-72 вы современного танка не найдете. А ранее некто bricklayer приводил цитату: "Ходовые части танков Т-72 и Т-80 соответствуют двум основным подходам, реализуемым в современных зарубежных боевых танках. В первом случае опорные катки имеют сравнительно больший диаметр (у танка Т-72 -750 мм, у танка "Леопард-2" - 700 мм), а беговые дорожки гусениц не содержат сплошных резиновых подушек, по которым катятся обрезиненные опорные катки. Во втором случае опорные катки имеют уменьшенный диаметр (у танка Т-80 - 670 мм, у танка М1 "Абрамса" - 635 мм) и они катятся по обрезиненным беговым дорожкам гусениц."
vecher: bricklayer пишет: А плавность хода (и преодаление пороговых препятствий) зависит прежде всего от характеристик системы подрессоривания (в меньшей степени от конструкции гусениц и катков), а они на Т-64 и Т-80 лучше, потому что при катках уменьшенного диаметра их проще реализовать. Цитаты я уже приводил. Что-то не помню цитат с характеристиками "систем подрессоривания" Т-64 и -80. Scif пишет: цитата: Получается что многотопливный дизель все же лучше в плане экономичности нет. получается, что надо ставить вспомогательную ЭУ. Для дизеля необязательно. На холостых он может питать генератор и молотить практически без износа. bricklayer пишет: Нет. Просто дело в том, что мощность у ГТД с уменьшением оборотов падает гораздо меньше, чем у дизеля. Коэффициент приспособляемости очень большой. Коэф приспособляемости - это отношение моментов, поэтому прямой связи с мощностью не имеет. Тем более, что у ГТД с ростом оборотов момент падает, а у дизеля - растет (до определенных).
bricklayer: vecher пишет: Сначала у нас стояли прицелы, где дальность определялась, как в фотоаппарате - за счет совмещения изображений. Потом, в 83 году начали ставить (в нашей части) на некоторые танки (Т-62) "квантовый" дальномер. Речь идет о базовом варианте (т.е. не модернизированном) с прицелом ТШ2Б-41. Никакого дальномера там не было. При высоте цели 2,7 м можно было определять грубо определить дальность лишь по шкале прицела. Никакого совмещения изображений как в дальномере фотоаппарата там нет. vecher пишет: во-1, РМШ паралельного и последовательного типа имеют одинаковую эффективность, разница возможно в стоимости. Разница не только в стоимости при последовательном шарнире используется толкающий способ передачи усилия гусенице, при параллельном- пальцевый, который характеризуется меньшим износом ведущих колес (Буров "Конструкция и расчет танков"). vecher пишет: во-2, "последовательные" гусеницы вовсю применяются на современных танках, напр Меркаве, так что не надо параллелей между "большинством современных танков" и "большинством танков ВМВ". Я и писал о большинстве, а не о всех. На "Меркаве" вообще гусеница с ОМШ. Еще какой-нибудь современный танк в пример привести можите? Пожалуй дольше всех такие гусеницы применяли англичане, но на "Челенджере-2" они перешли на гусеницу с шарниром параллельного типа. Так что тенденция среди современных танков очевидна. в-3, где это обрезинена гусеница Т-64? Действительно гусеница Т-64 без обрезиненой беговой дорожки, как на Т-80. в-4, любите Вы эпитеты - раз телескопические, то непременно высокоэффективные. Относительно конечно. Наиболее мощные амортизаторы применены в Т-80. На Т-72 применение мощных телескопических звтруднено (На танках Т-72 применение таких гидроамортизаторов не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого места для их размещения. Шаповалов.) Поэтому плавность хода Т-72 ниже, чем у Т-64 - плавность хода и вибрации у Т-64 были выше, что способствовало лучей точности огня с ходу. http://btvt.narod.ru/4/history/_45_2006.htm На первое место вышли СУО, вооружение, броня и надежный двигатель. Вооружение у них у всех одинаковое, СУО взяли от Т-80У. И почему это вы решили, что другие двигатели ненадежные? У вас что появились конкретные данные? Статистика отказов? Именно в этот период в российской прессе и интернет-изданиях появилась серия заказных статей критикующих украинских танкостроения в целом и двигатели 6ТД в частности. Тем не менее, практика опровергла все эти публикации, пакистанские военные полностью удовлетворены характеристиками танка Т-80УД и надежностью его силовой установки, в которой был введен ряд усовершенствований. Силовая установка танка показала превосходную надежность в условиях экстремального пустынного климата восточного Пакистана. Для эксплуатации танка в холодную погоду он оснащен устройством предварительного подогрева двигателя. Именно поэтому в качестве МТО для своего новейшего танка «Аль-халид», разработанного украинскими, китайскими и пакистанскими конструкторами было принято МТО (двигатель, трансмиссия, система охлаждения) с двигателем 6ТД-1, мощностью 1000 л.с. ... Производство установочной партии танков "Аль-Халид" осуществлялось на предприятии "Хэви Индастриз Тэксила" в Пакистане. Первая из машин установочной партии была собрана в марте 2001 года, а остальные - к июлю того же года. На танках следующих серий применяется моторно-трансмиссионное отделение с двигателем 6ТД-2, мощностью 1200 л.с. К 2007 году планируется изготовить 300 танков «Аль-Халид». Таким образом, весь парк современных пакистанских танков (Т-80УД и «Аль-Халид») унифицированы по МТО. ...В прессе идет поток статей дискредитирующих Харьковский дизель, а между тем представители уралвагонзавода вели консультации по его установке на Т-90С для индийского контракта.... Двигатель ГТД-1250 работает более надежно в жарких условиях и условиях запыленности, нежели дизель В-84, об этом говорят отчеты по результатам испытаний Т-90С в Индии и Т-80У в Греции. На сегодняшний день Т-80У и Т-80УК состоят на вооружении национальной гвардии Кипра и в армии Республики Корея. Танкисты полностью удовлетворены надежностью и характеристиками танка, http://btvt.narod.ru/4/history/_45_2006.htm
bricklayer: *PRIVAT*
CVG: bricklayer пишет: Действительно гусеница Т-64 без обрезиненой беговой дорожки, как на Т-80. Так ведь это вообще кошмар! Гусеницы - стальные, колеса - стальные. Такой Т-64 наверняка грохочет и лязгает как Сталинградский Т-34 т.е. полная Ж. В таком случае ходовая часть Т-72 лучше однозначно и расчитана на гораздо большие скорости. vecher пишет: Как раз это и показывает, что при тяжелых временах, как развал Союза или начало войны, вся "мишура" в виде "супердвигателей" никому стала не нужна. На первое место вышли СУО, вооружение, броня и надежный двигатель. И Т-72 быстро стал танком первой линии. Да. Взять к примеру Т-72М1-3 и Т-80УМ1. Порядком устаревший тепловизионный прицел наводчика Т-80УМ1 "Агава-2" обеспечивает распознавание целей типа "танк" ночью на дальности до 2600м, а аналогичный прибор Т-72М1-3 - до 3500м. А это показатель не просто важный, а важнейший. На Т-90 и Т-90С тепловизионный прицел наводчика-оператора примерно такой же как и на Т-80УМ1 - чуть получше. Ну а Т-72Б с Т-64БВ вообще в жопе по этому параметру - 800-1300м предельная дальность распознавания целей типа "танк" для них в ночных условиях. При этом у М1 "Abrams" этот показатель составляет 3000м. Однако ТВД наших районов сильно отличаются от ТВД Иракской пустыни. Так называемый "экран местности" у нас примерно 1м, а дальность прямой видимости из за рельефа местности и густой растительности не превышает 3000м и составляет в среднем 1000-2000м. Так что если наши старые Т-55 и Т-72 с треском просрали в Ираке, это не значит, что Abramsы смогут их так же громить ночью и в условиях отечественного ТВД. vecher пишет: Сначала у нас стояли прицелы, где дальность определялась, как в фотоаппарате - за счет совмещения изображений. Вы ошиблись. Такой прицел-дальномер наводчика-оператора стоял на амерском М48, но в последствии от него отказались из за очень сложного с ним обращения и сильного требований к зрению наводчика. Scif пишет: экипаж в средствах И.З. Средства ИЗ от радиации не спасут. Спасет только сам корпус танка с анти нейтронным подбоем. Таким образом получается, что вести огонь в условиях ядерной войны смогут лишь Т-54 и Т-55. Попытка стрельнуть из Т-62, Т-64, Т-72 и Т-80 приведет к заражению их БО и гибели экипажей.
н-1: bricklayer пишет: Нет. Просто дело в том, что мощность у ГТД с уменьшением оборотов падает гораздо меньше, чем у дизеля. Коэффициент приспособляемости очень большой вообщето разговор идет о экономичности и расходе топлива а Вы опять с коэффициэнтом приспособляемости на максимале
Scif: CVG пишет: Гусеницы - стальные, колеса - стальные люминиевые катки. CVG пишет: Средства ИЗ от радиации не спасут. Спасет только сам корпус танка с анти нейтронным подбоем радиация - не ОВ ,не газ и не бациллы. через лючок для выброса гильз соответсвенно пройдут р\а аэрозоли, и то - немного, от чего вполне спасают как раз средства И.З. плюс избыточное давление в танке. хватит про стрррашные нейтроны. CVG пишет: вести огонь в условиях ядерной войны смогут лишь Т-54 и Т-55 современная ядерная война продлится 45 минут- подлетное время от Сибири до Колорадо и наоборот. CVG пишет: что Abramsы смогут их так же громить ночью и в условиях отечественного ТВД. да не будут они их громитить, для этого у США вертолеты имеются.
н-1: Scif пишет: все зависит от к-ва пинков в нужную сторону. в реальных условиях танки все равно в боксах стоят. не совсем так обычно всякие вспомогательные агрегаты отмирают первыми, и очень часто невосстанавливаются никем а у машин при снятии с ДХ их вообше не запускают из-за лени, нехватки времени ,ЗЧ, недостаточного внимания нач., малого колич. пинков - тысячи причин если сами в армии служили то вспомните
Scif: н-1 пишет: времени ,ЗЧ, недостаточного внимания нач., малого колич. пинков - тысячи причин это понятно. как обычно- все зависит от воли руководства и желания за этим следить. то есть от административного ,а не технического исполнения.
н-1: vecher пишет: Как раз это и показывает, что при тяжелых временах, как развал Союза или начало войны, вся "мишура" в виде "супердвигателей" никому стала не нужна. На первое место вышли СУО, вооружение, броня и надежный двигатель. И Т-72 быстро стал танком первой линии. и еще возможность все это производить и обслуживать с адекватными затратами
н-1: bricklayer пишет: гвардии Кипра танки на кипре Хи-Хи-Хи оперативный простор впечатляет
н-1: Scif пишет: это понятно. как обычно- все зависит от воли руководства и желания за этим следить. то есть от административного ,а не технического исполнения. в том то и дело что ВСУ - лишний агрегат появился он только из-за непригодности использованя ГТД на настояшем а не полигонном танке
CVG: Scif пишет: да не будут они их громитить, для этого у США вертолеты имеются. А вы не преувеличиваете эффективность вертолетов в современной войне? Уничтожить вертолет достаточно просто - для этого есть и истребители, и ЗРК, и ПЗРК, и ЗСУ. Наконец современный танк (наш) оснащенный КУВ и КАЗТ вполне может постоять за себя в бою с вертолетом, используя мощь своего бортового вооружения. А при наличии КАЗТ и КОЭП большинство НАТОвских ПТУРов бессильны против танка, в комплектацию которого эти системы входят.
н-1: CVG пишет: А вы не преувеличиваете эффективность вертолетов в современной войне? Уничтожить вертолет достаточно просто - для этого есть и истребители, и ЗРК, и ПЗРК, и ЗСУ. Наконец современный танк (наш) оснащенный КУВ и КАЗТ вполне может постоять за себя в бою с вертолетом, используя мощь своего бортового вооружения. А при наличии КАЗТ и КОЭП большинство НАТОвских ПТУРов бессильны против танка, в комплектацию которого эти системы входят. далее ЦАРЬ БОМБА в 100Мт все современные войны имеют одну специфику воюет одна страна которая производит и имеет все перечисленные средства с другой которая всего комплекса вооружений не производит и не имеет ситуация: зулусы с копьями против "максима" вождям остается тешить себя крутизной танков вертолётов самолётов у кого на что денег хватило воюет не танк с вертолетом а армия с армией поэтому рассуждения танк против вертолета - рекламные трюки
NMD: CVG пишет: А так Т-62 - большой и комфортный как Abrams. Сиживал я в обоих. Т-62 и рядом не валялся, хотя и был пустой. CVG пишет: Нет такого двигателя. Есть 6ТД. Есть он, есть. CVG пишет: И еще одно - Максимальный угол ВН орудия на Т-64 и Т-72 составляет +14 - +15 градусов в зависимости от модификации, а на Т-80 и Т-90 максимальный угол ВН составляет +20 градусов. О! Вот оно! Я же говорил, скоро дойдём и до "универсальных орудий в башнях". CVG пишет: Его сразу же можно узнать по башенной надстройки где по всей вероятности располагается автомат поиска и сопровождения движущихся целей. Может еще какая оптика. Вы случайно не о Чешско-Украинском Т-72МР? С СУО от французов -- прицелами командирским SAGEM VS-580 и наводчика SAGEM SAVAN-15? CVG пишет: Т-72 все же ниже, чем Т-80 и высота линии огня на Т-72 меньше. Это достоинство. Только если по своим стрелять. CVG пишет: Тогда почему именно Т-72 послужил прототипом для создания серии Т-90 А какая в них разница? Т-90 -- суть Т-72БМ с СУО от Т-80У. А переименовали потому, что после "Бури в стакане" Т-72 перестал продаваться. CVG пишет: Вы ошиблись. Такой прицел-дальномер наводчика-оператора стоял на амерском М48, но в последствии от него отказались из за очень сложного с ним обращения и сильного требований к зрению наводчика. Он не ошибся. На Т-64А стоял такой прицел. И на М-47/48/60 стоял подобный. А отказались от совмещающих с переходом на лазерные дальномеры. А на Т-62 даже совмещающего не было, как и написал bricklayer -- определялись примерно по шкале.
Scif: CVG пишет: вертолет достаточно просто - для этого есть и истребители, и ЗРК, и ПЗРК, и ЗСУ вам уже ответили на этот вопрос . исходная тема Alexey RA пишет: CVG пишет: цитата: "Вертолеты не надо приплетать. Они и у нас есть." Хе-хе-хе... ну-ка, ну-ка - сколько у нас в ТД Ми-24? Или же ужаса, летящего на крыльях ночи - Ми-28? ЕМНИП что-то около дырки от бублика. А у основного супостата? Оп-паньки - по бригаде на дивизию... что в ТД, что в ПД. А на дистанциях 4 км работать никто не будет - с тех пор как появились ПАН и работа с подсветкой цели с земли... так что хотя бы не повторяйтесь (в смысле про индексы тоже не забывайте).
Scif: н-1 пишет: воюет не танк с вертолетом а армия с армией поэтому рассуждения танк против вертолета - рекламные трюки нет. просто у одних взаимодействие армия-авиация-флот отработано еще во временя Рузвельта, а у других даже с БПЛА напряженка, не говоря уже о единых комплексах контроля поля боя (не помню как называется весь этот комплект целиком, который связывает картинку с предатора с картинкой на мониторе в танке). Если даже у пехотинца есть такой дурацикий комплект носимог оснаряжения и целеуказания , хотя пока что и громоздкий, неудобный, тормозной в плане скорости работы- но есть и работа над ним ведется, а у нас не то что GPS - ГЛОНАСС толком развернуть не могут. в результате мне проще скачать американскую Google Earth и посмотреть на ней реальное состояние местности на год-два назад (минус- приходится самому снимок расшифровывать. но нам не танки искать, а еервни и дороги. так что не принципиально), и по гуглевскому снимку идти в поход или пиво пить , чем искать в магазинах насквозь устарелую карту образца так 80-го года (а то и 1978). А сам танк то он что, меряние танк против вертолета- это да, сфероконь в ваккуме, только при помещениие этого коня на реальную плоскость выяснятеся. что у вероятного противника 2 танка , 3 вертолета и 5 БПЛА с 2-4 хеллфайрами на каждом , против 3 наших танков, а всякие КАз - они не бесконечные. (не совсем так, это я немножко утрирую , но суть надеюсь понятна).
н-1: CVG пишет: Уничтожить вертолет достаточно просто - для этого есть и истребители, и ЗРК, и ПЗРК, и ЗСУ. действительно какие вертолеты? никто танками без господства в воздухе наступать не сможет и не будет сначала перебьют всю авиацию(в том числе и вертолеты)на данном участке а потом только танковые и МС части ЧАСТИ а не отдельные машины
н-1: а потом только танковые и МС части ЧАСТИ а не отдельные машины - вмысле потом действовать смогут
н-1: Scif пишет: Если даже у пехотинца есть такой дурацикий комплект носимог оснаряжения и целеуказания , хотя пока что и громоздкий, неудобный, тормозной в плане скорости работы- но есть и работа над ним ведется, а у нас не то что GPS - ГЛОНАСС толком развернуть не могут. в результате мне проще скачать американскую Google Earth и посмотреть на ней реальное состояние местности на год-два назад (минус- приходится самому снимок расшифровывать. но нам не танки искать, а еервни и дороги. так что не принципиально), и по гуглевскому снимку идти в поход или пиво пить , чем искать в магазинах насквозь устарелую карту образца так 80-го года (а то и 1978). все это про войну США против папуасов в тепличных условиях не зря США последнее время воюют только там где хорошая видимость и погода и противник заранее куплен никакой глонасс против ЯО не спасет а в том что нажать на кнопку у нашего офицера БУ на КП РВСН рука не дрогнет я не сомневаюсь у меня бы не дрогнула в серьезной войне инерциальные системы будут надежнее да и против партизан в лесу/горах никакой комплекс управления не поможет ножками придется и своей головой
н-1: Scif пишет: а у других даже с БПЛА напряженка РЕБ сбивает даже работу радиовысотомеров на крылатых ракетах 15-50м на расстоянии в десятки км а вы о аналоге сотовой связи да она во время войны вообще работать не будет всю связь кроме проводной подавят, ну еще релейки ограниченно смогут работать(там радиолуч) и еще одна атомная бомба в стратосфере и все привет спутниковой связи на полчаса-час
Scif: н-1 пишет: серьезной войне инерциальные системы будут надежнее да и против партизан в лесу/горах никакой комплекс управления не поможет ножками придется и своей головой окей, вопрос с ЯО и РВСН понятен, примененеи ЯО- это закатананя в стекло европа и вся США. У нас ограниченный военный конфликт, скажем Израиль против Ирана .ЯО у обоих формально нет (по слухам и израиля есть. но будем считать что нет). Вот и вопрос - что лучше- меркава или совместная украино- иранско-пакистанская разработка, причем техника с обоих сторон известна.
н-1: Scif пишет: меркава или совместная украино- иранско-пакистанская меркава только на каменистом грунте для длит маршей непригодна- фердинанд-2 одним словом учитывая моб потенциал Ирана вопрос времени вмешательства США и применеия ими тактического ЯО или сворачивания проэкта "Израиль" так-же как был свернут проэкт "ЮАР"
puma: н-1 пишет: меркава только на каменистом грунте для длит маршей непригодна- фердинанд-2 одним словом Плюс у нее сложная управляемость. Фотографию видел в журнале "Мир оружия" где один такой танк съехал в кювет и стоит орудием в землю с углом почти 90 градусов.
puma: н-1 пишет: учитывая моб потенциал Ирана Как в свое время оперативно отмобилизуют бойцов КСИР.
bricklayer: CVG пишет: Так ведь это вообще кошмар! Гусеницы - стальные, колеса - стальные. Такой Т-64 наверняка грохочет и лязгает как Сталинградский Т-34 т.е. полная Ж. В таком случае ходовая часть Т-72 лучше однозначно и расчитана на гораздо большие скорости. У вас какое-то превратное впечатление о ходовых частях танков. Вообще на тяжых танках использовались катки с металлическим ободом без какой-либо амортизации вовсе- "Черчилль", ИС-2, ИС-3, ИС-8 (Т-10, скорость 42 км/ч). На опытном танке ИС-7 катки с внутренней амортизацией (скорость 60 км/ч). Плавность хода очень высокая, несмотря на то, что опорные катки у Т-64 необрезиненные и имеют внутреннюю амортизацию. Так, в зарубежной прессе при описании Т-64 (который им был знаком только по фотографиям), встречались такие высказывания: "Конструкция опорных катков вызвала у западных экспертов недоумение вплоть до насмешек. Катки изготовлены штамповкой из плоского листа металла (что позволяет экономить вес) и не имеют резиновых ободов. Подобная конструкция опорных катков вызывает высокий уровень вибраций и увеличение шумности при движении." (М.Никольский. От Т-64 до Т-80. Взгляд с Запада / Техника и вооружение №3, 1998г.). В данном случае западные специалисты сильно ошиблись. Как показала практика, на местности гусеничный движитель Т-64 практически не издает шума (что действительно удивляет), а плавность хода обеспечивается очень мягкими торсионами и удачной конструкцией гидроамортизаторов. У Т-72, который имеет обрезиненные катки, плавность хода ниже именно из-за более жестких торсионов. В.Чобиток "Влияние конструкции Т-64 на его боевые свойства. Подвижность." В качестве преимущества Т-72 там отмечены более прочные торсионы (т.е. более толстые и длинные). Однако на сегодняшний день фактический модернизационный потенциал Т-64 оказался выше (с 36 до 45 тонн). Подвеске танка Т-80 подвеска танка Т-64 уступает, на мой взгляд, главным образом энергоемкостью. Точных данных привести не могу, потому что не знаю конкретных цифр жесткости рессор Т-64, Т-72 и Т-80. Параметры ходовой части Т-72: длина торсионов- 2310 мм, диаметр- 47 мм, двухкратное заневоливание- 145 и 105 град., кронштейны вварены на разной высоте, поэтому различные величины статических 47,5-118 мм и динамических ходов- 204-260 мм, жестскость -210-435 кН/м, удельная потенциальная энергия- 0,535 м. Там же о проходимости. Для преодоления различных преград Т-64А обладает достаточной удельной мощностью 18 л.с./т и удачной конструкцией трака. Как показал опыт эксплуатации Т-64А, на глиноземных грунтах его гусеницы имеют лучшее сцепление, чем гусеницы, например, Т-72. Так, когда в распутицу необходимо преодолеть крутой подъем и гусеницы Т-72 на нем пробуксовывают, то шестьдесятчетверка медленно, но уверенно выползает на верх. Это объясняется конструкцией трака. У Т-72 траки в этих условиях забиваются грязью и скользят по поверхности, у Т-64 в траках есть по два отверстия, в которые грязь продавливается и за счет этого повышается сцепление с грунтом. В то же время, следует отметить, что гусеничный движитель Т-64 разрабатывался для европейского театра военных действий и его трак хорош именно на европейском ТВД (глинистые, торфяные и черноземные грунты). В горной каменистой местности проходимость Т-64 ниже чем у Т-72, так как его трак имеет слабо развитый рисунок грунтозацепов. Кроме того, значительное число щелей в гусенице Т-64 и малый диаметр и ширина катков снижают его проходимость по песчаным грунтам, которая для Т-72 в таких условиях очень высокая. н-1 пишет: вообщето разговор идет о экономичности и расходе топлива О расходе топлива при пониженной мощности или пониженных оборотах? А если говорить о перспективе, то у ГТД рано или поздно все равно придет на смену дизелю. Успешное завершение проводимых сегодня НИОКР позволит производить газовые турбины мощностью 1500-2000 л.с., выполненные в жестких габаритах моторно-трансмиссионных отделений современных танков и имеющие удельный расход топлива ниже, чем у современных дизелей (160-170 г/л.с./час у новых ГТД против 180-220 у танковых дизелей). По оценкам специалистов, создание дизеля с подобными габаритными характеристиками сегодня и в достаточно близкой перспективе весьма проблематично. Тем временем газотурбинные двигатели с такими характеристиками уже созданы, ГТД-1500 мощностью 1103 кВт (1500 л.с.), созданный с применением новейших материалов, степень сжатия увеличена на 5:6 %, а расход воздуха - на 6:8 % (по сравнению с ГТД-1250). Разработаны технические предложения по дальнейшему повышению мощности ГТД (в тех же габаритах) до уровня 1323 кВт (1800 л.с.) и более. Повышение же мощности серийных отечественных V-образных танковых дизелей приостановилось на уровне 735 кВт (1000 л.с.). На опытных дизельных двигателях добились роста мощности до 1200 л.с. Вопрос только в том насколько мы отстанем от американцев в том, в чем раньше превосходили. а Вы опять с коэффициэнтом приспособляемости на максимале А что разьве это не важно? Многие специалисты по двигателям признают, что дизель никогда не будет иметь такой благоприятной характеристики изменения крутящего момента, как ГТД. Трансмиссия ОБТ с дизелем всегда будет сложнее трансмиссии танка с ГТД, потому что она должна обеспечивать большее количество передач, а также иметь гидротрансформатор. КПД подобной трансмиссии будет ниже из-за потерь в гидротрансформаторе. Трансмиссия установленная на танк Т-80У имеет только четыре передачи "вперед", одну "назад" и соответственно меньшее количество планетарных рядов и фрикционов. Как известно, простота подразумевает надежность. Немаловажно и следующее. Осознание факта, что двигатель (ГТД) никогда не заглохнет на поле боя из-за несвоевременного перехода на пониженную передачу, оказывает большую моральную поддержку экипажу бронированной машины, а отсутствие необходимости часто переключать передачи в танке с ГТД снижает утомляемость механика-водителя. http://btvt.narod.ru/4/history/_45_2006.htm н-1 пишет: в том то и дело что ВСУ - лишний агрегат появился он только из-за непригодности использованя ГТД на настояшем а не полигонном танке Ну правильно, если за танком не ухаживать он быстро в лишний агрегат превратиться. Только ВСУ они не на Т-80 возникли, а еще на танках ВМВ, в том числе и на дизельных, том же М4А2 и применяются на послевоенных танках и современных танках. У нас, если не ошибаюсь на всех командирских танках стоят. н-1 пишет: и еще возможность все это производить и обслуживать с адекватными затратами Стоимость танка определяются прежде всего СУО. А что касается ГТД, то американцы перешли на него в основном как раз из-за большего ресурса. А на испытаниях в Греции тендерный комитет отметил именно наш Т-80У в плане минимального обслуживания во время 1000 км марша.
CVG: Scif пишет: а у других даже с БПЛА напряженка, Вчера смотрел "Новости". Там на авиационной выставке наши показали новейший беспилотный бомбардировщик-stels "Скат". Аналог амерского В-2. Я вам скажу выглядит он очень круто! Невидим для большинства РЛС с приемлемых дистанций и наверняка один может накрыть целую танковую роту США бомбами и ракетами с самоприцеливающимися элементами. bricklayer пишет: В данном случае западные специалисты сильно ошиблись. Как показала практика, на местности гусеничный движитель Т-64 практически не издает шума (что действительно удивляет) Это просто противоречит элементарной физике. Ну попадет камешек и вот вам лязг. Отзывы танкистов о Сталинградских Т-34 с паровозными катками прямо противоположные. Такой танк грохотал как разбитый трамвай и фашисты его слышали за 8-10км!!! И тут по сути то же самое. bricklayer пишет: Однако на сегодняшний день фактический модернизационный потенциал Т-64 оказался выше (с 36 до 45 тонн). Это то же противоречит физике. Видимо резерв модернизации Т-72 по массе еще далеко не исчерпан. Другого обьяснения того, что танк с более мягкой и менее долговечной подвеской (Т-64) оказался более "грузоподъемным" найти сложно. Еще есть вариант - при модернизации Т-64 по программе "Булат" ему переделали ходовую и вставили торсионы от Т-72.
CVG: Scif пишет: Вот и вопрос - что лучше- меркава или совместная украино- иранско-пакистанская разработка, причем техника с обоих сторон известна. А какой "Меркава"? Третий или четвертый? На мой взгляд "Меркава" МК.III один из наиболее мощных западных танков. СУО несколько слабовата разве что. Но Т-84 думается будет все же помощнее. Особенно если будет укомплектован крутыми БОПСами М771.
н-1: bricklayer пишет: У нас, если не ошибаюсь на всех командирских танках стоят. две трети из них никогда не запускались
н-1: bricklayer пишет: Стоимость танка определяются прежде всего СУО. система управления оружием всего лишь электроника - дикая цена в основном из требований military (по доброму нахрен никому не нужных) и малосерийного производства поставить коммерческие элементы и стоимость упадет в десятки если не сотни раз а цену двигателя или ходовой уменьшить не удастся - металлообработка штука дорогая
Scif: CVG пишет: наши показали новейший беспилотный бомбардировщик-stels "Скат". во первых - http://rnd.cnews.ru/tech/news/line/index_science.shtml?2007/08/23/263520 - макет. во вторых- не серийный. В третьх- без опыта применения. Сейчас б. ценность данного пепелаца =0. CVG пишет: для большинства РЛС с приемлемых дистанций и наверняка один может уверенность -это хорошо, а результаты испытаний- еще лучше. CVG пишет: Отзывы танкистов о Сталинградских Т-34 с паровозными катками прямо противоположные не путайте 34-ку и 64-ку. разные машины. и разные гусеницы. и вообще все разное. CVG пишет: фашисты его слышали за 8-10км слона поделите на 10. CVG пишет: Это то же противоречит физике потенциал модернизации к физике не относится. CVG пишет: Еще есть вариант - при модернизации Т-64 по программе "Булат" ему переделали ходовую и вставили торсионы от Т-72 источник? CVG пишет: Особенно если будет укомплектован Если бы усы иван иваныча приьбавить к носу филип ипполитыча.. CVG пишет: мой взгляд "Меркава" МК.III один из наиболее мощных западных танков во первых, не западных, а скорее южных. во вторых при его массе и скорости - не факт, от ТВД и противника сильно зависит. Против папуасов палестинцев -пойдет. н-1 пишет: система управления оружием всего лишь электроника не только, еще оптика и связывание оптики с металлоконструкцией. плюс надежность должна быть сильно выше.
н-1: Scif пишет: плюс надежность должна быть сильно выше. сильно выше чего?
Scif: Scif пишет: плюс надежность должна быть сильно выше. всей системы в целом. электроники- дублиование, ударопрочность, возможность работы в бОльшем разбросепитающих токов , пыле.влаго, прочее защита итд. а статьи с http://www.vorkuta.ru/shado/Statii/Analitik/Tanks.htm к теме не относятся. ибо - оффтоп. Прессу и "типа аналитику" обсуждать в отдельной теме.
н-1: Scif пишет: всей системы в целом. электроники- дублиование, ударопрочность, возможность работы в бОльшем разбросепитающих токов , пыле.влаго, прочее защита итд. цена систем СУО завышена в разы потому, что там стоят не самые лучшие компоненты а РАЗРЕШЕННЫЕ. не помню где читал что белоруссия стала модернизировать БМП советского производства используя элементы(в частности ЖК -экраны )которые не держат -40(не в смысле выходят из строя а просто перестают работать) ну и что цена в разы ниже российской модернизации арабам минус и так не нужен
н-1: да и у нас при -40 возникнут совсем другие проблемы уверяю, Вам будет не до электроники в танке,
н-1: вообше оружие все больше напоминает дорогие игрушки. оценивается все аналитиками и журналистами войны между более-менее равными противниками давно не ведутся промышленность и генералы пилят деньги чтобы узнать какой танк лучше нужна война
CVG: Scif пишет: во вторых при его массе и скорости - не факт Масса "Меркавы" MK.III 62,5т не выше, чем у Абрамса или Леопарда, а максимальная скорость 60км/ч на уровне Т-72. Так что с подвижностью у "Меркавы" МК.III все вполне по взрослому. При этом у этого танка очень много несомненных достоинств, которых нет даже на наших.
Scif: CVG пишет: Масса "Меркавы" MK.III 62,5т не выше, чем у Абрамса или Леопарда 1. я Вас сколько раз просил писать модели и буковки? 2. Внимательно прочитайте название вами же заведенной темы. и постарайтесь не оффтопить. н-1 пишет: войны между более-менее равными противниками давно не ведутся последние были арабо-израильские. н-1 пишет: чтобы узнать какой танк лучше нужна война не.. просто сейчас значение единицы техники упало еще сильней чем в ВМВ. Если в ВМВ ситуация "погода плохая, авиация на аэродромах , пехота без средств ПТО " - была, то сейчас насыщенность и качество что авиации, что пехоты ( средствами ПТО ) настолько высока, что качество самого танка уже не так принципиально. лишь бы был не сильно хуже. например, заменить иракезам их Т-55, 62, 72 на БТ- шки- в "итого" никакой разницы нет (такой чтоб особой - все равно огребут демократию).
н-1: Scif пишет: не.. просто сейчас значение единицы техники упало еще сильней чем в ВМВ. Если в ВМВ ситуация "погода плохая, авиация на аэродромах , пехота без средств ПТО " - была, то сейчас насыщенность и качество что авиации, что пехоты ( средствами ПТО ) настолько высока, что качество самого танка уже не так принципиально. лишь бы был не сильно хуже. ну так может лучше опять увеличить их количество пехота все равно гибнет быстрее танкистов вот и увеличить количество танков за счет пехоты или БМП с противоснарядной броней но без всяких там наворотов
н-1: продолжая поэтому считая что Т-72 дешевле проще и легче ремонтируется то лучше 2-Т-72(а то и три) чем 1-Т-80 да и по топливу тоже получится
Андрей Рожков: А нельзя было сделать специализированные гусеницы: одни для европейского ТВД, другие – для пустыни?
Scif: Андрей Рожков пишет: нельзя было сделать специализированные гусеницы: одни для европейского ТВД, другие – для пустыни? там еще дело не только в гусеницах, а еще и в обогреве бортового отделения , в маслах и прочее. А гусеницы то что , деталь. н-1 пишет: лучше 2-Т-72(а то и три) чем 1-Т-80 если на 72-ки повесить СУАО от 80-ки (как и делается) - то вообще выгодней модифицировать старые танки. А вот если надо содержать технику в мирное время, тогда .. спорно. н-1 пишет: или БМП с противоснарядной броней но без всяких там наворотов при мощности современных БП .. это будет надо сильно много брони. соответсвенно - надо мощный движок , а там не грех и пушку в башне ...
Андрей Рожков: Scif пишет: при мощности современных БП .. это будет надо сильно много брони. соответсвенно - надо мощный движок , а там не грех и пушку в башне ... Получаем Меркаву.
Scif: Андрей Рожков пишет: Получаем Меркаву Убираем отсек с пехотой.
Андрей Рожков: Scif пишет: Убираем отсек с пехотой. Зачем, в этом самый цимус.
bricklayer: CVG пишет: Это просто противоречит элементарной физике. Ну попадет камешек и вот вам лязг. Отзывы танкистов о Сталинградских Т-34 с паровозными катками прямо противоположные. Такой танк грохотал как разбитый трамвай и фашисты его слышали за 8-10км!!! И тут по сути то же самое. Во-первых все же основные источники шума Т-34- это шум работы движителя гребневого зацепления и шум дизельного двигателя без глушителей. Кстати, а упоминания о шумности танков ИС есть? Там то вообще никакой амортизации нет. Во-вторых Т-64 это совсем не Т-34, там и катки совсем другие и гусеницы. Верхняя ветвь гусеницы может бить по каткам в том случае, если нет поддерживающих роликов, а что касается нижней ветви гусениц, то катки по ней все же катятся, а не бьются об нее. И наконец, я приводил не свои собственные умозаключение, а то что написано специалистом, который не мало поездил на этих танках и то же написал учебник по конструкции и расчету танков. Извините, но не вам его оспаривать и на этом пока остановимся. Так что с подвижностью у "Меркавы" МК.III все вполне по взрослому. При этом у этого танка очень много несомненных достоинств, которых нет даже на наших. Например, катки без обрезинки. CVG пишет: Еще есть вариант - при модернизации Т-64 по программе "Булат" ему переделали ходовую и вставили торсионы от Т-72. Придумывать не надо. Прочности торсионов там вполне хватает, если вы не приведете конкретные данные доказывающие обратное. Да и ресурс по увеличению массы определяется не только подвеской, поставите более мощный двигатель- надо еще чтобы КПП, БП, ведущие колеса, гусеницы выдерживали возросшую нагрузку. Торсионы там было дело ломались в году 1965. были и другие проблемы с двигателем, МЗ, трасмиссией, ходовой частью. Все это дорабатывалось и совершенствовалось. Например, было снижено предельное напряжение торсионов с 13250 кг/см2 до 12000 кг/см2, их стали обматывать изолентой для предотвращения выбоин, введены амортизаторы на вторую пару катков, совершенствовалась технология металлообработки. Причем требовалось довести ресурс ходовой части до 10000 км. Вот, что писал Морозов в своем дневнике по итогам учений Черкасского полка в 1972 году, в ходе которого танки Т-64 прошли 1500 км: Выявленные дефекты: - разрушение ленивца 2 случая; - разрушение подшипника опорного катка - 1; - столкновения машин при движении на марше - 7; - затопление машин - 8; - разрушение гусениц - 2; - разрушение крыльев - много; - поломка коробки передач - 1. По оценке представителей военной приемки, принимавших участие в марше, Т-64А -машина отличная. Это и мнение участников марша. Машина способна делать марш на такую глубину. Причем за все время учений танки вообще не обслуживались. И не одной поломки торсиона или двигателя. И это когда когда Т-72 не был принят на вооружении и не стоял в серийном производстве и его доводка еще предстояла.
bricklayer: *PRIVAT*
vecher: bricklayer пишет: Речь идет о базовом варианте (т.е. не модернизированном) с прицелом ТШ2Б-41. Никакого дальномера там не было. При высоте цели 2,7 м можно было определять грубо определить дальность лишь по шкале прицела. Никакого совмещения изображений как в дальномере фотоаппарата там нет. Так надо вести речь о танках в одном временном промежутке. bricklayer пишет: цитата: во-1, РМШ паралельного и последовательного типа имеют одинаковую эффективность, разница возможно в стоимости. Разница не только в стоимости при последовательном шарнире используется толкающий способ передачи усилия гусенице, при параллельном- пальцевый, который характеризуется меньшим износом ведущих колес (Буров "Конструкция и расчет танков"). Вы сравниваете теплое с мягким. В последовательных шарнирах тоже используются пальцы и толкающий способ передачи усилия. Эффективность паралельных траков в возможности изготовления разных частей трака из материала с нужными характеристиками, что экономит деньги и массу. Но сложность и надежность (из-за большего кол-ва соединений) хуже. Поэтому, паралельные траки - для мирного времени, в войну все перейдут на обычные. bricklayer пишет: Наиболее мощные амортизаторы применены в Т-80. На Т-72 применение мощных телескопических звтруднено (На танках Т-72 применение таких гидроамортизаторов не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого места для их размещения. Шаповалов.) Поэтому плавность хода Т-72 ниже, чем у Т-64 - плавность хода и вибрации у Т-64 были выше, что способствовало лучей точности огня с ходу. На Т-72 (как и на Т-64 и Т-80) стоят амортизаторы нужной жесткости. На Т-64 применена более мягкая подвеска, что обеспечивало плавность только на ровных поверхностях. Подвеска Т-72 была жестче (более энергоемкая), что обеспечивало ее непробой в тяжелых условиях. Поэтому в реальных условиях Т-72 будет точнее стрелять. Касательно гидроамортизаторов - они расположены сбоку колеса, поэтому больший диаметр колеса только увеличивает пространство для амортизатора (большее колесо может иметь меньшую ширину). На Меркаве с огромными колесами применены гидроупоры - аналог по сути и форме гидроамортизатору. Лопастные амортизаторы на Т-72, повторюсь, применены для их лучшей защищенности. bricklayer пишет: практика опровергла все эти публикации, пакистанские военные полностью удовлетворены характеристиками танка Т-80УД и надежностью его силовой установки, в которой был введен ряд усовершенствований. Силовая установка танка показала превосходную надежность в условиях экстремального пустынного климата восточного Пакистана. Для эксплуатации танка в холодную погоду он оснащен устройством предварительного подогрева двигателя. Именно поэтому в качестве МТО для своего новейшего танка «Аль-халид», разработанного украинскими, китайскими и пакистанскими конструкторами было принято МТО (двигатель, трансмиссия, система охлаждения) с двигателем 6ТД-1, мощностью 1000 л.с. ... Это естественно, за 40 лет конструкция и технология двигателя отработана. Но, если судить например по книге Костенко, двигатели "Чаромского" требуют бережного обращения и высококачественных масел. Ведь не по прихоте УВЗ появился Т-72, а только как результат понимания, что конструкция двигателя Т-64 не позволит выпускать такой танк в военное время. Да и в мирное он дорого обходился. Кстати, у Вас есть статистика "полного удовлетворения" пакистанских военных? bricklayer пишет: Двигатель ГТД-1250 работает более надежно в жарких условиях и условиях запыленности, нежели дизель В-84, об этом говорят отчеты по результатам испытаний Т-90С в Индии и Т-80У в Греции. Давайте отчеты и сравним, без лишних слов. Хотя сравнивать "жаркие" условия Индии и Греции, как то того. bricklayer пишет: На сегодняшний день Т-80У и Т-80УК состоят на вооружении национальной гвардии Кипра и в армии Республики Корея. Танкисты полностью удовлетворены надежностью и характеристиками танка, У Вас есть данные по эксплуатации Т-80 в этих странах, или отзывы танкистов?
vecher: bricklayer пишет: цитата: Так что с подвижностью у "Меркавы" МК.III все вполне по взрослому. При этом у этого танка очень много несомненных достоинств, которых нет даже на наших. Например, катки без обрезинки Как так без обрезинки? Всю срезали? bricklayer пишет: цитата: Еще есть вариант - при модернизации Т-64 по программе "Булат" ему переделали ходовую и вставили торсионы от Т-72. Придумывать не надо. Прочности торсионов там вполне хватает, если вы не приведете конкретные данные доказывающие обратное. Да и ресурс по увеличению массы определяется не только подвеской, поставите более мощный двигатель- надо еще чтобы КПП, БП, ведущие колеса, гусеницы выдерживали возросшую нагрузку. При увеличении массы однозначно д б повысить жесткость торсионов. Интересны данные, если есть, по изменениям Т-64 в наше время, при модернизации, в частности по ходовой, как наиболее ругаемой части Т-64 (со слов Костенко, Морозов признавал ошибочность ходовой Т-64).
bricklayer: vecher пишет: Так надо вести речь о танках в одном временном промежутке. Там речь шла о базовом варианте Т-62, а не о том как "надо вести речь". vecher пишет: Вы сравниваете теплое с мягким. В последовательных шарнирах тоже используются пальцы и толкающий способ передачи усилия. Эффективность паралельных траков в возможности изготовления разных частей трака из материала с нужными характеристиками, что экономит деньги и массу. Но сложность и надежность (из-за большего кол-ва соединений) хуже. Поэтому, паралельные траки - для мирного времени, в войну все перейдут на обычные. Кто это вам сказал? Приведите источник где вы это вычитали. Если это ваши собственные суждения, то для ясности можите добавлять "я считаю" или лучше "мне кажется". И я ничего не путаю, это просто вы свои домыслы пишите. В серьезной книге "Конструкция и расчет танков" вообще-то пишется о следующих способах передачи усилия- тянущем, толкающем и пальцевом. Что касается, например гусениц американских танков с РМШ параллельного типа, то именно о них сказано, что они обладают повышенным ресурсом. vecher пишет: Подвеска Т-72 была жестче (более энергоемкая), что обеспечивало ее непробой в тяжелых условиях. Поэтому в реальных условиях Т-72 будет точнее стрелять. Опять домыслы. Это где написано, что Т-72 будет точнее стрелять? Я цитировал совсем другое. Тяжелые условия - это еще при какой высоте неровностей? Вы что? знаете сколько составляет энергоемкость подвески Т-64? По какой формуле вообще рассчитывается эта величина знаете? vecher пишет: Лопастные амортизаторы на Т-72, повторюсь, применены для их лучшей защищенности. Вы что знаете вопрос лучше Шаповалова? Не надо ничего выдумывать- большее колесо, меньшая толщина и т.д., вот вам чертеж узла ходовой части Т-72 из учебника Чобитка- Там даже балансир находится вутри обода катка, какой еще телескопический амортизатор туда засунуть можно? Но, если судить например по книге Костенко, двигатели "Чаромского" требуют бережного обращения и высококачественных масел. Так ведь это современный двигатель для современного танка. А если не нравится расход масла- выбирайте ГТД, он его почти совсем не расходует. Кстати, у Вас есть статистика "полного удовлетворения" пакистанских военных? Давайте отчеты и сравним, без лишних слов. Хотя сравнивать "жаркие" условия Индии и Греции, как то того. У Вас есть данные по эксплуатации Т-80 в этих странах, или отзывы танкистов? Нет. Я процитировал, то что написано в статье. У меня есть только обзор по испытаниям в Греции: Слалом Танк Т-80У преодолел данное препятствие без наезда на флажки. Следует отме-тить, что т.к. прохождение теста производилось с места танк двигался на первой пере-даче, поэтому повороты производились с подключением фрикционов БКП и при этом были заметны рывки. Танки западных фирм проходят повороты на всех скоро-стях плавно без рывков. Развороты на месте на 360° на грунте и бетоне Танк Т:80У выполнил упражнения в полном объеме. Комитет отмечает, что из-нос асфальтоходной гусеницы при развороте на бетоне минимальный по сравнению со всеми представленными танками. При развороте корпуса с максимальной скоро-стью происходит увод башни от стабилизированного положения из-за недостаточной мощности привода стабилизатора. Проверка маневренности Танк Т-80У выполнил данное упражнение в полном объеме за минимальное время по сравнению со всеми представленными танками. По результатам данного теста комитет отметил танк Т-80У в лучшую сторону. В полном объеме данный тест без замечаний выполнили только Т-80У и "Лек-лерк". Следует отметить, что из-за небольшой скорости заднего хода в подобных уп-ражнениях результат снижается, Танки западных фирм имеют скорость заднего хода до 30 км/час (Т-80У - 12 км/час) Тест 2. Совершение 1000 км марша. Танк Т-80У выполнил марш в полном объеме. В процессе выполнения марша показатели составили: - запас хода по комбинированной трассе (горным, грунтовым и дорогам с твер-дым покрытием) - 350 км; -расход топлива по шоссе - 4 л/км; -расчетный запас хода по шоссе : на внутренних баках - 412 км, с дополнительными бочками - 562 км. - максимальная скорость - 80км/ч; - время полной заправки - 23 мин (при давлении 1,5 атм,); - шум от двигателя и ходовой части - данных не имеется, но по заявлению коми-тета один из минимальных из представленных танков; - износ асфальтоходной гусеницы - после совершения марша износ составил 100%, произведена замена гусеничных лент. В связи с отсутствием второго комплекта асфаль-тоходных гусеничных лент, на танк Т-80У установлены металлические гусеничные лен-ты. - время технического обслуживания в процессе марша и после совершения мар-ша. Комитетом зафиксировано время технического обслу:живания минимальное из пред-ставленных танков: По заявлению комитета танк Т-80У выполнил все требования программы на со-вершение марша, а по таким показателям как: - запас хода; - расход топлива; - максимальная скорость; - время полной заправки; превысил заявленные показатели на 15-20%. Тест 3 Совершение 50 км марша ночью. Танк Т-80У выполнил тест в полном объеме. Тест 4 Совершение 100 км марша с включенным стабилизатором. Танк Т-80У выполнил тест в полном объеме. Комитетом отмечена надежность работы стабилизатора. Тест 5 Экстренное торможение Танк Т-80У выполнил экстренное торможение - 25 раз (требования по программе 25 раз). Выполнение теста было приостановлено после 19-го торможения, т, к. температура в коробке передач достигла 140° С. После 15 минутного перерыва выполнение - теста было продолжено и произведено 6 торможений. При достижении температуры в коробках пе-редач приблизительно 150° С выполнение теста было прекращено. Комитетом было отме-чено, что данный тест выполнялся после 100 км марша с включенным стабилизатором. Остальными танками, участвующими в испытаниях, за исключением Т-84, данный тест выполнялся без совершения марша, т.е. на “холодных танках”. ... 4 Ремонтнопригодность Тест 34 Замена трака гусеничной ленты Танк Т-80У тест выполнил силами русского экипажа с использованием индивиду-ального ЗИПа танка за 18 мин. Комитетом зафиксирован наилучший результат из всех представленньк танков. Тест 35 Замена гусеничных лент Танк Т-80У тест выполнил силами русского экипажа с использованием индивиду-ального ЗИПа танка за 1 час 45 мин. Тест 36 Демонтаж и монтаж двигателя Танк Т-80У тест выполнил силами русского экипажа с использованием индивиду-ального ЗИПа танка. Для демонтажа и монтажа двигателя использовалось грузоподъем-ное средство 2 тонны (тягач греческой армии). Время демонтажа - 1 ч 43 мин. Время монтажа - 1 ч 20 мин. Тест 37 Демонтаж и монтаж генератора Ташс Т-80У тест выполнил силами русского экипажа с использованием индивиду-ального ЗИПа танка. Время демонтажа - 25 с, время монтажа - 43 с. Комитетом отмечен наилучший результат из всех представленных танков. ... Выводы: В процессе испытаний проведены проверки более чем по 100 параметрам. По всем проверенным параметрам танк Т-80У подтвердил соответствие заявленным тактико-техническим характеристикам, за исключением теста на скорострельность, (скорострельность не обеспечена из-за невозможности произвести выстрел до рас-сеивания дыма от практических выстрелов с дынный порохом). По ряду параметров танк Т-80У превзошел заявленные характеристики: - запас хода фактически - 350 км при движении по горным, грунтовым и дорогам с асфальтовым покрытием (по ТТХ – 340 км по шоссе); , - расход топлива по асфальту - 4 л/км (по ТТХ - 5-7 л/км); - максимальный замер дальности фактически - 9100 м (по ТТХ-5000м); - максимальная скорость фактически до 80 км/ч (по ТТХ - 70 км/ч). Тендерный комитет отметил надежную работу, по сравнению с зарубежными танками, двигателя ГТД-1250, трансмиссии, механизма заряжания. Преимуществом, по сравнению с зарубежными танками, является наличие вспомогательной силовой установки ГТА-18А, что позволило существенно умень-шить суммарный расход топлива на 1 час работы систем танка ~ 60 л/ч (суммарное время работы танка составляет - 50% на месте и 50% в движении), для танка с дизель-ным двигателем без вспомогательной силовой установки мощностью 1500 л. с, расход топлива составляет 120 - 50 л/ч. Запуск основного двигателя ГТД-1250 производился в течение 60 сек, остальные танки, за исключением танка “Абрамс”, использовали подогреватель. ... vecher пишет: Как так без обрезинки? Всю срезали? На Мк3. Может там конечно какая-то внутренняя амортизация есть. vecher пишет: При увеличении массы однозначно д б повысить жесткость торсионов. Не обязательно. Просто уменьшится динамический ход катков. vecher пишет: Интересны данные, если есть, по изменениям Т-64 в наше время, при модернизации, в частности по ходовой, как наиболее ругаемой части Т-64 (со слов Костенко, Морозов признавал ошибочность ходовой Т-64). Читайте лучше самого Морозова. Ничего такого он не признал.
vecher: bricklayer пишет: В серьезной книге "Конструкция и расчет танков" вообще-то пишется о следующих способах передачи усилия- тянущем, толкающем и пальцевом. Что касается, например гусениц американских танков с РМШ параллельного типа, то именно о них сказано, что они обладают повышенным ресурсом. Не мешайте в одну кучу конструкцию траков и способ передачи усилия на гусеницу - у Т-62/64/72/80 используется один принцип передачи усилия на гусеницу, но разные конструкции траков. Паралельные траки экономят вес ходовой, но усложняют конструкцию и снижают надежность ходовой. То, что траки Шермана обладали повышенным ресурсом, говорит о качестве примененных материалов, но данное преимущество реализовывалось при потребном улучшенном уходе (кол-во соединений в паралельном траке больше, чем в обычном, а соединения всегда явл слабым местом конструкции). bricklayer пишет: Это где написано, что Т-72 будет точнее стрелять? Я цитировал совсем другое. Тяжелые условия - это еще при какой высоте неровностей? Техника и вооружение 7/2004 С.Суворов "Танки Т-72" :"Вследствие применения на танке Т-72 более жестких амортизаторов, чем на Т-64, ход машины стал намного плавнее. Танк не так сильно раскачивается на "гребенке", как Т-64, и, следовательно, меньше бьется по ограничителям хода балансиров. В результате снижается утомляемость экипажа, повышается точность стрельбы с хода". bricklayer пишет: цитата: Лопастные амортизаторы на Т-72, повторюсь, применены для их лучшей защищенности. Вы что знаете вопрос лучше Шаповалова? Не надо ничего выдумывать- большее колесо, меньшая толщина и т.д., вот вам чертеж узла ходовой части Т-72 из учебника Чобитка- Там даже балансир находится вутри обода катка, какой еще телескопический амортизатор туда засунуть можно? Достаточно посмотреть чертеж узла подвески Т-80, и станет ясно, как "телескопический амортизатор туда засунуть можно". bricklayer пишет: цитата: Но, если судить например по книге Костенко, двигатели "Чаромского" требуют бережного обращения и высококачественных масел. Так ведь это современный двигатель для современного танка. А если не нравится расход масла- выбирайте ГТД, он его почти совсем не расходует. Напомню, что разговор был не о расходе, а качестве применяемого масла. "Рекордные" двигатели хороши для апломба, но для войны. bricklayer пишет: цитата: Кстати, у Вас есть статистика "полного удовлетворения" пакистанских военных? Давайте отчеты и сравним, без лишних слов. Хотя сравнивать "жаркие" условия Индии и Греции, как то того. У Вас есть данные по эксплуатации Т-80 в этих странах, или отзывы танкистов? Нет. Я процитировал, то что написано в статье. У меня есть только обзор по испытаниям в Греции: Ну и как - выиграл Т-80У тендер в Греции? bricklayer пишет: цитата: При увеличении массы однозначно д б повысить жесткость торсионов. Не обязательно. Просто уменьшится динамический ход катков. И еще такая "мелочь", как клиренс. bricklayer пишет: цитата: Интересны данные, если есть, по изменениям Т-64 в наше время, при модернизации, в частности по ходовой, как наиболее ругаемой части Т-64 (со слов Костенко, Морозов признавал ошибочность ходовой Т-64). Читайте лучше самого Морозова. Ничего такого он не признал. Возможно Морозов и не признавал, но его последователи признали, применив на Т-80УД другую ходовую.
bricklayer: vecher пишет: Не мешайте в одну кучу конструкцию траков и способ передачи усилия на гусеницу - у Т-62/64/72/80 используется один принцип передачи усилия на гусеницу, но разные конструкции траков. Паралельные траки экономят вес ходовой, но усложняют конструкцию и снижают надежность ходовой. Еще раз повряю вопрос- где это вы такое вычитали? Хватит выдумывать. Для танков со специальным зацеплением (ПТ-76, ИС) применяется тянущий способ передачи усилия, с нормальным (Т-54, Т-72)- толкающий, с нормальным гусеничного движителя с РМШ параллельного типа- пальцевый. Последний характеризуется меньшим износом ведущих колес. Так написано в книге "Конструкция и расчет танков", это совсем не то. что ваши умозаключения. Вы хоть знаете, что такое специальное зацепление? Уверен, что нет. И при этом пытаетесь еще поучать. То, что траки Шермана обладали повышенным ресурсом, говорит о качестве примененных материалов, но данное преимущество реализовывалось при потребном улучшенном уходе (кол-во соединений в паралельном траке больше, чем в обычном, а соединения всегда явл слабым местом конструкции). Да нет, там описана конструкция гусениц уже не "Шермана", а послевоенных американских средних танков- М46/М47/М48. Траки сварной и конструкция их сложнее, чем траков гусениц с ОМШ. Гусеницы имеют большой относительный вес- 9,3 % (с ОМШ- 7-9 %). Достоинства их - повышенный КПД на больших скоростях движения, повышенноя упругость гусениц снижает динамические нагрузки движителя, а главное повышенный ресурс- 5000-8000 км (именно для гусениц послевоенных американских танков заявлено - 8000 км), против 1500-2000 км до полного износа для ОМШ. vecher пишет: Техника и вооружение 7/2004 С.Суворов "Танки Т-72" Тоже мне эксперт. Сам то он них ездил? К Чобитку у меня больше доверия, как к автору книг по конструированию танков, чем к журналисту и автору заказных популярных статей. Так вы все же не можите сказать по какой формуле расчитывается энергоемкость подвески? У Суворова вы этого не найдете. Эффективность амортизаторов характеризуется интенсивностью гашения колебаний, одним из параметров который ее определяет является коэффициент сопротивления амортизатора. Опять же предъявлямым требованиям в наибольшей мере соответствуют поршневые амортизаторы. Так у Бурова написано, там же дан расчет поршневого амортизатора. Такой парамет, как жесткость там вообще нигде не фигурирует. вот жесткость рессоры там фигурирует. И выше опять сказано, что для повышения плавности хода жесткость рессор надо уменьшать. Вы в курсе, что одним из параметров, характеризующим плавность хода является период собственных колебаний. Знаеете, как он расчитывается? Достаточно посмотреть чертеж узла подвески Т-80, и станет ясно, как "телескопический амортизатор туда засунуть можно". Я уже привел чертеж узла ходовой Т-72, телескопический амортизатор туда не воткнешь. На Т-80 (кстати где чертеж?) вполне можно применить лопасные, только зачем- ведь телескопические лучше. Напомню, что разговор был не о расходе, а качестве применяемого масла. "Рекордные" двигатели хороши для апломба, но для войны. Можите привести марки применяемых масел и разницу в стоимости? vecher пишет: Ну и как - выиграл Т-80У тендер в Греции? Нет. Проблемы были с СУО, стабилизатором и ГОП. Но двигатель и ходовая были вне конкуренции. Некоторые данные по другим танкам: Тест 2 Совершение марша 1000 км В процессе совершения марша установлены следующие отказы и неисправности: -танк "Абрамс М1А2" - отсутствие 3-х башмаков гусеничных лент, вынужденная остановка при совершение марша с проведением регулировочных работ; -танк "Леклерк" - проблемы с охлаждением двигателя или коробки передач, так как на малых привалах (10-15 мин.) не производится глушение двигателя. На большом привале (после 124 км пробега) - регулировочные или ремонтные работы на двигателе; -танк "Челенджер 2Е" - неисправности двигателя или коробки передач (не смог продолжать движение после большого привала, прибыл в парк самостоятельно через 3 часа после совершения суточного марша остальными танками). Неоднократная замена башмаков гусеничных лент в процессе совершения маршей; - танк Т-84 - при совершении первого суточного марша греческий экипаж после прохождения горного участка трассы отказался продолжать движение, ссылаясь на по-вышенную усталость, экипаж заменен на украинский. Отказ спидометра при совершении первого суточного марша. - Танк "Леопард 2А5" - после третьего суточного марша заменены 2-ой левый и 5-ый правый опорные катки. После совершения 1000 км марша на всех танках проведена замена гусеничных лент. В процессе совершения марша установлено: Запас хода: - "Абраме" - 365 км; - "Леопард-2" - 375 км; - "Челенджер" - 440 км; - "Леклерк" - 500 км (без двух дополнительных бочек); - Т-84 - 450км. Максимальная скорость: - "Абрамс" -70-72 км/ч; - "Леопард-2" - 70-75 км/ч; - "Челенджер" - до 70 км/ч; - "Леклерк" - 70-75 км/ч; - Т-84 - 65-70 км/ч. Время полной заправки. - "Абрамс" - 35-40 мин.; "Леопард-2" - 30 мин; "Челенджер" - данных нет; "Леклерк" - данных.нет; Т-84 - данных нет. Тест 3 Совершение 50 км марша ночью Все танки тест выполнили. В процессе совершения марша на танке "Леопард 2А5" вышел из строя ночной прибор механика - водителя, после замены прибора танк продолжил движение. vecher пишет: И еще такая "мелочь", как клиренс. Он у Т-64 изначально больше, чем у Т-72 (500 мм у Т-64А, 470 мм у Т-72). vecher пишет: Возможно Морозов и не признавал, но его последователи признали, применив на Т-80УД другую ходовую. Т-80 Морозов и его КБ не разрабатывали, а постановление о замене к 1985 году Т-64 на Т-80 на Харьковском заводе вышло еще в 1976 году к неудовольствию Морозова и его КБ, считавшим, что потенциал Т-64 еще не до конца использован. Кстати перспективные их разработки с необитаемой башней и без башни (Т-74) по типу Strv-103, базировались на ходовой Т-64. Конечно в ходовой Т-80 были заложены более высокие характеристики, и потом некоторые элементы- катки, торсионы, проще в производстве, но масса возросла. Впрочем почти все современные танки имеют достаточно сложные по конструкции системы подвески. В то же время для Т-80Б была впоследствии принята башня от Т-64Б. Что касается подвески Т-72, то она ничем (разве что попроще в производстве) не превосходит ходовую американских танков 50-х годов- М46/М47/М48, даже кое чем хуже. P.S. vecher, мы с вами по поводу замены торсиона на Т-62 не договорили. С ваших слов, делается это легко и быстро, но вопросы так и остались. Вы каток при этом снимали (и потом ставили)? Сколько он весит? Вы это делали один, с кем-то, при помощи крана? Гусеница при этом снимается? Или там там уже ничего этого не было, вы просто подошли и поменяли один торсион?
CVG: Вы вот тут начали сравнивать танки по каким то второстепенным параметрам. Главное это огневая мощь и защищенность, а не запас хода или предельные значения максимальной скорости. Т-80У может выжать 80км/ч, но сможет ли он на этой скорости вести прицельный огонь? Наверняка нет. Вот на Т-90 и Т-72М1-3 например стоит очень хороший двухплосткосной стабилизатор вооружения 2Э42 который характеризуется очень высоким показателем точности слежения за целью и ни в чем не уступает стабилизаторам западных танков. А на Т-80У что стоит? Теперь что касается Т-64БМ2 "Булат". Если взять базовый Т-64 массой 36 тонн и при модернизации (не трогая мягкую и комфортную как вы говорите ходовую) увеличить его массу на 9 тонн (25%) то ни какого динамического хода опорного катка у него не останется вовсе. Танк просто ляжет на брюхо. Может Т-64 и помягче, чем Т-72, но уровень вибраций и шума у Т-72 гораздо ниже. У Т-64 там железо по железу между которым попадает песок, камни и т.п. Это вызывает скрип и лязг. А Т-72 едет мягко и бесшумно. Сам видел и слышал.
Scif: CVG пишет: Главное это огневая мощь и защищенность, а не запас хода или предельные значения максимальной скорости с чегобы это такие параметры стали важными? Главное- способность танка выполнять ставящиеся перед ним задачи, а не один или 2 параметра. CVG пишет: Наверняка нет я предупреждал. Для начала-второе предупреждение. третьего не будет- удалю регистрацию.
CVG: Слушай Scif - че ты ко мне прицепился? Тут многие так говорят, а претензии к одному мне. Дай людям по общаться на интересующие темы. Теперь далее: bricklayer пишет: Например, катки без обрезинки. Это видимо ходовая "Меркавы" МК.II. У "Меркавы" MK.III опорные катки обрезиненны. К то му же у Т-64 тот же косяк - а вашему это нормально. Scif пишет: Главное- способность танка выполнять ставящиеся перед ним задачи Так вот на эту способность в первую очередь влияет огневая мощь и защищенность танка, а уж потом подвижность. Танк в бою либо стоит на месте, либо медленно ползает от укрытия к укрытию. Под 80км/ч в бою ни кто не носится.
Scif: CVG пишет: Тут многие так говорят, а претензии к одному мне я предупреждал. Бан. Многих не отмечено. CVG пишет: Танк в бою либо стоит на месте, либо медленно ползает от укрытия к укрытию ужос. bricklayer пишет: Некоторые данные по другим танкам: Тест 2 Совершение марша 1000 км а как бы весь этот текст целиком выложить куда-либо? я поискал- целиком не нашел :(
н-1: bricklayer пишет: P.S. vecher, мы с вами по поводу замены торсиона на Т-62 не договорили. С ваших слов, делается это легко и быстро, но вопросы так и остались. Вы каток при этом снимали (и потом ставили)? Сколько он весит? Вы это делали один, с кем-то, при помощи крана? Гусеница при этом снимается? Или там там уже ничего этого не было, вы просто подошли и поменяли один торсион? если нет времени катки часто снимают , Т-62 нормально ездит на 4 катках на борт видел фто времен ВОВ ИС-2 с 5 катками на борт(из 6) переезжает через окоп или с чеченской тоже Т-72
н-1: CVG пишет: Вы вот тут начали сравнивать танки по каким то второстепенным параметрам. Главное это огневая мощь и защищенность, а не запас хода или предельные значения максимальной скорости. это смотря какие задачи не каждый танк на войне с танком противника встретится. но марши то каждый совершать будет и по грунту и по шоссе и солярку кушать. так что какие параметры главные это еще вопрос у танка это 1. прежде всего ПОДВИЖНОСТЬ(везде)т.е. способность совершить марш или несколько маршей в любых условиях ,и подвижность в бою тоже в любых условиях потом 2. защищенность те способность выполнять задачи в условиях огневого противодействия 3.эффективность оружия по укрытиям , пехоте ,более легким машинам (по всему подряд) и в последнюю очередь 4. огневая мощь по танкам т.е. способность уничтожить себе подобного
CVG: *PRIVAT*
bricklayer: CVG пишет: Вы вот тут начали сравнивать танки по каким то второстепенным параметрам. Главное это огневая мощь и защищенность, а не запас хода или предельные значения максимальной скорости. Танк не повозка для пушки, для него важна оперативная и тактическая подвижность. CVG пишет: Т-80У может выжать 80км/ч, но сможет ли он на этой скорости вести прицельный огонь? Наверняка нет. Сейчас дороги строят хорошие. CVG пишет: Вот на Т-90 и Т-72М1-3 например стоит очень хороший двухплосткосной стабилизатор вооружения 2Э42 который характеризуется очень высоким показателем точности слежения за целью и ни в чем не уступает стабилизаторам западных танков. А на Т-80У что стоит? Вот он и стоит. Вот к нему и были претензии. Касательно стабилизатора танка Т-72А- 2Э28М. У него максимальная скорость ВН- 3,5 град/с (почему-то даже меньше, чем у "Метеора" Т-62- 4,5 град/с). Если период собственных колебаний танка Т-72А составляет не менее 1,2 с, то для для того, чтобы этот стабилизатор хотя бы в идеале отслеживал цель угловая скорость колебаний танка не должна превышать эти 3,5 град/с, а следовательно амплитуда колебаний должна быть не выше 0,67 градусов, т.е. вертикальные перемещения корпуса Т-72А не должны превышать 71 мм. Я думаю, что он не сможет стрелять на ходу из-за колебаний уже за долго до того как там случатся пресловутые "пробои". CVG пишет: Теперь что касается Т-64БМ2 "Булат". Если взять базовый Т-64 массой 36 тонн и при модернизации (не трогая мягкую и комфортную как вы говорите ходовую) увеличить его массу на 9 тонн (25%) то ни какого динамического хода опорного катка у него не останется вовсе. Танк просто ляжет на брюхо. Это вообще не серьезно. Во-первых не я это говорю. Во-вторых динамический ход желательно делать чуть больше половины клиренса. Во-третьих если масса увеличится на 25 % почему динамический должен уменьшится на большую величину? Для Т-64БВ встречал значение дин. хода катков 280 мм, но ссылки нет- форум Чобитка не работает. А так бы могли спросить, уточнить. CVG пишет: Может Т-64 и помягче, чем Т-72, но уровень вибраций и шума у Т-72 гораздо ниже. У Т-64 там железо по железу между которым попадает песок, камни и т.п. Это вызывает скрип и лязг. А Т-72 едет мягко и бесшумно. Сам видел и слышал. Вы наверно только Т-72 слышали, а Т-64 нет. А вообще для гашения вибраций существует система подрессоривания, внутренняя амортизация катков. CVG пишет: Это видимо ходовая "Меркавы" МК.II. У "Меркавы" MK.III опорные катки обрезиненны. К то му же у Т-64 тот же косяк - а вашему это нормально. Нет, как раз у Мк2 обычные резиновые шины. И вообще- это по-вашему косяк, такое решение имеет и свои преимущества.
bricklayer: Scif пишет: а как бы весь этот текст целиком выложить куда-либо? я поискал- целиком не нашел :( http://slil.ru/24782787
bricklayer: н-1 пишет: если нет времени катки часто снимают , Т-62 нормально ездит на 4 катках на борт Так он что, только снял каток и не одевал потом?
CVG: *PRIVAT*
н-1: bricklayer пишет: Так он что, только снял каток и не одевал потом? поставят новый когда возможность будет, а пока возможности нет воюют без катка.
bricklayer: н-1 пишет: поставят новый когда возможность будет, а пока возможности нет воюют без катка. Ну это понятно, если снять передний каток, то в атаку можно ехать задом, а если не хватает нескольких катков, то танк надо вкопать и превратить в ДОТ... Вообще-то речь шла о замене торсиона и связанных с этим работах, вы хотите сказать, что ремотопригодность ходовой- ерунда. У меня другое мнение. Но суть уже не в этом, просто хочется знать- он снимал (и ставил) каток или нет?
Андрей Рожков: Господа, может заведём отдельную тему для обсуждения греческих испытаний наших и не наших танков?
н-1: bricklayer пишет: Ну это понятно, если снять передний каток, то в атаку можно ехать задом если снять передний каток то передом ехать тоже можно, сам видел пару траков только вынуть и вперед.
CVG: bricklayer пишет: Касательно стабилизатора танка Т-72А- 2Э28М. Не все Т-72А такие примитивные. Вот перед вами Т-72А с СУО как у Т-90С или Т-72М1-3. Тут и тепловизоры и похоже даже КАЗТ есть. Или новый датчик ветра.
CVG: Вот еще хорошая фотография Т-90С, преодолевающего пороговое препятствие. Интересно как бы смог аналогичное упражнение выполнить Т-64 на своих маленьких катках с огромным меж катковым расстоянием.
Scif: смотрю на параметр "преодолеваемые препятсивия" и вижу везде - высота насыпи 0.8 м http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T64/T64analiz.html
bricklayer: CVG пишет: Интересно как бы смог аналогичное упражнение выполнить Т-64 на своих маленьких катках с огромным меж катковым расстоянием. Практически также, а Т-80 со своими маленькими катками и "огромным" межкатковым расстоянием еще лучше. Преодалеваемые препятствия (ров/стенка)- Т-64БВ- 2,85/08, Т-72Б- 2,8/0,85, Т-80У-2,85/1. Замечу, что наша последняя самоходная гаубица "Мста-С", принятая на вооружение в 1989 году, получила ходовую часть Т-80.
CVG: На Т-72А стоит усовершенствованная противооткатная система, которая обеспечивает очень малое торможение до вылета снаряда из ствола (влияет на кучность и точность) и плавный накат. В результате прицельные приспособления не сбиваются, и не требуют частой юстировки с каналом ствола пушки. Тормозные цилиндры на Т-72А располагаются симметрично относительно пушки, что опять же влияет на точность. На Т-64 такого нет. На Т-72А по сравнению с Т-64А так же усовершенствована противопожарная система.
bricklayer: CVG пишет: На Т-72А стоит усовершенствованная противооткатная система, которая обеспечивает очень малое торможение до вылета снаряда из ствола (влияет на кучность и точность) и плавный накат. В результате прицельные приспособления не сбиваются, и не требуют частой юстировки с каналом ствола пушки. Тормозные цилиндры на Т-72А располагаются симметрично относительно пушки, что опять же влияет на точность. На Т-64 такого нет. На Т-72А такого тоже нет. Понимаете, пушка, стабилизатор на танках, выпускавшихся в одно время были одинаковы. А вот прицелы, вычислитель на Т-64, а потом и на Т-80 были разумеется лучше, которые в отличие от Т-72, в Союзе считались танками первой линии. Пушкой 2А46 были вооружены танки Т-64Б и Т-80, принятые на вооружение в 1976 году, танк Т-80Б, принятый на вооружение в 1978 году и Т-72А, принятый на вооружение в 1979 году. Пушку А46М, которая имела некоторые усовершенствования- съемный ствол, противооткатные устройства получили танки, принятые на вооружение в 1985 году- Т-80У, Т-72Б, ну и Т-80УД, который стал выпускаться в Харькове вместо Т-64.
CVG: bricklayer пишет: танк Т-80Б, принятый на вооружение в 1978 году и Т-72А, принятый на вооружение в 1979 году. Что же это получается Т-72А более новая модель, чем Т-80Б? А ракетный Т-64Б приняли в 1976г, в то время как Т-80 клепали базовые? Что то странное получается. Но всяк базовый Т-72 мощнее базового Т-64 со 115мм пушкой. А уж тот Т-72А что изображен на фото наверняка набит электроникой под завязку и явно не с 1979 года. Это видно даже по внешнему виду. Что еще сказать в защиту Т-72? Некоторая часть Т-72Б оснащалась КАЗТ, а на Т-64 ее ни когда не было. Так что изначально по железу, как платформа для вооружения Т-72 лучше Т-64. Все дело в количестве установленной на нем электроники. Мало ее и он уступает Т-64 и Т-80, много ее (см. фото) и он превосходит их. У Т-72 разнообразных модификаций гораздо больше, чем у Т-64 и Т80.
bricklayer: CVG пишет: Так что изначально по железу, как платформа для вооружения Т-72 лучше Т-64. Не надо придумывать. Какого еще нафиг вооружения, когда оно одинаковое? КАЗ "Дрозд" изначально устанавливался на Т-55, а КАЗ "Арена" на Т-80У-М. И дело то не в массе оборудования (700- 1000 кг) и не в наличии места (в башне "Арена" требует не более 30 кв.дм), а в цене этой штуки. А так в принципе "Арену" можно и на БПМ установить. И в СССР Т-72 изначально уступал танкам первой линии Т-64 и Т-80 и по бронезащите, и по СУО. Там и КУВ "Свирь" танка Т-72Б можно было применять только с места, а КУВ "Кобра" Т-64Б, принятого на вооружение на 9 лет раньше, и в движении. Что касается возможностей модернизации, то ХКБМ заявляет, что обновленная СУО танков Т-64БМ2 "Булат" превосходит СУО Т-80У. См. http://www.morozov.com.ua/rus/body/bulat.php?menu=def2.php Кстати, танки Т-64Б, выпущенные в 1985-87г. оснащались пушкой 2А46М-1.
CVG: bricklayer пишет: танков Т-64БМ2 "Булат" превосходит СУО Т-80У Мало ли что он заявляет. СУО танка Т-64БМ2 не лучше, чем СУО самого крутого Украинского танка Т-84. А о превосходстве нашего Т-90 над последним уже было сказано довольно много.
bricklayer: CVG пишет: А о превосходстве нашего Т-90 над последним уже было сказано довольно много. Примерно одинаковые прицелы наводчика, сходные по характеристикам тепловизоры. На Т-84 командир обладает лучшими возможностями по поиску и самостоятельному поражению целей в режиме ДУБЛЬ. Прицел ТКН-5 имеет встроенный лазерный дальномер и устройство ввода углов бокового упреждения (УВБУ).
Scif: CVG пишет: о превосходстве нашего Т-90 над последним уже было сказано довольно много. только в мурзилках- платформа то практически одна- 80-ка. Основной боевой танк Оплот разработан на базе Т-80УД, CVG пишет: Мало ли что он заявляет по ссылке- 'Харьковское Конструкторское Бюро по Машиностроению им. А.А.Морозова'. назовите Ваш источник.
NMD: bricklayer пишет: А так в принципе "Арену" можно и на БПМ установить. Пару лет назад Эмиратам пиарили БМП-3 с такой штукой. Где-то дома есть фотки.
NMD: CVG пишет: Что же это получается Т-72А более новая модель, чем Т-80Б? А ракетный Т-64Б приняли в 1976г, в то время как Т-80 клепали базовые? Что то странное получается. Только для Вас, который не понимает что значит фраза "танки первой и второй линии". CVG пишет: Но всяк базовый Т-72 мощнее базового Т-64 со 115мм пушкой. Когда "базовый Т-72" пошёл в серию, на вооружении давно уже стоял Т-64А со 125мм орудием. А СУО "базового Т-72" ниже плинтуса даже чем у "базового Т-64".
vecher: bricklayer пишет: цитата: Не мешайте в одну кучу конструкцию траков и способ передачи усилия на гусеницу - у Т-62/64/72/80 используется один принцип передачи усилия на гусеницу, но разные конструкции траков. Паралельные траки экономят вес ходовой, но усложняют конструкцию и снижают надежность ходовой. Еще раз повряю вопрос- где это вы такое вычитали? Хватит выдумывать. Для танков со специальным зацеплением (ПТ-76, ИС) применяется тянущий способ передачи усилия, с нормальным (Т-54, Т-72)- толкающий, с нормальным гусеничного движителя с РМШ параллельного типа- пальцевый. Последний характеризуется меньшим износом ведущих колес. Так написано в книге "Конструкция и расчет танков", это совсем не то. что ваши умозаключения. Вы хоть знаете, что такое специальное зацепление? Уверен, что нет. И при этом пытаетесь еще поучать. Ну, раз Вы все ЭТО взяли из книг, так лучше дайте цитату, потому что Ваш пересказ неубедителен, он не имеет логического объяснения: - во-1, у танков с одинаковым типом привода (заднеприводные для ИС, Т-54/72) не м б разных способов передачи усилия. - во-2, РМШ - это просто втулка, уменьшающая трения в соединении палец-трак, она м б в любом типе гусеницы/трака. Поэтому, просьба подтвердить Ваши доводы цитатами, или ссылками на страницы книги. bricklayer пишет: цитата: То, что траки Шермана обладали повышенным ресурсом, говорит о качестве примененных материалов, но данное преимущество реализовывалось при потребном улучшенном уходе (кол-во соединений в паралельном траке больше, чем в обычном, а соединения всегда явл слабым местом конструкции). Да нет, там описана конструкция гусениц уже не "Шермана", а послевоенных американских средних танков- М46/М47/М48. Траки сварной и конструкция их сложнее, чем траков гусениц с ОМШ. Гусеницы имеют большой относительный вес- 9,3 % (с ОМШ- 7-9 %). Достоинства их - повышенный КПД на больших скоростях движения, повышенноя упругость гусениц снижает динамические нагрузки движителя, а главное повышенный ресурс- 5000-8000 км (именно для гусениц послевоенных американских танков заявлено - 8000 км), против 1500-2000 км до полного износа для ОМШ. А что-же Вы приводили в пример траки Шермана, если о них ничего в книге не говорится? Потом, нельзя сравнивать ресурс траков РМШ и ОМШ, первые и введены для повышения ресурса. bricklayer пишет: цитата: Техника и вооружение 7/2004 С.Суворов "Танки Т-72" Тоже мне эксперт. Сам то он них ездил? К Чобитку у меня больше доверия, как к автору книг по конструированию танков, чем к журналисту и автору заказных популярных статей. Так вы все же не можите сказать по какой формуле расчитывается энергоемкость подвески? У Суворова вы этого не найдете. Эффективность амортизаторов характеризуется интенсивностью гашения колебаний, одним из параметров который ее определяет является коэффициент сопротивления амортизатора. Опять же предъявлямым требованиям в наибольшей мере соответствуют поршневые амортизаторы. Так у Бурова написано, там же дан расчет поршневого амортизатора. Такой парамет, как жесткость там вообще нигде не фигурирует. вот жесткость рессоры там фигурирует. И выше опять сказано, что для повышения плавности хода жесткость рессор надо уменьшать. Вы в курсе, что одним из параметров, характеризующим плавность хода является период собственных колебаний. Знаеете, как он расчитывается? Вы, с такими познаниями, и не знаете С.Суворова, полковника в отставке, отслужившего полный срок в танковых войсках, инструктора по БМП-3 в Эмиратах, а теперь военного журналиста. Кстати, судя по его статьям, поклоника (адекватного) Т-64. У него значительно больше практики по БТТ, чем у любого профессора. Кстати, формула энергоемкости подвески изложена Чобитком в своей статье неправильно (думаю, по недосмотру). Касательно амортизатора и его жесткости - опять, привели бы доводы из Бурова (например) в пользу Ваших слов. Вот Чобиток, наоборот, считает жесткость подвески с учетом или без амортизатора. А почему у Буровского ам-ра нет жесткости? На кокой же параметр он рассчитывается? Утверждение, что "для повышения плавности хода жесткость рессор надо уменьшать" неверно, точнее, однобоко. Ранее я приводил цитату из Суворова о пробое мягкой подвески и ухудшении из-за этого плавности. Параметры надо смотреть в комплексе. Про период собственных колебаний слышал, как и о его зависимости от массы. Но как рассчитать - ознакомьте. Но этот параметр влияет на возникновение резонанса, т е нужен для рассчета амортизатора. На упругие св-ва подвески (торсионов) он не влияет. bricklayer пишет: Я уже привел чертеж узла ходовой Т-72, телескопический амортизатор туда не воткнешь. На Т-80 (кстати где чертеж?) вполне можно применить лопасные, только зачем- ведь телескопические лучше. Чертеж я не знаю, как прикрепить. А может мне по статусу невозможно? Принципиально узлы ходовой Т-80 и -72 идентичны, впрочем, как и -64. Только у Т-72 меньше вылет балансира и, из-за этого, выше надежность узла. То, что телескопические амортизаторы (нет, не лучше) более практичны в нормальной эксплуатации, мне ясно. Но, достаточно посмотреть на их "открытость", наличие уязвимого резинового защитного пыльника, и я бы предпочел более сложный, но и более защищенный лопастной. bricklayer пишет: цитата: Напомню, что разговор был не о расходе, а качестве применяемого масла. "Рекордные" двигатели хороши для апломба, но для войны. Можите привести марки применяемых масел и разницу в стоимости? У того же Костенко написано, что для обеспечения у Т-64 ресурса двигателя в 300ч закупили оборудование для разработки супермасла. Это была вторая такая лаборатория на Союз, и она работала ТОЛЬКО на Т-64. Кстати, с таким маслом Т-72 спокойно выхаживал 500часов, но его ему никто не собирался "давать". Такие вот маленькие хитрости использовались. bricklayer пишет: цитата: И еще такая "мелочь", как клиренс. Он у Т-64 изначально больше, чем у Т-72 (500 мм у Т-64А, 470 мм у Т-72). А я встречал, что Т-72 выше -64 на 20мм именно из-за соответствующе большего клиренса. Но это неважно, потому что уменьшение клиренса для Т-64 с его мягкой подвеской чревато еще более частыми пробоями и жесткой ездой. Поэтому, конструкторы, если они умные, должны были повысить жесткость торсионов. bricklayer пишет: Т-80 Морозов и его КБ не разрабатывали, а постановление о замене к 1985 году Т-64 на Т-80 на Харьковском заводе вышло еще в 1976 году к неудовольствию Морозова и его КБ, считавшим, что потенциал Т-64 еще не до конца использован. Так Т-80 и есть Т-64 с ГТД и новой ходовой, т е в основном детище команды Морозова. И вот Морозов, который двигатель не проектировал, добивается его установки на -80УД, а свое детище - суперходовую - похеривает. А потому, что не дурак был, понимал, что с ходовой -64 не обеспечить требуемое гашение вибраций. О ресурсе речи там не должно быть - вагоны вон ходят на меньших опорах, все-таки сталь обеспечивает большую контактную прочность, чем резина. Но вот вибрации bricklayer пишет: Что касается подвески Т-72, то она ничем (разве что попроще в производстве) не превосходит ходовую американских танков 50-х годов- М46/М47/М48, даже кое чем хуже. Интересное заявление - обосновать сможете? bricklayer пишет: мы с вами по поводу замены торсиона на Т-62 не договорили. С ваших слов, делается это легко и быстро, но вопросы так и остались. Вы каток при этом снимали (и потом ставили)? Сколько он весит? Вы это делали один, с кем-то, при помощи крана? Гусеница при этом снимается? Или там там уже ничего этого не было, вы просто подошли и поменяли один торсион? Ехали по относительно ровной дороге на хорошей скорости. Тут посторонний звук по левому борту. Сразу остановились. Второй каток собрался "убегать" - лопнувший торсион вытолкал балансир с катком и последний развернуло почти поперек. Гусеницу не снимали. Откручивать крышки несложно, там ключи нужны маленькие. Да, для разгрузки торсиона заехали предыдущим катком на камень - это важно при установке. Торсион сломался у своего катка, т е от вертикальной нагрузки (вероятно), а не от кручения. Наверное, был какой-то вертикальный динамический удар, или усталость накопилась. Выбили торсион легко, пальцем гусеницы через отверстие обратного борта. Там зацепление недлинное, дальше просто вытянули. Привезли торсион, он где-то 40кг, нетяжелый. Начали ставить, задвинули до контакта со шлицами, начали забивать кувалдой. Два круга прошли экипажем, дубася по нему - не идет, зараза. Решили подумать - поковыряли с обратного борта в шлицах, вытащили кучу целофаных ошметков и грязи. Кто-то из предыдущих экипажей положил на бак-стелаж кулек с конфетами, он упал вниз, а потом в нишу торсиона. И вот эти ошметки не пускали торсион. Вычистили и забили торсион "щелчком" кувалды. Дальше начали ставить каток, втроем. Он тяжелый, но поднимать его надо для посадки на ось балансира всего на десяток сантиметров, т е с этим проблем не было. Проблемма была в том, что из-за гусеницы мы держали его как-бы на весу, поэтому никак не могли зафиксировать. Решили подумать - положили рядом булыжник, и используя лом как рычаг, один поднял каток, другой насадил на ось. А дальше осталась только мелочевка, типа крышек. В принципе, ничего сложного, справились своими силами без всяких приспособлений, тем более кранов. Просто никто, включая офицеров, до этого не сталкивался с этим, поэтому приходилось на ходу "думать".
NMD: vecher пишет: Чертеж я не знаю, как прикрепить. А может мне по статусу невозможно? Всем можно. Над окном сообщения есть кнопки разные, жмёте на ту где мужик нарисован ("картинка с компьютера"), дальше нетрудно.
bricklayer: vecher пишет: Поэтому, просьба подтвердить Ваши доводы цитатами, или ссылками на страницы книги. Так пойдет? А что-же Вы приводили в пример траки Шермана, если о них ничего в книге не говорится? Потом, нельзя сравнивать ресурс траков РМШ и ОМШ, первые и введены для повышения ресурса. На "шермане" тоже РМШ параллельного типа. И дело не только в том, что шарнир РМ, из-за соединительных звеньев самих шарниров вдвое больше. Гусеница сложнее, но больше эластичность. РМШ сам по себе тоже не вечен, при взаимном повороте траков резиновые кольца испытывают деформацию концентрического кручения. В случае РМШ параллельного типа угол взаимного поворота траков делится поровну углами поворота траков относительно соединительного звена. Причем в описанной гусенице американских средних танков для уменьшения максимальой деформации кручения соседние траки собранной гусеницы повернуту относительно друг друга на 14 град., а относительно соединительного звена на 7 градусов. Вы, с такими познаниями, и не знаете С.Суворова, полковника в отставке, главного редактора жуонала "обозрение армии и флота", автора популярных статей. Он действительно не профессор, а кандидат военных наук. Я более доверяю авторам серьзьезной литературы (специальной литературы). Кстати, формула энергоемкости подвески изложена Чобитком в своей статье неправильно (думаю, по недосмотру). В какой статье, какая формула? Вы сами-то правильную формулу привидите. Касательно амортизатора и его жесткости - опять, привели бы доводы из Бурова (например) в пользу Ваших слов. Вот Чобиток, наоборот, считает жесткость подвески с учетом или без амортизатора. А почему у Буровского ам-ра нет жесткости? На кокой же параметр он рассчитывается? Строго говоря, там коэффициенты сопротивления на прямом и обратном ходах. Чобиток приводит не жесткость с амортизаторами, а потенциальную энергию. Утверждение, что "для повышения плавности хода жесткость рессор надо уменьшать" неверно, точнее, однобоко. Ранее я приводил цитату из Суворова о пробое мягкой подвески и ухудшении из-за этого плавности. Параметры надо смотреть в комплексе. Чем меньше жескость, тем больше деформация (поджатие) рессоры и меньше колебание собственно корпуса. Про период собственных колебаний слышал, как и о его зависимости от массы. Но как рассчитать - ознакомьте. Но этот параметр влияет на возникновение резонанса, т е нужен для рассчета амортизатора. На упругие св-ва подвески (торсионов) он не влияет. Начнем с того, что период колебаний- один из параметров характеризующий плавность хода танка. Рассчитывается он- два пи на корень из отношения момента инерции к сумме произведений жесткости рессор и расстояний от середины корпуса танка. Принципиально узлы ходовой Т-80 и -72 идентичны, впрочем, как и -64. Только у Т-72 меньше вылет балансира и, из-за этого, выше надежность узла. А просто у него нагрузка на балансир выше из-за большей жестскости рессор. Мне лично так кажется. То, что телескопические амортизаторы (нет, не лучше) более практичны в нормальной эксплуатации, мне ясно. Но, достаточно посмотреть на их "открытость", наличие уязвимого резинового защитного пыльника, и я бы предпочел более сложный, но и более защищенный лопастной. Ну у конструкторов Т-80 совсем другое мнение. Оно в принципе в статье Шаповалова, которую я цитировал, изложено. У того же Костенко написано, что для обеспечения у Т-64 ресурса двигателя в 300ч закупили оборудование для разработки супермасла. Это была вторая такая лаборатория на Союз, и она работала ТОЛЬКО на Т-64. Кстати, с таким маслом Т-72 спокойно выхаживал 500часов, но его ему никто не собирался "давать". Такие вот маленькие хитрости использовались. А сколько сейчас это масло стоит? А я встречал, что Т-72 выше -64 на 20мм именно из-за соответствующе большего клиренса. Нет. Клиренс на Т-64 больше. http://t80leningrad.narod.ru/tank_t80_3.htm Но это неважно, потому что уменьшение клиренса для Т-64 с его мягкой подвеской чревато еще более частыми пробоями и жесткой ездой. Поэтому, конструкторы, если они умные, должны были повысить жесткость торсионов. А с чего вы взяли, что там частые пробои? Вы что разве знаете какая там потенциальная энергия? В то же время, благодаря хорошей плавности хода у Т-64 были свои поклонники и несколько человек из моего взвода старались на вождении сесть только за рычаги шестьдесятчетверки. (В.Чобиток "Я и Т-64") Так Т-80 и есть Т-64 с ГТД и новой ходовой, т е в основном детище команды Морозова. И вот Морозов, который двигатель не проектировал, добивается его установки на -80УД, а свое детище - суперходовую - похеривает. А потому, что не дурак был, понимал, что с ходовой -64 не обеспечить требуемое гашение вибраций. О ресурсе речи там не должно быть - вагоны вон ходят на меньших опорах, все-таки сталь обеспечивает большую контактную прочность, чем резина. Но вот вибрации Чего вы опять выдумки повторяете? Читайте самого Морозова. Не разрабатывал он Т-80 и вообще был против него. Кстати, а если ходовая Т-72 по-вашему такая хорошая, чего ее тогда на Т-80 не применили? Интересное заявление - обосновать сможете? А чего обосновывать- применение буферных пружин с полной деформацией 65 мм придают характеристике оптимальный нелинейный вид (Буров, стр. 517, вам я разьве об этом уже не писал?), съемные кронштейны торсионов, телескопические амортизаторы, которых всего десять. Дальше начали ставить каток, втроем. Он тяжелый, но поднимать его надо для посадки на ось балансира всего на десяток сантиметров, т е с этим проблем не было. Он весит 265 кг. Но вопрос-то в том, что там в статье указана норма из руководства в человеко-часах, а вы написали так, что можно подумать, что вы один эту работу быстрее проделали.
CVG: В то же время еще раз нужно напомнить. Т-72А больше и комфортнее, чем Т-64А. У Т-72А больший внутренний обьем, следовательно больше места для установки современной электроники. СУО Т-72А все же не такая уж и плохая. Насколько я знаю, опытные наводчики операторы в упражнении по скоростному поражению целей (три цели на дальности от 2200м до 4000м) легко добиваются 100% попаданий БОПСами. Это первое, второе: vecher пишет: для обеспечения у Т-64 ресурса двигателя в 300ч закупили оборудование для разработки супермасла. Это была вторая такая лаборатория на Союз, и она работала ТОЛЬКО на Т-64. Кстати, с таким маслом Т-72 спокойно выхаживал 500часов, Мотор 5ТДФ слишком сильно перефорсирован - 700л.с. с 10л РО. Такой удельном мощностью не обладают даже современные импортные грузовики. Таким образом ожидать большого ресурса и надежности от 5ТДФ бессмысленно. А у Т-72А мотор нормальный - 780л.с. с 40л РО нормальный показатель для двигателей такой техники . Чай не спорткар. bricklayer пишет: В то же время, благодаря хорошей плавности хода у Т-64 были свои поклонники и несколько человек из моего взвода старались на вождении сесть только за рычаги шестьдесятчетверки. (В.Чобиток "Я и Т-64") Не ужели у него во взводе не было фанов Т-72? Быть такого не может. Еще раз говорю. КАЗТ серийно ставилась на Т-55АД, Т-62Д, Т-80УМ1, ну и все Т-90. Но и некоторые Т-72Б были ею оснащены. Фотки их если найду (где то валялись) то выложу. На Т-64 КАЗТ никогда не ставили, видимо нет места. Автомат заряжания все же лучше в Т-72. Боекомплект так же больше у Т-72 из за больших размеров БО. К тому же все в том же 1985 году помимо варианта Т-72Б с говеной навесной ДЗ, был вариант Т-72М1 с встроенным комплексом ДЗ, аналогичным Т-80У. Так что не надо - Т-72 хороший танк. Ссылку если найду - приведу.
Scif: CVG пишет: -72А больше и комфортнее, чем Т-64А вообще-то нет. цифрв приводили по объему мест для мехвода, командира и наводчика, чуть выше. CVG пишет: СУО Т-72А все же не такая уж и плохая она не хорошая и не плохая. она такая ,как есть. CVG пишет: ри цели на дальности от 2200м до 4000м) легко добиваются 100% попаданий БОПСами на одних стрельбах (ночных) был случай -командир танка попутал электричку и мишени, и влепил из курсового по ней. прошло по крыше, жертв нет. CVG пишет: Такой удельном мощностью не обладают даже современные импортные грузовики. термин "режим работы двигателя" знаком? CVG пишет: Так что не надо - Т-72 хороший танк. все же термин "танк второй линии" пока для вас и остался тайной.
NMD: БМП-3 с "Ареной"
CVG: Scif пишет: все же термин "танк второй линии" пока для вас и остался тайной. Как можно такую крутую штуку назвать "танком второй линии"? Это самый настоящий и первокласный танк первой линии:
NMD: CVG пишет: У Т-72А больший внутренний обьем который использован менее рационально CVG пишет: СУО Т-72А все же не такая уж и плохая. Насколько я знаю, опытные наводчики операторы в упражнении по скоростному поражению целей (три цели на дальности от 2200м до 4000м) легко добиваются 100% попаданий БОПСами. Вы верно опять спутали Т-72 с Т-64 CVG пишет: КАЗТ серийно ставилась на Т-55АД, Т-62Д, Т-80УМ1, ну и все Т-90. Фотку в студию Т-90 с этой хренью. Да никому она и не нужна по большому счёту, т.к. главный убийца танков сейчас -- другой танк, против которого эта КАЗТ как зайцу стоп-сигнал, снаряд всё-равно не остановит.
NMD: CVG пишет: Как можно такую крутую штуку назвать "танком второй линии"? Это самый настоящий и первокласный Это Т-72 А или Б? Эти танки начали выпускать когда некто Паша-мерседес после Грозного решил, что танк должен гудеть двое суток без дозаправки. И что в потерях среди Т-80 надо винить не долбоёбское обеспечение операции, а конструкцию танка.
CVG: Вот сравнение нашего Т-90С и Украинского Т-84: http://www.btvt.narod.ru/4/t84vst90skr2.htm NMD пишет: главный убийца танков сейчас -- другой танк, против которого эта КАЗТ как зайцу стоп-сигнал, снаряд всё-равно не остановит. Сразу видно - моряк! Вы бы поосторожнее высказывались, а то помидорами закидают. Для справки - КАЗТ Аркна-Э ловит примерно 50% БОПСов (с нормальной дальности естественно).
CVG: NMD пишет: Это Т-72 А или Б? Это прошедший капремонт и модернизацию Т-72Б с элементами программы "Рогатка".
н-1: vecher пишет: Кстати, с таким маслом Т-72 спокойно выхаживал 500часов а на каком масле работают движки Т-64 и Т-72 В-46 скорее всего на МТ-16П или МС-20 его в армии везде льют(МТ-16П) а масло для 5ТДФ-??
CVG: н-1 пишет: а масло для 5ТДФ-?? В 5ТДФ, как и в 6ТД и 6ТДФ ничего кроме Mobil-1 или Shel-helix+ лить нельзя. Запорете моментально.
н-1: CVG пишет: Мотор 5ТДФ слишком сильно перефорсирован - 700л.с. с 10л РО. Такой удельном мощностью не обладают даже современные импортные грузовики. не больше чем пантеровский Майбах там 23л -700л.с но движок 4х тактный тут 10л -700л.с двухтактный- почти тоже самое только тепловой режим напряженнее но это у всех двухтактников так
NMD: CVG пишет: Для справки - КАЗТ Аркна-Э ловит примерно 50% БОПСов (с нормальной дальности естественно). Где бы почитать про это? А то вот сурьёзные вроде люди пишуть: http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T80/T80_2.php "...на опытном Т-80Б испытан комплекс активной защиты танка (КАЗТ) "Арена", разработанный Коломенским КБМ и предназначенный для защиты танка от атакующих ею ПТУР и противотанковых гранат." "В настоящее время комплекс "Арена" не имеет мировых аналогов. Его применение особенно эффективно в условиях локальных конфликтов. когда противоборствующая сторона имеет на вооружении лишь легкие противотанковые средства." CVG пишет: Это прошедший капремонт и модернизацию Т-72Б с элементами программы "Рогатка". Ну и в каком году случилось сие достославное событие?
н-1: CVG пишет: В 5ТДФ, как и в 6ТД и 6ТДФ ничего кроме Mobil-1 или Shel-helix+ лить нельзя. Запорете моментально так какое масло без шуток??? если их еще и уникальным ГСМ снабжать нужно то для войны они точно не годятся, даже в вертолет на войне всякую танковую дрянь лить можно(солярку, масло,)а в В2..В-46 полно масел заменителей ,а тут что нельзя
bricklayer: н-1 пишет: а на каком масле работают движки Т-64 и Т-72 В-46 скорее всего на МТ-16П или МС-20 его в армии везде льют(МТ-16П) а масло для 5ТДФ-?? Для двигателя Т-72А В-46 (согласно руководству 1986 г.)- М16ИХП-3, для трансмиссии и гидросервоуправления- ТСЗп-8 (основное, МТ-8п- дублирующее).
CVG: н-1 пишет: там 23л -700л.с но движок 4х тактный Двигло "Пантеры" выдает 650л.с. Это у "Тигра" в Майбахе HL210 700л.с. NMD пишет: КБМ и предназначенный для защиты танка от атакующих ею ПТУР и противотанковых гранат. КАЗТ и от БОПСов помогает. Правда если они выпущены по танку с большой дистанции и уже успели потерять в скорости. Конечно полностью отбить урановую болванку элемент КАЗТ не может, но его действие на БОПС может изменить траекторию и направление полета БОПС. В результате о сам корпуса танк БОПС ударяется уже несколько боком, что резко снижает его бронепробиваемость. NMD пишет: Ну и в каком году случилось сие достославное событие? Потихоньку Т-72Б начали доводить до уровня Т-72М (не экспортного) еще в 1985 году. Т-72А так же доводились до этого уровня на танкоремонтных заводах через промежуточную модификацию Т-72АВ.
н-1: bricklayer пишет: Для двигателя Т-72А В-46 (согласно руководству 1986 г.)- М16ИХП-3 с потомками В-2 все понятно(скорее всего более старые масла ресурс у В-46 конечно снизят, но не Фатально) с трансмиссией тоже проблем скорее всего не будет если какое нибудь автомобильное моторное залить вязкостью8 а для 5ТДФ???? интерес просто как во время войны они себя поведут ГСМ и в мирное время не всегда нужный есть
н-1: CVG пишет: Двигло "Пантеры" выдает 650л.с. Это у "Тигра" в Майбахе HL210 700л.с. я вообще-то о степени форсирования писал, или отвечай по существу или молчи, нечего к небольшим неточностям цепляться тем более что раб объем и у Пантеры и у тигра одинаков
NMD: н-1 пишет: если их еще и уникальным ГСМ снабжать нужно то для войны они точно не годятся В Западной Германии заехать на АЗС и долить -- плёвое дело. Вывод: Т-64 -- "Автострадный танк", БТ 60-х
н-1: специально для CVG http://www.ostpanzer.boom.ru/Kisa.html Тигр двигатели May-bach HL 210P30 650л.с.. или Maybach HL 230P45 700л.с.. Пантера Майбах HL210 P30 650л.с.. Майбах HL230 P30 мощностью 700л.с.. Двигатели 12-цилиндровые, V-образные (развал цилиндров - 60°), карбюраторные, четырехтактные мощностью 650 л.с. и 700 л.с. при 3000 об/мин соответственно. Диаметр цилиндра 125 и 130 мм. Ход поршня 145 мм. Степень сжатия 7(HL 210P30) и 6,8(HL 230P45). Рабочий объем 21 353 см2 и 23 095 см2. Сухая масса двигателей 1200-1300 кг Следует подчеркнуть, что двигатель HL 230P45 был практически идентичен двигателю HL 230РЗО танка "Пантера".
н-1: NMD пишет: Вывод: Т-64 -- "Автострадный танк", БТ 60-х самое интересное то что это ПРАВДА и Т-64 и Т-80 это полный тактический аналог БТ-7-А-20 "бить врага на его территории" в отличие от Т-72-более сбалансированного танка ,аналога Т-34
NMD: CVG пишет: КАЗТ и от БОПСов помогает. Я чего просил-то? Правильно -- сцылко я просил. Вам верить, извините, дурней таких нема. Но не дай бог опять вместо ссылки будет "Воркутинский комсомолец"... CVG пишет: Потихоньку Т-72Б начали доводить до уровня Т-72М (не экспортного) еще в 1985 году. Уже был готов Т-80У. А судя по кой-каким весчам на фотке это совсем недавний апгрейд.
CVG: н-1 пишет: я вообще-то о степени форсирования писал Какой степени форсирования? NMD пишет: Вывод: Т-64 -- "Автострадный танк", БТ 60-х Именно так! На автобане нет камней и песка, которые могут попасть с элементы движителя, по этому применение паровозных катков здесь вполне оправдано. А вообще если сравнивать эти танки по комплексному показателю боевой эффективности, то мое мнение следующее: 1. Т-72 не хуже Т-64, а в последних модификациях и намного лучше. 2. Т-80 лучше и того, и того, кроме все того же Т-72М1-3 и его клонов. 3. Несколько особняком здесь стоит Т-62. Думается что навороченный Т-62 в модификации Т-62МВ, Д или МДВ является более предпочтительным чем Т-64А и Т-72А, особено для обще войскового боя с вражеской пехотой и прочими огневыми средствами противника (кроме танков).
н-1: даже скорее не тактический а идеологический
CVG: NMD пишет: Уже был готов Т-80У. А судя по кой-каким весчам на фотке это совсем недавний апгрейд. Вот о том и речь. А этот Т-72М имел комплекс встроенной ДЗ по типу Т-80У с длиной элемента 500мм.
н-1: CVG пишет: Какой степени форсирования? вот о какой твои собственнные слова CVG пишет: Мотор 5ТДФ слишком сильно перефорсирован - 700л.с. с 10л РО. Такой удельном мощностью не обладают даже современные импортные грузовики. Таким образом ожидать большого ресурса и надежности от 5ТДФ бессмысленно. А у Т-72А мотор нормальный - 780л.с. с 40л РО нормальный показатель для двигателей такой техники . Чай не спорткар. сам уже не помнишь а других поучаешь
CVG: н-1 пишет: сам уже не помнишь а других поучаешь Все я помню. Но причем здесь это и 650л.с мощности танка "Пантера"? Хотя да - в каких модификациях этого танка ему доводили мощность до 700л.с. И даже ГТД поставить хотели. Pz.kpfw.V.ausf.G по моему. С новой башней.
н-1: CVG пишет: цитата: Мотор 5ТДФ слишком сильно перефорсирован - 700л.с. с 10л РО. Такой удельном мощностью не обладают даже современные импортные грузовики. не больше чем пантеровский Майбах там 23л -700л.с но движок 4х тактный тут 10л -700л.с двухтактный- почти тоже самое только тепловой режим напряженнее но это у всех двухтактников так
CVG: Вообще у меня отношение к двухтактникам резко негативное. Наверное сказался давний опыт эксплуатации мотоцикла Иж-П5. Конечно простой и надежный, но по ТТХ полная
н-1: CVG пишет: 2. Т-80 лучше и того, и того, кроме все того же Т-72М1-3 и его клонов. интересно что вы как командир соединения выберете заправить и использовать 100 шт Т-72 или 50шт Т-80??? вывод через несколько дней войны применятся будут почти только Т-72 по причине доступности и экономии ГСМ
Scif: танки мерить по мотоциклу- сильный ход.
CVG: н-1 пишет: интересно что вы как командир соединения выберете заправить и использовать 100 шт Т-72 или 50шт Т-80??? Я как командир соединения заправил бы и использовал 50 Т-72 и 25 Т-80. Scif пишет: танки мерить по мотоциклу- сильный ход. Ну 2-х тактники го*но, че там мерить то. Хотя звук двигателя исправного Т-64 мне в принципе нравится - смесь Ferrari с тепловозом.
н-1: CVG пишет: Я как командир соединения заправил бы и использовал 50 Т-72 и 25 Т-80. чем 75 танков лучше чем 100 ну не могу понять
CVG: н-1 пишет: чем 75 танков лучше чем 100 ну не могу понять Мало ли чем. Может возникнет ситуация, где сильные стороны Т-80 окажутся решающими.
Scif: CVG пишет: заправил бы и использовал 50 Т-72 и 25 Т-80. ээ, нет. вы так сделать не можете. поскольку у вас выбор - запросить у штаба колонну с керосином или колонну с соляркой. Плюс набор запчастей или для дизеля, или для турбины. а при вашем запросе - в бой пойдет 25 Т-80, потому что колонну с соляркой накроют на подходах. потивник же, таких сложностей не испытывая , пошлет против них 50 Т-72 (у него половину колонны с соляркой тоже разбомбят).
Scif: CVG пишет: где сильные стороны Т-80 окажутся решающими из 5 страниц диалога таких качеств - не всплыло.
н-1: CVG пишет: ситуация, где сильные стороны Т-80 окажутся решающими. ну не в два же раза
bricklayer: *PRIVAT*
vecher: bricklayer пишет: цитата: Поэтому, просьба подтвердить Ваши доводы цитатами, или ссылками на страницы книги. Так пойдет? Спасибо за информацию, но зачем нам, неспециалистам, углубляться в такие тонкости? bricklayer пишет: На "шермане" тоже РМШ параллельного типа. И дело не только в том, что шарнир РМ, из-за соединительных звеньев самих шарниров вдвое больше. Гусеница сложнее, но больше эластичность. РМШ сам по себе тоже не вечен, при взаимном повороте траков резиновые кольца испытывают деформацию концентрического кручения. В случае РМШ параллельного типа угол взаимного поворота траков делится поровну углами поворота траков относительно соединительного звена. Причем в описанной гусенице американских средних танков для уменьшения максимальой деформации кручения соседние траки собранной гусеницы повернуту относительно друг друга на 14 град., а относительно соединительного звена на 7 градусов. И что, конструкция "чудесных" послевоенных американских траков перекочевала на Абрамсы? bricklayer пишет: Строго говоря, там коэффициенты сопротивления на прямом и обратном ходах. Чобиток приводит не жесткость с амортизаторами, а потенциальную энергию. Да ладно уж, не завирайтесь. Жесткость определяет, в том числе, потенциальную энергию. bricklayer пишет: Чем меньше жескость, тем больше деформация (поджатие) рессоры и меньше колебание собственно корпуса. Что это с Вами сегодня? Как м б колебания меньше, если деформация больше? Ведь это одно и то же (деформация и амплитуда колебаний). bricklayer пишет: Принципиально узлы ходовой Т-80 и -72 идентичны, впрочем, как и -64. Только у Т-72 меньше вылет балансира и, из-за этого, выше надежность узла. А просто у него нагрузка на балансир выше из-за большей жестскости рессор. Мне лично так кажется. Нагрузка на балансир определяется массой танка, приходящейся на данный каток - и только. bricklayer пишет: Ну у конструкторов Т-80 совсем другое мнение. А конструкторы еще какого современного танка поддерживают данное мнение? bricklayer пишет: А с чего вы взяли, что там частые пробои? Вы что разве знаете какая там потенциальная энергия? В то же время, благодаря хорошей плавности хода у Т-64 были свои поклонники и несколько человек из моего взвода старались на вождении сесть только за рычаги шестьдесятчетверки. (В.Чобиток "Я и Т-64") О пробоях писал не я, а Суворов, который ездил на всех типах современных танков. Касательно же Чобитка, сомневаюсь, что он имел такую практику. И где это у ВЗВОДА была возможность выбирать танки для вождения, если в части они д б однотипными. bricklayer пишет: Кстати, а если ходовая Т-72 по-вашему такая хорошая, чего ее тогда на Т-80 не применили? Хотели как лучше,... bricklayer пишет: А чего обосновывать- применение буферных пружин с полной деформацией 65 мм придают характеристике оптимальный нелинейный вид (Буров, стр. 517, вам я разьве об этом уже не писал?), съемные кронштейны торсионов, телескопические амортизаторы, которых всего десять. Вы разве не читали "специальную" литературу, согласно которой качество подвески определяется не словами "оптимальный нелинейный вид", а конкретными числовыми значениями? bricklayer пишет: Но вопрос-то в том, что там в статье указана норма из руководства в человеко-часах, а вы написали так, что можно подумать, что вы один эту работу быстрее проделали. Как помню, так и написал. Получается, что ничего сложного не было. Конечно, откручивая маленькие болтики и проделывая остальные операции, и все неспеша, мы провозились несколько часов. Но при потребности и наличии торсиона можно уложиться и в час. Кстати, я обманул, гусеницу скорее всего снимали. Т е за давностью, я точно не помню, но по логике ее надо снять. Но, опять же, надеть гусеницу - такая мелочь, много раз проделанная.
vecher: Scif пишет: на одних стрельбах (ночных) был случай -командир танка попутал электричку и мишени, и влепил из курсового по ней. прошло по крыше, жертв нет. Это типа легенда. Мишени на 800м, а до ближайшей дороги - несколько полетов снаряда. Потом, движение по дорогам и стрельбы согласуют по времени. И, наконец, мишень - один огонек, а поезд - много (освещенные окна). уж умолчу, как можно попасть по крыше вагона, целясь в мишень "пулемет", которая на уровне земли - сопоставьте дальность до цели, ее высоту и нужную высоту траектории/угла ствола.
Scif: vecher пишет: бо за информацию, но зачем нам, неспециалистам, углубляться в такие тонкости? чтобы знать, на что опираться- на источники или на мурзилки. vecher пишет: Как м б колебания меньше, если деформация больше? Ведь это одно и то же (деформация и амплитуда колебаний). неа. танк идет прямо, а трак и соответственно колесо и рессора по форме земной поверхности. например при отсутствии рессоры деформация скажем железного обода будет меньше- а колебания корпуса- больше. vecher пишет: Нагрузка на балансир определяется массой танка умноженной на длину рычага этого самого балансира. vecher пишет: И, наконец, мишень - один огонек, пулеметные- рядком. vecher пишет: дальность до цели, ее высоту и нужную высоту траектории/угла ствола. возможно и байка. а возможно и горка и заблудившийся ночью без ugc командир. Михааалыч! если ты это читаешь, скажи байка или нет :)
Михалыч: Cам я на 64-х служил,и на 80-х,так вот комплекс вооружения и управления огнем практически ничем не отличается визуально(упрявлять башней и стрелять из пушки и пулемета умею неочень-мехвод однако). По теме :разговоры про обстрел электрички ходили в частях,но место ЧП и марки танков изменялись произвольно. Из личного опыта: на ночных стрельбах резко ушедший вперед танк (т-64) был обстрелян из пулемета отставшим соседом (наводчик принял задний габаритный огонь на башне за мишень) дело кончилось изрешеченым ящиком ЗиПа ,покореженым инструментом и царапинами на башне,охреневшим слегка экипажем.
CVG: Михалыч пишет: дело кончилось изрешеченым ящиком ЗиПа ,покореженым инструментом и царапинами на башне,охреневшим слегка экипажем. Хорошо, что экипаж в момент обстрела был в боевом положении, а не в походном на броне танка.
Scif: CVG пишет: кипаж в момент обстрела был в боевом положении, а не в походном на броне танка. :))))))
vecher: Михалыч пишет: Из личного опыта: на ночных стрельбах резко ушедший вперед танк (т-64) был обстрелян из пулемета отставшим соседом (наводчик принял задний габаритный огонь на башне за мишень) дело кончилось изрешеченым ящиком ЗиПа ,покореженым инструментом и царапинами на башне,охреневшим слегка экипажем. не байка ли это - касается "охреневшего экипажа? Во время одних учений, когда за нами шла пехота, после мы активно обсуждали, как они по нам сзади пуляли. И я в том числе. Но теперь я засомневался, а мог ли я услышать попадание пули в корму башни во время движения? Опять же к Вашему случаю. Что же у Вас за прицелы были, что не видели соседнего танка? В прицел прекрасно видно контуры мишени, а не огоньки. Хотя у меня был похожий случай - расстроенные приборы ночного видения у всего экипажа (а скорее плохо светила ЛУНА): стреляли наобум по смутным контурам, мехвод сьехал с дорожки и чуть не врезался в кирпичную стенку, обозначающую конец дорожки. Я в свой командирский прибор за двадцать метров только заметил ее и успел остановить его. Но танки и в этом случае были видны неплохо. Хотя с "ошалевшими" все может быть.
vecher: Scif пишет: цитата: бо за информацию, но зачем нам, неспециалистам, углубляться в такие тонкости? чтобы знать, на что опираться- на источники или на мурзилки. И много Вы поняли из приведенного источника? Scif пишет: танк идет прямо, а трак и соответственно колесо и рессора по форме земной поверхности. например при отсутствии рессоры деформация скажем железного обода будет меньше- а колебания корпуса- больше. А "это" из какого "источника"? Scif пишет: цитата: Нагрузка на балансир определяется массой танка умноженной на длину рычага этого самого балансира. Масса на длину - это момент на оси, а не нагрузка. Scif пишет: цитата: И, наконец, мишень - один огонек, пулеметные- рядком. "рядком" - это несколько десятков метров (для мишеней), а у вагона окна идут через метр.
Scif: vecher пишет: много Вы поняли из приведенного источника? меня утешает то, что это не газета "воркутинский комсомолец" vecher пишет: "это" из какого "источника"? рисуночек дать? vecher пишет: это момент на оси, а не нагрузка а вам не все равно, чем сломает ось? vecher пишет: вагона окна идут через метр. тема закрыта- смотрите выше.
bricklayer: vecher пишет: А конструкторы еще какого современного танка поддерживают данное мнение? На других современных танках стоят еще более сложные системы подрессоривания, те самые которые так или иначе придают характеристике оптимальный нелинейный вид: трубчато-стержневая подвеска М60А3 и М1, фрикционные амортизаторы танка "Леопард", пневмоподвески "Челенджера", "Леклерка" и японских танков. vecher пишет: О пробоях писал не я, а Суворов, который ездил на всех типах современных танков. Касательно же Чобитка, сомневаюсь, что он имел такую практику. И где это у ВЗВОДА была возможность выбирать танки для вождения, если в части они д б однотипными. Суворов написал ерунду. Пробои подвески никак не ограничивают меткость стрельбы с хода- танк не сможет прицельно стрелять при гораздо меньшей амплитуде колебаний. Для большинства современных танков максимальная угловая амплитуда при наклоне корпуса до посадки балансиров на крайние упоры может достигать величины 3-5 градусов, а максимальная амплитуда вертикальных колебаний - величины динамического хода катков. Период фактических колебаний корпуса при движении танка в реальных условиях мало отличается от периода собственных колебаний, поэтому принято при расчете и оценке плавности хода танка руководствоваться периодом собственных колебаний. (цит. "Конструкция и расчет танков" Козлов А.Г., Талу К.А. 1958 г., стр. 431). Как я уже писал, стабилизатор танка Т-72А обеспечивает максимальную вертикальную скорость наводки- 3,5 градуса в секунду и при большей скорости колебаний танка он просто не сможет удерживать цель. Считайте сами, при периоде колебаний 1,2 сек амплитуда угловых колебаний корпуса при такой скорости составит- 0,67 градуса и размах колебаний крайних точек корпуса- 71 мм. Это весьма далеко до значений близких к "пробою" подвески. А вот, чем больше период колебаний (т.е. меньше жесткость при прочих равных), тем больше допустимая амплитуда колебаний корпуса для прицельной стрельбы. Что касается Чобитка, они в КВТИУ в обязательном порядке осваивали все типы танков, хотя профильным был Т-72. Позже он проходил службу на Т-64. vecher пишет: Хотели как лучше,... Так значит, все-таки ходовая Т-80 лучше ходовой Т-72. vecher пишет: Вы разве не читали "специальную" литературу, согласно которой качество подвески определяется не словами "оптимальный нелинейный вид", а конкретными числовыми значениями? Вот согласно специальной литературе (без кавычек) вид характеристики так же определяет плавность хода танка. Таким образом, требования живучести (запаса потенциальной энергии) и плавности хода в отношении модуля (жесткости) подвески находятся в противоречии. Это противоречие разрешается применением подвесок с нелинейной (прогрессивной) характеристикой и амортизаторов. (там же, стр. 432). vecher пишет: Кстати, я обманул, гусеницу скорее всего снимали. Т е за давностью, я точно не помню, но по логике ее надо снять. Но, опять же, надеть гусеницу - такая мелочь, много раз проделанная. Снимать, я так понимаю, положено. В танках с поддерживающими роликами и катками уменьшенного диаметра, снятие гусеницы не обязательно. И пока, я так понимаю, данная операция (замена торсиона) сложнее делается на трех известных всем танках- "тигр", "пантера", "королевский тигр".
bricklayer: vecher пишет: И что, конструкция "чудесных" послевоенных американских траков перекочевала на Абрамсы? Сколько раз повторять, что почти все современные танки имют гусеницу с РМШ последовательного типа. vecher пишет: Спасибо за информацию, но зачем нам, неспециалистам, углубляться в такие тонкости? Чтобы избежать поверхностных суждений. vecher пишет: Да ладно уж, не завирайтесь. А вот это клевета. Где это я вам врал и зачем? Вы написали, что он приводит жесткость с амортизаторами, а я вас поправил- приводит он потенциальную энергию. Вот и все. Ничего я не завираю, и нигде не писал, что жескость не определяет потенциальную энергию. И потом, вы не ответили на мой вопрос- где у Чобитка не правильная формула и какая правильная? vecher пишет: Что это с Вами сегодня? Как м б колебания меньше, если деформация больше? Ведь это одно и то же (деформация и амплитуда колебаний). Так ведь деформация рессоры, а колебания- корпуса танка. vecher пишет: Нагрузка на балансир определяется массой танка, приходящейся на данный каток - и только. Балансир рассчитывется на нагрузку, возникающую в момент пробоя подвески, при этом балансир в опасном сечении в месте перехода в большую головку работает на кручение и на изгиб. На изгиб он нагружается максимальным моментом кручения торсиона равным произведению момента сопротивлению кручения сечения торсиона на максимальное напряжения кручению торсионного вала. Да, кстати, а где вы этот "большой вылет балансира" на Т-64 увидели? По чертежам разницы не видно- вы можите указать ее в милиметрах? Можите привести статистику поломок балансиров Т-64 и Т-72?
CVG: bricklayer пишет: Вот согласно специальной литературе (без кавычек) вид характеристики так же определяет плавность хода танка. Таким образом, требования живучести (запаса потенциальной энергии) и плавности хода в отношении модуля (жесткости) подвески находятся в противоречии. Это противоречие разрешается применением подвесок с нелинейной (прогрессивной) характеристикой и амортизаторов. Вы знаете у трамвая то же подвеска мягкая, однако о плавности хода на нем можно забыть, особенно по разбитым рельсам. Вибраций, грохота и тряски столько, что больше 30км/ч такая помойка ехать просто не может. Так что как бы не говорили о преимуществах систем подрессоривания в ходовой части танка Т-64, по уровню шума и вибраций ходовая часть Т-72 лучше априори. И современных танков с ходовой как у Т-72 полно: Т-90, Тип 90, РТ-91, STRV-103, "Леклер" (лучший западный кстати) и т.д.
Scif: CVG пишет: особенно по разбитым рельсам так у вас подвеска разбита. т.е. качество никакое. Однако нормальный трамвай по нормальным рельсам едет очень тихо. да и вообще трамваи то к танкам и теме как относятся ?
CVG: Scif пишет: да и вообще трамваи то к танкам и теме как относятся ? Трамвай относится к танку в ходовой которого использованы опорные катки с внутренней амортизацией тем, что и там и там железные колеса катятся по железу, издавая лязг, скрип и грохот. Да и где вы видели нормальный трамвай с нормальными рельсами? Песок, камни по любому попадают в место контакта железо-железо и все это разбивается очень быстро.
н-1: CVG пишет: . Да и где вы видели нормальный трамвай с нормальными рельсами? не надо клеветать на трамвай
Scif: CVG пишет: Да и где вы видели нормальный трамвай с нормальными рельсами? вы не поверите- около своего дома. Видео сделать? CVG пишет: Песок, камни по любому попадают в место контакта железо-железо на моей памяти туда чаще попадают монетки (сам грешен) и бабки. первые плющатся, вторые.. в общем тоже восстановлению не подлежат.
bricklayer: CVG пишет: Вы знаете у трамвая то же подвеска мягкая, однако о плавности хода на нем можно забыть, особенно по разбитым рельсам. оставьте в покое трамваи, Чобиток писал конкретно о плавности хода и шуме танка работы ходовой части танка Т-64. И катки там все же имеют амортизацию, а были танки, где вообще не было никакой амортизации (и хорошие танки), в т.ч. и послевоенный Т-10. CVG пишет: И современных танков с ходовой как у Т-72 полно: Т-90, Тип 90, РТ-91, STRV-103, "Леклер" (лучший западный кстати) и т.д. Чего, чего? Из перечисленных у вас Т-90 и PT-91 это и есть Т-72. Тип 90 - это китайский, что ли? Возможно там есть много заимствований от Т-72, правда гусеница там уже с РМШ параллельного типа. STRV-103, "Леклерк" там вообще подвеска гидропневматическая (кстати производство STRV-103 давно прекращено). С ваших слов, лучший танк "Леклерк", что вообще имеет общего с Т-72? Гусеница с РМП параллельного типа и резиновой беговой дорожкой, система подрессоревания совершенно другая.
CVG: Scif пишет: вы не поверите- около своего дома. Видео сделать? Ну вам повезло!!! Обычно трамвай это такое дерьмо, которое надо еще поискать. Едет, так дома рядом вибрируют и трясутся. bricklayer пишет: . Тип 90 - это китайский, что ли? Возможно там есть много заимствований от Т-72, правда гусеница там уже с РМШ параллельного типа. STRV-103, "Леклерк" там вообще подвеска гидропневматическая (кстати производство STRV-103 давно прекращено). С ваших слов, лучший танк "Леклерк", что вообще имеет общего с Т-72? Гусеница с РМП параллельного типа и резиновой беговой дорожкой, система подрессоревания совершенно другая. ЮАРовский TTD еще забыл.
bricklayer: CVG пишет: ЮАРовский TTD еще забыл Гусеница с РМШ параллельного типа, семь катков. А разьве там вообще ходовая не от "Леопарда"?
CVG: bricklayer пишет: Гусеница с РМШ параллельного типа, семь катков. А с чего вы взяли, что РМШ последовательного типа это плохо, а РМШ параллельного типа это круто? На скорость не влияет. На уровень шума и вибраций то же. Так что разницы нет. Просто чуть другая конструкция. bricklayer пишет: оставьте в покое трамваи, Чобиток писал конкретно о плавности хода и шуме танка работы ходовой части танка Т-64. И катки там все же имеют амортизацию, а были танки, где вообще не было никакой Да я сам слышал и видел как ездит и Т-72 и Т-64. Последний поскрипывает и полязгивает даже на асфальте. А у Т-72 только звук мотора и легкое клацанье гусеницы то ли об асфальт, то ли об ведущую звездочку. И все.
bricklayer: CVG пишет: А с чего вы взяли, что РМШ последовательного типа это плохо, а РМШ параллельного типа это круто? Об этом уже достаточно писалось. Меньше износ ведущих колес. Больше самих шарниров- меньше дефориация кручения резиновых колец, больше ресурс шарниров, больше эластичность, больший КПД гусеничного движителя, большая относительная масса, большая сложность. Вы разьве этого ничего не читали?CVG пишет: Да я сам слышал и видел как ездит и Т-72 и Т-64. Последний поскрипывает и полязгивает даже на асфальте. А у Т-72 только звук мотора и легкое клацанье гусеницы то ли об асфальт, то ли об ведущую звездочку. И все. Как понять "даже на асфальте", а если тип грунта- сухой луг? Собственно у Чобитка написано не про асфальт: Как показала практика, на местности гусеничный движитель Т-64 практически не издает шума.
CVG: bricklayer пишет: Как показала практика, на местности гусеничный движитель Т-64 практически не издает шума. Что же тогда наши так не любили модификацию Т-34 с паровозными катками? А с нормальными обрезиненными любили. Скажите а что на грунте типа "сухой луг" нет камней? Совсем? Потому как если они есть, а они точно есть, то они обязательно попадут в элементы ходовой части танка.
Scif: CVG пишет: наши так не любили модификацию Т-34 с паровозными катками? 1. Используйте правильную терминологию: катки с внутренней амортизацией. 2. Источник. и вообще сравнивать Т-34 и Т-64 как минимум некорректно.
н-1: Scif пишет: 2. Источник. и вообще сравнивать Т-34 и Т-64 как минимум некорректно. в смысле ходовой - да а вообще почему нет?? в югославии Т-34 воевали в 90-х
bricklayer: CVG пишет: Что же тогда наши так не любили модификацию Т-34 с паровозными катками? Все зависит от от размеров резиновых колец (или шин) и качества резины из которой они изготовлены. У вас воообще разрез такого катка Т-34 есть? Что он собой представляет? Можно каток с внешней шиной сделать так, что амортизация будет хуже, чем у катка с внутренней амортизацией. Кстати, а где цитаты из мемуаров танкистов? А как же ездили на ИС, на которых вообще были цельнолитые катки? CVG пишет: Скажите а что на грунте типа "сухой луг" нет камней? Совсем? Потому как если они есть, а они точно есть, то они обязательно попадут в элементы ходовой части танка. Что это за луг, который камнями усеян? Если вдруг и попадет камень, то как попал, так и выскочит.
bricklayer: Кстати вот стаья по опыту эксплуатации МЗ и АЗ: http://slil.ru/24812533 Лоток АЗ- , подъемник АЗ- , карусель АЗ-
CVG: н-1 пишет: в югославии Т-34 воевали в 90-х Последний факт успешного применения Т-34 как раз от туда. В 1991 году один их Т-34 вышел победителем в схватке с Т-54.
Scif: н-1 пишет: смысле ходовой - да а вообще почему нет?? а смысл ? н-1 пишет: в югославии Т-34 воевали в 90-х у саддамки тоже танки времен ПМВ имелись, и что? CVG пишет: Т-34 вышел победителем в схватке с Т-54. Абрамсы в ираке из РПГ подбивали. что из этого следует что абрамс против РПГ никуда негодится и надо все их срочно перепилить?
CVG: Scif пишет: что из этого следует что Из этого ничего не следует. Просто информация по теме.
н-1: Scif пишет: а смысл ? ремонтопригодность например сравнить ,технологичность с учетом конечно времени
bricklayer: н-1 пишет: ремонтопригодность например сравнить ,технологичность с учетом конечно времени Это вообще как? Например, трансмиссия Т-64 была на 750 кг легче, чем у Т-55 и состояла из 150 механосборочных деталей вместо 500. Разумеется на современном оборудовании ее изготовить гораздо проще. А что касается ремонта, то например, замена и регулировка дисков ГФ- там вообще нет, и самого ГФ нет.
vova: bricklayer пишет: А что касается ремонта, то например, замена и регулировка дисков ГФ- там вообще нет, и самого ГФ нет. - В учебной дивизии за 10 лет эксплуатации Т-64 (71-81г.) не припомнили ни одного случая , когда бы коробка передач не прошла гарантию до капремонта. За это время поменяли только одну коробку, разбитую в столкновении. Другое дело, что в полевых условиях ее практически не отремонтировать - меняют.
vecher: bricklayer пишет: На других современных танках стоят еще более сложные системы подрессоривания, те самые которые так или иначе придают характеристике оптимальный нелинейный вид: трубчато-стержневая подвеска М60А3 и М1, фрикционные амортизаторы танка "Леопард", пневмоподвески "Челенджера", "Леклерка" и японских танков Т.е. никто более не применяет телескопические амортизаторы. bricklayer пишет: Суворов написал ерунду это кто сказал? Вот Чобиток подтверждает его слова (о Т-72) "Из своего пятилетнего опыта вождения этих танков хочу отметить, что при такой высокой энергоемкости подвески ее пробои возникают крайне редко, в основном при наезде на крупногабаритные препятствия на высокой скорости". bricklayer пишет: Как я уже писал, стабилизатор танка Т-72А обеспечивает максимальную вертикальную скорость наводки- 3,5 градуса в секунду и при большей скорости колебаний танка он просто не сможет удерживать цель. Считайте сами, при периоде колебаний 1,2 сек амплитуда угловых колебаний корпуса при такой скорости составит- 0,67 градуса и размах колебаний крайних точек корпуса- 71 мм. Это весьма далеко до значений близких к "пробою" подвески. откуда Вы взяли такие расчеты? bricklayer пишет: Так значит, все-таки ходовая Т-80 лучше ходовой Т-72. а чем лучше, в "граммах"? bricklayer пишет: В танках с поддерживающими роликами и катками уменьшенного диаметра, снятие гусеницы не обязательно. При замене торсиона гусеницу надо снимать на всех танках, иначе не получиться вывесить каток – гусеница будет поджимать его. bricklayer пишет: почти все современные танки имют гусеницу с РМШ последовательного типа я почему то думаю, что кроме Меркавы, все "современные" имеют гусеницы с паралельными траками, как более легкую и технологичную. bricklayer пишет: где у Чобитка не правильная формула и какая правильная? «Удельная потенциальная энергия подвески λ измеряется в метрах (потенциальная энергия танка, ньютон на метр делится на его подрессоренный вес в ньютонах - метры остаются при сокращении величин). Можно сказать, что λ показывает, с какой максимальной высоты можно сбросить танк, чтобы при его приземлении одновременно на все катки пробой подвески не произошел.» (из Чобитка). Теперь скажите, как определить потенциальную энергию, если неизвестно кол-во метров? Правильная формула у Бурова – на 505стр. bricklayer пишет: Как м б колебания меньше, если деформация больше? Ведь это одно и то же (деформация и амплитуда колебаний). Так ведь деформация рессоры, а колебания- корпуса танка. Вы подзабыли, что рессора связывает колесо с корпусом, и их колебания связанны? bricklayer пишет: Нагрузка на балансир определяется массой танка, приходящейся на данный каток - и только. Балансир рассчитывется на нагрузку, возникающую в момент пробоя подвески, при этом балансир в опасном сечении в месте перехода в большую головку работает на кручение и на изгиб. Вы подзабыли, что характеристики торсиона рассчитываются, исходя из массы танка, приведенной к катку. Ввиду незнания действительных значений в «мм» большинства параметров подвесок танков, выскажу свое IMHO по конструкциям подвесок и ходовой Т-64, -72, -80, исходя из их принципиальных отличий: - конструкторы Т-64 были зажаты (в т.ч. и своим руководством) жесткими требованиями по массе, поэтому конструкция их ходовой получилась облегченная. Но надежная ли? Контакт колесо-гусеница метал – по металлу довольно износостоек (резина в зоне контакта значительно быстрее потеряет товарный вид), обеспечивает работоспособность при малой площади контакта. Внутренняя амортизация предохраняет (опять же) резину от абразивного износа (если бы были применены бандажи). К тому же, напряжения сдвига упругих резиновых элементов катков Т-64 в принципе обеспечивают большую податливость, чем резиновые бандажи катков с их напряжениями сжатия. Про «лязги» металлических частей – каток постоянно прижат к гусенице торсионом, поэтому ударных нагрузок, порождающих «лязги» не должно возникать, или они несущественны. Вроде все прекрасно, но проблема в малой контактной поверхности каток-гусеница. Каток расположен близко к оси трака, и пальцы гусеницы испытывают изгибную нагрузку от земли. Для компенсации этого надо увеличить площадь контакта каток-гусеница. С этим столкнулись на УВЗ, когда испытывали будущий Т-72. Т.к. его масса на несколько тонн больше Т-64, сразу всплыл недостаток запаса прочности по ходовой. Эту проблему можно было решить и в данной конструкции, как ее вероятно решили харьковчане при модернизации Т-64. Но у УВЗ была своя отработанная конструкция ходовой, рассчитанная на их технологию, поэтому они ее и применили. Касательно отказа от внутренней амортизации катков – их недостаток в относительно малом массиве резины, который и определяет параметры кривой прогиба. Бандажи позволяют «залить в каток» больше резины, и обеспечивают меньшую нагруженность ее (больший радиус и меньшее время работы конкретного участка резинового слоя). Аналогично с Т-80: для улучшенной СУО и повышенных скоростей потребовалось уменьшить вибрации. Для этого решили увеличить массив резины на катках (в т.ч.). Но высота резинового слоя ограничена его продольной устойчивостью, поэтому этот слой разнесли на каток и гусеницу. Как же у Т-64 обеспечили нормальные виброусловия для тоже «нежной» СУО (Т-64Б)? На мой взгляд, никак. Подвеска Т-64 обеспечивает достаточную плавность при достаточно нежесткой езде, при ином будет постоянно «сидеть» на отбойниках. А в связи с тем, что с появлением Т-80, танк Т-64 был «снят с пядестала», то и внимания к доводке его характеристик должного не уделялось (такое вот IMHO). И сколько бы ни ссылались на книжки (в которых приводятся условия и требования для ВСЕХ танков), по конкретным танкам более важны мнения пользователей. Например, по Костенко, испытательная трасса УВЗ намного превышала по «ударной» сложности трассу в Харькове. Соответственно и мнение испытателей и конечный результат конструкции были разными. bricklayer пишет: Например, трансмиссия Т-64 была на 750 кг легче, чем у Т-55 и состояла из 150 механосборочных деталей вместо 500. Разумеется на современном оборудовании ее изготовить гораздо проще. А что касается ремонта, то например, замена и регулировка дисков ГФ- там вообще нет, и самого ГФ нет. только вот для Т-34 все никак не могли освоить планетарную КПП, "такую простую". ГФ у Т-64 нет, зато полно фрикционов в КПП. vova пишет: В учебной дивизии за 10 лет эксплуатации Т-64 (71-81г.) не припомнили ни одного случая , когда бы коробка передач не прошла гарантию до капремонта. что еще за структура - учебная дивизия?
vova: vecher пишет: что еще за структура - учебная дивизия? - 19 учебная танковая дивизия в Остре (та самая "учебка"). С 70-го года "эксплуатировала" Т-64. Насчитывала 5 полков - по-сути корпус ... разницу с кадрированной дивизией и интенсивность эксплуатации техники указать?
bricklayer: vova пишет: 19 учебная танковая дивизия в Остре (та самая "учебка"). С 70-го года "эксплуатировала" Т-64. Насчитывала 5 полков - по-сути корпус ... разницу с кадрированной дивизией и интенсивность эксплуатации техники указать? Для того чтобы снять каток на Т-64 разьве нужно снимать гусеницу?
vova: bricklayer пишет: Для того чтобы снять каток на Т-64 разьве нужно снимать гусеницу? - Леш! Я говорил об надежности БКП на Т-64. Гусеницу для замены катка с торсионом "убирают" под катком при отсутствии домкрата: роют яму под катком и он вывешивается. Но это военно-полевые изыски - как почесать правое ухо левой ногой.
bricklayer: vova пишет: 19 учебная танковая дивизия в Остре (та самая "учебка"). С 70-го года "эксплуатировала" Т-64. Насчитывала 5 полков - по-сути корпус ... разницу с кадрированной дивизией и интенсивность эксплуатации техники указать? О двигателях и их ресурсе что сказать можешь? Какое масло на самом деле использовалось?
vova: bricklayer пишет: О двигателях и их ресурсе что сказать можешь? Какое масло на самом деле использовалось? - я ж "партизан": 3 года военка в интституте + 3 месяца "лагеря" в "учебке": вождение, тактика: рота в наступлении, рота в обороне, рота на марше и стрельбы. марку масла не помню (давно было, а конспекты -секретили), движок, по идее, должен был отходить до планового ремонта (это в 80-м), но из учебной роты (каждый божий день вождения) движки отправляли "по износу": 10л/час расход масла - пора в "капиталку". По опыту практики на Харьковском танкоремонтном: работали на разборке "по-черному" (например электроразьемы в башне не снимали - просто рвали краном), но на сборку отремонтированных двигателей нас не пускали - один раз прошли по цеху с экскурсией - каждый двигатель имел паспорт и ЛИЧНЫЕ ЗАПИСИ: когда и кто его собирал - при выходе раньше гарантийного срока - "принимали меры" персонально по каждому двигателю. Штабелей движков (о которых вспоминал Стрелок в начале 70-х) в 80-м уже не было - гарантийный срок движки проходили. По рассказам зампотеха дивизии в первых выпусках были недоработаны ТНВД из-за односторонней выработки (поменяли расположение всех пяти насосов с горизонтального на вертикальный).
CVG: Вообще если говорить о ходовой части танков, то вот есть самый лучший в мире танк "Леклерк" и у него стоит самая совершенная гидропневматическая подвеска. Эта подвеска обеспечивает "Леклерку" возможность плавного изменения клинерса, возможность лечь на грунт и исключительно высокую плавность хода по пересеченной местности, что в сочетании с современнейшей СУО (два компьютера) и отличным стабилизатором вооружения обеспечивает отличную точность стрельбы из пушки на очень больших скоростях.
bricklayer: vova пишет: Штабелей движков (о которых вспоминал Стрелок в начале 70-х) в 80-м уже не было - гарантийный срок движки проходили. можно добавить, что гарантийный ресурс 5ТД был установлен в 1971 году- 400 часов, в 1976 году- 500 часов. Специально интересовался у Андрея: Какое масло должно использоватся в двигателе 5ТД согласно руководству?. Ответ: По ру-ву к д-лю 5ТДФ: Для смазки двигателя применяется масло М16-ИХП-3 ТУ 001226—75. В случае отсутствия этого масла допускается примене-ние масла МТ-16п. При переходе с одного масла на другое остатки масла из картерной полости двигателя и масляного бака машины необходимо слить. Смешивание применяемых масел между собой, а также приме-нение других марок масел запрещаются. Допускается смешивание в масляной системе несливаемого остатка одной марки масла с другой, вновь заправленной. При сливе температура масла должна быть не ниже +40°С.
bricklayer: CVG пишет: Эта подвеска обеспечивает "Леклерку" возможность плавного изменения клинерса, возможность лечь на грунт Чудеса. Я читал, что менять клиренс могут японские танки, без посадки на грунт разумеется. "Челенджер" и др. менять клиренс не могут. А где написано, что "Леклерк" может?
Scif: CVG пишет: Эта подвеска обеспечивает "Леклерку" возможность плавного изменения клинерса, возможность лечь на грунт оно ,того, не ПЛ , чтоб на грунт ложится.
NMD: Scif пишет: оно ,того, не ПЛ , чтоб на грунт ложится. Давайте подождём ещё пару дней и у "Леклерка" появится универсальное орудие в башне.
CVG: NMD пишет: Давайте подождём ещё пару дней и у "Леклерка" появится универсальное орудие в башне. Не стоит смеяться. ОБТ "Леклерк" это такая штука, которая легко сделает и Abrams, и Леопард. Да и Т-90 по сравнению с ним как то не очень.
vova: bricklayer пишет: можно добавить, что гарантийный ресурс 5ТД был установлен в 1971 году- 400 часов, в 1976 году- 500 часов. - т.е. в аккурат к среднему ремонту - 7тыс км? Замена двигателя Т-64, даже в поле, несложная задача.
vova: CVG пишет: Не стоит смеяться. ОБТ "Леклерк" это такая штука, которая легко сделает и Abrams, и Леопард. Да и Т-90 по сравнению с ним как то не очень. - Были случаи? И где "сделал"? Я , например, так и не увидел фотографий пробитого ВЛД или "бровей" Т-72А 120мм БПСом. А почитать Растопшина ... ужас - с 2-3км навылет!
bricklayer: vova пишет: Замена двигателя Т-64, даже в поле, несложная задача. Здесь прежде всего надо сравнивать. Вот что писали на форуме http://gspo.ru/ люди (с их слов) имевшие опыт в данном вопросе: interest68 Здесь Вы пишите, о сложности обслуживания 5ТД по сравнению с В-2 (как я понял подразумевается В-46 или В-84, которые устанавливаются на Т-72). Для того чтобы поменять фильтра тонкой очистки на 5ТД достаточно открутить три гайки, а на В-46 необходимо снять полностью блок фильтров с кронштейном при этом надо открутить четыре трубки и соответственно заменить медно-асбестовые прокладки между ними. О ремонте я уже не говорю, на Т-64 и Т-80УД нужно еще поискать деталь, которую трудно снять (все снимается очень легко), а вот на Т-72 – это сплошь и рядом. Пишу под впечатлением сегодня вытаскивали гитару на БРЭМе масса «удовольствий» и слов с сторону тех кто скомпоновал трансмиссионное отделение, кто хотя раз занимался ремонтом Т-72 меня поймет. Маленький пример – вал соединяющий гитару с левой БКП идет в кожухе, этот кожух надо открутить и выпрессовать болтом. Чего проще взять болт крепящий этот кожух, но не тут то было необходимо большего диаметра и с другой резьбой, но самое удивительное, что такого болта на машине нет (по крайней мере при демонтаже гитары мы такой не встретили). Мы свой тягач ремонтировали в цеху, поэтому с болтами проблем нет, а вот в полевых условиях, где его взять? Так, что для ремонта и обслуживания Т-72 механик водитель должен быть как минимум более сообразительней. Я думаю, что меня поддержат все танкисты – двигатель и трансмиссия должна ходить долго как на Т-72, а ремонтироваться как на Т-64 и Т-80УД. И вопрос - сколько это будет стоить, для вооруженных сил не самый главный. И какой завод эти танки и двигателя будет делать для эксплуатационников не главный. С уважением Сергей. А.I. Приношу извинения. С Т-72Б "имел секс" лично, а по поводу Т-64 со слов их мехводов, сам не обслуживал и не ремонтировал. Т-72 это действительно большая жопа в плане и ремонта и обслуживания.
CVG: bricklayer пишет: Т-72 это действительно большая жопа в плане и ремонта и обслуживания. Но как танк Т-72 это отличная техника. Надежная и мощная. vova пишет: - Были случаи? И где "сделал"? Я , например, так и не увидел фотографий пробитого ВЛД или "бровей" Т-72А 120мм БПСом. А что были случаи, когда Т-72А своим 125мм БОПС ЗБМ-3 пробил "Леклерка"? Просто если сравнивать ТТХ этих танков, то "Леклер" получается лучше. Намного лучше.
Scif: CVG пишет: Просто если сравнивать ТТХ этих танков, то "Леклер" получается лучше. Намного лучше. да-да .. 1 Тренировки и обучение По заявлению офицеров греческой армии, наиболее сложен в обучении и эксплуатации танк "Леклерк". Танк "Леклерк" требует наиболее подготовленных спе-циалистов по обслуживанию и ремонту из всех представленных танков. Во время тренировок на танке "Леклерк" выявлен отказ механизма заряжания. По остальным танкам информации нет. По заявлению членов комитета наиболее простым в обучении и подготовке экипажа является танк Т-80У. bricklayer прошу разрешения поместить цитируемый документ в открытый доступ.
CVG: Scif пишет: 1 Тренировки и обучение По заявлению офицеров греческой армии, наиболее сложен в обучении и эксплуатации танк "Леклерк". Танк "Леклерк" требует наиболее подготовленных спе-циалистов по обслуживанию и ремонту из всех представленных танков. Во время тренировок на танке "Леклерк" выявлен отказ механизма заряжания. По остальным танкам информации нет. Конечно это же современный танк. А вам что надо? Что бы было просто как на танке Т-34? Если уж смотреть по простоте обучения, то лучше танка, чем Т-26 нет. В "Леклерке" как ни как два компьютера в СУАО, каждый из которых обладает кучей функций. Мощная низкоуровневая телевизионная система с тепловизионным модулем. Мощнейшее орудие, которое может стрелять крутым БОПСом М829А3 с бронепробиваемостью более 930мм. Автомат заряжания выдает 12выст/мин. Гидропневматическая подвеска и автоматическая трансмиссия. КАЗТ "Арена" как и у Т-90. Так что не надо о простоте. В современных танках о ней можно забыть.
Scif: CVG пишет: Конечно это же современный танк гыгыгы :))))) когда это на 34-ке было проще ? вы бы видели с чем сравнивали :)) а вообще давайте к теме.
bricklayer: Scif пишет: прошу разрешения поместить цитируемый документ в открытый доступ. Пожалуйста. В свое время его выкладывал Ghostrider я и скачал. Он же выкладывал руководства по американским танкам М4А3, М24, М47.
bricklayer: CVG пишет: Автомат заряжания выдает 12выст/мин. Гидропневматическая подвеска и автоматическая трансмиссия. Танк с автоматом заряжения практически показал ту же скоростельность, что и танки с ручным заряжением. Трансмиссия Т-80 в сочетании с ГТД с РСА и ГОП в МП я думаю обеспечивает ничуть не худшую маневренность и управляемость. Гидропневматическая подвеска есть у многих современных танков, у "Челенджера" например. Только у него 7-ми катковая ходовая, ято само по себе уже некоторое преимущество.
CVG: bricklayer пишет: Танк с автоматом заряжения практически показал ту же скоростельность, что и танки с ручным заряжением. Трансмиссия Т-80 в сочетании с ГТД с РСА и ГОП в МП я думаю обеспечивает ничуть не худшую маневренность и управляемость. Гидропневматическая подвеска есть у многих современных танков, у "Челенджера" например. Только у него 7-ми катковая ходовая, ято само по себе уже некоторое преимущество. 1.А вы длину "Челенджера" видели? Это явно не преимущество. По этому у него и 7-ми катковая ходовая. А теперь посмотрите на габариты "Леклерка". Он не особенно больше наших танков. Это позволило обойтитсь 6-ти катковой ходовой и усилить защищенность. 2. Танки с ручным заряжанием ("Абрамс", "Челенджер") показывают скорострельность 6-8в/м, а у "Леклерка" она на 50% выше - 12в/м. И ни кто при этом не усирается. И экипаж меньше. Вот так то.
vova: CVG пишет: Танки с ручным заряжанием ("Абрамс", "Челенджер") показывают скорострельность 6-8в/м, а у "Леклерка" она на 50% выше - 12в/м. И ни кто при этом не усирается. И экипаж меньше. Вот так то - "Во время тренировок на танке "Леклерк" выявлен отказ механизма заряжания" - и какова скорость заряжания приотказе?
bricklayer: CVG пишет: 1.А вы длину "Челенджера" видели? Это явно не преимущество. По этому у него и 7-ми катковая ходовая. А теперь посмотрите на габариты "Леклерка". Он не особенно больше наших танков. Это позволило обойтитсь 6-ти катковой ходовой и усилить защищенность. Сам по себе габарит по длине может и минус, но применительно к характеристикам ходовой части- больший момент инерции корпуса и большее количество катков улучшают плавность хода, большее количество катков и большая длина опорный поверхности- проходимость. CVG пишет: 2. Танки с ручным заряжанием ("Абрамс", "Челенджер") показывают скорострельность 6-8в/м, а у "Леклерка" она на 50% выше - 12в/м. И ни кто при этом не усирается. И экипаж меньше. Вот так то. Я вообще-то имел ввиду реальные показатели. По тестам еа скоростельность у первого- 8 выстр/мин., у второго и третьего- 9.
vova: bricklayer пишет: Я вообще-то имел ввиду реальные показатели. По тестам еа скоростельность у первого- 8 выстр/мин., у второго и третьего- 9. = а у отказавшего на "леклерке" АЗ?
CVG: bricklayer пишет: Я вообще-то имел ввиду реальные показатели. По тестам еа скоростельность у первого- 8 выстр/мин., у второго и третьего- 9. Вы понимаете там было соревнование. В тех условиях заряжающие "Абрамса" и "Леопарда" могли и должны были усираться и максимально увеличить скорострельность. В реальных боевых условиях скорострельность "Абрамса" и "Леопарда" - 6-8в/м. И еще - одно дело заряжать стоя на месте и совсем другое когда танк движется с высокой скоростью по пересеченной местности. vova пишет: = а у отказавшего на "леклерке" АЗ? А у нашего Т-80У ничего не отказывало? Все было отлично? Когда после каждого выстрела прицел сбивался. У "Абрамса" и "Леопарда" АЗ нет, потому и ломаться нечему. Быыл бы АЗ на них - обязательно бы сломался.
Scif: CVG пишет: У "Абрамса" и "Леопарда" АЗ нет, потому и ломаться нечему. вообще то там есть АЗ. В виде негра.
bricklayer: vecher пишет: Т.е. никто более не применяет телескопические амортизаторы. Они применены на Т-80, это наша последняя разработка. А почему- цитаты из статьи Шаповалова я приводил. Что касается зарубежных современных танков, поступивших на вооружение позже, то их системы подрессоревания имеют нелинейные характеристики и при применении пневмоподвески надобность в амортизаторах вообще отпадает. vecher пишет: это кто сказал? Вот Чобиток подтверждает его слова (о Т-72) "Из своего пятилетнего опыта вождения этих танков хочу отметить, что при такой высокой энергоемкости подвески ее пробои возникают крайне редко, в основном при наезде на крупногабаритные препятствия на высокой скорости". А где здесь заключение о плавности хода? Вот он пишет: Как показала практика, на местности гусеничный движитель Т-64 практически не издает шума (что действительно удивляет), а плавность хода обеспечивается очень мягкими торсионами и удачной конструкцией гидроамортизаторов. У Т-72, который имеет обрезиненные катки, плавность хода ниже именно из-за более жестких торсионов. vecher пишет: откуда Вы взяли такие расчеты? В смысле? Формула по которой связаны амплитуда и скорость угловых колебаний танка дается там же- "Конструкция и расчет танков" Козлов А.Г., Талу К.А. 1958 г., стр. 429. А по вашему, что танк может стрелять , когда скорость его угловых колебаний превышает максимальную скорость ВН стабилизатора? vecher пишет: а чем лучше, в "граммах"? Нет, в "граммах" нет. А вы можите указать в метрах потенциальную энергию подвески Т-64? vecher пишет: При замене торсиона гусеницу надо снимать на всех танках, иначе не получиться вывесить каток – гусеница будет поджимать его. Ничего подобного. Вот, например, как вывышивается каток на американских танках (рисунки из руководства по М24) vecher пишет: я почему то думаю, что кроме Меркавы, все "современные" имеют гусеницы с паралельными траками, как более легкую и технологичную. Не правильно вы думаете и совсем не обоснованно, и вообще они современные без всяких кавычек. Как она вообще может быть технологичнее, если больше деталей содержит? И именно для такой гусеницы американских танков отмечено, что они дороже и тяжелее. Для РМШ параллельного элементарно при взаимном повороте траков деформация кручения резиновых колец будет вдвое меньше, чем при РМШ последовательного типа. А на "Меркаве" вообще ОМШ. vecher пишет: Теперь скажите, как определить потенциальную энергию, если неизвестно кол-во метров? Правильная формула у Бурова – на 505стр. В той статье вообще никакой расчетной формулы нет, а дается только понятие удельной потенциальной энергии (объясняется ее размерность), то же самое, что у Бурова, Козлова, Талу. А у вас что есть Буров? Вы его читали? vecher пишет: Вы подзабыли, что рессора связывает колесо с корпусом, и их колебания связанны? Ничего я не забыл. При прямом ходе катка вертикальное перемещение корпуса равно высоте препятствия минус пермещение катка относительно корпуса, которое в свою очередь определяется жесткостью системы подрессоривания. При обратном ходе катка энергия рессоры частично гасится (превращается в тепловую) большим сопротивлением гидроамортизатора на обратном ходу. vecher пишет: Вы подзабыли, что характеристики торсиона рассчитываются, исходя из массы танка, приведенной к катку. Да ничего я не забыл, жесткость торсиона должна быть равна нагрузке на каток деленой на статический ход катка. vecher пишет: Как же у Т-64 обеспечили нормальные виброусловия для тоже «нежной» СУО (Т-64Б)? На мой взгляд, никак. Подвеска Т-64 обеспечивает достаточную плавность при достаточно нежесткой езде, при ином будет постоянно «сидеть» на отбойниках. Ерунду не повторяйте. К тому же вы все равно не знаете какая там потенциальная энергия. Танк не сможет стрелять тогда, когда скорость его угловых колебаний превысит скорость ВН стабилизатора. Однако исполнительные механизмы стабилизаторов вооружения обладают определенной инерционностью и при высоких частотах колебаний не могут достаточно точно удерживать вооружение в заданном положении. Для современных танков удовлетворительная точность стрельбы на европейском ТВД обеспечивается при движении на поле боя со скоростью до 20-30 км/ч. В то время как скорость езды по пересеченной местности для западных танков третьего поколения заявляется 50 км/ч. Явно при скорости более 20-30 км/ч они не будут "сидеть на отбойниках", но и стрелять не смогут. Точно так же можно утверждать, что на Т-72 система подрессоривания не обеспечивает условия стельбы при движении на местности на высокой скорости. Какие там меры приняты? Относительно жесткая подвеска? Можно увеличить жесткость рессор, что повышает удельную потенциальную энергию подвески λ, однако этот метод крайне нежелателен, так как часто приводит к прямо противоположному результату. В самом деле, при увеличении жесткости подвески возрастают возмущения, действующие через нее от неровностей местности на корпус, что приводит к увеличению амплитуды колебаний и более частым пробоям по сравнению с менее жесткой подвеской. Минимизация вертикальных ускорений достигается применением мягкой подвески с низким приведенным к катку коэффициентом жесткости подвески c . Благодаря этому уменьшаются силы, действующие со стороны опорного катка на корпус при наезде на единичную неровность. vecher пишет: по конкретным танкам более важны мнения пользователей. Вот я вам мнение Чобитка и привел. vecher пишет: только вот для Т-34 все никак не могли освоить планетарную КПП, "такую простую". ГФ у Т-64 нет, зато полно фрикционов в КПП. Задача такая ставилась. И почему именно такую? И потом, я внятно написал- на современном оборудовании ее изготовить гораздо проще. БКП Т-64/Т-72 содержит 2 фрикциона и 4 тормоза.
bricklayer: CVG пишет: Вы понимаете там было соревнование. В тех условиях заряжающие "Абрамса" и "Леопарда" могли и должны были усираться и максимально увеличить скорострельность. В реальных боевых условиях скорострельность "Абрамса" и "Леопарда" - 6-8в/м. И еще - одно дело заряжать стоя на месте и совсем другое когда танк движется с высокой скоростью по пересеченной местности. Какая разница соревнование или нет? В бою это уже будет соревнование за жизнь. И потом 6 выстр/мин это заявлденная скорострельность для М60 с 105 мм пушкой. Для "Абрамса" с 120 мм пушкой- 8 выстр/мин. Для "Чифтена" заявлено 10 выстр/мин для первых 3-х выстрелов и 8 выстр/мин для большего периода непрерывной стрельбы. CVG пишет: А у нашего Т-80У ничего не отказывало? МЗ не отказывал. На "Леклерке" за время тестов по стрельбе всего было три отказа АЗ. CVG пишет: Быыл бы АЗ на них - обязательно бы сломался. Это вообще несерьезное заявление. Зачем припутывать сюда то, чего вообще в природе нет.
CVG: bricklayer пишет: МЗ не отказывал. На "Леклерке" за время тестов по стрельбе всего было три отказа АЗ. Да у "Леклерка" отказывал АЗ, но его АЗ и его компоновка все равно лучше, чем у наших танков. Дело в том, что в "Леклерке" боеукладка отделена от БО противопожарной перегородкой, а техническая скорострельность АЗ "Леклерка" 12в/м, тогда как у наших 8в/м. И еще самое главное. У "Леклерка" нет ограничений по длине артвыстрела, а у наших в силу малых размеров БО и компоновки есть. В итоге конструкторы боеприпасов (в частности ОБПС) "Леклерка" не скованы при разработки длиной выстрела, а наши скованы. Это возможно одна из причин по которой наши не могут угнаться за западными конструкторами в эффективности танковых ОБПС. А это куда важнее подвески там или еще чего-нибудь типа этого.
Scif: CVG пишет: Это возможно одна из причин по которой наши не могут угнаться за западными конструкторами в эффективности танковых ОБПС а с чего вы взяли что не могут?
CVG: Scif пишет: а с чего вы взяли что не могут? Ну смотрите сами. Самый мощный наш 125мм ОБПС ЗБМ-44М имеет бронепробиваемость свыше 700мм. Это примерно на уровне НАТОвских М829А2 (750мм) и DM-53 (770мм). А НАТОвский М829А3 имеет бронепробиваемость уже более 930мм. Это позволяет ему поражать самые мощные версии Т-90 во все зоны лобовой проекции. А бронепробиваемость ЗБМ-44М только-только на грани снарядостойкости (может уже и меньше) самых мощных "Леклерков" "Абрамсов" и "Леопардов".
Scif: CVG пишет: НАТОвский М829А3 имеет бронепробиваемость уже более 930мм термин "методика измерений" знаком ? посмотрите на форуме. сей вопрос уже обсуждался.
vecher: Vova пишет: - 19 учебная танковая дивизия в Остре (та самая "учебка"). С 70-го года "эксплуатировала" Т-64. вот данные по советским танковым дивизиям из инета: 19-я гв. тд (БВО, 7-я ТА) 20-я гв. тд (СГВ) 6065-я БХВТ (бывшая 23-я тд 8-й ТА ПрикВО) 54-й ОУЦ (бывшая 24-я тд, учебная, ПрибВО) Учебные ТД таки были, но 19 не в их числе. Я привел в пример также «свою» 20 ТД, которая имела учебный танковый батальон. Соответственно танков было, наверное, с роту. brycklayer пишет: Если применить применить пнемвоподвеску амортизаторы не нужны. Во-1, на таких современных западных танках, как Лео-2, Абрамс, Меркава – не применяется «пневмоподвеска». Во-2, на остальных «современных западных танках» она также не применяется. На Леклерке и ему подобных в «рессоре» для гашения колебаний применяется жидкость. Газ там применяется во вспомогательных целях – для поджатия жидкости. Вот он (Чобиток) пишет: Как показала практика, на местности гусеничный движитель Т-64 практически не издает шума (что действительно удивляет), а плавность хода обеспечивается очень мягкими торсионами и удачной конструкцией гидроамортизаторов. У Т-72, который имеет обрезиненные катки, плавность хода ниже именно из-за более жестких торсионов. Повторю еще раз мнение Суворова С.: Вследствие применения на танке Т-72 более жестких амортизаторов, чем на Т-64, ход машины стал намного плавнее. Танк не так сильно раскачивается на "гребенке", как Т-64, и, следовательно, меньше бьется по ограничителям хода балансиров. В результате снижается утомляемость экипажа, повышается точность стрельбы с хода. Вот как раз большая жесткость пары торсион-амортизатор и обеспечивает меньшие угловые колебания корпуса. Формула по которой связаны амплитуда и скорость угловых колебаний танка дается там же- "Конструкция и расчет танков" Козлов А.Г., Талу К.А. 1958 г., стр. 429. А по вашему, что танк может стрелять , когда скорость его угловых колебаний превышает максимальную скорость ВН стабилизатора? Во-1, на Т-72А и -64А стоят одинаковые стабилизаторы – 2А28М. А учитывая более мягкую подвеску Т-64, он более подвержен колебаниям. Во-2, сдается мне, что Вы перепутали в своих расчетах (из Козлова и Т) собственные и вынужденные колебания. Формула, небось, для расчета собственных, а колебается танк, как и все механизмы, от вынужденных. А это уже разные плечи момента инерции. Танк движется и наезжает передним колесом на препятствие. При базе между осями первого и последнего катков в 5м и угле корпуса 3,5град подъем корпуса д б 306мм (при базе 4м подъем будет 245мм). При этом, т к «вертикальное перемещение корпуса равно высоте препятствия минус перемещение катка относительно корпуса», то подъем катка (высота препятствия) будет еще больше. Не сомневаюсь в Вашем знании динамических ходов Т-72, поэтому сомнения в возможности стабилизации его орудия при ведении огня сходу при перемещении катков в пределах динамического хода предлагаю считать необоснованными. Приведенные примеры не включают параметр периода колебаний, поэтому даны как пример того, что динамический ход современных танков обеспечивает их угловое колебание, "совмещенное" с возможностями стабилизатора. Вот, например, как вывышивается каток на американских танках (рисунки из руководства по М24) вообще-то, под вывешиванием я подразумевал опускание катка вниз до выбора статического хода. Но не в терминах суть. Есть вопросы: - такие приспособления (их два) есть на каждом М24? - подобных приспособлений нет у наших ремонтников? цитата: я почему то думаю, что кроме Меркавы, все "современные" имеют гусеницы с параллельными траками, как более легкую и технологичную. Не правильно вы думаете и совсем не обоснованно. Как она вообще может быть технологичнее, если больше деталей содержит? И именно для такой гусеницы американских танков отмечено, что они дороже и тяжелее. Что же тогда ВСЕ (за редким исключением) делают параллельные траки. А Вы все упоминаете американские траки 40-50-х годов. Для РМШ параллельного элементарно при взаимном повороте траков деформация кручения резиновых колец будет вдвое меньше, чем при РМШ последовательного типа. Ну так и пальцев надо вдвое больше. А на "Меркаве" вообще ОМШ. Наверное, «специальной» литературы евреи не читают. Потенциальная энергия в метрах она и рассчитывается. А в той статье вообще никакой формулы нет, а дается только понятие, то же самое, что у Бурова, Козлова, Талу. читайте еще раз, внимательно: «Удельная потенциальная энергия подвески λ измеряется в метрах (потенциальная энергия танка, ньютон на метр делится на его подрессоренный вес в ньютонах - метры остаются при сокращении величин). Можно сказать, что λ показывает, с какой максимальной высоты можно сбросить танк, чтобы при его приземлении одновременно на все катки пробой подвески не произошел.» (из Чобитка). Теперь скажите, как определить потенциальную энергию, если неизвестно кол-во метров? я внятно написал- на современном оборудовании ее изготовить гораздо проще. БКП Т-64/Т-72 содержит 2 фрикциона и 4 тормоза. А кроме «я внятно написал» другие доводы имеются? Планетарные КПП конструктивно и технологически сложнее вальных, но более компактны, поэтому и доминируют в танковых МТО. Можно увеличить жесткость рессор, что повышает удельную потенциальную энергию подвески λ, однако этот метод крайне нежелателен, так как часто приводит к прямо противоположному результату. В самом деле, при увеличении жесткости подвески возрастают возмущения, действующие через нее от неровностей местности на корпус, что приводит к увеличению амплитуды колебаний и более частым пробоям по сравнению с менее жесткой подвеской. начал хорошо, но фраза "...к увеличению амплитуды колебаний и т.д" - полный абсурд, который дурит головы "филологам".
vova: vecher пишет: вот данные по советским танковым дивизиям из инета: 19-я гв. тд (БВО, 7-я ТА) - склероз : 49-я. CVG пишет: А НАТОвский М829А3 имеет бронепробиваемость уже более 930мм. - ну покажите же мне пробитый "хваленым" 120мм БПСом ВЛД или "брови" Т-72А (коему далеко даже до Т-64 по защите, а не то что Т-80 или Т-90) - во-он их скоко в Ираке "настреляли" ... "языком п..ть не мешки ворочать" bricklayer пишет: Танк не сможет стрелять тогда, когда скорость его угловых колебаний превысит скорость ВН стабилизатора. - почему? четко стабилизируется прицел, а орудие просто стреляет когда направление ствола совпадает с направлением прицела (так же как и на кораблях в качку) - удержать орудие неподвижно практически невозможно: достаточно большая масса и момент.
vova: CVG пишет: Да у "Леклерка" отказывал АЗ, но его АЗ и его компоновка все равно лучше, чем у наших танков. Дело в том, что в "Леклерке" боеукладка отделена от БО противопожарной перегородкой, а техническая скорострельность АЗ "Леклерка" 12в/м, тогда как у наших 8в/м. - А как в свете новых боеприпасов поражающих сверху? Набитый взрывчаткой плохо защищенный громадный "чемодан" за "противопожарной" переборкой - все равно лучше? Патаму что "как на Западе"? Да и еще: при такой "надежности" АЗ, "леклерк" может вообще стрелять без АЗ (Т-64, например, может, но медленно).
CVG: vova пишет: - А как в свете новых боеприпасов поражающих сверху? Набитый взрывчаткой плохо защищенный громадный "чемодан" за "противопожарной" переборкой - все равно лучше? Потому что "как на Западе"? Как ни прискорбно да - лучше. В случае взрыва боекомплекта энергия взрыва уходит вверх через вышибные панели. Танку да кранты однозначно, но экипаж вполне может выжить. На наших же в случае детонации боекомплекта хана всем гарантированно. Вы посмотрите хотя в ходе операции "Буря в пустыни" процент гибели танкистов, на каждый уничтоженный "Абрамс". Да у них в каждом уничтоженном танке гибнет как правило максимум один человек, а то и все живы остаются. А у наших? Один уничтоженный танк и три трупа к нему. Редко меньше.
Scif: CVG пишет: В случае взрыва боекомплекта энергия взрыва уходит вверх через вышибные панели. Танку да кранты однозначно, но экипаж вполне может выжить задача боеприпаса- не угробить экипаж, а вывести из строя танк. CVG пишет: Один уничтоженный танк и три трупа к нему. Редко меньше. вы условия применения сравните - у англов ровная местность. 100% поддержка авиции, очень быстрая эвакуация. У наших- из последних- действия в городе без поддержки вобще. Кстати, там тоже не 3 трупа было.смотрите статистику, благо она доступна и встерчается
bricklayer: *PRIVAT*
полная версия страницы