Форум » Холодная война и современность » Т-62, Т-64, Т-72 и Т-80 - кому что больше нравиться? » Ответить
Т-62, Т-64, Т-72 и Т-80 - кому что больше нравиться?
CVG: Давайте попробуем в данной ветке выяснить какими достоинствами и недостатками обладают эти четверо основных наших танков и что лучше из "великолепной тройки" Т-64, Т-72 и Т-80. Можно даже проголосовать.
Scif: Андрей Рожков пишет: Получаем Меркаву Убираем отсек с пехотой.
Андрей Рожков: Scif пишет: Убираем отсек с пехотой. Зачем, в этом самый цимус.
bricklayer: CVG пишет: Это просто противоречит элементарной физике. Ну попадет камешек и вот вам лязг. Отзывы танкистов о Сталинградских Т-34 с паровозными катками прямо противоположные. Такой танк грохотал как разбитый трамвай и фашисты его слышали за 8-10км!!! И тут по сути то же самое. Во-первых все же основные источники шума Т-34- это шум работы движителя гребневого зацепления и шум дизельного двигателя без глушителей. Кстати, а упоминания о шумности танков ИС есть? Там то вообще никакой амортизации нет. Во-вторых Т-64 это совсем не Т-34, там и катки совсем другие и гусеницы. Верхняя ветвь гусеницы может бить по каткам в том случае, если нет поддерживающих роликов, а что касается нижней ветви гусениц, то катки по ней все же катятся, а не бьются об нее. И наконец, я приводил не свои собственные умозаключение, а то что написано специалистом, который не мало поездил на этих танках и то же написал учебник по конструкции и расчету танков. Извините, но не вам его оспаривать и на этом пока остановимся. Так что с подвижностью у "Меркавы" МК.III все вполне по взрослому. При этом у этого танка очень много несомненных достоинств, которых нет даже на наших. Например, катки без обрезинки. CVG пишет: Еще есть вариант - при модернизации Т-64 по программе "Булат" ему переделали ходовую и вставили торсионы от Т-72. Придумывать не надо. Прочности торсионов там вполне хватает, если вы не приведете конкретные данные доказывающие обратное. Да и ресурс по увеличению массы определяется не только подвеской, поставите более мощный двигатель- надо еще чтобы КПП, БП, ведущие колеса, гусеницы выдерживали возросшую нагрузку. Торсионы там было дело ломались в году 1965. были и другие проблемы с двигателем, МЗ, трасмиссией, ходовой частью. Все это дорабатывалось и совершенствовалось. Например, было снижено предельное напряжение торсионов с 13250 кг/см2 до 12000 кг/см2, их стали обматывать изолентой для предотвращения выбоин, введены амортизаторы на вторую пару катков, совершенствовалась технология металлообработки. Причем требовалось довести ресурс ходовой части до 10000 км. Вот, что писал Морозов в своем дневнике по итогам учений Черкасского полка в 1972 году, в ходе которого танки Т-64 прошли 1500 км: Выявленные дефекты: - разрушение ленивца 2 случая; - разрушение подшипника опорного катка - 1; - столкновения машин при движении на марше - 7; - затопление машин - 8; - разрушение гусениц - 2; - разрушение крыльев - много; - поломка коробки передач - 1. По оценке представителей военной приемки, принимавших участие в марше, Т-64А -машина отличная. Это и мнение участников марша. Машина способна делать марш на такую глубину. Причем за все время учений танки вообще не обслуживались. И не одной поломки торсиона или двигателя. И это когда когда Т-72 не был принят на вооружении и не стоял в серийном производстве и его доводка еще предстояла.
bricklayer: *PRIVAT*
vecher: bricklayer пишет: Речь идет о базовом варианте (т.е. не модернизированном) с прицелом ТШ2Б-41. Никакого дальномера там не было. При высоте цели 2,7 м можно было определять грубо определить дальность лишь по шкале прицела. Никакого совмещения изображений как в дальномере фотоаппарата там нет. Так надо вести речь о танках в одном временном промежутке. bricklayer пишет: цитата: во-1, РМШ паралельного и последовательного типа имеют одинаковую эффективность, разница возможно в стоимости. Разница не только в стоимости при последовательном шарнире используется толкающий способ передачи усилия гусенице, при параллельном- пальцевый, который характеризуется меньшим износом ведущих колес (Буров "Конструкция и расчет танков"). Вы сравниваете теплое с мягким. В последовательных шарнирах тоже используются пальцы и толкающий способ передачи усилия. Эффективность паралельных траков в возможности изготовления разных частей трака из материала с нужными характеристиками, что экономит деньги и массу. Но сложность и надежность (из-за большего кол-ва соединений) хуже. Поэтому, паралельные траки - для мирного времени, в войну все перейдут на обычные. bricklayer пишет: Наиболее мощные амортизаторы применены в Т-80. На Т-72 применение мощных телескопических звтруднено (На танках Т-72 применение таких гидроамортизаторов не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого места для их размещения. Шаповалов.) Поэтому плавность хода Т-72 ниже, чем у Т-64 - плавность хода и вибрации у Т-64 были выше, что способствовало лучей точности огня с ходу. На Т-72 (как и на Т-64 и Т-80) стоят амортизаторы нужной жесткости. На Т-64 применена более мягкая подвеска, что обеспечивало плавность только на ровных поверхностях. Подвеска Т-72 была жестче (более энергоемкая), что обеспечивало ее непробой в тяжелых условиях. Поэтому в реальных условиях Т-72 будет точнее стрелять. Касательно гидроамортизаторов - они расположены сбоку колеса, поэтому больший диаметр колеса только увеличивает пространство для амортизатора (большее колесо может иметь меньшую ширину). На Меркаве с огромными колесами применены гидроупоры - аналог по сути и форме гидроамортизатору. Лопастные амортизаторы на Т-72, повторюсь, применены для их лучшей защищенности. bricklayer пишет: практика опровергла все эти публикации, пакистанские военные полностью удовлетворены характеристиками танка Т-80УД и надежностью его силовой установки, в которой был введен ряд усовершенствований. Силовая установка танка показала превосходную надежность в условиях экстремального пустынного климата восточного Пакистана. Для эксплуатации танка в холодную погоду он оснащен устройством предварительного подогрева двигателя. Именно поэтому в качестве МТО для своего новейшего танка «Аль-халид», разработанного украинскими, китайскими и пакистанскими конструкторами было принято МТО (двигатель, трансмиссия, система охлаждения) с двигателем 6ТД-1, мощностью 1000 л.с. ... Это естественно, за 40 лет конструкция и технология двигателя отработана. Но, если судить например по книге Костенко, двигатели "Чаромского" требуют бережного обращения и высококачественных масел. Ведь не по прихоте УВЗ появился Т-72, а только как результат понимания, что конструкция двигателя Т-64 не позволит выпускать такой танк в военное время. Да и в мирное он дорого обходился. Кстати, у Вас есть статистика "полного удовлетворения" пакистанских военных? bricklayer пишет: Двигатель ГТД-1250 работает более надежно в жарких условиях и условиях запыленности, нежели дизель В-84, об этом говорят отчеты по результатам испытаний Т-90С в Индии и Т-80У в Греции. Давайте отчеты и сравним, без лишних слов. Хотя сравнивать "жаркие" условия Индии и Греции, как то того. bricklayer пишет: На сегодняшний день Т-80У и Т-80УК состоят на вооружении национальной гвардии Кипра и в армии Республики Корея. Танкисты полностью удовлетворены надежностью и характеристиками танка, У Вас есть данные по эксплуатации Т-80 в этих странах, или отзывы танкистов?
vecher: bricklayer пишет: цитата: Так что с подвижностью у "Меркавы" МК.III все вполне по взрослому. При этом у этого танка очень много несомненных достоинств, которых нет даже на наших. Например, катки без обрезинки Как так без обрезинки? Всю срезали? bricklayer пишет: цитата: Еще есть вариант - при модернизации Т-64 по программе "Булат" ему переделали ходовую и вставили торсионы от Т-72. Придумывать не надо. Прочности торсионов там вполне хватает, если вы не приведете конкретные данные доказывающие обратное. Да и ресурс по увеличению массы определяется не только подвеской, поставите более мощный двигатель- надо еще чтобы КПП, БП, ведущие колеса, гусеницы выдерживали возросшую нагрузку. При увеличении массы однозначно д б повысить жесткость торсионов. Интересны данные, если есть, по изменениям Т-64 в наше время, при модернизации, в частности по ходовой, как наиболее ругаемой части Т-64 (со слов Костенко, Морозов признавал ошибочность ходовой Т-64).
bricklayer: vecher пишет: Так надо вести речь о танках в одном временном промежутке. Там речь шла о базовом варианте Т-62, а не о том как "надо вести речь". vecher пишет: Вы сравниваете теплое с мягким. В последовательных шарнирах тоже используются пальцы и толкающий способ передачи усилия. Эффективность паралельных траков в возможности изготовления разных частей трака из материала с нужными характеристиками, что экономит деньги и массу. Но сложность и надежность (из-за большего кол-ва соединений) хуже. Поэтому, паралельные траки - для мирного времени, в войну все перейдут на обычные. Кто это вам сказал? Приведите источник где вы это вычитали. Если это ваши собственные суждения, то для ясности можите добавлять "я считаю" или лучше "мне кажется". И я ничего не путаю, это просто вы свои домыслы пишите. В серьезной книге "Конструкция и расчет танков" вообще-то пишется о следующих способах передачи усилия- тянущем, толкающем и пальцевом. Что касается, например гусениц американских танков с РМШ параллельного типа, то именно о них сказано, что они обладают повышенным ресурсом. vecher пишет: Подвеска Т-72 была жестче (более энергоемкая), что обеспечивало ее непробой в тяжелых условиях. Поэтому в реальных условиях Т-72 будет точнее стрелять. Опять домыслы. Это где написано, что Т-72 будет точнее стрелять? Я цитировал совсем другое. Тяжелые условия - это еще при какой высоте неровностей? Вы что? знаете сколько составляет энергоемкость подвески Т-64? По какой формуле вообще рассчитывается эта величина знаете? vecher пишет: Лопастные амортизаторы на Т-72, повторюсь, применены для их лучшей защищенности. Вы что знаете вопрос лучше Шаповалова? Не надо ничего выдумывать- большее колесо, меньшая толщина и т.д., вот вам чертеж узла ходовой части Т-72 из учебника Чобитка- Там даже балансир находится вутри обода катка, какой еще телескопический амортизатор туда засунуть можно? Но, если судить например по книге Костенко, двигатели "Чаромского" требуют бережного обращения и высококачественных масел. Так ведь это современный двигатель для современного танка. А если не нравится расход масла- выбирайте ГТД, он его почти совсем не расходует. Кстати, у Вас есть статистика "полного удовлетворения" пакистанских военных? Давайте отчеты и сравним, без лишних слов. Хотя сравнивать "жаркие" условия Индии и Греции, как то того. У Вас есть данные по эксплуатации Т-80 в этих странах, или отзывы танкистов? Нет. Я процитировал, то что написано в статье. У меня есть только обзор по испытаниям в Греции: Слалом Танк Т-80У преодолел данное препятствие без наезда на флажки. Следует отме-тить, что т.к. прохождение теста производилось с места танк двигался на первой пере-даче, поэтому повороты производились с подключением фрикционов БКП и при этом были заметны рывки. Танки западных фирм проходят повороты на всех скоро-стях плавно без рывков. Развороты на месте на 360° на грунте и бетоне Танк Т:80У выполнил упражнения в полном объеме. Комитет отмечает, что из-нос асфальтоходной гусеницы при развороте на бетоне минимальный по сравнению со всеми представленными танками. При развороте корпуса с максимальной скоро-стью происходит увод башни от стабилизированного положения из-за недостаточной мощности привода стабилизатора. Проверка маневренности Танк Т-80У выполнил данное упражнение в полном объеме за минимальное время по сравнению со всеми представленными танками. По результатам данного теста комитет отметил танк Т-80У в лучшую сторону. В полном объеме данный тест без замечаний выполнили только Т-80У и "Лек-лерк". Следует отметить, что из-за небольшой скорости заднего хода в подобных уп-ражнениях результат снижается, Танки западных фирм имеют скорость заднего хода до 30 км/час (Т-80У - 12 км/час) Тест 2. Совершение 1000 км марша. Танк Т-80У выполнил марш в полном объеме. В процессе выполнения марша показатели составили: - запас хода по комбинированной трассе (горным, грунтовым и дорогам с твер-дым покрытием) - 350 км; -расход топлива по шоссе - 4 л/км; -расчетный запас хода по шоссе : на внутренних баках - 412 км, с дополнительными бочками - 562 км. - максимальная скорость - 80км/ч; - время полной заправки - 23 мин (при давлении 1,5 атм,); - шум от двигателя и ходовой части - данных не имеется, но по заявлению коми-тета один из минимальных из представленных танков; - износ асфальтоходной гусеницы - после совершения марша износ составил 100%, произведена замена гусеничных лент. В связи с отсутствием второго комплекта асфаль-тоходных гусеничных лент, на танк Т-80У установлены металлические гусеничные лен-ты. - время технического обслуживания в процессе марша и после совершения мар-ша. Комитетом зафиксировано время технического обслу:живания минимальное из пред-ставленных танков: По заявлению комитета танк Т-80У выполнил все требования программы на со-вершение марша, а по таким показателям как: - запас хода; - расход топлива; - максимальная скорость; - время полной заправки; превысил заявленные показатели на 15-20%. Тест 3 Совершение 50 км марша ночью. Танк Т-80У выполнил тест в полном объеме. Тест 4 Совершение 100 км марша с включенным стабилизатором. Танк Т-80У выполнил тест в полном объеме. Комитетом отмечена надежность работы стабилизатора. Тест 5 Экстренное торможение Танк Т-80У выполнил экстренное торможение - 25 раз (требования по программе 25 раз). Выполнение теста было приостановлено после 19-го торможения, т, к. температура в коробке передач достигла 140° С. После 15 минутного перерыва выполнение - теста было продолжено и произведено 6 торможений. При достижении температуры в коробках пе-редач приблизительно 150° С выполнение теста было прекращено. Комитетом было отме-чено, что данный тест выполнялся после 100 км марша с включенным стабилизатором. Остальными танками, участвующими в испытаниях, за исключением Т-84, данный тест выполнялся без совершения марша, т.е. на “холодных танках”. ... 4 Ремонтнопригодность Тест 34 Замена трака гусеничной ленты Танк Т-80У тест выполнил силами русского экипажа с использованием индивиду-ального ЗИПа танка за 18 мин. Комитетом зафиксирован наилучший результат из всех представленньк танков. Тест 35 Замена гусеничных лент Танк Т-80У тест выполнил силами русского экипажа с использованием индивиду-ального ЗИПа танка за 1 час 45 мин. Тест 36 Демонтаж и монтаж двигателя Танк Т-80У тест выполнил силами русского экипажа с использованием индивиду-ального ЗИПа танка. Для демонтажа и монтажа двигателя использовалось грузоподъем-ное средство 2 тонны (тягач греческой армии). Время демонтажа - 1 ч 43 мин. Время монтажа - 1 ч 20 мин. Тест 37 Демонтаж и монтаж генератора Ташс Т-80У тест выполнил силами русского экипажа с использованием индивиду-ального ЗИПа танка. Время демонтажа - 25 с, время монтажа - 43 с. Комитетом отмечен наилучший результат из всех представленных танков. ... Выводы: В процессе испытаний проведены проверки более чем по 100 параметрам. По всем проверенным параметрам танк Т-80У подтвердил соответствие заявленным тактико-техническим характеристикам, за исключением теста на скорострельность, (скорострельность не обеспечена из-за невозможности произвести выстрел до рас-сеивания дыма от практических выстрелов с дынный порохом). По ряду параметров танк Т-80У превзошел заявленные характеристики: - запас хода фактически - 350 км при движении по горным, грунтовым и дорогам с асфальтовым покрытием (по ТТХ – 340 км по шоссе); , - расход топлива по асфальту - 4 л/км (по ТТХ - 5-7 л/км); - максимальный замер дальности фактически - 9100 м (по ТТХ-5000м); - максимальная скорость фактически до 80 км/ч (по ТТХ - 70 км/ч). Тендерный комитет отметил надежную работу, по сравнению с зарубежными танками, двигателя ГТД-1250, трансмиссии, механизма заряжания. Преимуществом, по сравнению с зарубежными танками, является наличие вспомогательной силовой установки ГТА-18А, что позволило существенно умень-шить суммарный расход топлива на 1 час работы систем танка ~ 60 л/ч (суммарное время работы танка составляет - 50% на месте и 50% в движении), для танка с дизель-ным двигателем без вспомогательной силовой установки мощностью 1500 л. с, расход топлива составляет 120 - 50 л/ч. Запуск основного двигателя ГТД-1250 производился в течение 60 сек, остальные танки, за исключением танка “Абрамс”, использовали подогреватель. ... vecher пишет: Как так без обрезинки? Всю срезали? На Мк3. Может там конечно какая-то внутренняя амортизация есть. vecher пишет: При увеличении массы однозначно д б повысить жесткость торсионов. Не обязательно. Просто уменьшится динамический ход катков. vecher пишет: Интересны данные, если есть, по изменениям Т-64 в наше время, при модернизации, в частности по ходовой, как наиболее ругаемой части Т-64 (со слов Костенко, Морозов признавал ошибочность ходовой Т-64). Читайте лучше самого Морозова. Ничего такого он не признал.
vecher: bricklayer пишет: В серьезной книге "Конструкция и расчет танков" вообще-то пишется о следующих способах передачи усилия- тянущем, толкающем и пальцевом. Что касается, например гусениц американских танков с РМШ параллельного типа, то именно о них сказано, что они обладают повышенным ресурсом. Не мешайте в одну кучу конструкцию траков и способ передачи усилия на гусеницу - у Т-62/64/72/80 используется один принцип передачи усилия на гусеницу, но разные конструкции траков. Паралельные траки экономят вес ходовой, но усложняют конструкцию и снижают надежность ходовой. То, что траки Шермана обладали повышенным ресурсом, говорит о качестве примененных материалов, но данное преимущество реализовывалось при потребном улучшенном уходе (кол-во соединений в паралельном траке больше, чем в обычном, а соединения всегда явл слабым местом конструкции). bricklayer пишет: Это где написано, что Т-72 будет точнее стрелять? Я цитировал совсем другое. Тяжелые условия - это еще при какой высоте неровностей? Техника и вооружение 7/2004 С.Суворов "Танки Т-72" :"Вследствие применения на танке Т-72 более жестких амортизаторов, чем на Т-64, ход машины стал намного плавнее. Танк не так сильно раскачивается на "гребенке", как Т-64, и, следовательно, меньше бьется по ограничителям хода балансиров. В результате снижается утомляемость экипажа, повышается точность стрельбы с хода". bricklayer пишет: цитата: Лопастные амортизаторы на Т-72, повторюсь, применены для их лучшей защищенности. Вы что знаете вопрос лучше Шаповалова? Не надо ничего выдумывать- большее колесо, меньшая толщина и т.д., вот вам чертеж узла ходовой части Т-72 из учебника Чобитка- Там даже балансир находится вутри обода катка, какой еще телескопический амортизатор туда засунуть можно? Достаточно посмотреть чертеж узла подвески Т-80, и станет ясно, как "телескопический амортизатор туда засунуть можно". bricklayer пишет: цитата: Но, если судить например по книге Костенко, двигатели "Чаромского" требуют бережного обращения и высококачественных масел. Так ведь это современный двигатель для современного танка. А если не нравится расход масла- выбирайте ГТД, он его почти совсем не расходует. Напомню, что разговор был не о расходе, а качестве применяемого масла. "Рекордные" двигатели хороши для апломба, но для войны. bricklayer пишет: цитата: Кстати, у Вас есть статистика "полного удовлетворения" пакистанских военных? Давайте отчеты и сравним, без лишних слов. Хотя сравнивать "жаркие" условия Индии и Греции, как то того. У Вас есть данные по эксплуатации Т-80 в этих странах, или отзывы танкистов? Нет. Я процитировал, то что написано в статье. У меня есть только обзор по испытаниям в Греции: Ну и как - выиграл Т-80У тендер в Греции? bricklayer пишет: цитата: При увеличении массы однозначно д б повысить жесткость торсионов. Не обязательно. Просто уменьшится динамический ход катков. И еще такая "мелочь", как клиренс. bricklayer пишет: цитата: Интересны данные, если есть, по изменениям Т-64 в наше время, при модернизации, в частности по ходовой, как наиболее ругаемой части Т-64 (со слов Костенко, Морозов признавал ошибочность ходовой Т-64). Читайте лучше самого Морозова. Ничего такого он не признал. Возможно Морозов и не признавал, но его последователи признали, применив на Т-80УД другую ходовую.
bricklayer: vecher пишет: Не мешайте в одну кучу конструкцию траков и способ передачи усилия на гусеницу - у Т-62/64/72/80 используется один принцип передачи усилия на гусеницу, но разные конструкции траков. Паралельные траки экономят вес ходовой, но усложняют конструкцию и снижают надежность ходовой. Еще раз повряю вопрос- где это вы такое вычитали? Хватит выдумывать. Для танков со специальным зацеплением (ПТ-76, ИС) применяется тянущий способ передачи усилия, с нормальным (Т-54, Т-72)- толкающий, с нормальным гусеничного движителя с РМШ параллельного типа- пальцевый. Последний характеризуется меньшим износом ведущих колес. Так написано в книге "Конструкция и расчет танков", это совсем не то. что ваши умозаключения. Вы хоть знаете, что такое специальное зацепление? Уверен, что нет. И при этом пытаетесь еще поучать. То, что траки Шермана обладали повышенным ресурсом, говорит о качестве примененных материалов, но данное преимущество реализовывалось при потребном улучшенном уходе (кол-во соединений в паралельном траке больше, чем в обычном, а соединения всегда явл слабым местом конструкции). Да нет, там описана конструкция гусениц уже не "Шермана", а послевоенных американских средних танков- М46/М47/М48. Траки сварной и конструкция их сложнее, чем траков гусениц с ОМШ. Гусеницы имеют большой относительный вес- 9,3 % (с ОМШ- 7-9 %). Достоинства их - повышенный КПД на больших скоростях движения, повышенноя упругость гусениц снижает динамические нагрузки движителя, а главное повышенный ресурс- 5000-8000 км (именно для гусениц послевоенных американских танков заявлено - 8000 км), против 1500-2000 км до полного износа для ОМШ. vecher пишет: Техника и вооружение 7/2004 С.Суворов "Танки Т-72" Тоже мне эксперт. Сам то он них ездил? К Чобитку у меня больше доверия, как к автору книг по конструированию танков, чем к журналисту и автору заказных популярных статей. Так вы все же не можите сказать по какой формуле расчитывается энергоемкость подвески? У Суворова вы этого не найдете. Эффективность амортизаторов характеризуется интенсивностью гашения колебаний, одним из параметров который ее определяет является коэффициент сопротивления амортизатора. Опять же предъявлямым требованиям в наибольшей мере соответствуют поршневые амортизаторы. Так у Бурова написано, там же дан расчет поршневого амортизатора. Такой парамет, как жесткость там вообще нигде не фигурирует. вот жесткость рессоры там фигурирует. И выше опять сказано, что для повышения плавности хода жесткость рессор надо уменьшать. Вы в курсе, что одним из параметров, характеризующим плавность хода является период собственных колебаний. Знаеете, как он расчитывается? Достаточно посмотреть чертеж узла подвески Т-80, и станет ясно, как "телескопический амортизатор туда засунуть можно". Я уже привел чертеж узла ходовой Т-72, телескопический амортизатор туда не воткнешь. На Т-80 (кстати где чертеж?) вполне можно применить лопасные, только зачем- ведь телескопические лучше. Напомню, что разговор был не о расходе, а качестве применяемого масла. "Рекордные" двигатели хороши для апломба, но для войны. Можите привести марки применяемых масел и разницу в стоимости? vecher пишет: Ну и как - выиграл Т-80У тендер в Греции? Нет. Проблемы были с СУО, стабилизатором и ГОП. Но двигатель и ходовая были вне конкуренции. Некоторые данные по другим танкам: Тест 2 Совершение марша 1000 км В процессе совершения марша установлены следующие отказы и неисправности: -танк "Абрамс М1А2" - отсутствие 3-х башмаков гусеничных лент, вынужденная остановка при совершение марша с проведением регулировочных работ; -танк "Леклерк" - проблемы с охлаждением двигателя или коробки передач, так как на малых привалах (10-15 мин.) не производится глушение двигателя. На большом привале (после 124 км пробега) - регулировочные или ремонтные работы на двигателе; -танк "Челенджер 2Е" - неисправности двигателя или коробки передач (не смог продолжать движение после большого привала, прибыл в парк самостоятельно через 3 часа после совершения суточного марша остальными танками). Неоднократная замена башмаков гусеничных лент в процессе совершения маршей; - танк Т-84 - при совершении первого суточного марша греческий экипаж после прохождения горного участка трассы отказался продолжать движение, ссылаясь на по-вышенную усталость, экипаж заменен на украинский. Отказ спидометра при совершении первого суточного марша. - Танк "Леопард 2А5" - после третьего суточного марша заменены 2-ой левый и 5-ый правый опорные катки. После совершения 1000 км марша на всех танках проведена замена гусеничных лент. В процессе совершения марша установлено: Запас хода: - "Абраме" - 365 км; - "Леопард-2" - 375 км; - "Челенджер" - 440 км; - "Леклерк" - 500 км (без двух дополнительных бочек); - Т-84 - 450км. Максимальная скорость: - "Абрамс" -70-72 км/ч; - "Леопард-2" - 70-75 км/ч; - "Челенджер" - до 70 км/ч; - "Леклерк" - 70-75 км/ч; - Т-84 - 65-70 км/ч. Время полной заправки. - "Абрамс" - 35-40 мин.; "Леопард-2" - 30 мин; "Челенджер" - данных нет; "Леклерк" - данных.нет; Т-84 - данных нет. Тест 3 Совершение 50 км марша ночью Все танки тест выполнили. В процессе совершения марша на танке "Леопард 2А5" вышел из строя ночной прибор механика - водителя, после замены прибора танк продолжил движение. vecher пишет: И еще такая "мелочь", как клиренс. Он у Т-64 изначально больше, чем у Т-72 (500 мм у Т-64А, 470 мм у Т-72). vecher пишет: Возможно Морозов и не признавал, но его последователи признали, применив на Т-80УД другую ходовую. Т-80 Морозов и его КБ не разрабатывали, а постановление о замене к 1985 году Т-64 на Т-80 на Харьковском заводе вышло еще в 1976 году к неудовольствию Морозова и его КБ, считавшим, что потенциал Т-64 еще не до конца использован. Кстати перспективные их разработки с необитаемой башней и без башни (Т-74) по типу Strv-103, базировались на ходовой Т-64. Конечно в ходовой Т-80 были заложены более высокие характеристики, и потом некоторые элементы- катки, торсионы, проще в производстве, но масса возросла. Впрочем почти все современные танки имеют достаточно сложные по конструкции системы подвески. В то же время для Т-80Б была впоследствии принята башня от Т-64Б. Что касается подвески Т-72, то она ничем (разве что попроще в производстве) не превосходит ходовую американских танков 50-х годов- М46/М47/М48, даже кое чем хуже. P.S. vecher, мы с вами по поводу замены торсиона на Т-62 не договорили. С ваших слов, делается это легко и быстро, но вопросы так и остались. Вы каток при этом снимали (и потом ставили)? Сколько он весит? Вы это делали один, с кем-то, при помощи крана? Гусеница при этом снимается? Или там там уже ничего этого не было, вы просто подошли и поменяли один торсион?
CVG: Вы вот тут начали сравнивать танки по каким то второстепенным параметрам. Главное это огневая мощь и защищенность, а не запас хода или предельные значения максимальной скорости. Т-80У может выжать 80км/ч, но сможет ли он на этой скорости вести прицельный огонь? Наверняка нет. Вот на Т-90 и Т-72М1-3 например стоит очень хороший двухплосткосной стабилизатор вооружения 2Э42 который характеризуется очень высоким показателем точности слежения за целью и ни в чем не уступает стабилизаторам западных танков. А на Т-80У что стоит? Теперь что касается Т-64БМ2 "Булат". Если взять базовый Т-64 массой 36 тонн и при модернизации (не трогая мягкую и комфортную как вы говорите ходовую) увеличить его массу на 9 тонн (25%) то ни какого динамического хода опорного катка у него не останется вовсе. Танк просто ляжет на брюхо. Может Т-64 и помягче, чем Т-72, но уровень вибраций и шума у Т-72 гораздо ниже. У Т-64 там железо по железу между которым попадает песок, камни и т.п. Это вызывает скрип и лязг. А Т-72 едет мягко и бесшумно. Сам видел и слышал.
Scif: CVG пишет: Главное это огневая мощь и защищенность, а не запас хода или предельные значения максимальной скорости с чегобы это такие параметры стали важными? Главное- способность танка выполнять ставящиеся перед ним задачи, а не один или 2 параметра. CVG пишет: Наверняка нет я предупреждал. Для начала-второе предупреждение. третьего не будет- удалю регистрацию.
CVG: Слушай Scif - че ты ко мне прицепился? Тут многие так говорят, а претензии к одному мне. Дай людям по общаться на интересующие темы. Теперь далее: bricklayer пишет: Например, катки без обрезинки. Это видимо ходовая "Меркавы" МК.II. У "Меркавы" MK.III опорные катки обрезиненны. К то му же у Т-64 тот же косяк - а вашему это нормально. Scif пишет: Главное- способность танка выполнять ставящиеся перед ним задачи Так вот на эту способность в первую очередь влияет огневая мощь и защищенность танка, а уж потом подвижность. Танк в бою либо стоит на месте, либо медленно ползает от укрытия к укрытию. Под 80км/ч в бою ни кто не носится.
Scif: CVG пишет: Тут многие так говорят, а претензии к одному мне я предупреждал. Бан. Многих не отмечено. CVG пишет: Танк в бою либо стоит на месте, либо медленно ползает от укрытия к укрытию ужос. bricklayer пишет: Некоторые данные по другим танкам: Тест 2 Совершение марша 1000 км а как бы весь этот текст целиком выложить куда-либо? я поискал- целиком не нашел :(
н-1: bricklayer пишет: P.S. vecher, мы с вами по поводу замены торсиона на Т-62 не договорили. С ваших слов, делается это легко и быстро, но вопросы так и остались. Вы каток при этом снимали (и потом ставили)? Сколько он весит? Вы это делали один, с кем-то, при помощи крана? Гусеница при этом снимается? Или там там уже ничего этого не было, вы просто подошли и поменяли один торсион? если нет времени катки часто снимают , Т-62 нормально ездит на 4 катках на борт видел фто времен ВОВ ИС-2 с 5 катками на борт(из 6) переезжает через окоп или с чеченской тоже Т-72
н-1: CVG пишет: Вы вот тут начали сравнивать танки по каким то второстепенным параметрам. Главное это огневая мощь и защищенность, а не запас хода или предельные значения максимальной скорости. это смотря какие задачи не каждый танк на войне с танком противника встретится. но марши то каждый совершать будет и по грунту и по шоссе и солярку кушать. так что какие параметры главные это еще вопрос у танка это 1. прежде всего ПОДВИЖНОСТЬ(везде)т.е. способность совершить марш или несколько маршей в любых условиях ,и подвижность в бою тоже в любых условиях потом 2. защищенность те способность выполнять задачи в условиях огневого противодействия 3.эффективность оружия по укрытиям , пехоте ,более легким машинам (по всему подряд) и в последнюю очередь 4. огневая мощь по танкам т.е. способность уничтожить себе подобного
CVG: *PRIVAT*
bricklayer: CVG пишет: Вы вот тут начали сравнивать танки по каким то второстепенным параметрам. Главное это огневая мощь и защищенность, а не запас хода или предельные значения максимальной скорости. Танк не повозка для пушки, для него важна оперативная и тактическая подвижность. CVG пишет: Т-80У может выжать 80км/ч, но сможет ли он на этой скорости вести прицельный огонь? Наверняка нет. Сейчас дороги строят хорошие. CVG пишет: Вот на Т-90 и Т-72М1-3 например стоит очень хороший двухплосткосной стабилизатор вооружения 2Э42 который характеризуется очень высоким показателем точности слежения за целью и ни в чем не уступает стабилизаторам западных танков. А на Т-80У что стоит? Вот он и стоит. Вот к нему и были претензии. Касательно стабилизатора танка Т-72А- 2Э28М. У него максимальная скорость ВН- 3,5 град/с (почему-то даже меньше, чем у "Метеора" Т-62- 4,5 град/с). Если период собственных колебаний танка Т-72А составляет не менее 1,2 с, то для для того, чтобы этот стабилизатор хотя бы в идеале отслеживал цель угловая скорость колебаний танка не должна превышать эти 3,5 град/с, а следовательно амплитуда колебаний должна быть не выше 0,67 градусов, т.е. вертикальные перемещения корпуса Т-72А не должны превышать 71 мм. Я думаю, что он не сможет стрелять на ходу из-за колебаний уже за долго до того как там случатся пресловутые "пробои". CVG пишет: Теперь что касается Т-64БМ2 "Булат". Если взять базовый Т-64 массой 36 тонн и при модернизации (не трогая мягкую и комфортную как вы говорите ходовую) увеличить его массу на 9 тонн (25%) то ни какого динамического хода опорного катка у него не останется вовсе. Танк просто ляжет на брюхо. Это вообще не серьезно. Во-первых не я это говорю. Во-вторых динамический ход желательно делать чуть больше половины клиренса. Во-третьих если масса увеличится на 25 % почему динамический должен уменьшится на большую величину? Для Т-64БВ встречал значение дин. хода катков 280 мм, но ссылки нет- форум Чобитка не работает. А так бы могли спросить, уточнить. CVG пишет: Может Т-64 и помягче, чем Т-72, но уровень вибраций и шума у Т-72 гораздо ниже. У Т-64 там железо по железу между которым попадает песок, камни и т.п. Это вызывает скрип и лязг. А Т-72 едет мягко и бесшумно. Сам видел и слышал. Вы наверно только Т-72 слышали, а Т-64 нет. А вообще для гашения вибраций существует система подрессоривания, внутренняя амортизация катков. CVG пишет: Это видимо ходовая "Меркавы" МК.II. У "Меркавы" MK.III опорные катки обрезиненны. К то му же у Т-64 тот же косяк - а вашему это нормально. Нет, как раз у Мк2 обычные резиновые шины. И вообще- это по-вашему косяк, такое решение имеет и свои преимущества.
bricklayer: Scif пишет: а как бы весь этот текст целиком выложить куда-либо? я поискал- целиком не нашел :( http://slil.ru/24782787
bricklayer: н-1 пишет: если нет времени катки часто снимают , Т-62 нормально ездит на 4 катках на борт Так он что, только снял каток и не одевал потом?
CVG: *PRIVAT*
н-1: bricklayer пишет: Так он что, только снял каток и не одевал потом? поставят новый когда возможность будет, а пока возможности нет воюют без катка.
bricklayer: н-1 пишет: поставят новый когда возможность будет, а пока возможности нет воюют без катка. Ну это понятно, если снять передний каток, то в атаку можно ехать задом, а если не хватает нескольких катков, то танк надо вкопать и превратить в ДОТ... Вообще-то речь шла о замене торсиона и связанных с этим работах, вы хотите сказать, что ремотопригодность ходовой- ерунда. У меня другое мнение. Но суть уже не в этом, просто хочется знать- он снимал (и ставил) каток или нет?
Андрей Рожков: Господа, может заведём отдельную тему для обсуждения греческих испытаний наших и не наших танков?
н-1: bricklayer пишет: Ну это понятно, если снять передний каток, то в атаку можно ехать задом если снять передний каток то передом ехать тоже можно, сам видел пару траков только вынуть и вперед.
CVG: bricklayer пишет: Касательно стабилизатора танка Т-72А- 2Э28М. Не все Т-72А такие примитивные. Вот перед вами Т-72А с СУО как у Т-90С или Т-72М1-3. Тут и тепловизоры и похоже даже КАЗТ есть. Или новый датчик ветра.
CVG: Вот еще хорошая фотография Т-90С, преодолевающего пороговое препятствие. Интересно как бы смог аналогичное упражнение выполнить Т-64 на своих маленьких катках с огромным меж катковым расстоянием.
Scif: смотрю на параметр "преодолеваемые препятсивия" и вижу везде - высота насыпи 0.8 м http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T64/T64analiz.html
bricklayer: CVG пишет: Интересно как бы смог аналогичное упражнение выполнить Т-64 на своих маленьких катках с огромным меж катковым расстоянием. Практически также, а Т-80 со своими маленькими катками и "огромным" межкатковым расстоянием еще лучше. Преодалеваемые препятствия (ров/стенка)- Т-64БВ- 2,85/08, Т-72Б- 2,8/0,85, Т-80У-2,85/1. Замечу, что наша последняя самоходная гаубица "Мста-С", принятая на вооружение в 1989 году, получила ходовую часть Т-80.
CVG: На Т-72А стоит усовершенствованная противооткатная система, которая обеспечивает очень малое торможение до вылета снаряда из ствола (влияет на кучность и точность) и плавный накат. В результате прицельные приспособления не сбиваются, и не требуют частой юстировки с каналом ствола пушки. Тормозные цилиндры на Т-72А располагаются симметрично относительно пушки, что опять же влияет на точность. На Т-64 такого нет. На Т-72А по сравнению с Т-64А так же усовершенствована противопожарная система.
bricklayer: CVG пишет: На Т-72А стоит усовершенствованная противооткатная система, которая обеспечивает очень малое торможение до вылета снаряда из ствола (влияет на кучность и точность) и плавный накат. В результате прицельные приспособления не сбиваются, и не требуют частой юстировки с каналом ствола пушки. Тормозные цилиндры на Т-72А располагаются симметрично относительно пушки, что опять же влияет на точность. На Т-64 такого нет. На Т-72А такого тоже нет. Понимаете, пушка, стабилизатор на танках, выпускавшихся в одно время были одинаковы. А вот прицелы, вычислитель на Т-64, а потом и на Т-80 были разумеется лучше, которые в отличие от Т-72, в Союзе считались танками первой линии. Пушкой 2А46 были вооружены танки Т-64Б и Т-80, принятые на вооружение в 1976 году, танк Т-80Б, принятый на вооружение в 1978 году и Т-72А, принятый на вооружение в 1979 году. Пушку А46М, которая имела некоторые усовершенствования- съемный ствол, противооткатные устройства получили танки, принятые на вооружение в 1985 году- Т-80У, Т-72Б, ну и Т-80УД, который стал выпускаться в Харькове вместо Т-64.
CVG: bricklayer пишет: танк Т-80Б, принятый на вооружение в 1978 году и Т-72А, принятый на вооружение в 1979 году. Что же это получается Т-72А более новая модель, чем Т-80Б? А ракетный Т-64Б приняли в 1976г, в то время как Т-80 клепали базовые? Что то странное получается. Но всяк базовый Т-72 мощнее базового Т-64 со 115мм пушкой. А уж тот Т-72А что изображен на фото наверняка набит электроникой под завязку и явно не с 1979 года. Это видно даже по внешнему виду. Что еще сказать в защиту Т-72? Некоторая часть Т-72Б оснащалась КАЗТ, а на Т-64 ее ни когда не было. Так что изначально по железу, как платформа для вооружения Т-72 лучше Т-64. Все дело в количестве установленной на нем электроники. Мало ее и он уступает Т-64 и Т-80, много ее (см. фото) и он превосходит их. У Т-72 разнообразных модификаций гораздо больше, чем у Т-64 и Т80.
bricklayer: CVG пишет: Так что изначально по железу, как платформа для вооружения Т-72 лучше Т-64. Не надо придумывать. Какого еще нафиг вооружения, когда оно одинаковое? КАЗ "Дрозд" изначально устанавливался на Т-55, а КАЗ "Арена" на Т-80У-М. И дело то не в массе оборудования (700- 1000 кг) и не в наличии места (в башне "Арена" требует не более 30 кв.дм), а в цене этой штуки. А так в принципе "Арену" можно и на БПМ установить. И в СССР Т-72 изначально уступал танкам первой линии Т-64 и Т-80 и по бронезащите, и по СУО. Там и КУВ "Свирь" танка Т-72Б можно было применять только с места, а КУВ "Кобра" Т-64Б, принятого на вооружение на 9 лет раньше, и в движении. Что касается возможностей модернизации, то ХКБМ заявляет, что обновленная СУО танков Т-64БМ2 "Булат" превосходит СУО Т-80У. См. http://www.morozov.com.ua/rus/body/bulat.php?menu=def2.php Кстати, танки Т-64Б, выпущенные в 1985-87г. оснащались пушкой 2А46М-1.
CVG: bricklayer пишет: танков Т-64БМ2 "Булат" превосходит СУО Т-80У Мало ли что он заявляет. СУО танка Т-64БМ2 не лучше, чем СУО самого крутого Украинского танка Т-84. А о превосходстве нашего Т-90 над последним уже было сказано довольно много.
bricklayer: CVG пишет: А о превосходстве нашего Т-90 над последним уже было сказано довольно много. Примерно одинаковые прицелы наводчика, сходные по характеристикам тепловизоры. На Т-84 командир обладает лучшими возможностями по поиску и самостоятельному поражению целей в режиме ДУБЛЬ. Прицел ТКН-5 имеет встроенный лазерный дальномер и устройство ввода углов бокового упреждения (УВБУ).
Scif: CVG пишет: о превосходстве нашего Т-90 над последним уже было сказано довольно много. только в мурзилках- платформа то практически одна- 80-ка. Основной боевой танк Оплот разработан на базе Т-80УД, CVG пишет: Мало ли что он заявляет по ссылке- 'Харьковское Конструкторское Бюро по Машиностроению им. А.А.Морозова'. назовите Ваш источник.
NMD: bricklayer пишет: А так в принципе "Арену" можно и на БПМ установить. Пару лет назад Эмиратам пиарили БМП-3 с такой штукой. Где-то дома есть фотки.
NMD: CVG пишет: Что же это получается Т-72А более новая модель, чем Т-80Б? А ракетный Т-64Б приняли в 1976г, в то время как Т-80 клепали базовые? Что то странное получается. Только для Вас, который не понимает что значит фраза "танки первой и второй линии". CVG пишет: Но всяк базовый Т-72 мощнее базового Т-64 со 115мм пушкой. Когда "базовый Т-72" пошёл в серию, на вооружении давно уже стоял Т-64А со 125мм орудием. А СУО "базового Т-72" ниже плинтуса даже чем у "базового Т-64".
vecher: bricklayer пишет: цитата: Не мешайте в одну кучу конструкцию траков и способ передачи усилия на гусеницу - у Т-62/64/72/80 используется один принцип передачи усилия на гусеницу, но разные конструкции траков. Паралельные траки экономят вес ходовой, но усложняют конструкцию и снижают надежность ходовой. Еще раз повряю вопрос- где это вы такое вычитали? Хватит выдумывать. Для танков со специальным зацеплением (ПТ-76, ИС) применяется тянущий способ передачи усилия, с нормальным (Т-54, Т-72)- толкающий, с нормальным гусеничного движителя с РМШ параллельного типа- пальцевый. Последний характеризуется меньшим износом ведущих колес. Так написано в книге "Конструкция и расчет танков", это совсем не то. что ваши умозаключения. Вы хоть знаете, что такое специальное зацепление? Уверен, что нет. И при этом пытаетесь еще поучать. Ну, раз Вы все ЭТО взяли из книг, так лучше дайте цитату, потому что Ваш пересказ неубедителен, он не имеет логического объяснения: - во-1, у танков с одинаковым типом привода (заднеприводные для ИС, Т-54/72) не м б разных способов передачи усилия. - во-2, РМШ - это просто втулка, уменьшающая трения в соединении палец-трак, она м б в любом типе гусеницы/трака. Поэтому, просьба подтвердить Ваши доводы цитатами, или ссылками на страницы книги. bricklayer пишет: цитата: То, что траки Шермана обладали повышенным ресурсом, говорит о качестве примененных материалов, но данное преимущество реализовывалось при потребном улучшенном уходе (кол-во соединений в паралельном траке больше, чем в обычном, а соединения всегда явл слабым местом конструкции). Да нет, там описана конструкция гусениц уже не "Шермана", а послевоенных американских средних танков- М46/М47/М48. Траки сварной и конструкция их сложнее, чем траков гусениц с ОМШ. Гусеницы имеют большой относительный вес- 9,3 % (с ОМШ- 7-9 %). Достоинства их - повышенный КПД на больших скоростях движения, повышенноя упругость гусениц снижает динамические нагрузки движителя, а главное повышенный ресурс- 5000-8000 км (именно для гусениц послевоенных американских танков заявлено - 8000 км), против 1500-2000 км до полного износа для ОМШ. А что-же Вы приводили в пример траки Шермана, если о них ничего в книге не говорится? Потом, нельзя сравнивать ресурс траков РМШ и ОМШ, первые и введены для повышения ресурса. bricklayer пишет: цитата: Техника и вооружение 7/2004 С.Суворов "Танки Т-72" Тоже мне эксперт. Сам то он них ездил? К Чобитку у меня больше доверия, как к автору книг по конструированию танков, чем к журналисту и автору заказных популярных статей. Так вы все же не можите сказать по какой формуле расчитывается энергоемкость подвески? У Суворова вы этого не найдете. Эффективность амортизаторов характеризуется интенсивностью гашения колебаний, одним из параметров который ее определяет является коэффициент сопротивления амортизатора. Опять же предъявлямым требованиям в наибольшей мере соответствуют поршневые амортизаторы. Так у Бурова написано, там же дан расчет поршневого амортизатора. Такой парамет, как жесткость там вообще нигде не фигурирует. вот жесткость рессоры там фигурирует. И выше опять сказано, что для повышения плавности хода жесткость рессор надо уменьшать. Вы в курсе, что одним из параметров, характеризующим плавность хода является период собственных колебаний. Знаеете, как он расчитывается? Вы, с такими познаниями, и не знаете С.Суворова, полковника в отставке, отслужившего полный срок в танковых войсках, инструктора по БМП-3 в Эмиратах, а теперь военного журналиста. Кстати, судя по его статьям, поклоника (адекватного) Т-64. У него значительно больше практики по БТТ, чем у любого профессора. Кстати, формула энергоемкости подвески изложена Чобитком в своей статье неправильно (думаю, по недосмотру). Касательно амортизатора и его жесткости - опять, привели бы доводы из Бурова (например) в пользу Ваших слов. Вот Чобиток, наоборот, считает жесткость подвески с учетом или без амортизатора. А почему у Буровского ам-ра нет жесткости? На кокой же параметр он рассчитывается? Утверждение, что "для повышения плавности хода жесткость рессор надо уменьшать" неверно, точнее, однобоко. Ранее я приводил цитату из Суворова о пробое мягкой подвески и ухудшении из-за этого плавности. Параметры надо смотреть в комплексе. Про период собственных колебаний слышал, как и о его зависимости от массы. Но как рассчитать - ознакомьте. Но этот параметр влияет на возникновение резонанса, т е нужен для рассчета амортизатора. На упругие св-ва подвески (торсионов) он не влияет. bricklayer пишет: Я уже привел чертеж узла ходовой Т-72, телескопический амортизатор туда не воткнешь. На Т-80 (кстати где чертеж?) вполне можно применить лопасные, только зачем- ведь телескопические лучше. Чертеж я не знаю, как прикрепить. А может мне по статусу невозможно? Принципиально узлы ходовой Т-80 и -72 идентичны, впрочем, как и -64. Только у Т-72 меньше вылет балансира и, из-за этого, выше надежность узла. То, что телескопические амортизаторы (нет, не лучше) более практичны в нормальной эксплуатации, мне ясно. Но, достаточно посмотреть на их "открытость", наличие уязвимого резинового защитного пыльника, и я бы предпочел более сложный, но и более защищенный лопастной. bricklayer пишет: цитата: Напомню, что разговор был не о расходе, а качестве применяемого масла. "Рекордные" двигатели хороши для апломба, но для войны. Можите привести марки применяемых масел и разницу в стоимости? У того же Костенко написано, что для обеспечения у Т-64 ресурса двигателя в 300ч закупили оборудование для разработки супермасла. Это была вторая такая лаборатория на Союз, и она работала ТОЛЬКО на Т-64. Кстати, с таким маслом Т-72 спокойно выхаживал 500часов, но его ему никто не собирался "давать". Такие вот маленькие хитрости использовались. bricklayer пишет: цитата: И еще такая "мелочь", как клиренс. Он у Т-64 изначально больше, чем у Т-72 (500 мм у Т-64А, 470 мм у Т-72). А я встречал, что Т-72 выше -64 на 20мм именно из-за соответствующе большего клиренса. Но это неважно, потому что уменьшение клиренса для Т-64 с его мягкой подвеской чревато еще более частыми пробоями и жесткой ездой. Поэтому, конструкторы, если они умные, должны были повысить жесткость торсионов. bricklayer пишет: Т-80 Морозов и его КБ не разрабатывали, а постановление о замене к 1985 году Т-64 на Т-80 на Харьковском заводе вышло еще в 1976 году к неудовольствию Морозова и его КБ, считавшим, что потенциал Т-64 еще не до конца использован. Так Т-80 и есть Т-64 с ГТД и новой ходовой, т е в основном детище команды Морозова. И вот Морозов, который двигатель не проектировал, добивается его установки на -80УД, а свое детище - суперходовую - похеривает. А потому, что не дурак был, понимал, что с ходовой -64 не обеспечить требуемое гашение вибраций. О ресурсе речи там не должно быть - вагоны вон ходят на меньших опорах, все-таки сталь обеспечивает большую контактную прочность, чем резина. Но вот вибрации bricklayer пишет: Что касается подвески Т-72, то она ничем (разве что попроще в производстве) не превосходит ходовую американских танков 50-х годов- М46/М47/М48, даже кое чем хуже. Интересное заявление - обосновать сможете? bricklayer пишет: мы с вами по поводу замены торсиона на Т-62 не договорили. С ваших слов, делается это легко и быстро, но вопросы так и остались. Вы каток при этом снимали (и потом ставили)? Сколько он весит? Вы это делали один, с кем-то, при помощи крана? Гусеница при этом снимается? Или там там уже ничего этого не было, вы просто подошли и поменяли один торсион? Ехали по относительно ровной дороге на хорошей скорости. Тут посторонний звук по левому борту. Сразу остановились. Второй каток собрался "убегать" - лопнувший торсион вытолкал балансир с катком и последний развернуло почти поперек. Гусеницу не снимали. Откручивать крышки несложно, там ключи нужны маленькие. Да, для разгрузки торсиона заехали предыдущим катком на камень - это важно при установке. Торсион сломался у своего катка, т е от вертикальной нагрузки (вероятно), а не от кручения. Наверное, был какой-то вертикальный динамический удар, или усталость накопилась. Выбили торсион легко, пальцем гусеницы через отверстие обратного борта. Там зацепление недлинное, дальше просто вытянули. Привезли торсион, он где-то 40кг, нетяжелый. Начали ставить, задвинули до контакта со шлицами, начали забивать кувалдой. Два круга прошли экипажем, дубася по нему - не идет, зараза. Решили подумать - поковыряли с обратного борта в шлицах, вытащили кучу целофаных ошметков и грязи. Кто-то из предыдущих экипажей положил на бак-стелаж кулек с конфетами, он упал вниз, а потом в нишу торсиона. И вот эти ошметки не пускали торсион. Вычистили и забили торсион "щелчком" кувалды. Дальше начали ставить каток, втроем. Он тяжелый, но поднимать его надо для посадки на ось балансира всего на десяток сантиметров, т е с этим проблем не было. Проблемма была в том, что из-за гусеницы мы держали его как-бы на весу, поэтому никак не могли зафиксировать. Решили подумать - положили рядом булыжник, и используя лом как рычаг, один поднял каток, другой насадил на ось. А дальше осталась только мелочевка, типа крышек. В принципе, ничего сложного, справились своими силами без всяких приспособлений, тем более кранов. Просто никто, включая офицеров, до этого не сталкивался с этим, поэтому приходилось на ходу "думать".
NMD: vecher пишет: Чертеж я не знаю, как прикрепить. А может мне по статусу невозможно? Всем можно. Над окном сообщения есть кнопки разные, жмёте на ту где мужик нарисован ("картинка с компьютера"), дальше нетрудно.
bricklayer: vecher пишет: Поэтому, просьба подтвердить Ваши доводы цитатами, или ссылками на страницы книги. Так пойдет? А что-же Вы приводили в пример траки Шермана, если о них ничего в книге не говорится? Потом, нельзя сравнивать ресурс траков РМШ и ОМШ, первые и введены для повышения ресурса. На "шермане" тоже РМШ параллельного типа. И дело не только в том, что шарнир РМ, из-за соединительных звеньев самих шарниров вдвое больше. Гусеница сложнее, но больше эластичность. РМШ сам по себе тоже не вечен, при взаимном повороте траков резиновые кольца испытывают деформацию концентрического кручения. В случае РМШ параллельного типа угол взаимного поворота траков делится поровну углами поворота траков относительно соединительного звена. Причем в описанной гусенице американских средних танков для уменьшения максимальой деформации кручения соседние траки собранной гусеницы повернуту относительно друг друга на 14 град., а относительно соединительного звена на 7 градусов. Вы, с такими познаниями, и не знаете С.Суворова, полковника в отставке, главного редактора жуонала "обозрение армии и флота", автора популярных статей. Он действительно не профессор, а кандидат военных наук. Я более доверяю авторам серьзьезной литературы (специальной литературы). Кстати, формула энергоемкости подвески изложена Чобитком в своей статье неправильно (думаю, по недосмотру). В какой статье, какая формула? Вы сами-то правильную формулу привидите. Касательно амортизатора и его жесткости - опять, привели бы доводы из Бурова (например) в пользу Ваших слов. Вот Чобиток, наоборот, считает жесткость подвески с учетом или без амортизатора. А почему у Буровского ам-ра нет жесткости? На кокой же параметр он рассчитывается? Строго говоря, там коэффициенты сопротивления на прямом и обратном ходах. Чобиток приводит не жесткость с амортизаторами, а потенциальную энергию. Утверждение, что "для повышения плавности хода жесткость рессор надо уменьшать" неверно, точнее, однобоко. Ранее я приводил цитату из Суворова о пробое мягкой подвески и ухудшении из-за этого плавности. Параметры надо смотреть в комплексе. Чем меньше жескость, тем больше деформация (поджатие) рессоры и меньше колебание собственно корпуса. Про период собственных колебаний слышал, как и о его зависимости от массы. Но как рассчитать - ознакомьте. Но этот параметр влияет на возникновение резонанса, т е нужен для рассчета амортизатора. На упругие св-ва подвески (торсионов) он не влияет. Начнем с того, что период колебаний- один из параметров характеризующий плавность хода танка. Рассчитывается он- два пи на корень из отношения момента инерции к сумме произведений жесткости рессор и расстояний от середины корпуса танка. Принципиально узлы ходовой Т-80 и -72 идентичны, впрочем, как и -64. Только у Т-72 меньше вылет балансира и, из-за этого, выше надежность узла. А просто у него нагрузка на балансир выше из-за большей жестскости рессор. Мне лично так кажется. То, что телескопические амортизаторы (нет, не лучше) более практичны в нормальной эксплуатации, мне ясно. Но, достаточно посмотреть на их "открытость", наличие уязвимого резинового защитного пыльника, и я бы предпочел более сложный, но и более защищенный лопастной. Ну у конструкторов Т-80 совсем другое мнение. Оно в принципе в статье Шаповалова, которую я цитировал, изложено. У того же Костенко написано, что для обеспечения у Т-64 ресурса двигателя в 300ч закупили оборудование для разработки супермасла. Это была вторая такая лаборатория на Союз, и она работала ТОЛЬКО на Т-64. Кстати, с таким маслом Т-72 спокойно выхаживал 500часов, но его ему никто не собирался "давать". Такие вот маленькие хитрости использовались. А сколько сейчас это масло стоит? А я встречал, что Т-72 выше -64 на 20мм именно из-за соответствующе большего клиренса. Нет. Клиренс на Т-64 больше. http://t80leningrad.narod.ru/tank_t80_3.htm Но это неважно, потому что уменьшение клиренса для Т-64 с его мягкой подвеской чревато еще более частыми пробоями и жесткой ездой. Поэтому, конструкторы, если они умные, должны были повысить жесткость торсионов. А с чего вы взяли, что там частые пробои? Вы что разве знаете какая там потенциальная энергия? В то же время, благодаря хорошей плавности хода у Т-64 были свои поклонники и несколько человек из моего взвода старались на вождении сесть только за рычаги шестьдесятчетверки. (В.Чобиток "Я и Т-64") Так Т-80 и есть Т-64 с ГТД и новой ходовой, т е в основном детище команды Морозова. И вот Морозов, который двигатель не проектировал, добивается его установки на -80УД, а свое детище - суперходовую - похеривает. А потому, что не дурак был, понимал, что с ходовой -64 не обеспечить требуемое гашение вибраций. О ресурсе речи там не должно быть - вагоны вон ходят на меньших опорах, все-таки сталь обеспечивает большую контактную прочность, чем резина. Но вот вибрации Чего вы опять выдумки повторяете? Читайте самого Морозова. Не разрабатывал он Т-80 и вообще был против него. Кстати, а если ходовая Т-72 по-вашему такая хорошая, чего ее тогда на Т-80 не применили? Интересное заявление - обосновать сможете? А чего обосновывать- применение буферных пружин с полной деформацией 65 мм придают характеристике оптимальный нелинейный вид (Буров, стр. 517, вам я разьве об этом уже не писал?), съемные кронштейны торсионов, телескопические амортизаторы, которых всего десять. Дальше начали ставить каток, втроем. Он тяжелый, но поднимать его надо для посадки на ось балансира всего на десяток сантиметров, т е с этим проблем не было. Он весит 265 кг. Но вопрос-то в том, что там в статье указана норма из руководства в человеко-часах, а вы написали так, что можно подумать, что вы один эту работу быстрее проделали.
полная версия страницы