Форум » Холодная война и современность » Т-62, Т-64, Т-72 и Т-80 - кому что больше нравиться? » Ответить
Т-62, Т-64, Т-72 и Т-80 - кому что больше нравиться?
CVG: Давайте попробуем в данной ветке выяснить какими достоинствами и недостатками обладают эти четверо основных наших танков и что лучше из "великолепной тройки" Т-64, Т-72 и Т-80. Можно даже проголосовать.
Михалыч: Cам я на 64-х служил,и на 80-х,так вот комплекс вооружения и управления огнем практически ничем не отличается визуально(упрявлять башней и стрелять из пушки и пулемета умею неочень-мехвод однако). По теме :разговоры про обстрел электрички ходили в частях,но место ЧП и марки танков изменялись произвольно. Из личного опыта: на ночных стрельбах резко ушедший вперед танк (т-64) был обстрелян из пулемета отставшим соседом (наводчик принял задний габаритный огонь на башне за мишень) дело кончилось изрешеченым ящиком ЗиПа ,покореженым инструментом и царапинами на башне,охреневшим слегка экипажем.
CVG: Михалыч пишет: дело кончилось изрешеченым ящиком ЗиПа ,покореженым инструментом и царапинами на башне,охреневшим слегка экипажем. Хорошо, что экипаж в момент обстрела был в боевом положении, а не в походном на броне танка.
Scif: CVG пишет: кипаж в момент обстрела был в боевом положении, а не в походном на броне танка. :))))))
vecher: Михалыч пишет: Из личного опыта: на ночных стрельбах резко ушедший вперед танк (т-64) был обстрелян из пулемета отставшим соседом (наводчик принял задний габаритный огонь на башне за мишень) дело кончилось изрешеченым ящиком ЗиПа ,покореженым инструментом и царапинами на башне,охреневшим слегка экипажем. не байка ли это - касается "охреневшего экипажа? Во время одних учений, когда за нами шла пехота, после мы активно обсуждали, как они по нам сзади пуляли. И я в том числе. Но теперь я засомневался, а мог ли я услышать попадание пули в корму башни во время движения? Опять же к Вашему случаю. Что же у Вас за прицелы были, что не видели соседнего танка? В прицел прекрасно видно контуры мишени, а не огоньки. Хотя у меня был похожий случай - расстроенные приборы ночного видения у всего экипажа (а скорее плохо светила ЛУНА): стреляли наобум по смутным контурам, мехвод сьехал с дорожки и чуть не врезался в кирпичную стенку, обозначающую конец дорожки. Я в свой командирский прибор за двадцать метров только заметил ее и успел остановить его. Но танки и в этом случае были видны неплохо. Хотя с "ошалевшими" все может быть.
vecher: Scif пишет: цитата: бо за информацию, но зачем нам, неспециалистам, углубляться в такие тонкости? чтобы знать, на что опираться- на источники или на мурзилки. И много Вы поняли из приведенного источника? Scif пишет: танк идет прямо, а трак и соответственно колесо и рессора по форме земной поверхности. например при отсутствии рессоры деформация скажем железного обода будет меньше- а колебания корпуса- больше. А "это" из какого "источника"? Scif пишет: цитата: Нагрузка на балансир определяется массой танка умноженной на длину рычага этого самого балансира. Масса на длину - это момент на оси, а не нагрузка. Scif пишет: цитата: И, наконец, мишень - один огонек, пулеметные- рядком. "рядком" - это несколько десятков метров (для мишеней), а у вагона окна идут через метр.
Scif: vecher пишет: много Вы поняли из приведенного источника? меня утешает то, что это не газета "воркутинский комсомолец" vecher пишет: "это" из какого "источника"? рисуночек дать? vecher пишет: это момент на оси, а не нагрузка а вам не все равно, чем сломает ось? vecher пишет: вагона окна идут через метр. тема закрыта- смотрите выше.
bricklayer: vecher пишет: А конструкторы еще какого современного танка поддерживают данное мнение? На других современных танках стоят еще более сложные системы подрессоривания, те самые которые так или иначе придают характеристике оптимальный нелинейный вид: трубчато-стержневая подвеска М60А3 и М1, фрикционные амортизаторы танка "Леопард", пневмоподвески "Челенджера", "Леклерка" и японских танков. vecher пишет: О пробоях писал не я, а Суворов, который ездил на всех типах современных танков. Касательно же Чобитка, сомневаюсь, что он имел такую практику. И где это у ВЗВОДА была возможность выбирать танки для вождения, если в части они д б однотипными. Суворов написал ерунду. Пробои подвески никак не ограничивают меткость стрельбы с хода- танк не сможет прицельно стрелять при гораздо меньшей амплитуде колебаний. Для большинства современных танков максимальная угловая амплитуда при наклоне корпуса до посадки балансиров на крайние упоры может достигать величины 3-5 градусов, а максимальная амплитуда вертикальных колебаний - величины динамического хода катков. Период фактических колебаний корпуса при движении танка в реальных условиях мало отличается от периода собственных колебаний, поэтому принято при расчете и оценке плавности хода танка руководствоваться периодом собственных колебаний. (цит. "Конструкция и расчет танков" Козлов А.Г., Талу К.А. 1958 г., стр. 431). Как я уже писал, стабилизатор танка Т-72А обеспечивает максимальную вертикальную скорость наводки- 3,5 градуса в секунду и при большей скорости колебаний танка он просто не сможет удерживать цель. Считайте сами, при периоде колебаний 1,2 сек амплитуда угловых колебаний корпуса при такой скорости составит- 0,67 градуса и размах колебаний крайних точек корпуса- 71 мм. Это весьма далеко до значений близких к "пробою" подвески. А вот, чем больше период колебаний (т.е. меньше жесткость при прочих равных), тем больше допустимая амплитуда колебаний корпуса для прицельной стрельбы. Что касается Чобитка, они в КВТИУ в обязательном порядке осваивали все типы танков, хотя профильным был Т-72. Позже он проходил службу на Т-64. vecher пишет: Хотели как лучше,... Так значит, все-таки ходовая Т-80 лучше ходовой Т-72. vecher пишет: Вы разве не читали "специальную" литературу, согласно которой качество подвески определяется не словами "оптимальный нелинейный вид", а конкретными числовыми значениями? Вот согласно специальной литературе (без кавычек) вид характеристики так же определяет плавность хода танка. Таким образом, требования живучести (запаса потенциальной энергии) и плавности хода в отношении модуля (жесткости) подвески находятся в противоречии. Это противоречие разрешается применением подвесок с нелинейной (прогрессивной) характеристикой и амортизаторов. (там же, стр. 432). vecher пишет: Кстати, я обманул, гусеницу скорее всего снимали. Т е за давностью, я точно не помню, но по логике ее надо снять. Но, опять же, надеть гусеницу - такая мелочь, много раз проделанная. Снимать, я так понимаю, положено. В танках с поддерживающими роликами и катками уменьшенного диаметра, снятие гусеницы не обязательно. И пока, я так понимаю, данная операция (замена торсиона) сложнее делается на трех известных всем танках- "тигр", "пантера", "королевский тигр".
bricklayer: vecher пишет: И что, конструкция "чудесных" послевоенных американских траков перекочевала на Абрамсы? Сколько раз повторять, что почти все современные танки имют гусеницу с РМШ последовательного типа. vecher пишет: Спасибо за информацию, но зачем нам, неспециалистам, углубляться в такие тонкости? Чтобы избежать поверхностных суждений. vecher пишет: Да ладно уж, не завирайтесь. А вот это клевета. Где это я вам врал и зачем? Вы написали, что он приводит жесткость с амортизаторами, а я вас поправил- приводит он потенциальную энергию. Вот и все. Ничего я не завираю, и нигде не писал, что жескость не определяет потенциальную энергию. И потом, вы не ответили на мой вопрос- где у Чобитка не правильная формула и какая правильная? vecher пишет: Что это с Вами сегодня? Как м б колебания меньше, если деформация больше? Ведь это одно и то же (деформация и амплитуда колебаний). Так ведь деформация рессоры, а колебания- корпуса танка. vecher пишет: Нагрузка на балансир определяется массой танка, приходящейся на данный каток - и только. Балансир рассчитывется на нагрузку, возникающую в момент пробоя подвески, при этом балансир в опасном сечении в месте перехода в большую головку работает на кручение и на изгиб. На изгиб он нагружается максимальным моментом кручения торсиона равным произведению момента сопротивлению кручения сечения торсиона на максимальное напряжения кручению торсионного вала. Да, кстати, а где вы этот "большой вылет балансира" на Т-64 увидели? По чертежам разницы не видно- вы можите указать ее в милиметрах? Можите привести статистику поломок балансиров Т-64 и Т-72?
CVG: bricklayer пишет: Вот согласно специальной литературе (без кавычек) вид характеристики так же определяет плавность хода танка. Таким образом, требования живучести (запаса потенциальной энергии) и плавности хода в отношении модуля (жесткости) подвески находятся в противоречии. Это противоречие разрешается применением подвесок с нелинейной (прогрессивной) характеристикой и амортизаторов. Вы знаете у трамвая то же подвеска мягкая, однако о плавности хода на нем можно забыть, особенно по разбитым рельсам. Вибраций, грохота и тряски столько, что больше 30км/ч такая помойка ехать просто не может. Так что как бы не говорили о преимуществах систем подрессоривания в ходовой части танка Т-64, по уровню шума и вибраций ходовая часть Т-72 лучше априори. И современных танков с ходовой как у Т-72 полно: Т-90, Тип 90, РТ-91, STRV-103, "Леклер" (лучший западный кстати) и т.д.
Scif: CVG пишет: особенно по разбитым рельсам так у вас подвеска разбита. т.е. качество никакое. Однако нормальный трамвай по нормальным рельсам едет очень тихо. да и вообще трамваи то к танкам и теме как относятся ?
CVG: Scif пишет: да и вообще трамваи то к танкам и теме как относятся ? Трамвай относится к танку в ходовой которого использованы опорные катки с внутренней амортизацией тем, что и там и там железные колеса катятся по железу, издавая лязг, скрип и грохот. Да и где вы видели нормальный трамвай с нормальными рельсами? Песок, камни по любому попадают в место контакта железо-железо и все это разбивается очень быстро.
н-1: CVG пишет: . Да и где вы видели нормальный трамвай с нормальными рельсами? не надо клеветать на трамвай
Scif: CVG пишет: Да и где вы видели нормальный трамвай с нормальными рельсами? вы не поверите- около своего дома. Видео сделать? CVG пишет: Песок, камни по любому попадают в место контакта железо-железо на моей памяти туда чаще попадают монетки (сам грешен) и бабки. первые плющатся, вторые.. в общем тоже восстановлению не подлежат.
bricklayer: CVG пишет: Вы знаете у трамвая то же подвеска мягкая, однако о плавности хода на нем можно забыть, особенно по разбитым рельсам. оставьте в покое трамваи, Чобиток писал конкретно о плавности хода и шуме танка работы ходовой части танка Т-64. И катки там все же имеют амортизацию, а были танки, где вообще не было никакой амортизации (и хорошие танки), в т.ч. и послевоенный Т-10. CVG пишет: И современных танков с ходовой как у Т-72 полно: Т-90, Тип 90, РТ-91, STRV-103, "Леклер" (лучший западный кстати) и т.д. Чего, чего? Из перечисленных у вас Т-90 и PT-91 это и есть Т-72. Тип 90 - это китайский, что ли? Возможно там есть много заимствований от Т-72, правда гусеница там уже с РМШ параллельного типа. STRV-103, "Леклерк" там вообще подвеска гидропневматическая (кстати производство STRV-103 давно прекращено). С ваших слов, лучший танк "Леклерк", что вообще имеет общего с Т-72? Гусеница с РМП параллельного типа и резиновой беговой дорожкой, система подрессоревания совершенно другая.
CVG: Scif пишет: вы не поверите- около своего дома. Видео сделать? Ну вам повезло!!! Обычно трамвай это такое дерьмо, которое надо еще поискать. Едет, так дома рядом вибрируют и трясутся. bricklayer пишет: . Тип 90 - это китайский, что ли? Возможно там есть много заимствований от Т-72, правда гусеница там уже с РМШ параллельного типа. STRV-103, "Леклерк" там вообще подвеска гидропневматическая (кстати производство STRV-103 давно прекращено). С ваших слов, лучший танк "Леклерк", что вообще имеет общего с Т-72? Гусеница с РМП параллельного типа и резиновой беговой дорожкой, система подрессоревания совершенно другая. ЮАРовский TTD еще забыл.
bricklayer: CVG пишет: ЮАРовский TTD еще забыл Гусеница с РМШ параллельного типа, семь катков. А разьве там вообще ходовая не от "Леопарда"?
CVG: bricklayer пишет: Гусеница с РМШ параллельного типа, семь катков. А с чего вы взяли, что РМШ последовательного типа это плохо, а РМШ параллельного типа это круто? На скорость не влияет. На уровень шума и вибраций то же. Так что разницы нет. Просто чуть другая конструкция. bricklayer пишет: оставьте в покое трамваи, Чобиток писал конкретно о плавности хода и шуме танка работы ходовой части танка Т-64. И катки там все же имеют амортизацию, а были танки, где вообще не было никакой Да я сам слышал и видел как ездит и Т-72 и Т-64. Последний поскрипывает и полязгивает даже на асфальте. А у Т-72 только звук мотора и легкое клацанье гусеницы то ли об асфальт, то ли об ведущую звездочку. И все.
bricklayer: CVG пишет: А с чего вы взяли, что РМШ последовательного типа это плохо, а РМШ параллельного типа это круто? Об этом уже достаточно писалось. Меньше износ ведущих колес. Больше самих шарниров- меньше дефориация кручения резиновых колец, больше ресурс шарниров, больше эластичность, больший КПД гусеничного движителя, большая относительная масса, большая сложность. Вы разьве этого ничего не читали?CVG пишет: Да я сам слышал и видел как ездит и Т-72 и Т-64. Последний поскрипывает и полязгивает даже на асфальте. А у Т-72 только звук мотора и легкое клацанье гусеницы то ли об асфальт, то ли об ведущую звездочку. И все. Как понять "даже на асфальте", а если тип грунта- сухой луг? Собственно у Чобитка написано не про асфальт: Как показала практика, на местности гусеничный движитель Т-64 практически не издает шума.
CVG: bricklayer пишет: Как показала практика, на местности гусеничный движитель Т-64 практически не издает шума. Что же тогда наши так не любили модификацию Т-34 с паровозными катками? А с нормальными обрезиненными любили. Скажите а что на грунте типа "сухой луг" нет камней? Совсем? Потому как если они есть, а они точно есть, то они обязательно попадут в элементы ходовой части танка.
Scif: CVG пишет: наши так не любили модификацию Т-34 с паровозными катками? 1. Используйте правильную терминологию: катки с внутренней амортизацией. 2. Источник. и вообще сравнивать Т-34 и Т-64 как минимум некорректно.
н-1: Scif пишет: 2. Источник. и вообще сравнивать Т-34 и Т-64 как минимум некорректно. в смысле ходовой - да а вообще почему нет?? в югославии Т-34 воевали в 90-х
bricklayer: CVG пишет: Что же тогда наши так не любили модификацию Т-34 с паровозными катками? Все зависит от от размеров резиновых колец (или шин) и качества резины из которой они изготовлены. У вас воообще разрез такого катка Т-34 есть? Что он собой представляет? Можно каток с внешней шиной сделать так, что амортизация будет хуже, чем у катка с внутренней амортизацией. Кстати, а где цитаты из мемуаров танкистов? А как же ездили на ИС, на которых вообще были цельнолитые катки? CVG пишет: Скажите а что на грунте типа "сухой луг" нет камней? Совсем? Потому как если они есть, а они точно есть, то они обязательно попадут в элементы ходовой части танка. Что это за луг, который камнями усеян? Если вдруг и попадет камень, то как попал, так и выскочит.
bricklayer: Кстати вот стаья по опыту эксплуатации МЗ и АЗ: http://slil.ru/24812533 Лоток АЗ- , подъемник АЗ- , карусель АЗ-
CVG: н-1 пишет: в югославии Т-34 воевали в 90-х Последний факт успешного применения Т-34 как раз от туда. В 1991 году один их Т-34 вышел победителем в схватке с Т-54.
Scif: н-1 пишет: смысле ходовой - да а вообще почему нет?? а смысл ? н-1 пишет: в югославии Т-34 воевали в 90-х у саддамки тоже танки времен ПМВ имелись, и что? CVG пишет: Т-34 вышел победителем в схватке с Т-54. Абрамсы в ираке из РПГ подбивали. что из этого следует что абрамс против РПГ никуда негодится и надо все их срочно перепилить?
CVG: Scif пишет: что из этого следует что Из этого ничего не следует. Просто информация по теме.
н-1: Scif пишет: а смысл ? ремонтопригодность например сравнить ,технологичность с учетом конечно времени
bricklayer: н-1 пишет: ремонтопригодность например сравнить ,технологичность с учетом конечно времени Это вообще как? Например, трансмиссия Т-64 была на 750 кг легче, чем у Т-55 и состояла из 150 механосборочных деталей вместо 500. Разумеется на современном оборудовании ее изготовить гораздо проще. А что касается ремонта, то например, замена и регулировка дисков ГФ- там вообще нет, и самого ГФ нет.
vova: bricklayer пишет: А что касается ремонта, то например, замена и регулировка дисков ГФ- там вообще нет, и самого ГФ нет. - В учебной дивизии за 10 лет эксплуатации Т-64 (71-81г.) не припомнили ни одного случая , когда бы коробка передач не прошла гарантию до капремонта. За это время поменяли только одну коробку, разбитую в столкновении. Другое дело, что в полевых условиях ее практически не отремонтировать - меняют.
vecher: bricklayer пишет: На других современных танках стоят еще более сложные системы подрессоривания, те самые которые так или иначе придают характеристике оптимальный нелинейный вид: трубчато-стержневая подвеска М60А3 и М1, фрикционные амортизаторы танка "Леопард", пневмоподвески "Челенджера", "Леклерка" и японских танков Т.е. никто более не применяет телескопические амортизаторы. bricklayer пишет: Суворов написал ерунду это кто сказал? Вот Чобиток подтверждает его слова (о Т-72) "Из своего пятилетнего опыта вождения этих танков хочу отметить, что при такой высокой энергоемкости подвески ее пробои возникают крайне редко, в основном при наезде на крупногабаритные препятствия на высокой скорости". bricklayer пишет: Как я уже писал, стабилизатор танка Т-72А обеспечивает максимальную вертикальную скорость наводки- 3,5 градуса в секунду и при большей скорости колебаний танка он просто не сможет удерживать цель. Считайте сами, при периоде колебаний 1,2 сек амплитуда угловых колебаний корпуса при такой скорости составит- 0,67 градуса и размах колебаний крайних точек корпуса- 71 мм. Это весьма далеко до значений близких к "пробою" подвески. откуда Вы взяли такие расчеты? bricklayer пишет: Так значит, все-таки ходовая Т-80 лучше ходовой Т-72. а чем лучше, в "граммах"? bricklayer пишет: В танках с поддерживающими роликами и катками уменьшенного диаметра, снятие гусеницы не обязательно. При замене торсиона гусеницу надо снимать на всех танках, иначе не получиться вывесить каток – гусеница будет поджимать его. bricklayer пишет: почти все современные танки имют гусеницу с РМШ последовательного типа я почему то думаю, что кроме Меркавы, все "современные" имеют гусеницы с паралельными траками, как более легкую и технологичную. bricklayer пишет: где у Чобитка не правильная формула и какая правильная? «Удельная потенциальная энергия подвески λ измеряется в метрах (потенциальная энергия танка, ньютон на метр делится на его подрессоренный вес в ньютонах - метры остаются при сокращении величин). Можно сказать, что λ показывает, с какой максимальной высоты можно сбросить танк, чтобы при его приземлении одновременно на все катки пробой подвески не произошел.» (из Чобитка). Теперь скажите, как определить потенциальную энергию, если неизвестно кол-во метров? Правильная формула у Бурова – на 505стр. bricklayer пишет: Как м б колебания меньше, если деформация больше? Ведь это одно и то же (деформация и амплитуда колебаний). Так ведь деформация рессоры, а колебания- корпуса танка. Вы подзабыли, что рессора связывает колесо с корпусом, и их колебания связанны? bricklayer пишет: Нагрузка на балансир определяется массой танка, приходящейся на данный каток - и только. Балансир рассчитывется на нагрузку, возникающую в момент пробоя подвески, при этом балансир в опасном сечении в месте перехода в большую головку работает на кручение и на изгиб. Вы подзабыли, что характеристики торсиона рассчитываются, исходя из массы танка, приведенной к катку. Ввиду незнания действительных значений в «мм» большинства параметров подвесок танков, выскажу свое IMHO по конструкциям подвесок и ходовой Т-64, -72, -80, исходя из их принципиальных отличий: - конструкторы Т-64 были зажаты (в т.ч. и своим руководством) жесткими требованиями по массе, поэтому конструкция их ходовой получилась облегченная. Но надежная ли? Контакт колесо-гусеница метал – по металлу довольно износостоек (резина в зоне контакта значительно быстрее потеряет товарный вид), обеспечивает работоспособность при малой площади контакта. Внутренняя амортизация предохраняет (опять же) резину от абразивного износа (если бы были применены бандажи). К тому же, напряжения сдвига упругих резиновых элементов катков Т-64 в принципе обеспечивают большую податливость, чем резиновые бандажи катков с их напряжениями сжатия. Про «лязги» металлических частей – каток постоянно прижат к гусенице торсионом, поэтому ударных нагрузок, порождающих «лязги» не должно возникать, или они несущественны. Вроде все прекрасно, но проблема в малой контактной поверхности каток-гусеница. Каток расположен близко к оси трака, и пальцы гусеницы испытывают изгибную нагрузку от земли. Для компенсации этого надо увеличить площадь контакта каток-гусеница. С этим столкнулись на УВЗ, когда испытывали будущий Т-72. Т.к. его масса на несколько тонн больше Т-64, сразу всплыл недостаток запаса прочности по ходовой. Эту проблему можно было решить и в данной конструкции, как ее вероятно решили харьковчане при модернизации Т-64. Но у УВЗ была своя отработанная конструкция ходовой, рассчитанная на их технологию, поэтому они ее и применили. Касательно отказа от внутренней амортизации катков – их недостаток в относительно малом массиве резины, который и определяет параметры кривой прогиба. Бандажи позволяют «залить в каток» больше резины, и обеспечивают меньшую нагруженность ее (больший радиус и меньшее время работы конкретного участка резинового слоя). Аналогично с Т-80: для улучшенной СУО и повышенных скоростей потребовалось уменьшить вибрации. Для этого решили увеличить массив резины на катках (в т.ч.). Но высота резинового слоя ограничена его продольной устойчивостью, поэтому этот слой разнесли на каток и гусеницу. Как же у Т-64 обеспечили нормальные виброусловия для тоже «нежной» СУО (Т-64Б)? На мой взгляд, никак. Подвеска Т-64 обеспечивает достаточную плавность при достаточно нежесткой езде, при ином будет постоянно «сидеть» на отбойниках. А в связи с тем, что с появлением Т-80, танк Т-64 был «снят с пядестала», то и внимания к доводке его характеристик должного не уделялось (такое вот IMHO). И сколько бы ни ссылались на книжки (в которых приводятся условия и требования для ВСЕХ танков), по конкретным танкам более важны мнения пользователей. Например, по Костенко, испытательная трасса УВЗ намного превышала по «ударной» сложности трассу в Харькове. Соответственно и мнение испытателей и конечный результат конструкции были разными. bricklayer пишет: Например, трансмиссия Т-64 была на 750 кг легче, чем у Т-55 и состояла из 150 механосборочных деталей вместо 500. Разумеется на современном оборудовании ее изготовить гораздо проще. А что касается ремонта, то например, замена и регулировка дисков ГФ- там вообще нет, и самого ГФ нет. только вот для Т-34 все никак не могли освоить планетарную КПП, "такую простую". ГФ у Т-64 нет, зато полно фрикционов в КПП. vova пишет: В учебной дивизии за 10 лет эксплуатации Т-64 (71-81г.) не припомнили ни одного случая , когда бы коробка передач не прошла гарантию до капремонта. что еще за структура - учебная дивизия?
vova: vecher пишет: что еще за структура - учебная дивизия? - 19 учебная танковая дивизия в Остре (та самая "учебка"). С 70-го года "эксплуатировала" Т-64. Насчитывала 5 полков - по-сути корпус ... разницу с кадрированной дивизией и интенсивность эксплуатации техники указать?
bricklayer: vova пишет: 19 учебная танковая дивизия в Остре (та самая "учебка"). С 70-го года "эксплуатировала" Т-64. Насчитывала 5 полков - по-сути корпус ... разницу с кадрированной дивизией и интенсивность эксплуатации техники указать? Для того чтобы снять каток на Т-64 разьве нужно снимать гусеницу?
vova: bricklayer пишет: Для того чтобы снять каток на Т-64 разьве нужно снимать гусеницу? - Леш! Я говорил об надежности БКП на Т-64. Гусеницу для замены катка с торсионом "убирают" под катком при отсутствии домкрата: роют яму под катком и он вывешивается. Но это военно-полевые изыски - как почесать правое ухо левой ногой.
bricklayer: vova пишет: 19 учебная танковая дивизия в Остре (та самая "учебка"). С 70-го года "эксплуатировала" Т-64. Насчитывала 5 полков - по-сути корпус ... разницу с кадрированной дивизией и интенсивность эксплуатации техники указать? О двигателях и их ресурсе что сказать можешь? Какое масло на самом деле использовалось?
vova: bricklayer пишет: О двигателях и их ресурсе что сказать можешь? Какое масло на самом деле использовалось? - я ж "партизан": 3 года военка в интституте + 3 месяца "лагеря" в "учебке": вождение, тактика: рота в наступлении, рота в обороне, рота на марше и стрельбы. марку масла не помню (давно было, а конспекты -секретили), движок, по идее, должен был отходить до планового ремонта (это в 80-м), но из учебной роты (каждый божий день вождения) движки отправляли "по износу": 10л/час расход масла - пора в "капиталку". По опыту практики на Харьковском танкоремонтном: работали на разборке "по-черному" (например электроразьемы в башне не снимали - просто рвали краном), но на сборку отремонтированных двигателей нас не пускали - один раз прошли по цеху с экскурсией - каждый двигатель имел паспорт и ЛИЧНЫЕ ЗАПИСИ: когда и кто его собирал - при выходе раньше гарантийного срока - "принимали меры" персонально по каждому двигателю. Штабелей движков (о которых вспоминал Стрелок в начале 70-х) в 80-м уже не было - гарантийный срок движки проходили. По рассказам зампотеха дивизии в первых выпусках были недоработаны ТНВД из-за односторонней выработки (поменяли расположение всех пяти насосов с горизонтального на вертикальный).
CVG: Вообще если говорить о ходовой части танков, то вот есть самый лучший в мире танк "Леклерк" и у него стоит самая совершенная гидропневматическая подвеска. Эта подвеска обеспечивает "Леклерку" возможность плавного изменения клинерса, возможность лечь на грунт и исключительно высокую плавность хода по пересеченной местности, что в сочетании с современнейшей СУО (два компьютера) и отличным стабилизатором вооружения обеспечивает отличную точность стрельбы из пушки на очень больших скоростях.
bricklayer: vova пишет: Штабелей движков (о которых вспоминал Стрелок в начале 70-х) в 80-м уже не было - гарантийный срок движки проходили. можно добавить, что гарантийный ресурс 5ТД был установлен в 1971 году- 400 часов, в 1976 году- 500 часов. Специально интересовался у Андрея: Какое масло должно использоватся в двигателе 5ТД согласно руководству?. Ответ: По ру-ву к д-лю 5ТДФ: Для смазки двигателя применяется масло М16-ИХП-3 ТУ 001226—75. В случае отсутствия этого масла допускается примене-ние масла МТ-16п. При переходе с одного масла на другое остатки масла из картерной полости двигателя и масляного бака машины необходимо слить. Смешивание применяемых масел между собой, а также приме-нение других марок масел запрещаются. Допускается смешивание в масляной системе несливаемого остатка одной марки масла с другой, вновь заправленной. При сливе температура масла должна быть не ниже +40°С.
bricklayer: CVG пишет: Эта подвеска обеспечивает "Леклерку" возможность плавного изменения клинерса, возможность лечь на грунт Чудеса. Я читал, что менять клиренс могут японские танки, без посадки на грунт разумеется. "Челенджер" и др. менять клиренс не могут. А где написано, что "Леклерк" может?
Scif: CVG пишет: Эта подвеска обеспечивает "Леклерку" возможность плавного изменения клинерса, возможность лечь на грунт оно ,того, не ПЛ , чтоб на грунт ложится.
NMD: Scif пишет: оно ,того, не ПЛ , чтоб на грунт ложится. Давайте подождём ещё пару дней и у "Леклерка" появится универсальное орудие в башне.
полная версия страницы