Форум » Холодная война и современность » Т-62, Т-64, Т-72 и Т-80 - кому что больше нравиться? » Ответить

Т-62, Т-64, Т-72 и Т-80 - кому что больше нравиться?

CVG: Давайте попробуем в данной ветке выяснить какими достоинствами и недостатками обладают эти четверо основных наших танков и что лучше из "великолепной тройки" Т-64, Т-72 и Т-80. Можно даже проголосовать.

Ответов - 268, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

CVG: NMD пишет: Давайте подождём ещё пару дней и у "Леклерка" появится универсальное орудие в башне. Не стоит смеяться. ОБТ "Леклерк" это такая штука, которая легко сделает и Abrams, и Леопард. Да и Т-90 по сравнению с ним как то не очень.

vova: bricklayer пишет: можно добавить, что гарантийный ресурс 5ТД был установлен в 1971 году- 400 часов, в 1976 году- 500 часов. - т.е. в аккурат к среднему ремонту - 7тыс км? Замена двигателя Т-64, даже в поле, несложная задача.

vova: CVG пишет: Не стоит смеяться. ОБТ "Леклерк" это такая штука, которая легко сделает и Abrams, и Леопард. Да и Т-90 по сравнению с ним как то не очень. - Были случаи? И где "сделал"? Я , например, так и не увидел фотографий пробитого ВЛД или "бровей" Т-72А 120мм БПСом. А почитать Растопшина ... ужас - с 2-3км навылет!


bricklayer: vova пишет: Замена двигателя Т-64, даже в поле, несложная задача. Здесь прежде всего надо сравнивать. Вот что писали на форуме http://gspo.ru/ люди (с их слов) имевшие опыт в данном вопросе: interest68 Здесь Вы пишите, о сложности обслуживания 5ТД по сравнению с В-2 (как я понял подразумевается В-46 или В-84, которые устанавливаются на Т-72). Для того чтобы поменять фильтра тонкой очистки на 5ТД достаточно открутить три гайки, а на В-46 необходимо снять полностью блок фильтров с кронштейном при этом надо открутить четыре трубки и соответственно заменить медно-асбестовые прокладки между ними. О ремонте я уже не говорю, на Т-64 и Т-80УД нужно еще поискать деталь, которую трудно снять (все снимается очень легко), а вот на Т-72 – это сплошь и рядом. Пишу под впечатлением сегодня вытаскивали гитару на БРЭМе масса «удовольствий» и слов с сторону тех кто скомпоновал трансмиссионное отделение, кто хотя раз занимался ремонтом Т-72 меня поймет. Маленький пример – вал соединяющий гитару с левой БКП идет в кожухе, этот кожух надо открутить и выпрессовать болтом. Чего проще взять болт крепящий этот кожух, но не тут то было необходимо большего диаметра и с другой резьбой, но самое удивительное, что такого болта на машине нет (по крайней мере при демонтаже гитары мы такой не встретили). Мы свой тягач ремонтировали в цеху, поэтому с болтами проблем нет, а вот в полевых условиях, где его взять? Так, что для ремонта и обслуживания Т-72 механик водитель должен быть как минимум более сообразительней. Я думаю, что меня поддержат все танкисты – двигатель и трансмиссия должна ходить долго как на Т-72, а ремонтироваться как на Т-64 и Т-80УД. И вопрос - сколько это будет стоить, для вооруженных сил не самый главный. И какой завод эти танки и двигателя будет делать для эксплуатационников не главный. С уважением Сергей. А.I. Приношу извинения. С Т-72Б "имел секс" лично, а по поводу Т-64 со слов их мехводов, сам не обслуживал и не ремонтировал. Т-72 это действительно большая жопа в плане и ремонта и обслуживания.

CVG: bricklayer пишет: Т-72 это действительно большая жопа в плане и ремонта и обслуживания. Но как танк Т-72 это отличная техника. Надежная и мощная. vova пишет: - Были случаи? И где "сделал"? Я , например, так и не увидел фотографий пробитого ВЛД или "бровей" Т-72А 120мм БПСом. А что были случаи, когда Т-72А своим 125мм БОПС ЗБМ-3 пробил "Леклерка"? Просто если сравнивать ТТХ этих танков, то "Леклер" получается лучше. Намного лучше.

Scif: CVG пишет: Просто если сравнивать ТТХ этих танков, то "Леклер" получается лучше. Намного лучше. да-да .. 1 Тренировки и обучение По заявлению офицеров греческой армии, наиболее сложен в обучении и эксплуатации танк "Леклерк". Танк "Леклерк" требует наиболее подготовленных спе-циалистов по обслуживанию и ремонту из всех представленных танков. Во время тренировок на танке "Леклерк" выявлен отказ механизма заряжания. По остальным танкам информации нет. По заявлению членов комитета наиболее простым в обучении и подготовке экипажа является танк Т-80У. bricklayer прошу разрешения поместить цитируемый документ в открытый доступ.

CVG: Scif пишет: 1 Тренировки и обучение По заявлению офицеров греческой армии, наиболее сложен в обучении и эксплуатации танк "Леклерк". Танк "Леклерк" требует наиболее подготовленных спе-циалистов по обслуживанию и ремонту из всех представленных танков. Во время тренировок на танке "Леклерк" выявлен отказ механизма заряжания. По остальным танкам информации нет. Конечно это же современный танк. А вам что надо? Что бы было просто как на танке Т-34? Если уж смотреть по простоте обучения, то лучше танка, чем Т-26 нет. В "Леклерке" как ни как два компьютера в СУАО, каждый из которых обладает кучей функций. Мощная низкоуровневая телевизионная система с тепловизионным модулем. Мощнейшее орудие, которое может стрелять крутым БОПСом М829А3 с бронепробиваемостью более 930мм. Автомат заряжания выдает 12выст/мин. Гидропневматическая подвеска и автоматическая трансмиссия. КАЗТ "Арена" как и у Т-90. Так что не надо о простоте. В современных танках о ней можно забыть.

Scif: CVG пишет: Конечно это же современный танк гыгыгы :))))) когда это на 34-ке было проще ? вы бы видели с чем сравнивали :)) а вообще давайте к теме.

bricklayer: Scif пишет: прошу разрешения поместить цитируемый документ в открытый доступ. Пожалуйста. В свое время его выкладывал Ghostrider я и скачал. Он же выкладывал руководства по американским танкам М4А3, М24, М47.

bricklayer: CVG пишет: Автомат заряжания выдает 12выст/мин. Гидропневматическая подвеска и автоматическая трансмиссия. Танк с автоматом заряжения практически показал ту же скоростельность, что и танки с ручным заряжением. Трансмиссия Т-80 в сочетании с ГТД с РСА и ГОП в МП я думаю обеспечивает ничуть не худшую маневренность и управляемость. Гидропневматическая подвеска есть у многих современных танков, у "Челенджера" например. Только у него 7-ми катковая ходовая, ято само по себе уже некоторое преимущество.

CVG: bricklayer пишет: Танк с автоматом заряжения практически показал ту же скоростельность, что и танки с ручным заряжением. Трансмиссия Т-80 в сочетании с ГТД с РСА и ГОП в МП я думаю обеспечивает ничуть не худшую маневренность и управляемость. Гидропневматическая подвеска есть у многих современных танков, у "Челенджера" например. Только у него 7-ми катковая ходовая, ято само по себе уже некоторое преимущество. 1.А вы длину "Челенджера" видели? Это явно не преимущество. По этому у него и 7-ми катковая ходовая. А теперь посмотрите на габариты "Леклерка". Он не особенно больше наших танков. Это позволило обойтитсь 6-ти катковой ходовой и усилить защищенность. 2. Танки с ручным заряжанием ("Абрамс", "Челенджер") показывают скорострельность 6-8в/м, а у "Леклерка" она на 50% выше - 12в/м. И ни кто при этом не усирается. И экипаж меньше. Вот так то.

vova: CVG пишет: Танки с ручным заряжанием ("Абрамс", "Челенджер") показывают скорострельность 6-8в/м, а у "Леклерка" она на 50% выше - 12в/м. И ни кто при этом не усирается. И экипаж меньше. Вот так то - "Во время тренировок на танке "Леклерк" выявлен отказ механизма заряжания" - и какова скорость заряжания приотказе?

bricklayer: CVG пишет: 1.А вы длину "Челенджера" видели? Это явно не преимущество. По этому у него и 7-ми катковая ходовая. А теперь посмотрите на габариты "Леклерка". Он не особенно больше наших танков. Это позволило обойтитсь 6-ти катковой ходовой и усилить защищенность. Сам по себе габарит по длине может и минус, но применительно к характеристикам ходовой части- больший момент инерции корпуса и большее количество катков улучшают плавность хода, большее количество катков и большая длина опорный поверхности- проходимость. CVG пишет: 2. Танки с ручным заряжанием ("Абрамс", "Челенджер") показывают скорострельность 6-8в/м, а у "Леклерка" она на 50% выше - 12в/м. И ни кто при этом не усирается. И экипаж меньше. Вот так то. Я вообще-то имел ввиду реальные показатели. По тестам еа скоростельность у первого- 8 выстр/мин., у второго и третьего- 9.

vova: bricklayer пишет: Я вообще-то имел ввиду реальные показатели. По тестам еа скоростельность у первого- 8 выстр/мин., у второго и третьего- 9. = а у отказавшего на "леклерке" АЗ?

CVG: bricklayer пишет: Я вообще-то имел ввиду реальные показатели. По тестам еа скоростельность у первого- 8 выстр/мин., у второго и третьего- 9. Вы понимаете там было соревнование. В тех условиях заряжающие "Абрамса" и "Леопарда" могли и должны были усираться и максимально увеличить скорострельность. В реальных боевых условиях скорострельность "Абрамса" и "Леопарда" - 6-8в/м. И еще - одно дело заряжать стоя на месте и совсем другое когда танк движется с высокой скоростью по пересеченной местности. vova пишет: = а у отказавшего на "леклерке" АЗ? А у нашего Т-80У ничего не отказывало? Все было отлично? Когда после каждого выстрела прицел сбивался. У "Абрамса" и "Леопарда" АЗ нет, потому и ломаться нечему. Быыл бы АЗ на них - обязательно бы сломался.

Scif: CVG пишет: У "Абрамса" и "Леопарда" АЗ нет, потому и ломаться нечему. вообще то там есть АЗ. В виде негра.

bricklayer: vecher пишет: Т.е. никто более не применяет телескопические амортизаторы. Они применены на Т-80, это наша последняя разработка. А почему- цитаты из статьи Шаповалова я приводил. Что касается зарубежных современных танков, поступивших на вооружение позже, то их системы подрессоревания имеют нелинейные характеристики и при применении пневмоподвески надобность в амортизаторах вообще отпадает. vecher пишет: это кто сказал? Вот Чобиток подтверждает его слова (о Т-72) "Из своего пятилетнего опыта вождения этих танков хочу отметить, что при такой высокой энергоемкости подвески ее пробои возникают крайне редко, в основном при наезде на крупногабаритные препятствия на высокой скорости". А где здесь заключение о плавности хода? Вот он пишет: Как показала практика, на местности гусеничный движитель Т-64 практически не издает шума (что действительно удивляет), а плавность хода обеспечивается очень мягкими торсионами и удачной конструкцией гидроамортизаторов. У Т-72, который имеет обрезиненные катки, плавность хода ниже именно из-за более жестких торсионов. vecher пишет: откуда Вы взяли такие расчеты? В смысле? Формула по которой связаны амплитуда и скорость угловых колебаний танка дается там же- "Конструкция и расчет танков" Козлов А.Г., Талу К.А. 1958 г., стр. 429. А по вашему, что танк может стрелять , когда скорость его угловых колебаний превышает максимальную скорость ВН стабилизатора? vecher пишет: а чем лучше, в "граммах"? Нет, в "граммах" нет. А вы можите указать в метрах потенциальную энергию подвески Т-64? vecher пишет: При замене торсиона гусеницу надо снимать на всех танках, иначе не получиться вывесить каток – гусеница будет поджимать его. Ничего подобного. Вот, например, как вывышивается каток на американских танках (рисунки из руководства по М24) vecher пишет: я почему то думаю, что кроме Меркавы, все "современные" имеют гусеницы с паралельными траками, как более легкую и технологичную. Не правильно вы думаете и совсем не обоснованно, и вообще они современные без всяких кавычек. Как она вообще может быть технологичнее, если больше деталей содержит? И именно для такой гусеницы американских танков отмечено, что они дороже и тяжелее. Для РМШ параллельного элементарно при взаимном повороте траков деформация кручения резиновых колец будет вдвое меньше, чем при РМШ последовательного типа. А на "Меркаве" вообще ОМШ. vecher пишет: Теперь скажите, как определить потенциальную энергию, если неизвестно кол-во метров? Правильная формула у Бурова – на 505стр. В той статье вообще никакой расчетной формулы нет, а дается только понятие удельной потенциальной энергии (объясняется ее размерность), то же самое, что у Бурова, Козлова, Талу. А у вас что есть Буров? Вы его читали? vecher пишет: Вы подзабыли, что рессора связывает колесо с корпусом, и их колебания связанны? Ничего я не забыл. При прямом ходе катка вертикальное перемещение корпуса равно высоте препятствия минус пермещение катка относительно корпуса, которое в свою очередь определяется жесткостью системы подрессоривания. При обратном ходе катка энергия рессоры частично гасится (превращается в тепловую) большим сопротивлением гидроамортизатора на обратном ходу. vecher пишет: Вы подзабыли, что характеристики торсиона рассчитываются, исходя из массы танка, приведенной к катку. Да ничего я не забыл, жесткость торсиона должна быть равна нагрузке на каток деленой на статический ход катка. vecher пишет: Как же у Т-64 обеспечили нормальные виброусловия для тоже «нежной» СУО (Т-64Б)? На мой взгляд, никак. Подвеска Т-64 обеспечивает достаточную плавность при достаточно нежесткой езде, при ином будет постоянно «сидеть» на отбойниках. Ерунду не повторяйте. К тому же вы все равно не знаете какая там потенциальная энергия. Танк не сможет стрелять тогда, когда скорость его угловых колебаний превысит скорость ВН стабилизатора. Однако исполнительные механизмы стабилизаторов вооружения обладают определенной инерционностью и при высоких частотах колебаний не могут достаточно точно удерживать вооружение в заданном положении. Для современных танков удовлетворительная точность стрельбы на европейском ТВД обеспечивается при движении на поле боя со скоростью до 20-30 км/ч. В то время как скорость езды по пересеченной местности для западных танков третьего поколения заявляется 50 км/ч. Явно при скорости более 20-30 км/ч они не будут "сидеть на отбойниках", но и стрелять не смогут. Точно так же можно утверждать, что на Т-72 система подрессоривания не обеспечивает условия стельбы при движении на местности на высокой скорости. Какие там меры приняты? Относительно жесткая подвеска? Можно увеличить жесткость рессор, что повышает удельную потенциальную энергию подвески λ, однако этот метод крайне нежелателен, так как часто приводит к прямо противоположному результату. В самом деле, при увеличении жесткости подвески возрастают возмущения, действующие через нее от неровностей местности на корпус, что приводит к увеличению амплитуды колебаний и более частым пробоям по сравнению с менее жесткой подвеской. Минимизация вертикальных ускорений достигается применением мягкой подвески с низким приведенным к катку коэффициентом жесткости подвески c . Благодаря этому уменьшаются силы, действующие со стороны опорного катка на корпус при наезде на единичную неровность. vecher пишет: по конкретным танкам более важны мнения пользователей. Вот я вам мнение Чобитка и привел. vecher пишет: только вот для Т-34 все никак не могли освоить планетарную КПП, "такую простую". ГФ у Т-64 нет, зато полно фрикционов в КПП. Задача такая ставилась. И почему именно такую? И потом, я внятно написал- на современном оборудовании ее изготовить гораздо проще. БКП Т-64/Т-72 содержит 2 фрикциона и 4 тормоза.

bricklayer: CVG пишет: Вы понимаете там было соревнование. В тех условиях заряжающие "Абрамса" и "Леопарда" могли и должны были усираться и максимально увеличить скорострельность. В реальных боевых условиях скорострельность "Абрамса" и "Леопарда" - 6-8в/м. И еще - одно дело заряжать стоя на месте и совсем другое когда танк движется с высокой скоростью по пересеченной местности. Какая разница соревнование или нет? В бою это уже будет соревнование за жизнь. И потом 6 выстр/мин это заявлденная скорострельность для М60 с 105 мм пушкой. Для "Абрамса" с 120 мм пушкой- 8 выстр/мин. Для "Чифтена" заявлено 10 выстр/мин для первых 3-х выстрелов и 8 выстр/мин для большего периода непрерывной стрельбы. CVG пишет: А у нашего Т-80У ничего не отказывало? МЗ не отказывал. На "Леклерке" за время тестов по стрельбе всего было три отказа АЗ. CVG пишет: Быыл бы АЗ на них - обязательно бы сломался. Это вообще несерьезное заявление. Зачем припутывать сюда то, чего вообще в природе нет.

CVG: bricklayer пишет: МЗ не отказывал. На "Леклерке" за время тестов по стрельбе всего было три отказа АЗ. Да у "Леклерка" отказывал АЗ, но его АЗ и его компоновка все равно лучше, чем у наших танков. Дело в том, что в "Леклерке" боеукладка отделена от БО противопожарной перегородкой, а техническая скорострельность АЗ "Леклерка" 12в/м, тогда как у наших 8в/м. И еще самое главное. У "Леклерка" нет ограничений по длине артвыстрела, а у наших в силу малых размеров БО и компоновки есть. В итоге конструкторы боеприпасов (в частности ОБПС) "Леклерка" не скованы при разработки длиной выстрела, а наши скованы. Это возможно одна из причин по которой наши не могут угнаться за западными конструкторами в эффективности танковых ОБПС. А это куда важнее подвески там или еще чего-нибудь типа этого.

Scif: CVG пишет: Это возможно одна из причин по которой наши не могут угнаться за западными конструкторами в эффективности танковых ОБПС а с чего вы взяли что не могут?

CVG: Scif пишет: а с чего вы взяли что не могут? Ну смотрите сами. Самый мощный наш 125мм ОБПС ЗБМ-44М имеет бронепробиваемость свыше 700мм. Это примерно на уровне НАТОвских М829А2 (750мм) и DM-53 (770мм). А НАТОвский М829А3 имеет бронепробиваемость уже более 930мм. Это позволяет ему поражать самые мощные версии Т-90 во все зоны лобовой проекции. А бронепробиваемость ЗБМ-44М только-только на грани снарядостойкости (может уже и меньше) самых мощных "Леклерков" "Абрамсов" и "Леопардов".

Scif: CVG пишет: НАТОвский М829А3 имеет бронепробиваемость уже более 930мм термин "методика измерений" знаком ? посмотрите на форуме. сей вопрос уже обсуждался.

vecher: Vova пишет: - 19 учебная танковая дивизия в Остре (та самая "учебка"). С 70-го года "эксплуатировала" Т-64. вот данные по советским танковым дивизиям из инета: 19-я гв. тд (БВО, 7-я ТА) 20-я гв. тд (СГВ) 6065-я БХВТ (бывшая 23-я тд 8-й ТА ПрикВО) 54-й ОУЦ (бывшая 24-я тд, учебная, ПрибВО) Учебные ТД таки были, но 19 не в их числе. Я привел в пример также «свою» 20 ТД, которая имела учебный танковый батальон. Соответственно танков было, наверное, с роту. brycklayer пишет: Если применить применить пнемвоподвеску амортизаторы не нужны. Во-1, на таких современных западных танках, как Лео-2, Абрамс, Меркава – не применяется «пневмоподвеска». Во-2, на остальных «современных западных танках» она также не применяется. На Леклерке и ему подобных в «рессоре» для гашения колебаний применяется жидкость. Газ там применяется во вспомогательных целях – для поджатия жидкости. Вот он (Чобиток) пишет: Как показала практика, на местности гусеничный движитель Т-64 практически не издает шума (что действительно удивляет), а плавность хода обеспечивается очень мягкими торсионами и удачной конструкцией гидроамортизаторов. У Т-72, который имеет обрезиненные катки, плавность хода ниже именно из-за более жестких торсионов. Повторю еще раз мнение Суворова С.: Вследствие применения на танке Т-72 более жестких амортизаторов, чем на Т-64, ход машины стал намного плавнее. Танк не так сильно раскачивается на "гребенке", как Т-64, и, следовательно, меньше бьется по ограничителям хода балансиров. В результате снижается утомляемость экипажа, повышается точность стрельбы с хода. Вот как раз большая жесткость пары торсион-амортизатор и обеспечивает меньшие угловые колебания корпуса. Формула по которой связаны амплитуда и скорость угловых колебаний танка дается там же- "Конструкция и расчет танков" Козлов А.Г., Талу К.А. 1958 г., стр. 429. А по вашему, что танк может стрелять , когда скорость его угловых колебаний превышает максимальную скорость ВН стабилизатора? Во-1, на Т-72А и -64А стоят одинаковые стабилизаторы – 2А28М. А учитывая более мягкую подвеску Т-64, он более подвержен колебаниям. Во-2, сдается мне, что Вы перепутали в своих расчетах (из Козлова и Т) собственные и вынужденные колебания. Формула, небось, для расчета собственных, а колебается танк, как и все механизмы, от вынужденных. А это уже разные плечи момента инерции. Танк движется и наезжает передним колесом на препятствие. При базе между осями первого и последнего катков в 5м и угле корпуса 3,5град подъем корпуса д б 306мм (при базе 4м подъем будет 245мм). При этом, т к «вертикальное перемещение корпуса равно высоте препятствия минус перемещение катка относительно корпуса», то подъем катка (высота препятствия) будет еще больше. Не сомневаюсь в Вашем знании динамических ходов Т-72, поэтому сомнения в возможности стабилизации его орудия при ведении огня сходу при перемещении катков в пределах динамического хода предлагаю считать необоснованными. Приведенные примеры не включают параметр периода колебаний, поэтому даны как пример того, что динамический ход современных танков обеспечивает их угловое колебание, "совмещенное" с возможностями стабилизатора. Вот, например, как вывышивается каток на американских танках (рисунки из руководства по М24) вообще-то, под вывешиванием я подразумевал опускание катка вниз до выбора статического хода. Но не в терминах суть. Есть вопросы: - такие приспособления (их два) есть на каждом М24? - подобных приспособлений нет у наших ремонтников? цитата: я почему то думаю, что кроме Меркавы, все "современные" имеют гусеницы с параллельными траками, как более легкую и технологичную. Не правильно вы думаете и совсем не обоснованно. Как она вообще может быть технологичнее, если больше деталей содержит? И именно для такой гусеницы американских танков отмечено, что они дороже и тяжелее. Что же тогда ВСЕ (за редким исключением) делают параллельные траки. А Вы все упоминаете американские траки 40-50-х годов. Для РМШ параллельного элементарно при взаимном повороте траков деформация кручения резиновых колец будет вдвое меньше, чем при РМШ последовательного типа. Ну так и пальцев надо вдвое больше. А на "Меркаве" вообще ОМШ. Наверное, «специальной» литературы евреи не читают. Потенциальная энергия в метрах она и рассчитывается. А в той статье вообще никакой формулы нет, а дается только понятие, то же самое, что у Бурова, Козлова, Талу. читайте еще раз, внимательно: «Удельная потенциальная энергия подвески λ измеряется в метрах (потенциальная энергия танка, ньютон на метр делится на его подрессоренный вес в ньютонах - метры остаются при сокращении величин). Можно сказать, что λ показывает, с какой максимальной высоты можно сбросить танк, чтобы при его приземлении одновременно на все катки пробой подвески не произошел.» (из Чобитка). Теперь скажите, как определить потенциальную энергию, если неизвестно кол-во метров? я внятно написал- на современном оборудовании ее изготовить гораздо проще. БКП Т-64/Т-72 содержит 2 фрикциона и 4 тормоза. А кроме «я внятно написал» другие доводы имеются? Планетарные КПП конструктивно и технологически сложнее вальных, но более компактны, поэтому и доминируют в танковых МТО. Можно увеличить жесткость рессор, что повышает удельную потенциальную энергию подвески λ, однако этот метод крайне нежелателен, так как часто приводит к прямо противоположному результату. В самом деле, при увеличении жесткости подвески возрастают возмущения, действующие через нее от неровностей местности на корпус, что приводит к увеличению амплитуды колебаний и более частым пробоям по сравнению с менее жесткой подвеской. начал хорошо, но фраза "...к увеличению амплитуды колебаний и т.д" - полный абсурд, который дурит головы "филологам".

vova: vecher пишет: вот данные по советским танковым дивизиям из инета: 19-я гв. тд (БВО, 7-я ТА) - склероз : 49-я. CVG пишет: А НАТОвский М829А3 имеет бронепробиваемость уже более 930мм. - ну покажите же мне пробитый "хваленым" 120мм БПСом ВЛД или "брови" Т-72А (коему далеко даже до Т-64 по защите, а не то что Т-80 или Т-90) - во-он их скоко в Ираке "настреляли" ... "языком п..ть не мешки ворочать" bricklayer пишет: Танк не сможет стрелять тогда, когда скорость его угловых колебаний превысит скорость ВН стабилизатора. - почему? четко стабилизируется прицел, а орудие просто стреляет когда направление ствола совпадает с направлением прицела (так же как и на кораблях в качку) - удержать орудие неподвижно практически невозможно: достаточно большая масса и момент.

vova: CVG пишет: Да у "Леклерка" отказывал АЗ, но его АЗ и его компоновка все равно лучше, чем у наших танков. Дело в том, что в "Леклерке" боеукладка отделена от БО противопожарной перегородкой, а техническая скорострельность АЗ "Леклерка" 12в/м, тогда как у наших 8в/м. - А как в свете новых боеприпасов поражающих сверху? Набитый взрывчаткой плохо защищенный громадный "чемодан" за "противопожарной" переборкой - все равно лучше? Патаму что "как на Западе"? Да и еще: при такой "надежности" АЗ, "леклерк" может вообще стрелять без АЗ (Т-64, например, может, но медленно).

CVG: vova пишет: - А как в свете новых боеприпасов поражающих сверху? Набитый взрывчаткой плохо защищенный громадный "чемодан" за "противопожарной" переборкой - все равно лучше? Потому что "как на Западе"? Как ни прискорбно да - лучше. В случае взрыва боекомплекта энергия взрыва уходит вверх через вышибные панели. Танку да кранты однозначно, но экипаж вполне может выжить. На наших же в случае детонации боекомплекта хана всем гарантированно. Вы посмотрите хотя в ходе операции "Буря в пустыни" процент гибели танкистов, на каждый уничтоженный "Абрамс". Да у них в каждом уничтоженном танке гибнет как правило максимум один человек, а то и все живы остаются. А у наших? Один уничтоженный танк и три трупа к нему. Редко меньше.

Scif: CVG пишет: В случае взрыва боекомплекта энергия взрыва уходит вверх через вышибные панели. Танку да кранты однозначно, но экипаж вполне может выжить задача боеприпаса- не угробить экипаж, а вывести из строя танк. CVG пишет: Один уничтоженный танк и три трупа к нему. Редко меньше. вы условия применения сравните - у англов ровная местность. 100% поддержка авиции, очень быстрая эвакуация. У наших- из последних- действия в городе без поддержки вобще. Кстати, там тоже не 3 трупа было.смотрите статистику, благо она доступна и встерчается

bricklayer: *PRIVAT*



полная версия страницы