Форум » Холодная война и современность » Т-62, Т-64, Т-72 и Т-80 - кому что больше нравиться? » Ответить
Т-62, Т-64, Т-72 и Т-80 - кому что больше нравиться?
CVG: Давайте попробуем в данной ветке выяснить какими достоинствами и недостатками обладают эти четверо основных наших танков и что лучше из "великолепной тройки" Т-64, Т-72 и Т-80. Можно даже проголосовать.
bricklayer: CVG пишет: Это основной недостаток этого танка. Основной недостаток- устаревшая ходовая часть и трансмиссия, танков времен ВМВ. А выстрелы к 100 мм и 105 мм танковым пушкам также тяжелы и неудобны, 115 мм патроны (ОФС- 28 кг) даже полегче будут (100 мм- 30 кг). Еще один - недостаточная мощность основного вооружения 115мм пушки 2А20. А так Т-62 - большой и комфортный как Abrams. Диаметр погона башни у Т-62 - 2125мм, у Abramsа - 1885мм. Мощность по сравнению с чем? С вооружением танков следующего поколения? Недостаток в отсутствии СУО. Но опять же у кого, кроме американцев, она в 1960 году была? Зато двухплоскостной стабилизатор "Метеор" для 1960 года- весьма неплохо. А комфорт, т.е. условия для работы главной детали в танке -экипажа, оценивают по высоте, ширене пространства рабочего места. Приведу для сравнения объем (куб.м, что знаю) занимаемый командиром, наводчиком и механиком в: Т-54- 0,828/0,395/0,621 Т-62- 0,92/0,86/1,475 Т-72- 0,615/0,495/0,864 "Леопард-1"- 1,098/0,81/1,083 CVG пишет: Нет, не имел. Ходовая часть с паровозными катками (как на КВ-1) больших скоростей не выдерживала. По этому не пошел в серию Т-64Т с ГТД, а сделали новый танк - Т-80 с ходовой частью по типу Т-72. Откуда вы вообще это взяли? В справочнике Шункова "Танки" написано, что Т-64Т не пошел в серию из-за низкой надежности ГТД-3ТЛ в условиях сильной запыленности. А на Т-64А для увеличения срока службы двигателя его обороты были ограничены до 2800 об/мин, поэтому максимальная скорость снизилась до 60,5 км/ч. Да и потом Т-72 не развивал большей скорости. И я вам повторно пишу- имел ресурс для модернизации, если вы не знаете, то масса Т-64- 36 т, а масса Т-64БМ2 "Булат" (танки модернизированные на Украине)- 45 т Ходовая часть Т-64 выдержала модернизацию в 9 тонн, это больше, чем у Т-72- 41 т и 46,5 т для Т-90С, т.е. 5,5 тонн. Элементарно у Т-64 на сегодняшний день потенциал увеличения массы выше. И зря вы пишите, что ходовая Т-80 по типу Т-72. Общее там только в том, что катки с обрезинкой, а на Т-64 с внутренней амортизацией (они так правильно называются, а не "паровозные"). Катки с внутренней амортизацией более сложны в изготовлении, но резиновые кольца в них более долговечны, чем наружные шины, и защищены от внешних воздействий. Катки на Т-64, как и на Т-80- уменьшенного диаметра. Ходовые части танков Т-72 и Т-80 соответствуют двум основным подходам, реализуемым в современных зарубежных боевых танках. В первом случае опорные катки имеют сравнительно больший диаметр (у танка Т-72 -750 мм, у танка "Леопард-2" - 700 мм), а беговые дорожки гусениц не содержат сплошных резиновых подушек, по которым катятся обрезиненные опорные катки. Во втором случае опорные катки имеют уменьшенный диаметр (у танка Т-80 - 670 мм, у танка М1 "Абрамса" - 635 мм) и они катятся по обрезиненным беговым дорожкам гусениц. Понятно, что катки диаметром 635:670 мм позволяют осуществить менее стесненную компоновку ходовой части танка. Малые катки таких размеров позволяют наилучшим образом реализовать динамический ход подвески, излишне не увеличивая высоту полок и высоту машины в целом, а также дают возможность оптимизировать установку мощных гидроамортизаторов и других устройства, предназначенных для придания ходовой части улучшенных характеристик. (Шаповалов "О перспективах танковых ходовых частей"). Гусеница Т-64, как и Т-80 (как и у подавляющего большинства современных танков) с РМШ параллельного типа, у Т-72- с РМШ и ОМШ последовательного типа (как на большинстве танков ВМВ). У гусениц Т-64, Т-80 беговая дорожка обрезинена, у Т-72- нет. Траки Т-64, Т-80 штампованные, Т-72- литые. У Т-64, Т-80- высокоэффективные телескопические амортизаторы, у Т-72- лопастные. CVG пишет: Вот и представте себе. Подбитый Т-64 горит. Пушка в положении ГН - 0 градусов, ВН 0 или -5 градусов. Вообщем через свой люк механику-водителю не вылезти. Как он там будет легко снимать контейнеры с АЗ когда счет идет на секунды? С МЗ контейнеры снимаются так же легко, как и открывается люк. Впрочем, на кой ему вообще через башню лезть, когда в отделении управления Т-64 и Т-80 аварийный люк в днище имеется? CVG пишет: На части базовых Т-72 "Урал" были сплошные резинотканевые экраны. Может это модернизированные машины. Откуда вы вообще это взяли? CVG пишет: Так что не надо называть Т-72 гадким утенком. В некоторых модификациях он совсем не так прост. Это сейчас на "безрыбье" и после протекционизма Ельцина. А в СССР Т-72 не был танком первой линии, до Т-72Б не имел полноценной СУО, поставлялся арабам, индусам. Его имели на вооружении ГДР, Чехословакия, Польша. Но не потому что он был хороший, а потому что танки первой линии- Т-64, Т-80 им просто никто не давал. А Т-64 уже практически все порезали. Откуда вы это взяли? Впрочем у России просто нет для них двигательного производства. А вот на Украине, где возможности понятное дело есть все Т-64 планируют модернизировать до уровня Т-64БМ2 "Булат".
bricklayer: н-1 пишет: а про ГТД заранее известно что экономичность хуже не только дизелей но и бензиновых и весь опыт авиадвигателей свидетельствовал что кардинально ничего не изменится так,что замеену турбины Т-80 на дизель у Т84УД можно было предсказать на 100% Почему это экономичность хуже бензиновых. Я же привел данные. Реальные результаты, полученные в Греции при пробеге на 1000 км по дорогам с разным покрытияем, в т.ч. и горным каменистым трассам по запасу ходу Т-80У-М1- 350 км, Т-84- 450 км. Зато Т-80У-М1 тест на меневренность он выполнил лучше, чем любой из представленных танков, показал лучшую максимальную скорость- 80 км/ч, минимальные затраты времени на обслуживание. Преимуществом, по сравнению с зарубежными танками, является наличие вспомогательной силовой установки ГТА-18А, что позволило существенно умень-шить суммарный расход топлива на 1 час работы систем танка ~ 60 л/ч (суммарное время работы танка составляет - 50% на месте и 50% в движении), для танка с дизель-ным двигателем без вспомогательной силовой установки мощностью 1500 л. с, расход топлива составляет 120 - 50 л/ч. Запуск основного двигателя ГТД-1250 производился в течение 60 сек, остальные танки, за исключением танка “Абрамс”, использовали подогреватель. Современные танки третьего поколения имеют гидромеханические трансмиссии, это уже стандарт. В качестве альтернативы у нас может выступать ГТД, за счет большого коэффициента приспособляемости сокращается частота переключения передач и само количество передач. Уже во время испытаний первого образца танка с ГТД водитель на мерном участке трассы переключал передачи 4 раза, в то время как на дизельном танке- 18.
bricklayer: vecher пишет: Как я помню, МТО уплотняется за "минуту", ничего дополнительно ставить не надо. Основное, трубу-лаз установить. А на Т-62 сколько времени нужно? vecher пишет: Во-1, нет связи между вместимостью карусели и типом подающего устройства. Захотели бы, и в АЗ вместили 28 выстрелов, но решили не усложнять корпус, и правильно. При одинаковой ширине корпуса связь конечно есть, потому что в МЗ- Г-образные кассеты, а в АЗ кассеты с расположением частей выстрела одна над другой. В первом случае карусель больше занимает места по ширине, во втром по высоте. Остановимся на том, что в корпус Т-72 установить МЗ нельзя (т.е. если установить, то емкость была бы еще меньше, чем 22 выстрела), а в корпус Т-64 и Т-80 АЗ установить конечно можно, только досылание в два приема - оно на фиг никому не нужно. vecher пишет: Во-2, по поводу применения МЗ в Т-80 - повторюсь, что ЛКЗ было не до него из-за турбины. Где это вы такое прочли? Пока совершенно ясно одно- на момент разработки Т-80 был уже и МЗ и АЗ. Конструкторам ничего не мешало выбрать АЗ, турбина этому никаким концом не мешала, но но как я уже писал МЗ проще работает, досылание в два приема - оно на фиг никому не нужно. vecher пишет: в корпус Т-72, с более просторным МТО, можно установить, при необходимости, и турбину, и 6ТД (что и делают на Украине). Но никак не наоборот. А когда был СССР в Т-80 и не собирались устанавливать В-46/В-84 с гитарой. У нас считалось лучшим когда МТО меньше, а БО- больше.
CVG: bricklayer пишет: Т-54- 0,828/0,395/0,621 Т-62- 0,92/0,86/1,475 Т-72- 0,615/0,495/0,864 "Леопард-1"- 1,098/0,81/1,083 Ну я же говорю Т-62 - самый большой и комфортный. bricklayer пишет: Мощность по сравнению с чем? С вооружением танков следующего поколения? Ну да. Имеется ввиду бой Т-62МВ, Т-62Д с различными модификациями Abramsа. bricklayer пишет: Недостаток в отсутствии СУО. Как это в Т-62 нет СУО?!? Все в нем есть. Если есть хотя бы один оптический прицел, то это считается, что СУО есть. А даже в базовом Т-62 есть и дальномер, и дневные/ночные прицелы, и приборы наблюдения.
CVG: bricklayer пишет: Гусеница Т-64, как и Т-80 (как и у подавляющего большинства современных танков) с РМШ параллельного типа, у Т-72- с РМШ и ОМШ последовательного типа (как на большинстве танков ВМВ). У гусениц Т-64, Т-80 беговая дорожка обрезинена, у Т-72- нет. Траки Т-64, Т-80 штампованные, Т-72- литые. У Т-64, Т-80- высокоэффективные телескопические амортизаторы, у Т-72- лопастные. 1.Да зачем делать резиновую беговую дорожку, если опорные катки обрезиненны? Ход так и так будет мягкий и бесшумный. 2. Если опорные катки с внутренней модернизацией так хороши, то почему сейчас от них отказались практически повсеместно? У всех сейчашних танков ходовая как на Т-72. 3. Чем больше диаметр опорного катка и чем плотнее они стоят, тем равномернее распределяется давление на гусеницу. В результате улучшается плавность хода и облегчается преодоление пороговых препятствий. Здесь за Т-72 однозначное преимущество перед Т-80 и уж тем более Т-64. 4. У Т-72 и Т-80 сдвоенные,обрезиненные опорные катки, а у Т-64 железные и одинарные. Так как же при всем при этом ходовая Т-64 может превосходить по запасу прочности ходовую Т-72 и Т-80? Да этого быть не может. Что касается динамического хода катка, то он не должен быть слижком большим - может слететь гусеница. Так вот у Т-72 гусеница точно не слетит, а вот насчет Т-80 и Т-64 неизвестно. И здесь преимущество у Т-72. Плюс ходовой Т-80 - это симметричность ходовой части т.к. торсионы имеют длину в пол корпуса и как следствие лучший внешний вид. У Т-72 опорные катки левого борта чуть сдвинуты относительно правых т.к. торсионы у него на всю длину корпуса. Зато подвеска Т-72 из всей троицы самая неубиваемая и сломать торсион на нем сложнее всего.
CVG: bricklayer пишет: Понятно, что катки диаметром 635:670 мм позволяют осуществить менее стесненную компоновку ходовой части танка. Так то оно так, да только Т-72 все же ниже, чем Т-80 и высота линии огня на Т-72 меньше. Это достоинство.
CVG: bricklayer пишет: Зато Т-80У-М1 тест на меневренность он выполнил лучше, чем любой из представленных танков, показал лучшую максимальную скорость- 80 км/ч, У Т-80УМ1 максимальная скорость 70км/ч, а не 80км/ч. Или это в варианте с ГТД-1500? Этот мотор вроде бы будут ставить на Т-90Б.
bricklayer: CVG пишет: Ну да. Имеется ввиду бой Т-62МВ, Т-62Д с различными модификациями Abramsа. Многого хотите, производство Т-62 было прекращено задолго до начала производства "Абрамса". Как это в Т-62 нет СУО?!? Все в нем есть. Если есть хотя бы один оптический прицел, то это считается, что СУО есть. Это у вас так считается? В какой это книге говорится о СУО применительно к танку Т-62? CVG пишет: А даже в базовом Т-62 есть и дальномер, и дневные/ночные прицелы, и приборы наблюдения. Не надо выдумывать, никакого дальномера там нет. Прицел наводчика- ТШ2Б-41- телескопический шарнирный прицел со сменным увеличением. Ночной прицел ТПН-1-41, у него вообще совсем простенькая шкала.
CVG: Прицел наводчика ТШБ2Б-41 как то связан со стабилизатором "Метеор"? Если да то СУО на Т-62 есть. Потому что СУО - система управления огнем. Система (комплекс) - совокупность функционально связанных боевых и технических средств предназначенных для выполнения какой либо задачи. В данном случае это мы на Т-62 имеем. Управление огнем на этом танке осуществляется через комплекс приборов - прицел ТШБ2Б-41 и связанный с ним двухплосткостной стабилизатор "Метеор".
bricklayer: CVG пишет: 1.Да зачем делать резиновую беговую дорожку, если опорные катки обрезиненны? Ход так и так будет мягкий и бесшумный. странный ворос- чтобы было еще мягче. Чтобы продлить ресурс шин опорных катков. Это же современный танк. CVG пишет: 2. Если опорные катки с внутренней модернизацией так хороши, то почему сейчас от них отказались практически повсеместно? У всех сейчашних танков ходовая как на Т-72. При прочих равных у катки с внутренней амортизацией сложнее в изготовлении, они лучше смягчают удары и толчки, чем катки без обрезинки, но несколько уступают в этом каткам с наружными шинами. Только Т-64 в этом все равно выигрывает, потому что у него беговые дорожки гусениц обрезинены- амортизация осуществляется и за счет резиновых колец катков и за сет обрезиненых беговых дорожек, что эффективнее амортизации одних наружных шин по металлической гусенице. И вообще катки это далеко не вся ходовая часть. И с ходовой частью, подобной Т-72 вы современного танка не найдете. CVG пишет: 3. Чем больше диаметр опорного катка и чем плотнее они стоят, тем равномернее распределяется давление на гусеницу. В результате улучшается плавность хода и облегчается преодоление пороговых препятствий. Здесь за Т-72 однозначное преимущество перед Т-80 и уж тем более Т-64. Придумывать не надо, лучше читайте специальную литературу. При прочих равных с увеличением диаметра катков несколько улучшается проходимость по слабым грунтам, за счет уменьшения выпучивания гусеницы в межкатковое пространство. А плавность хода (и преодаление пороговых препятствий) зависит прежде всего от характеристик системы подрессоривания (в меньшей степени от конструкции гусениц и катков), а они на Т-64 и Т-80 лучше, потому что при катках уменьшенного диаметра их проще реализовать. Цитаты я уже приводил. CVG пишет: 4. У Т-72 и Т-80 сдвоенные,обрезиненные опорные катки, а у Т-64 железные и одинарные. Что за чушь? Да еще жирным шрифтом. Во-первых катки Т-64, Т-80 и Т-72 аллюминиевые, железные в прошлом на Т-54/Т-62 остались. Видите ли на современных танках актуально снижать массу ходовой, особенно не подрессоренной части. Во-вторых катки Т-64 не одинарные, а двойные. Если правильно, то двухскатные (вообще бывают одно, двух и трехскатные катки). Что касается динамического хода катка, то он не должен быть слижком большим - может слететь гусеница. Так вот у Т-72 гусеница точно не слетит, а вот насчет Т-80 и Т-64 неизвестно. Где вы такое вычитали? Ерунда полная. У "абрамса" динамический ход катков уменьшенного диаметра больше, чем у любого из обсуждаемых здесь танков- 381 мм. Динамический ход катков необходимо улучшать для плавности хода, но при этом требуется и эффективная система гашения колебаний корпуса- амортизаторы. Плюс ходовой Т-80 - это симметричность ходовой части т.к. торсионы имеют длину в пол корпуса и как следствие лучший внешний вид У как все запущено. Соосные торсины это как раз на Т-64, на Т-80 ходовая часть ассиметрична. Зато подвеска Т-72 из всей троицы самая неубиваемая и сломать торсион на нем сложнее всего. У вас, что на счет есть статистика? Так то оно так, да только Т-72 все же ниже, чем Т-80 Если для вас это имеет такое значение, то высота по крыше башни Т-72Б-2226 мм, Т-80У- 2202 мм, Т-64БВ- 2170 мм. и высота линии огня на Т-72 меньше. Это достоинство. Это в какой же книге написано, что меньшая высота линии огня - достоинство? У Т-80УМ1 максимальная скорость 70км/ч, а не 80км/ч. Или это в варианте с ГТД-1500? Этот мотор вроде бы будут ставить на Т-90Б. Это реальная скорость, полученная на испытаниях в Греции с двигателем ГТД-1250, где Т-80УМ1 превысил заявленные характеристики по максимальной скорости и запасу хода по шоссе.
CVG: Пардон - ошибся. Но они почти как односкатные - очень тонкие.
CVG: bricklayer пишет: У "абрамса" динамический ход катков уменьшенного диаметра больше, чем у любого из обсуждаемых здесь танков- 381 мм. Вот вот. То то у Abramsов гусеницы постоянно слетают.
Scif: CVG пишет: То то у Abramsов гусеницы постоянно слетают еще одно упоминание "слетает" , "чаще ломается" и "хуже в ходовой и ресурс меньше" - без упоминания источников - и последуют репрессии.
CVG: 1. Т-72 даже базовой модели уверенно держит в борт и корму 23-30мм снаряды малокалиберных автоматических пушек БМП и вертолетов. В том числе и самые крутые 25мм БОПСы с урановым сердечником от «Бушмастера» и может даже наш 30мм «Кернер» от 2А42. Т-64 этого выдержать не может. При этом у Т-72 ниже экранов сразу же сплошные колеса, которые то же являются элементом защиты борта (разнесенным). У Т-64 колеса борт почти не защищают. И лоб у базового Т-72 бронирован лучше чем у Т-64. Не может 41-тонный танк быть хуже защищен, чем почти такой же собрат массой 36 тонн. 2. 5-ти цилиндровый турбопоршневой двигатель 5ТДФ танка Т-64 требует очень качественного и квалифицированного обслуживания. В армейских условиях этого зачастую нет. Чуть сбить настройки и движок начинает дымить черным дымом и жрать топливо как тепловоз. Во время внезапных рейдов начальства по танковым частям (даже укомплектованных Т-72) сразу завести удается один-два танка из четырех – не более. Но в плане удельной мощности 5ТДФ хорош. 700л.с. с 10-ти литров РО или 840л.с. с 40-ка литров РО в случае с В-45 и его клонами. 3. Т-64 очень тесный и некомфортный. Долго в нем сидеть тяжело. В случае применения противником ОМП – это сразу же скажется. Т-72 будет покомфортнее. Хотя и он конечно не Т-62. Вот в некоторых Abramsах можно даже спать вытянувшись во весь рост. В случае применения ОМП танкисты на этих танках смогут спокойно воевать до тех пор, пока у них не закончится топливо или не сядут аккумуляторы. На Т-62 в принципе то же, но на Т-62 нельзя стрелять, потому что при удалении гильзы через лючок в башне сразу же произойдет заражение БО и экипаж помрет. Вроде как у великолепной тройки та же ситуация. 4. На Т-72 усовершенствованная противооткатная система пушки, а так же система юстировки прицела с каналом ствола.
Scif: CVG пишет: может даже наш 30мм «Кернер» от 2А42. Т-64 этого выдержать не может. результаты опытов и модель Т-64 сравниваемого. Последнее китайское предупреждение. CVG пишет: Не может 41-тонный танк быть хуже защищен, чем почти такой же собрат массой 36 тонн. еще как может. CVG пишет: требует очень качественного и квалифицированного обслуживания. В армейских условиях этого зачастую нет это касается любой техники. CVG пишет: 3. Т-64 очень тесный и некомфортный. Долго в нем сидеть тяжело стандартные марши экипажи выдерживали. CVG пишет: В случае применения ОМП танкисты на этих танках смогут спокойно воевать до тех пор, пока у них не закончится топливо или не сядут аккумуляторы то есть часов пять. кстати при применении ОМП уже без разницы будет, полчаса или 5 часов. ибо оное применение явно не будет тактическим. CVG пишет: потому что при удалении гильзы через лючок в башне сразу же произойдет заражение БО и экипаж помрет экипаж в средствах И.З.
bricklayer: *PRIVAT*
н-1: CVG пишет: 700л.с. с 10-ти литров РО или 840л.с. с 40-ка литров РО в случае с В-45 и его клонами. более важна масса и объем занимаемый МТО высокая литровая мощность вообще никому не нужный показатель, нужен теоретикам двигателистам и никому более
н-1: CVG пишет: Вот в некоторых Abramsах можно даже спать вытянувшись во весь рост. вообще танк не для спанья не нужшно путать его с кунгом см. мультфильм про кота леопольда
н-1: CVG пишет: Во время внезапных рейдов начальства по танковым частям (даже укомплектованных Т-72) сразу завести удается один-два танка из четырех – не более. если боксы подметать вместо учений на танках один из четырех не предел
CVG: Значит как я понял из ваших постов Т-72 это худший из тройки? Тогда почему именно Т-72 послужил прототипом для создания серии Т-90, последнии модификации которого являются одними из самых мощных танков в мире? Ну да ладно с Т-64А и Т-72А. А если сравнить Т-72Б и Т-64БВ что лучше? Т-72Б наверняка. В данной модификации этот танк имеет весьма насыщенную комплектацию: КУВ, ДЗ (правда говеная), более-менее нормальная СУО (цифровой баллистический вычислитель, лазерный дальномер и т.д.).
н-1: Андрей Рожков пишет: Берите дальше! От мотора Рудольфа Дизеля! для тех кто не понимает а так-же понимает значение именно конструкции,а не теории воспламенения http://alexfiles99.narod.ru/library2/0001/jumo_and_5tdf_p1.htm
н-1: Андрей Рожков пишет: Берите дальше! От мотора Рудольфа Дизеля! для тех кто не понимает а так-же понимает значение именно конструкции,а не теории воспламенения http://alexfiles99.narod.ru/library2/0001/jumo_and_5tdf_p1.htm
bricklayer: CVG пишет: Значит как я понял из ваших постов Т-72 это худший из тройки? Тогда почему именно Т-72 послужил прототипом для создания серии Т-90, последнии модификации которого являются одними из самых мощных танков в мире? Если коротко, потому что Ельцин с Урала приехал, а 6ТД на Украине остался. Т-90 это и есть по сути Т-72Б с СУО от Т-80У. Отличий там меньше, чем у Т-72А и Т-72Б. В данной модификации этот танк имеет весьма насыщенную комплектацию: КУВ, ДЗ (правда говеная), более-менее нормальная СУО (цифровой баллистический вычислитель, лазерный дальномер и т.д.). Т-64БВ все это имеет, причем прицел у него лучше- характеристики я приводил.
н-1: расход топлива ГТД-1250 225 г/л.с час (это на номинальной мощности ,на неполной все гораздо хуже) М-17Т 220г/л.с час В-2....В-84 185-190г/лс*час а если умножить на мощность то ГТД-1250 280л/ час М-17Т 110л/час В-2....В-84 80..160/л/час не совсем корректно но все-же
CVG: bricklayer пишет: Т-64БВ все это имеет, причем прицел у него лучше- характеристики я приводил. Какой - дневной или ночной? Ночной на Т-72Б вроде по лучше ( дальность виденья 800м по номиналу, на практике до 1300м). А вообще то аххилесова пята наших танков это слабое ночное зрение и несовершенство систем командной управляемости.
CVG: н-1 пишет: расход топлива ГТД-1250 225 г/л.с час (это на номинальной мощности ,на неполной все гораздо хуже) М-17Т 220г/л.с час В-2....В-84 185-190г/лс*час а если умножить на мощность то ГТД-1250 280л/ час М-17Т 110л/час В-2....В-84 80..160/л/час Получается что многотопливный дизель все же лучше в плане экономичности. Да и в плане живучести в плохих условиях (пыль, грязь, песок, обваливающиеся на танк стены домов и т.п.). ГТД оптимален в северных районах. Вот там и нужен Т-90Б. А в южных будет лучше Т-90СА, Т-90М и т.д. К тому же современные танковые дизели почти такие же мощные как и ГТД (Т-90С 1000л.с, Т-80УД 1200л.с., Т-84 1500л.с.).
Scif: CVG пишет: Получается что многотопливный дизель все же лучше в плане экономичности нет. получается, что надо ставить вспомогательную ЭУ. CVG пишет: Да и в плане живучести в плохих условиях (пыль, грязь, песок, обваливающиеся на танк стены домов и т.п.). фильтры надо нормальные. CVG пишет: Вот там и нужен Т-90Б. А в южных будет лучше Т-90СА, Т-90М и т.д опять 2-3 двигателя (и соответсвенно ЗИП) на армию. Ну, унифицируют КПП , ходовую и СУАО, а ГСМ все равно разные останутся. CVG пишет: несовершенство систем командной управляемости. к собственно мат. части слабо относится.
н-1: Scif пишет: нет. получается, что надо ставить вспомогательную ЭУ. которая не будет работать в реальных войсковых условиях будьте реалистами
bricklayer: CVG пишет: Какой - дневной или ночной? Ночной на Т-72Б вроде по лучше ( дальность виденья 800м по номиналу, на практике до 1300м). Я писал про дневной. Ночной лучше у Т-80У (дальность до 2600 м), а на Т-72Б и Т-64Б характеристики ночных прицелов одинаковые.
н-1: Scif пишет: фильтры надо нормальные. расход воздуха ГТД выше раза в два чем у дизеля и при большом сопротивлении всасывания ГТД не будет работать поршневой двигатель это насос а ГТД- вентилятор хотя вопрос пыли в ГТД решен кардинально пневмоудары по лопаткам сбивают пригоревшую пыль фильтр нужен гораздо более слабый чем для дизеля но с большим потоком(у наших ГТД у американов все как было через 15мин марша чистить кассеты фильтров) снабжать топливом армию дизельных машин втрое проще чем турбинных и не забывайте про запчасти у потомков В-2 тут фора
bricklayer: н-1 пишет: это на номинальной мощности ,на неполной все гораздо хуже Нет. Просто дело в том, что мощность у ГТД с уменьшением оборотов падает гораздо меньше, чем у дизеля. Коэффициент приспособляемости очень большой.
Scif: н-1 пишет: которая не будет работать в реальных войсковых условиях все зависит от к-ва пинков в нужную сторону. в реальных условиях танки все равно в боксах стоят. н-1 пишет: снабжать топливом армию дизельных машин втрое проще чем турбинных и не забывайте про запчасти у потомков В-2 тут фора не без этого. н-1 пишет: расход воздуха ГТД выше раза в два чем у дизеля и при большом сопротивлении всасывания ГТД не будет работать вопрос насколько большим. да и фильтры разные бывают.
vecher: bricklayer пишет: А даже в базовом Т-62 есть и дальномер, и дневные/ночные прицелы, и приборы наблюдения. Не надо выдумывать, никакого дальномера там нет. Прицел наводчика- ТШ2Б-41- телескопический шарнирный прицел со сменным увеличением. Ночной прицел ТПН-1-41, у него вообще совсем простенькая шкала. Сначала у нас стояли прицелы, где дальность определялась, как в фотоаппарате - за счет совмещения изображений. Потом, в 83 году начали ставить (в нашей части) на некоторые танки (Т-62) "квантовый" дальномер.
vecher: bricklayer пишет: Гусеница Т-64, как и Т-80 (как и у подавляющего большинства современных танков) с РМШ параллельного типа, у Т-72- с РМШ и ОМШ последовательного типа (как на большинстве танков ВМВ). У гусениц Т-64, Т-80 беговая дорожка обрезинена, у Т-72- нет. Траки Т-64, Т-80 штампованные, Т-72- литые. У Т-64, Т-80- высокоэффективные телескопические амортизаторы, у Т-72- лопастные. во-1, РМШ паралельного и последовательного типа имеют одинаковую эффективность, разница возможно в стоимости. во-2, "последовательные" гусеницы вовсю применяются на современных танках, напр Меркаве, так что не надо параллелей между "большинством современных танков" и "большинством танков ВМВ". в-3, где это обрезинена гусеница Т-64? в-4, любите Вы эпитеты - раз телескопические, то непременно высокоэффективные. Это сейчас на "безрыбье" и после протекционизма Ельцина. А в СССР Т-72 не был танком первой линии, до Т-72Б не имел полноценной СУО, поставлялся арабам, индусам. Его имели на вооружении ГДР, Чехословакия, Польша. Но не потому что он был хороший, а потому что танки первой линии- Т-64, Т-80 им просто никто не давал. Как раз это и показывает, что при тяжелых временах, как развал Союза или начало войны, вся "мишура" в виде "супердвигателей" никому стала не нужна. На первое место вышли СУО, вооружение, броня и надежный двигатель. И Т-72 быстро стал танком первой линии.
vecher: bricklayer пишет: Современные танки третьего поколения имеют гидромеханические трансмиссии, это уже стандарт. В качестве альтернативы у нас может выступать ГТД, за счет большого коэффициента приспособляемости сокращается частота переключения передач и само количество передач. Уже во время испытаний первого образца танка с ГТД водитель на мерном участке трассы переключал передачи 4 раза, в то время как на дизельном танке- 18. Сейчас для механических КПП разработаны и применяются (автобусы, грузовики, БМП-3, Т-90) электропневматические устр-ва переключения, где вместо рычага тумблер. К тому же такие устр-ва легко автоматизировать, что будет наналогично АКПП по удобству, а КПП выше.
vecher: bricklayer пишет: цитата: Как я помню, МТО уплотняется за "минуту", ничего дополнительно ставить не надо. Основное, трубу-лаз установить. А на Т-62 сколько времени нужно? О Т-62 и речь. К тому же, вместо большой трубы-лаза могет установливаться "тонкая".
vecher: bricklayer пишет: При одинаковой ширине корпуса связь конечно есть, потому что в МЗ- Г-образные кассеты, а в АЗ кассеты с расположением частей выстрела одна над другой. В первом случае карусель больше занимает места по ширине, во втром по высоте. Остановимся на том, что в корпус Т-72 установить МЗ нельзя (т.е. если установить, то емкость была бы еще меньше, чем 22 выстрела), а в корпус Т-64 и Т-80 АЗ установить конечно можно, только досылание в два приема - оно на фиг никому не нужно. Интересно - "оно на фиг никому не нужно" - кому это "никому". Явно не из РФ.
vecher: bricklayer пишет: И с ходовой частью, подобной Т-72 вы современного танка не найдете. А ранее некто bricklayer приводил цитату: "Ходовые части танков Т-72 и Т-80 соответствуют двум основным подходам, реализуемым в современных зарубежных боевых танках. В первом случае опорные катки имеют сравнительно больший диаметр (у танка Т-72 -750 мм, у танка "Леопард-2" - 700 мм), а беговые дорожки гусениц не содержат сплошных резиновых подушек, по которым катятся обрезиненные опорные катки. Во втором случае опорные катки имеют уменьшенный диаметр (у танка Т-80 - 670 мм, у танка М1 "Абрамса" - 635 мм) и они катятся по обрезиненным беговым дорожкам гусениц."
vecher: bricklayer пишет: А плавность хода (и преодаление пороговых препятствий) зависит прежде всего от характеристик системы подрессоривания (в меньшей степени от конструкции гусениц и катков), а они на Т-64 и Т-80 лучше, потому что при катках уменьшенного диаметра их проще реализовать. Цитаты я уже приводил. Что-то не помню цитат с характеристиками "систем подрессоривания" Т-64 и -80. Scif пишет: цитата: Получается что многотопливный дизель все же лучше в плане экономичности нет. получается, что надо ставить вспомогательную ЭУ. Для дизеля необязательно. На холостых он может питать генератор и молотить практически без износа. bricklayer пишет: Нет. Просто дело в том, что мощность у ГТД с уменьшением оборотов падает гораздо меньше, чем у дизеля. Коэффициент приспособляемости очень большой. Коэф приспособляемости - это отношение моментов, поэтому прямой связи с мощностью не имеет. Тем более, что у ГТД с ростом оборотов момент падает, а у дизеля - растет (до определенных).
bricklayer: vecher пишет: Сначала у нас стояли прицелы, где дальность определялась, как в фотоаппарате - за счет совмещения изображений. Потом, в 83 году начали ставить (в нашей части) на некоторые танки (Т-62) "квантовый" дальномер. Речь идет о базовом варианте (т.е. не модернизированном) с прицелом ТШ2Б-41. Никакого дальномера там не было. При высоте цели 2,7 м можно было определять грубо определить дальность лишь по шкале прицела. Никакого совмещения изображений как в дальномере фотоаппарата там нет. vecher пишет: во-1, РМШ паралельного и последовательного типа имеют одинаковую эффективность, разница возможно в стоимости. Разница не только в стоимости при последовательном шарнире используется толкающий способ передачи усилия гусенице, при параллельном- пальцевый, который характеризуется меньшим износом ведущих колес (Буров "Конструкция и расчет танков"). vecher пишет: во-2, "последовательные" гусеницы вовсю применяются на современных танках, напр Меркаве, так что не надо параллелей между "большинством современных танков" и "большинством танков ВМВ". Я и писал о большинстве, а не о всех. На "Меркаве" вообще гусеница с ОМШ. Еще какой-нибудь современный танк в пример привести можите? Пожалуй дольше всех такие гусеницы применяли англичане, но на "Челенджере-2" они перешли на гусеницу с шарниром параллельного типа. Так что тенденция среди современных танков очевидна. в-3, где это обрезинена гусеница Т-64? Действительно гусеница Т-64 без обрезиненой беговой дорожки, как на Т-80. в-4, любите Вы эпитеты - раз телескопические, то непременно высокоэффективные. Относительно конечно. Наиболее мощные амортизаторы применены в Т-80. На Т-72 применение мощных телескопических звтруднено (На танках Т-72 применение таких гидроамортизаторов не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого места для их размещения. Шаповалов.) Поэтому плавность хода Т-72 ниже, чем у Т-64 - плавность хода и вибрации у Т-64 были выше, что способствовало лучей точности огня с ходу. http://btvt.narod.ru/4/history/_45_2006.htm На первое место вышли СУО, вооружение, броня и надежный двигатель. Вооружение у них у всех одинаковое, СУО взяли от Т-80У. И почему это вы решили, что другие двигатели ненадежные? У вас что появились конкретные данные? Статистика отказов? Именно в этот период в российской прессе и интернет-изданиях появилась серия заказных статей критикующих украинских танкостроения в целом и двигатели 6ТД в частности. Тем не менее, практика опровергла все эти публикации, пакистанские военные полностью удовлетворены характеристиками танка Т-80УД и надежностью его силовой установки, в которой был введен ряд усовершенствований. Силовая установка танка показала превосходную надежность в условиях экстремального пустынного климата восточного Пакистана. Для эксплуатации танка в холодную погоду он оснащен устройством предварительного подогрева двигателя. Именно поэтому в качестве МТО для своего новейшего танка «Аль-халид», разработанного украинскими, китайскими и пакистанскими конструкторами было принято МТО (двигатель, трансмиссия, система охлаждения) с двигателем 6ТД-1, мощностью 1000 л.с. ... Производство установочной партии танков "Аль-Халид" осуществлялось на предприятии "Хэви Индастриз Тэксила" в Пакистане. Первая из машин установочной партии была собрана в марте 2001 года, а остальные - к июлю того же года. На танках следующих серий применяется моторно-трансмиссионное отделение с двигателем 6ТД-2, мощностью 1200 л.с. К 2007 году планируется изготовить 300 танков «Аль-Халид». Таким образом, весь парк современных пакистанских танков (Т-80УД и «Аль-Халид») унифицированы по МТО. ...В прессе идет поток статей дискредитирующих Харьковский дизель, а между тем представители уралвагонзавода вели консультации по его установке на Т-90С для индийского контракта.... Двигатель ГТД-1250 работает более надежно в жарких условиях и условиях запыленности, нежели дизель В-84, об этом говорят отчеты по результатам испытаний Т-90С в Индии и Т-80У в Греции. На сегодняшний день Т-80У и Т-80УК состоят на вооружении национальной гвардии Кипра и в армии Республики Корея. Танкисты полностью удовлетворены надежностью и характеристиками танка, http://btvt.narod.ru/4/history/_45_2006.htm
полная версия страницы