Форум » Холодная война и современность » Т-62, Т-64, Т-72 и Т-80 - кому что больше нравиться? » Ответить
Т-62, Т-64, Т-72 и Т-80 - кому что больше нравиться?
CVG: Давайте попробуем в данной ветке выяснить какими достоинствами и недостатками обладают эти четверо основных наших танков и что лучше из "великолепной тройки" Т-64, Т-72 и Т-80. Можно даже проголосовать.
bricklayer: *PRIVAT*
CVG: bricklayer пишет: Действительно гусеница Т-64 без обрезиненой беговой дорожки, как на Т-80. Так ведь это вообще кошмар! Гусеницы - стальные, колеса - стальные. Такой Т-64 наверняка грохочет и лязгает как Сталинградский Т-34 т.е. полная Ж. В таком случае ходовая часть Т-72 лучше однозначно и расчитана на гораздо большие скорости. vecher пишет: Как раз это и показывает, что при тяжелых временах, как развал Союза или начало войны, вся "мишура" в виде "супердвигателей" никому стала не нужна. На первое место вышли СУО, вооружение, броня и надежный двигатель. И Т-72 быстро стал танком первой линии. Да. Взять к примеру Т-72М1-3 и Т-80УМ1. Порядком устаревший тепловизионный прицел наводчика Т-80УМ1 "Агава-2" обеспечивает распознавание целей типа "танк" ночью на дальности до 2600м, а аналогичный прибор Т-72М1-3 - до 3500м. А это показатель не просто важный, а важнейший. На Т-90 и Т-90С тепловизионный прицел наводчика-оператора примерно такой же как и на Т-80УМ1 - чуть получше. Ну а Т-72Б с Т-64БВ вообще в жопе по этому параметру - 800-1300м предельная дальность распознавания целей типа "танк" для них в ночных условиях. При этом у М1 "Abrams" этот показатель составляет 3000м. Однако ТВД наших районов сильно отличаются от ТВД Иракской пустыни. Так называемый "экран местности" у нас примерно 1м, а дальность прямой видимости из за рельефа местности и густой растительности не превышает 3000м и составляет в среднем 1000-2000м. Так что если наши старые Т-55 и Т-72 с треском просрали в Ираке, это не значит, что Abramsы смогут их так же громить ночью и в условиях отечественного ТВД. vecher пишет: Сначала у нас стояли прицелы, где дальность определялась, как в фотоаппарате - за счет совмещения изображений. Вы ошиблись. Такой прицел-дальномер наводчика-оператора стоял на амерском М48, но в последствии от него отказались из за очень сложного с ним обращения и сильного требований к зрению наводчика. Scif пишет: экипаж в средствах И.З. Средства ИЗ от радиации не спасут. Спасет только сам корпус танка с анти нейтронным подбоем. Таким образом получается, что вести огонь в условиях ядерной войны смогут лишь Т-54 и Т-55. Попытка стрельнуть из Т-62, Т-64, Т-72 и Т-80 приведет к заражению их БО и гибели экипажей.
н-1: bricklayer пишет: Нет. Просто дело в том, что мощность у ГТД с уменьшением оборотов падает гораздо меньше, чем у дизеля. Коэффициент приспособляемости очень большой вообщето разговор идет о экономичности и расходе топлива а Вы опять с коэффициэнтом приспособляемости на максимале
Scif: CVG пишет: Гусеницы - стальные, колеса - стальные люминиевые катки. CVG пишет: Средства ИЗ от радиации не спасут. Спасет только сам корпус танка с анти нейтронным подбоем радиация - не ОВ ,не газ и не бациллы. через лючок для выброса гильз соответсвенно пройдут р\а аэрозоли, и то - немного, от чего вполне спасают как раз средства И.З. плюс избыточное давление в танке. хватит про стрррашные нейтроны. CVG пишет: вести огонь в условиях ядерной войны смогут лишь Т-54 и Т-55 современная ядерная война продлится 45 минут- подлетное время от Сибири до Колорадо и наоборот. CVG пишет: что Abramsы смогут их так же громить ночью и в условиях отечественного ТВД. да не будут они их громитить, для этого у США вертолеты имеются.
н-1: Scif пишет: все зависит от к-ва пинков в нужную сторону. в реальных условиях танки все равно в боксах стоят. не совсем так обычно всякие вспомогательные агрегаты отмирают первыми, и очень часто невосстанавливаются никем а у машин при снятии с ДХ их вообше не запускают из-за лени, нехватки времени ,ЗЧ, недостаточного внимания нач., малого колич. пинков - тысячи причин если сами в армии служили то вспомните
Scif: н-1 пишет: времени ,ЗЧ, недостаточного внимания нач., малого колич. пинков - тысячи причин это понятно. как обычно- все зависит от воли руководства и желания за этим следить. то есть от административного ,а не технического исполнения.
н-1: vecher пишет: Как раз это и показывает, что при тяжелых временах, как развал Союза или начало войны, вся "мишура" в виде "супердвигателей" никому стала не нужна. На первое место вышли СУО, вооружение, броня и надежный двигатель. И Т-72 быстро стал танком первой линии. и еще возможность все это производить и обслуживать с адекватными затратами
н-1: bricklayer пишет: гвардии Кипра танки на кипре Хи-Хи-Хи оперативный простор впечатляет
н-1: Scif пишет: это понятно. как обычно- все зависит от воли руководства и желания за этим следить. то есть от административного ,а не технического исполнения. в том то и дело что ВСУ - лишний агрегат появился он только из-за непригодности использованя ГТД на настояшем а не полигонном танке
CVG: Scif пишет: да не будут они их громитить, для этого у США вертолеты имеются. А вы не преувеличиваете эффективность вертолетов в современной войне? Уничтожить вертолет достаточно просто - для этого есть и истребители, и ЗРК, и ПЗРК, и ЗСУ. Наконец современный танк (наш) оснащенный КУВ и КАЗТ вполне может постоять за себя в бою с вертолетом, используя мощь своего бортового вооружения. А при наличии КАЗТ и КОЭП большинство НАТОвских ПТУРов бессильны против танка, в комплектацию которого эти системы входят.
н-1: CVG пишет: А вы не преувеличиваете эффективность вертолетов в современной войне? Уничтожить вертолет достаточно просто - для этого есть и истребители, и ЗРК, и ПЗРК, и ЗСУ. Наконец современный танк (наш) оснащенный КУВ и КАЗТ вполне может постоять за себя в бою с вертолетом, используя мощь своего бортового вооружения. А при наличии КАЗТ и КОЭП большинство НАТОвских ПТУРов бессильны против танка, в комплектацию которого эти системы входят. далее ЦАРЬ БОМБА в 100Мт все современные войны имеют одну специфику воюет одна страна которая производит и имеет все перечисленные средства с другой которая всего комплекса вооружений не производит и не имеет ситуация: зулусы с копьями против "максима" вождям остается тешить себя крутизной танков вертолётов самолётов у кого на что денег хватило воюет не танк с вертолетом а армия с армией поэтому рассуждения танк против вертолета - рекламные трюки
NMD: CVG пишет: А так Т-62 - большой и комфортный как Abrams. Сиживал я в обоих. Т-62 и рядом не валялся, хотя и был пустой. CVG пишет: Нет такого двигателя. Есть 6ТД. Есть он, есть. CVG пишет: И еще одно - Максимальный угол ВН орудия на Т-64 и Т-72 составляет +14 - +15 градусов в зависимости от модификации, а на Т-80 и Т-90 максимальный угол ВН составляет +20 градусов. О! Вот оно! Я же говорил, скоро дойдём и до "универсальных орудий в башнях". CVG пишет: Его сразу же можно узнать по башенной надстройки где по всей вероятности располагается автомат поиска и сопровождения движущихся целей. Может еще какая оптика. Вы случайно не о Чешско-Украинском Т-72МР? С СУО от французов -- прицелами командирским SAGEM VS-580 и наводчика SAGEM SAVAN-15? CVG пишет: Т-72 все же ниже, чем Т-80 и высота линии огня на Т-72 меньше. Это достоинство. Только если по своим стрелять. CVG пишет: Тогда почему именно Т-72 послужил прототипом для создания серии Т-90 А какая в них разница? Т-90 -- суть Т-72БМ с СУО от Т-80У. А переименовали потому, что после "Бури в стакане" Т-72 перестал продаваться. CVG пишет: Вы ошиблись. Такой прицел-дальномер наводчика-оператора стоял на амерском М48, но в последствии от него отказались из за очень сложного с ним обращения и сильного требований к зрению наводчика. Он не ошибся. На Т-64А стоял такой прицел. И на М-47/48/60 стоял подобный. А отказались от совмещающих с переходом на лазерные дальномеры. А на Т-62 даже совмещающего не было, как и написал bricklayer -- определялись примерно по шкале.
Scif: CVG пишет: вертолет достаточно просто - для этого есть и истребители, и ЗРК, и ПЗРК, и ЗСУ вам уже ответили на этот вопрос . исходная тема Alexey RA пишет: CVG пишет: цитата: "Вертолеты не надо приплетать. Они и у нас есть." Хе-хе-хе... ну-ка, ну-ка - сколько у нас в ТД Ми-24? Или же ужаса, летящего на крыльях ночи - Ми-28? ЕМНИП что-то около дырки от бублика. А у основного супостата? Оп-паньки - по бригаде на дивизию... что в ТД, что в ПД. А на дистанциях 4 км работать никто не будет - с тех пор как появились ПАН и работа с подсветкой цели с земли... так что хотя бы не повторяйтесь (в смысле про индексы тоже не забывайте).
Scif: н-1 пишет: воюет не танк с вертолетом а армия с армией поэтому рассуждения танк против вертолета - рекламные трюки нет. просто у одних взаимодействие армия-авиация-флот отработано еще во временя Рузвельта, а у других даже с БПЛА напряженка, не говоря уже о единых комплексах контроля поля боя (не помню как называется весь этот комплект целиком, который связывает картинку с предатора с картинкой на мониторе в танке). Если даже у пехотинца есть такой дурацикий комплект носимог оснаряжения и целеуказания , хотя пока что и громоздкий, неудобный, тормозной в плане скорости работы- но есть и работа над ним ведется, а у нас не то что GPS - ГЛОНАСС толком развернуть не могут. в результате мне проще скачать американскую Google Earth и посмотреть на ней реальное состояние местности на год-два назад (минус- приходится самому снимок расшифровывать. но нам не танки искать, а еервни и дороги. так что не принципиально), и по гуглевскому снимку идти в поход или пиво пить , чем искать в магазинах насквозь устарелую карту образца так 80-го года (а то и 1978). А сам танк то он что, меряние танк против вертолета- это да, сфероконь в ваккуме, только при помещениие этого коня на реальную плоскость выяснятеся. что у вероятного противника 2 танка , 3 вертолета и 5 БПЛА с 2-4 хеллфайрами на каждом , против 3 наших танков, а всякие КАз - они не бесконечные. (не совсем так, это я немножко утрирую , но суть надеюсь понятна).
н-1: CVG пишет: Уничтожить вертолет достаточно просто - для этого есть и истребители, и ЗРК, и ПЗРК, и ЗСУ. действительно какие вертолеты? никто танками без господства в воздухе наступать не сможет и не будет сначала перебьют всю авиацию(в том числе и вертолеты)на данном участке а потом только танковые и МС части ЧАСТИ а не отдельные машины
н-1: а потом только танковые и МС части ЧАСТИ а не отдельные машины - вмысле потом действовать смогут
н-1: Scif пишет: Если даже у пехотинца есть такой дурацикий комплект носимог оснаряжения и целеуказания , хотя пока что и громоздкий, неудобный, тормозной в плане скорости работы- но есть и работа над ним ведется, а у нас не то что GPS - ГЛОНАСС толком развернуть не могут. в результате мне проще скачать американскую Google Earth и посмотреть на ней реальное состояние местности на год-два назад (минус- приходится самому снимок расшифровывать. но нам не танки искать, а еервни и дороги. так что не принципиально), и по гуглевскому снимку идти в поход или пиво пить , чем искать в магазинах насквозь устарелую карту образца так 80-го года (а то и 1978). все это про войну США против папуасов в тепличных условиях не зря США последнее время воюют только там где хорошая видимость и погода и противник заранее куплен никакой глонасс против ЯО не спасет а в том что нажать на кнопку у нашего офицера БУ на КП РВСН рука не дрогнет я не сомневаюсь у меня бы не дрогнула в серьезной войне инерциальные системы будут надежнее да и против партизан в лесу/горах никакой комплекс управления не поможет ножками придется и своей головой
н-1: Scif пишет: а у других даже с БПЛА напряженка РЕБ сбивает даже работу радиовысотомеров на крылатых ракетах 15-50м на расстоянии в десятки км а вы о аналоге сотовой связи да она во время войны вообще работать не будет всю связь кроме проводной подавят, ну еще релейки ограниченно смогут работать(там радиолуч) и еще одна атомная бомба в стратосфере и все привет спутниковой связи на полчаса-час
Scif: н-1 пишет: серьезной войне инерциальные системы будут надежнее да и против партизан в лесу/горах никакой комплекс управления не поможет ножками придется и своей головой окей, вопрос с ЯО и РВСН понятен, примененеи ЯО- это закатананя в стекло европа и вся США. У нас ограниченный военный конфликт, скажем Израиль против Ирана .ЯО у обоих формально нет (по слухам и израиля есть. но будем считать что нет). Вот и вопрос - что лучше- меркава или совместная украино- иранско-пакистанская разработка, причем техника с обоих сторон известна.
н-1: Scif пишет: меркава или совместная украино- иранско-пакистанская меркава только на каменистом грунте для длит маршей непригодна- фердинанд-2 одним словом учитывая моб потенциал Ирана вопрос времени вмешательства США и применеия ими тактического ЯО или сворачивания проэкта "Израиль" так-же как был свернут проэкт "ЮАР"
puma: н-1 пишет: меркава только на каменистом грунте для длит маршей непригодна- фердинанд-2 одним словом Плюс у нее сложная управляемость. Фотографию видел в журнале "Мир оружия" где один такой танк съехал в кювет и стоит орудием в землю с углом почти 90 градусов.
puma: н-1 пишет: учитывая моб потенциал Ирана Как в свое время оперативно отмобилизуют бойцов КСИР.
bricklayer: CVG пишет: Так ведь это вообще кошмар! Гусеницы - стальные, колеса - стальные. Такой Т-64 наверняка грохочет и лязгает как Сталинградский Т-34 т.е. полная Ж. В таком случае ходовая часть Т-72 лучше однозначно и расчитана на гораздо большие скорости. У вас какое-то превратное впечатление о ходовых частях танков. Вообще на тяжых танках использовались катки с металлическим ободом без какой-либо амортизации вовсе- "Черчилль", ИС-2, ИС-3, ИС-8 (Т-10, скорость 42 км/ч). На опытном танке ИС-7 катки с внутренней амортизацией (скорость 60 км/ч). Плавность хода очень высокая, несмотря на то, что опорные катки у Т-64 необрезиненные и имеют внутреннюю амортизацию. Так, в зарубежной прессе при описании Т-64 (который им был знаком только по фотографиям), встречались такие высказывания: "Конструкция опорных катков вызвала у западных экспертов недоумение вплоть до насмешек. Катки изготовлены штамповкой из плоского листа металла (что позволяет экономить вес) и не имеют резиновых ободов. Подобная конструкция опорных катков вызывает высокий уровень вибраций и увеличение шумности при движении." (М.Никольский. От Т-64 до Т-80. Взгляд с Запада / Техника и вооружение №3, 1998г.). В данном случае западные специалисты сильно ошиблись. Как показала практика, на местности гусеничный движитель Т-64 практически не издает шума (что действительно удивляет), а плавность хода обеспечивается очень мягкими торсионами и удачной конструкцией гидроамортизаторов. У Т-72, который имеет обрезиненные катки, плавность хода ниже именно из-за более жестких торсионов. В.Чобиток "Влияние конструкции Т-64 на его боевые свойства. Подвижность." В качестве преимущества Т-72 там отмечены более прочные торсионы (т.е. более толстые и длинные). Однако на сегодняшний день фактический модернизационный потенциал Т-64 оказался выше (с 36 до 45 тонн). Подвеске танка Т-80 подвеска танка Т-64 уступает, на мой взгляд, главным образом энергоемкостью. Точных данных привести не могу, потому что не знаю конкретных цифр жесткости рессор Т-64, Т-72 и Т-80. Параметры ходовой части Т-72: длина торсионов- 2310 мм, диаметр- 47 мм, двухкратное заневоливание- 145 и 105 град., кронштейны вварены на разной высоте, поэтому различные величины статических 47,5-118 мм и динамических ходов- 204-260 мм, жестскость -210-435 кН/м, удельная потенциальная энергия- 0,535 м. Там же о проходимости. Для преодоления различных преград Т-64А обладает достаточной удельной мощностью 18 л.с./т и удачной конструкцией трака. Как показал опыт эксплуатации Т-64А, на глиноземных грунтах его гусеницы имеют лучшее сцепление, чем гусеницы, например, Т-72. Так, когда в распутицу необходимо преодолеть крутой подъем и гусеницы Т-72 на нем пробуксовывают, то шестьдесятчетверка медленно, но уверенно выползает на верх. Это объясняется конструкцией трака. У Т-72 траки в этих условиях забиваются грязью и скользят по поверхности, у Т-64 в траках есть по два отверстия, в которые грязь продавливается и за счет этого повышается сцепление с грунтом. В то же время, следует отметить, что гусеничный движитель Т-64 разрабатывался для европейского театра военных действий и его трак хорош именно на европейском ТВД (глинистые, торфяные и черноземные грунты). В горной каменистой местности проходимость Т-64 ниже чем у Т-72, так как его трак имеет слабо развитый рисунок грунтозацепов. Кроме того, значительное число щелей в гусенице Т-64 и малый диаметр и ширина катков снижают его проходимость по песчаным грунтам, которая для Т-72 в таких условиях очень высокая. н-1 пишет: вообщето разговор идет о экономичности и расходе топлива О расходе топлива при пониженной мощности или пониженных оборотах? А если говорить о перспективе, то у ГТД рано или поздно все равно придет на смену дизелю. Успешное завершение проводимых сегодня НИОКР позволит производить газовые турбины мощностью 1500-2000 л.с., выполненные в жестких габаритах моторно-трансмиссионных отделений современных танков и имеющие удельный расход топлива ниже, чем у современных дизелей (160-170 г/л.с./час у новых ГТД против 180-220 у танковых дизелей). По оценкам специалистов, создание дизеля с подобными габаритными характеристиками сегодня и в достаточно близкой перспективе весьма проблематично. Тем временем газотурбинные двигатели с такими характеристиками уже созданы, ГТД-1500 мощностью 1103 кВт (1500 л.с.), созданный с применением новейших материалов, степень сжатия увеличена на 5:6 %, а расход воздуха - на 6:8 % (по сравнению с ГТД-1250). Разработаны технические предложения по дальнейшему повышению мощности ГТД (в тех же габаритах) до уровня 1323 кВт (1800 л.с.) и более. Повышение же мощности серийных отечественных V-образных танковых дизелей приостановилось на уровне 735 кВт (1000 л.с.). На опытных дизельных двигателях добились роста мощности до 1200 л.с. Вопрос только в том насколько мы отстанем от американцев в том, в чем раньше превосходили. а Вы опять с коэффициэнтом приспособляемости на максимале А что разьве это не важно? Многие специалисты по двигателям признают, что дизель никогда не будет иметь такой благоприятной характеристики изменения крутящего момента, как ГТД. Трансмиссия ОБТ с дизелем всегда будет сложнее трансмиссии танка с ГТД, потому что она должна обеспечивать большее количество передач, а также иметь гидротрансформатор. КПД подобной трансмиссии будет ниже из-за потерь в гидротрансформаторе. Трансмиссия установленная на танк Т-80У имеет только четыре передачи "вперед", одну "назад" и соответственно меньшее количество планетарных рядов и фрикционов. Как известно, простота подразумевает надежность. Немаловажно и следующее. Осознание факта, что двигатель (ГТД) никогда не заглохнет на поле боя из-за несвоевременного перехода на пониженную передачу, оказывает большую моральную поддержку экипажу бронированной машины, а отсутствие необходимости часто переключать передачи в танке с ГТД снижает утомляемость механика-водителя. http://btvt.narod.ru/4/history/_45_2006.htm н-1 пишет: в том то и дело что ВСУ - лишний агрегат появился он только из-за непригодности использованя ГТД на настояшем а не полигонном танке Ну правильно, если за танком не ухаживать он быстро в лишний агрегат превратиться. Только ВСУ они не на Т-80 возникли, а еще на танках ВМВ, в том числе и на дизельных, том же М4А2 и применяются на послевоенных танках и современных танках. У нас, если не ошибаюсь на всех командирских танках стоят. н-1 пишет: и еще возможность все это производить и обслуживать с адекватными затратами Стоимость танка определяются прежде всего СУО. А что касается ГТД, то американцы перешли на него в основном как раз из-за большего ресурса. А на испытаниях в Греции тендерный комитет отметил именно наш Т-80У в плане минимального обслуживания во время 1000 км марша.
CVG: Scif пишет: а у других даже с БПЛА напряженка, Вчера смотрел "Новости". Там на авиационной выставке наши показали новейший беспилотный бомбардировщик-stels "Скат". Аналог амерского В-2. Я вам скажу выглядит он очень круто! Невидим для большинства РЛС с приемлемых дистанций и наверняка один может накрыть целую танковую роту США бомбами и ракетами с самоприцеливающимися элементами. bricklayer пишет: В данном случае западные специалисты сильно ошиблись. Как показала практика, на местности гусеничный движитель Т-64 практически не издает шума (что действительно удивляет) Это просто противоречит элементарной физике. Ну попадет камешек и вот вам лязг. Отзывы танкистов о Сталинградских Т-34 с паровозными катками прямо противоположные. Такой танк грохотал как разбитый трамвай и фашисты его слышали за 8-10км!!! И тут по сути то же самое. bricklayer пишет: Однако на сегодняшний день фактический модернизационный потенциал Т-64 оказался выше (с 36 до 45 тонн). Это то же противоречит физике. Видимо резерв модернизации Т-72 по массе еще далеко не исчерпан. Другого обьяснения того, что танк с более мягкой и менее долговечной подвеской (Т-64) оказался более "грузоподъемным" найти сложно. Еще есть вариант - при модернизации Т-64 по программе "Булат" ему переделали ходовую и вставили торсионы от Т-72.
CVG: Scif пишет: Вот и вопрос - что лучше- меркава или совместная украино- иранско-пакистанская разработка, причем техника с обоих сторон известна. А какой "Меркава"? Третий или четвертый? На мой взгляд "Меркава" МК.III один из наиболее мощных западных танков. СУО несколько слабовата разве что. Но Т-84 думается будет все же помощнее. Особенно если будет укомплектован крутыми БОПСами М771.
н-1: bricklayer пишет: У нас, если не ошибаюсь на всех командирских танках стоят. две трети из них никогда не запускались
н-1: bricklayer пишет: Стоимость танка определяются прежде всего СУО. система управления оружием всего лишь электроника - дикая цена в основном из требований military (по доброму нахрен никому не нужных) и малосерийного производства поставить коммерческие элементы и стоимость упадет в десятки если не сотни раз а цену двигателя или ходовой уменьшить не удастся - металлообработка штука дорогая
Scif: CVG пишет: наши показали новейший беспилотный бомбардировщик-stels "Скат". во первых - http://rnd.cnews.ru/tech/news/line/index_science.shtml?2007/08/23/263520 - макет. во вторых- не серийный. В третьх- без опыта применения. Сейчас б. ценность данного пепелаца =0. CVG пишет: для большинства РЛС с приемлемых дистанций и наверняка один может уверенность -это хорошо, а результаты испытаний- еще лучше. CVG пишет: Отзывы танкистов о Сталинградских Т-34 с паровозными катками прямо противоположные не путайте 34-ку и 64-ку. разные машины. и разные гусеницы. и вообще все разное. CVG пишет: фашисты его слышали за 8-10км слона поделите на 10. CVG пишет: Это то же противоречит физике потенциал модернизации к физике не относится. CVG пишет: Еще есть вариант - при модернизации Т-64 по программе "Булат" ему переделали ходовую и вставили торсионы от Т-72 источник? CVG пишет: Особенно если будет укомплектован Если бы усы иван иваныча приьбавить к носу филип ипполитыча.. CVG пишет: мой взгляд "Меркава" МК.III один из наиболее мощных западных танков во первых, не западных, а скорее южных. во вторых при его массе и скорости - не факт, от ТВД и противника сильно зависит. Против папуасов палестинцев -пойдет. н-1 пишет: система управления оружием всего лишь электроника не только, еще оптика и связывание оптики с металлоконструкцией. плюс надежность должна быть сильно выше.
н-1: Scif пишет: плюс надежность должна быть сильно выше. сильно выше чего?
Scif: Scif пишет: плюс надежность должна быть сильно выше. всей системы в целом. электроники- дублиование, ударопрочность, возможность работы в бОльшем разбросепитающих токов , пыле.влаго, прочее защита итд. а статьи с http://www.vorkuta.ru/shado/Statii/Analitik/Tanks.htm к теме не относятся. ибо - оффтоп. Прессу и "типа аналитику" обсуждать в отдельной теме.
н-1: Scif пишет: всей системы в целом. электроники- дублиование, ударопрочность, возможность работы в бОльшем разбросепитающих токов , пыле.влаго, прочее защита итд. цена систем СУО завышена в разы потому, что там стоят не самые лучшие компоненты а РАЗРЕШЕННЫЕ. не помню где читал что белоруссия стала модернизировать БМП советского производства используя элементы(в частности ЖК -экраны )которые не держат -40(не в смысле выходят из строя а просто перестают работать) ну и что цена в разы ниже российской модернизации арабам минус и так не нужен
н-1: да и у нас при -40 возникнут совсем другие проблемы уверяю, Вам будет не до электроники в танке,
н-1: вообше оружие все больше напоминает дорогие игрушки. оценивается все аналитиками и журналистами войны между более-менее равными противниками давно не ведутся промышленность и генералы пилят деньги чтобы узнать какой танк лучше нужна война
CVG: Scif пишет: во вторых при его массе и скорости - не факт Масса "Меркавы" MK.III 62,5т не выше, чем у Абрамса или Леопарда, а максимальная скорость 60км/ч на уровне Т-72. Так что с подвижностью у "Меркавы" МК.III все вполне по взрослому. При этом у этого танка очень много несомненных достоинств, которых нет даже на наших.
Scif: CVG пишет: Масса "Меркавы" MK.III 62,5т не выше, чем у Абрамса или Леопарда 1. я Вас сколько раз просил писать модели и буковки? 2. Внимательно прочитайте название вами же заведенной темы. и постарайтесь не оффтопить. н-1 пишет: войны между более-менее равными противниками давно не ведутся последние были арабо-израильские. н-1 пишет: чтобы узнать какой танк лучше нужна война не.. просто сейчас значение единицы техники упало еще сильней чем в ВМВ. Если в ВМВ ситуация "погода плохая, авиация на аэродромах , пехота без средств ПТО " - была, то сейчас насыщенность и качество что авиации, что пехоты ( средствами ПТО ) настолько высока, что качество самого танка уже не так принципиально. лишь бы был не сильно хуже. например, заменить иракезам их Т-55, 62, 72 на БТ- шки- в "итого" никакой разницы нет (такой чтоб особой - все равно огребут демократию).
н-1: Scif пишет: не.. просто сейчас значение единицы техники упало еще сильней чем в ВМВ. Если в ВМВ ситуация "погода плохая, авиация на аэродромах , пехота без средств ПТО " - была, то сейчас насыщенность и качество что авиации, что пехоты ( средствами ПТО ) настолько высока, что качество самого танка уже не так принципиально. лишь бы был не сильно хуже. ну так может лучше опять увеличить их количество пехота все равно гибнет быстрее танкистов вот и увеличить количество танков за счет пехоты или БМП с противоснарядной броней но без всяких там наворотов
н-1: продолжая поэтому считая что Т-72 дешевле проще и легче ремонтируется то лучше 2-Т-72(а то и три) чем 1-Т-80 да и по топливу тоже получится
Андрей Рожков: А нельзя было сделать специализированные гусеницы: одни для европейского ТВД, другие – для пустыни?
Scif: Андрей Рожков пишет: нельзя было сделать специализированные гусеницы: одни для европейского ТВД, другие – для пустыни? там еще дело не только в гусеницах, а еще и в обогреве бортового отделения , в маслах и прочее. А гусеницы то что , деталь. н-1 пишет: лучше 2-Т-72(а то и три) чем 1-Т-80 если на 72-ки повесить СУАО от 80-ки (как и делается) - то вообще выгодней модифицировать старые танки. А вот если надо содержать технику в мирное время, тогда .. спорно. н-1 пишет: или БМП с противоснарядной броней но без всяких там наворотов при мощности современных БП .. это будет надо сильно много брони. соответсвенно - надо мощный движок , а там не грех и пушку в башне ...
Андрей Рожков: Scif пишет: при мощности современных БП .. это будет надо сильно много брони. соответсвенно - надо мощный движок , а там не грех и пушку в башне ... Получаем Меркаву.
полная версия страницы