Форум » Холодная война и современность » советский танк в НАТОвском стандарте? » Ответить
советский танк в НАТОвском стандарте?
vova: На Украине предлагают к продажам «Оплот» (http://morozov.com.ua): 120мм пушка (НАТО), боекомплект в башне(?), ну и другие «абрамсовские» прибамбасы. Такое ощущение, что испортили Т-80УД, что б был похож на «абрамс»?
Ответов - 109, стр:
1 2 3 All
NMD: Там скорее уж «Леклерковские» прибамбасы, АЗ-то остался. Да снаружи башни вообще-то и лучше...
vova: Для NMD: наверно у «леклерка» все ж таки прибамбасы Т-64 (120мм и АЗ). Но вот в раздутую башню (а соответственно и хуже бронированную), да еще и поднятую повыше (веселей попасть), да еще насовать боекомплект (что б значит было светло и жарко) - это надо наверно где то в Итоне учиться, не в Харькове, точно. Вышибные панели при детонации не помогают, только что танк с виду поцелее, но все одно не живой. С времен ВМВ старались убрать боекомплект пониже - чем ниже, тем МЕНЬШЕ вероятность поражения (ведь не зря нижний лист «абрамса» тоньше и под меньшим углом расположен). А если вспомнить , что сейчас внедряют боеприпасы для поражения сверху, то при такой защите и расположении БК - совсем кисло. Но зато - как у всех!
Борис, х-Мерлин: vova пишет: цитатаНо зато - как у всех! - наверно это и есть одним из мотивов - можем сделать то что могути остальные - нет проблем ... вопрос целесообразности не стоит - клиент платит и получает то что хочет, а в свою армию такого никто не сделает ...
NMD: Для vova: Меня преследует мысль, что Вы откровенно тут стебётесь, ну невозможно до такой степени не владеть сабжем. vova пишет: цитатаНо вот в раздутую башню (а соответственно и хуже бронированную) Почему хуже? А если лучше? Обьём-то увеличился... vova пишет: цитатада еще и поднятую повыше (веселей попасть), Вы бы хоть сравнили общую высоту (по крыше башни) у М1 и у того же Т-80. Неужто 20 сантиметров сильно чего меняют? Зато угол снижения орудия у Абрамса почти в 2 раза больше. Преимущества обьяснять или и так всё ясно? Потому и нижний лист тонкий... vova пишет: цитатада еще насовать боекомплект (что б значит было светло и жарко) - это надо наверно где то в Итоне учиться, не в Харькове, точно. Вышибные панели при детонации не помогают, только что танк с виду поцелее, но все одно не живой. Ну и чего? Спереди фиг пробьёшь, а при поражении сзади...Bы в курсе, что там бронепереборка? И танк с виду целее, и экипаж (что главнее). Поинтересуйтесь сколько погибло танкистов при детонации на Абрамсах боезапаса -- кажись всего 1 или 2 на все случаи. У нас ещё «кадры решают всё» или уже нет? А попадают сейчас те же ПТУРы намного лучше того что было в ВМВ, и в основном туда куда и наводятся -- в центр цели. Тут уж не миллиметры проекции считать а средства защиты наращивать... vova пишет: цитатаА если вспомнить , что сейчас внедряют боеприпасы для поражения сверху, то при такой защите и расположении БК - совсем кисло. Нифига подобного. Совсем кисло придётся именно экипажу Т-64/80 с БК в БО. Несколько лучше дела у Т-72, там хоть барабан закрытый, но всё равно, часть зарядов всё-равно за сиденьями. Так что, убивать будут всех, можете порадоваться. А теперь вопрос от меня. Как считаете, на какой такой экспорт расчитан «Чёрный Орёл»?
vova: NMD пишет: цитатаПочему хуже? А если лучше? Обьём-то увеличился - увеличились размеры, а вот бронирование стало тоньше. Башня, по размерам, стала сопоставима с корпусом. NMD пишет: цитатаВы бы хоть сравнили общую высоту (по крыше башни) у М1 и у того же Т-80. Неужто 20 сантиметров сильно чего меняют? Зато угол снижения орудия у Абрамса почти в 2 раза больше. Преимущества обьяснять или и так всё ясно? Потому и нижний лист тонкий - 20см=9% высоты танка - заметное увеличение дальности прямого выстрела ( соответственно улучшается точность попадания даже при погрешностях в вычислителе и динамике пушки ) и меньше заметность. Угол снижения (Т-64= -7град) в основном нужен для спаренного пулемета,а не для пушки (в Т-55, -5 град, из-за этого ставили курсовой пулемет). А нижний лист тонкий (и угол наклона намного меньше , чем у верхнего) из-за малой вероятности его поражения. NMD пишет: цитатаНу и чего? Спереди фиг пробьёшь, а при поражении сзади...Bы в курсе, что там бронепереборка? И танк с виду целее, и экипаж (что главнее). Поинтересуйтесь сколько погибло танкистов при детонации на Абрамсах боезапаса -- кажись всего 1 или 2 на все случаи - Ну насчет фиг пробьешь бабушка надвое сказала (пробитие лба у Т-72 я тоже не видел, хотя по ним стреляли не только с 2000 метров), но нормально забронировать такую кормовую нишу невозможно - слишком большая. А сейчас (да и во ВМВ) стараются бить в борт, корму или сверху. И сделать дополнительную защиту сверху на башне Т-80 (2 кв.м. - остальное скосы башни), намного легче (при модернизации) чем 12 кв. м. у М1. Насчет детонации - может мы говорим о разных вещах: детонация при попадании снаряда или ПТУРа в боеукладку (мгновенная) и детонация при пожаре танка? Я думаю, что ПОДВИЖНАЯ бронепереборка может защитить от пожара и осколков, а вот от взрыва 20-50 шт. 120мм снарядов нет (башню может и не сорвет, но танка все равно не будет). Да и вероятность попадания ПТУРом - 0,9 , а снарядом 0,8 - сравнимо (дальность больше, это да). NMD пишет: цитатаА теперь вопрос от меня. Как считаете, на какой такой экспорт расчитан «Чёрный Орёл»? - еще не известно что это такое (ну во всяком случае для меня), а экспорт расчитывается по принципу: предлагать где горячо: Россия Т-80 Индии, а Украина Т-80 - Пакистану. М1А2 - Израилю, Россия (если по уму) - Сирии, а там Китай и Иран сподобятся.
NMD: vova пишет: цитата- увеличились размеры, а вот бронирование стало тоньше. Башня, по размерам, стала сопоставима с корпусом. Опять глобальное заявление... Я так понял, Вами проводились замеры наружных и внутренних габаритов, а также исследования состава брони? vova пишет: цитата 20см=9% высоты танка - заметное увеличение дальности прямого выстрела ( соответственно улучшается точность попадания даже при погрешностях в вычислителе и динамике пушки ) и меньше заметность. Практически, в тепловизор оба танка видно одинаково...Точность же попадания увеличивается прямо пропорционально увеличению проекции цели, это так, только там и дробь тоже с парой нулей... vova пишет: цитатаУгол снижения (Т-64= -7град) в основном нужен для спаренного пулемета,а не для пушки (в Т-55, -5 град, из-за этого ставили курсовой пулемет). А нижний лист тонкий (и угол наклона намного меньше , чем у верхнего) из-за малой вероятности его поражения. 1) Причём тут Т-64? У него с Т-80У/УД башни всё-же разные... 2) Откуда инфа про 7 град. снижения? Всё-таки, вроде 6 град. для Т-64, и 5 для Т-80. 3)Может советским танкам угол снижения нужен для пулемёта, а вот НАТОвским, в основном для стрельбы с обратного ската. Т.е. если Абрамс стреляет с обратного ската (показывая метр-полтора цели), Т-80 должен вылезти на самый хребет, показав себя всего. и как раз в нижний лист при этом вероятность попадания увеличивается, а у Абрамся его просто не видно. vova пишет: цитатаНасчет детонации - может мы говорим о разных вещах: детонация при попадании снаряда или ПТУРа в боеукладку (мгновенная) и детонация при пожаре танка? Я думаю, что ПОДВИЖНАЯ бронепереборка может защитить от пожара и осколков, а вот от взрыва 20-50 шт. 120мм снарядов нет (башню может и не сорвет, но танка все равно не будет). Таки о разных вещах. Сопротивляемость переборки выше этих самых вышибных пластин, поэтому при детонации их и вышибает. Да и обсуждался на ВИФе этот вопрос уже много раз. При попадании взрывная волна уходит наружу, экипаж соответственно остаётся цел. Так что гляньте в архивах. Ваши мысли пока не подтверждаются практикой... Кстати, заряды именно горят (давление падает при вышибе пластин), детонируют снаряды. Ну и как будут взрываться подкалиберные стрелы? Или кума, сориентированная наружу? Фугасов то нет... vova пишет: цитатаМ1А2 - Израилю, Россия (если по уму) - Сирии, а там Китай и Иран сподобятся. Ой, а когда это они успели? М1 в Израиль? Фантастика, как говорится, на втором этаже. Сирия и Т-72-то ели потянула, а «Орёл» раза в 3-4 подороже будет. Но я не про это. «Орёл» разрабатывался для домашнего потребителя... И БК тоже вроде в башне? Может всё-таки имеет смысл? Или в ВПК сплошные идиоты?
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Просто нет на Украине советской 125мм пушки, вот и приходится ставить НАТОвскую. Я где-то это читал.
vova: NMD пишет: цитатаКстати, заряды именно горят (давление падает при вышибе пластин), детонируют снаряды. Ну и как будут взрываться подкалиберные стрелы? Или кума, сориентированная наружу? Фугасов то нет - я об этом и говорю: от пожара. А у БКС 60% энергии в сторону воронки, а 40% - куда придется, ведь они считаются и осколочными тоже. А у «леклерка» уже и фугасные пошли (АЗ однако). Так что рванет боекомплект - переборка не поможет. Ну и сверху-сбоку поразить боекомплект в нише башни легче (что б там не говорили об обьеме, а защита набирается весом). Насчет тепловизора конечно интересно, но стреляет пушка, а для нее родной высота цели чуть ли не главный параметр (дальность прямого выстрела 125мм БПС по М60 , высотой 2650мм, - 2700м, вполне достаточно, по М1, 2450мм, - 2200м).
тату: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаПросто нет на Украине советской 125мм пушки, вот и приходится ставить НАТОвскую. Я где-то это читал. приходится ставить НАТОвскую по требованию заказчиков.
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Если на Украине действительно не изготавливается 125 мм пушка, то россияне точно не бедут продавать пушку конкурентам, для того, чтобы самим перехватить закз. Это в Белоруссии поняли давно.
vova: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаЕсли на Украине действительно не изготавливается 125 мм пушка, то россияне точно не бедут продавать пушку конкурентам, для того, чтобы самим перехватить закз - там все и проще и сложнее: вооружая качественными и дешевыми танками, Украина и Россия помогают друг другу. Индия-Пакистан в пример. Пакистану оставалось в ответ, на закупки новых танков Индией, либо покупать китайское Г., либо дорогущие американские (без надежды на успех), либо дешевые, но неадекватные М60М3. Вот тут и случился шанс у Украины на экспорт вооружений. Поляки ведь тоже предлагали переделку Т-72М - но дороже и хуже. А вот разработка новых боеприпасов, видно Украине не по зубам, проще поставить 120мм единую пушку и покупатель может пользоваться стандартным БК НАТО.
NMD: Для vova: Вы, как и в случае с Даманским перевернули хронологию. Это Индия купила Т-90 в ответ на покупку Пакистаном Т-84. Удачи.
vova: NMD пишет: цитатаВы, как и в случае с Даманским перевернули хронологию. Это Индия купила Т-90 в ответ на покупку Пакистаном Т-84 - о визите и договоре преговоры с китайцами были сразу после избрания Никсона, а поездка была действительно позже Даманского, тут правда. А вот (ну как не укусить!) Т-84 разве Пакистану уже отправили? Я пока слышал о Т-80УД. И пушки там были сняты с Т-64 (125мм). А вообще, я думаю, это было согласовано между Киевом и Москвой, иначе хрен в Пакистан прорвешься (в дорогих друзьях США, в дешевых -Китай). Но вопрос был о несуразности компоновки Т-84 из-за раздутой башни.
NMD: vova пишет: цитатаТ-84 разве Пакистану уже отправили? Я пока слышал о Т-80УД Это одно и то же. Та же история, что и с Т-72БМ и Т-90... vova пишет: цитатаНо вопрос был о несуразности компоновки Т-84 из-за раздутой башни. Сам вопрос спорный и личностный. Сварная конструкция вместо литой, броня та же (а с чего бы её менять?), да ещё и один из вариантов «Контакта» навешен. Чего не так-то? Ну, питаете Вы отвращение к Украине, но машина тут причём?
vova: NMD пишет: цитатаНу, питаете Вы отвращение к Украине, но машина тут причём? - я жил и учился на Украине, поэтому отвращения не питаю, а наоборот. А отвращение питаю к слепому передиранию с западных образцов, тем более в родном Харькове, откуда пошли и Т-34 и Т-64 - эпохальные машины, для которых в Харькове хватало умов. Размещение БК в нише башни было еще у «королевского тигра» - но в Т-54 его размещать в нише не стали, по опыту ВМВ. Я уже писал: мой дядя пережил 4 экипажа Т-34/76, т.к. был механиком - водителем - все 4 «болванки» попадали в башню. Вероятность поражения башни намного выше, тем более если она размером чуть меньше корпуса, а находится на метр выше. Попади «фагот» в кормовую нишу - сдетонирует вся БУ. А попробуй попади в БУ на Т-72? Там детонация только от пожара.
NMD: vova пишет: цитатаПопади «фагот» в кормовую нишу - сдетонирует вся БУ. А попробуй попади в БУ на Т-72? Со лба -- не сдетонирует, пробития даже не будет. С боку или кормы -- переборка и вышибные пластины делают своё дело -- экипаж цел... А в БУ на Т-72 и попадать не надо...Там 4 снаряда и 6-8 зарядов лежат под/за сиденьями командира и наводчика...
vova: NMD пишет: цитатаСо лба -- не сдетонирует, пробития даже не будет. С боку или кормы -- переборка и вышибные пластины делают своё дело -- экипаж цел... - при ДЕТОНАЦИИ не спасет. Со лба , ну «корнетом» влупят, с «крокодила» ПТУРом сверху-сбоку, БКС сбоку - главное, что легче попасть и пробить в ослабленную башню. А если расчитывать на Ирак , Гренаду и Палестины, тогда да! Тогда и Т-55 (М-60) сойдет, чего изгаляться. Вон Т-62 и в Афгане и в Чечне (при правильной тактике) нормально себя чувствуют.
NMD: vova пишет: цитатаА если расчитывать на Ирак , Гренаду и Палестины, тогда да! Да кто на них расчитывал-то? Всё современное НАТОвское (да и советское) железо создавалось из расчёта на Центральную Европу. Только одни собирались обороняться, а другие соответственно наступать. Потому и дизайн разный. А Вы по-прежнему всё в кучу валите без разбора...
vova: NMD пишет: цитатаТолько одни собирались обороняться, а другие соответственно наступать. Потому и дизайн разный. - согласен: Т-80 для боя, а М1 для боя, но с превосходством в воздухе - тогда дизайн нормальный. Но «оплот» тогда кому: США, Германии или Украине в составе НАТО? Пакистану превосходство в воздухе ведь не грозит, даже сбив Руцкого!
NMD: vova пишет: цитатаТ-80 для боя, а М1 для боя, но с превосходством в воздухе Ну, опять фантазии хлынули...
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Интересно, а в самом Харькове как нибудь отмечено, что он Родина танков Т-34 и Т-64. Ведь вклад этого украинского города в мировое танкостроение побольше, чем вклад некоторых стран, типа Франции и так далее.
NMD: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатавклад этого украинского города в мировое танкостроение побольше, чем вклад некоторых стран, типа Франции и так далее. Французов и вправду превозносить нечего, но вот они построили такой девайс как Renault FT. Что ни говори, а вклад. А вот кто революции в танкостроении не сделал, так это гордые тевтоны...
vova: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаИнтересно, а в самом Харькове как нибудь отмечено, что он Родина танков Т-34 и Т-64. Ведь вклад этого украинского города в мировое танкостроение побольше, чем вклад некоторых стран, типа Франции и так далее - ну завод транспортного машиностроения «им. Малышева» в советское время делал «исключительно» дизели для тепловозов, и никаким «отцом» Т-34/64 не считался. Хотя ходовая и двигательТ-64 спроектированы в моем ХПИ (кафедра колесно-гусеничных машин и кафедра двигателей внутреннего сгорания - по сути научные отделения завода Малышева), пушка и СУО, скорее всего российская, а вот корпус может быть и заводской - в разных КБ работало чуть ли не четверть «населения» завода (60 тыс). Но в СССР это было тайной, а сейчас (для Ющенко?) - это стыд неимоверный (какой то Харьков всей «демократии» нос утер), вот и появился «цивилизованный» «оплот»! Интересно, какой у него двигатель? Ведь Т-64 и Т-80УД по заметности в ИК диапазоне самые передовые (как на «стелсах» - смешивание выхлопных газов с холодным воздухом и выхлопное сопло во всю корму), о чем почти все молчат (а что сказать после ГТД на М1?). Напомню: обьект 464 (Т-64) с 1964(?) года родом. Тогда о «стелсах» только в фантастике писали.
АНДРЕЙ РОЖКОВ: vova пишет: цитата- я жил и учился на Украине, поэтому отвращения не питаю, а наоборот. А отвращение питаю к слепому передиранию с западных образцов, тем более в родном Харькове, откуда пошли и Т-34 и Т-64 - эпохальные машины, для которых в Харькове хватало умов. Меня очень сильно удивило, что до сих пор Харьковчане не раскрутили такой бренд. Россияне подумывают Волгоград опять переименовать в Сталинград, потому что никто не знает первый, но о Сталинградской битве слышали все. Новую водку хотят назвать «Калашников», а тут ничего придумывать не надо. Возле проходной завода поставить два танка: справа Т-34, слева Т-64. Дёшево и сердито. Два лучших танка двух последних войн – Второй Мировой и холодной делались сдесь.
Oleg: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаслева Т-64. Дёшево и сердито. Два лучших танка двух последних войн – Второй Мировой и холодной делались сдесь. Есть мнение, что лучшим танком холодной является Т72.
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Oleg пишет: цитатаЕсть мнение, что лучшим танком холодной является Т72. Имеются в виду танки, которые изготавливались тут, а какой танк лучше спорят до сих пор. По мнению некоторых, Т-34 - не лучший танк Второй Мировой, но то что Т-34 и Т-64 - концептуальные и этапные танки- никто не сомневается.
vova: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитата По мнению некоторых, Т-34 - не лучший танк Второй Мировой, но то что Т-34 и Т-64 - концептуальные и этапные танки- никто не сомневается. - ну насчет Т-34 , разговор вроде был - кому что ндравиться, особенно в 41-м! А вот Т-64 в 60-х - 70-х был наголову выше своих аналогов, основных танков: АЗ, 125мм пушка, компактный дизель с маленькой ИК заметностью, комбинированная броня, управляемое оружие (с 74-го) - тут уже без вариантов. Правда обедать в М60 удобней - простору внутри много и руль половчее держать на дороге одной рукой.
АНДРЕЙ РОЖКОВ: vova пишет: цитатаПравда обедать в М60 удобней - простору внутри много и руль половчее держать на дороге одной рукой. Первый раз слышу про танк-ресторан.
NMD: Для АНДРЕЙ РОЖКОВ: Вы не в курсе. У товарища просто точка зрения такая: «всё наше -- аффигеть, всё иностранное -- г..но». В связи с чем вот чего интересно: vova пишет: цитатаВедь Т-64 и Т-80УД по заметности в ИК диапазоне самые передовые (как на «стелсах» - смешивание выхлопных газов с холодным воздухом и выхлопное сопло во всю корму), о чем почти все молчат (а что сказать после ГТД на М1?). Напомню: обьект 464 (Т-64) с 1964(?) года родом. Тогда о «стелсах» только в фантастике писали. А вот пусть мне напомнять, какой танк есть ПЕРВЫЙ СЕРИЙНЫЙ с ГТД? И с какого года велись разработки? И нафига было тогда вообще Т-80 в серию запускать? Впрочем, предвижу ответ: «Наш ГТД всё-равно лучше ихнего»
vova: NMD пишет: цитатаА вот пусть мне напомнять, какой танк есть ПЕРВЫЙ СЕРИЙНЫЙ с ГТД? И с какого года велись разработки? И нафига было тогда вообще Т-80 в серию запускать - ну Т-80 танк не харьковский (разговор вроде заходил о харьковских танках а разные заводы создавали разные проекты, но на принципиальной основе Т-64), а вот Т-80УД уже завода Малышева, но он дизельный, правда 6-ти цилиндровый (вместо 5-ти на Т-64). Ну а насчет «аффигеть» - разница между М60 и Т-64 в 70-х была «аф-фигеть». На испытаниях в конце 80-х (правда Т-72 которые были у ГДР, Т-64 туда не поставлялись) 120мм (?) пушка «леопарда» в лоб не брала башню ни с какой дистанции.
NMD: vova пишет: цитатаразговор вроде заходил о харьковских танках Прально, был такой разговор, только мне вот эта фразочка осталась непонятна: vova пишет: цитатаВедь Т-64 и Т-80УД по заметности в ИК диапазоне самые передовые (как на «стелсах» - смешивание выхлопных газов с холодным воздухом и выхлопное сопло во всю корму), о чем почти все молчат (а что сказать после ГТД на М1?) Вот мне и интересно, почему молчат после М1 а не Т-80, который и разрабатывался раньше и в серию пошёл тоже раньше. Кстати, насчёт сопла во всю корму, видели выхлопуху у М60? И шо скажете? vova пишет: цитатаразница между М60 и Т-64 в 70-х была «аф-фигеть». Полностью согласен, это танки разных поколений. Можно, правда, сравнить Т-64 с М48, разница ещё больше будет... vova пишет: цитатаНа испытаниях в конце 80-х А ссылку можно на это дело, не обязательно в сети? А то мне тут некоторые несознательные товарищи могут и не поверить...
vova: NMD пишет: цитата Кстати, насчёт сопла во всю корму, видели выхлопуху у М60? И шо скажете - у Т-64 охлаждение инжекторное: выхлопные газы засасывают холодный воздух через радиатор, соответственно охлаждаясь. NMD пишет: цитатаПолностью согласен, это танки разных поколений. Можно, правда, сравнить Т-64 с М48, разница ещё больше будет... - действительно разных, но М-60 -59-й год, а Т-64 (правда с 115мм пушкой) - 64-й.
АНДРЕЙ РОЖКОВ: vova пишет: цитата120мм пушка (НАТО), боекомплект в башне(?), ну и другие «абрамсовские» прибамбасы. Такое ощущение, что испортили Т-80УД, что б был похож на «абрамс»? Как говорится, кто платит, то и заказывает музыку. Ну нравится Пакистану именно это, а Украина за их деньги провела исследования. Это не первый случай в мировой практике. СССР заказывал у Италии «Ташкент» , и нам было хорошо, и итальянцы за нас счёт получили выгодный заказ, а потом на его основе построили свои крейсера, по моему «Капитани Романи». Кстати, артиллерия на «Ташкенте» тоже была нашей.
vova: NMD пишет: цитата ссылку можно на это дело, не обязательно в сети? А то мне тут некоторые несознательные товарищи могут и не поверить... - http://www.angelfire.com/...mor/armour/t72/T72M1.html (там Т-72М «экспортный», хуже чем Т-72А).
Тера: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаКак говорится, кто платит, то и заказывает музыку. Ну нравится Пакистану именно это, а Украина за их деньги провела исследования Танк «Оплот» не Пакистаном заказывался .Эта история началась с тендера в Турцию,туда готовили »«Ятаган».Условие-120мм пушка. Потом названия менялись---»«Молот»»(вроде), »«Керн», наверно вносились изменения ,но главное не менялось. А Пакистан в своем АЛЬ-ХАЛИДЕ ставит и 125мм пушку и двигатель от Т-80УД.
vova: Для Тера: Т.е. попросили «ухудшить, шоб было похоже как у соседа»?
Тера: Для vova: Ну типа того, натовский стандарт ,вся БТТ западная(кроме БТР-80 для жандармов).
vss705: Для NMD: цитатаОй, а когда это они успели? М1 в Израиль? Фантастика, как говорится, на втором этаже. Сирия и Т-72-то ели потянула, а «Орёл» раза в 3-4 подороже будет. Но я не про это. «Орёл» разрабатывался для домашнего потребителя... И БК тоже вроде в башне? Может всё-таки имеет смысл? Или в ВПК сплошные идиоты? А зачем Израилю «Абрамс», или не могут наклепать свих «Меркав»? Хотя, это- не к вам. Я просто хотел высказать мнение о «Птичке», которую жалко. А он, этот «ЧО» вообще существует? В 99-м это был явный шаровый демонстратор, а не танк...
vova: vss705 пишет: цитатаА зачем Израилю «Абрамс», или не могут наклепать свих «Меркав»? - согласен! Для веселых поездок в Палестину наверно лучшая колесница, а для маневренной войны с арабами есть амеры и примкнувшие к ним англы с италиками.
Тера: По поводу ЧО и вообще по БТТ рекомендую посетить форум gspo.ru ,там люди серьёзные,инфа тоже(иногда удивляюсь сколько времени надо быть в сети ,чтобы нарыть столько всего).
полная версия страницы