Форум » Холодная война и современность » советский танк в НАТОвском стандарте? » Ответить

советский танк в НАТОвском стандарте?

vova: На Украине предлагают к продажам «Оплот» (http://morozov.com.ua): 120мм пушка (НАТО), боекомплект в башне(?), ну и другие «абрамсовские» прибамбасы. Такое ощущение, что испортили Т-80УД, что б был похож на «абрамс»?

Ответов - 109, стр: 1 2 3 All

NMD: Там скорее уж «Леклерковские» прибамбасы, АЗ-то остался. Да снаружи башни вообще-то и лучше...

vova: Для NMD: наверно у «леклерка» все ж таки прибамбасы Т-64 (120мм и АЗ). Но вот в раздутую башню (а соответственно и хуже бронированную), да еще и поднятую повыше (веселей попасть), да еще насовать боекомплект (что б значит было светло и жарко) - это надо наверно где то в Итоне учиться, не в Харькове, точно. Вышибные панели при детонации не помогают, только что танк с виду поцелее, но все одно не живой. С времен ВМВ старались убрать боекомплект пониже - чем ниже, тем МЕНЬШЕ вероятность поражения (ведь не зря нижний лист «абрамса» тоньше и под меньшим углом расположен). А если вспомнить , что сейчас внедряют боеприпасы для поражения сверху, то при такой защите и расположении БК - совсем кисло. Но зато - как у всех!

Борис, х-Мерлин: vova пишет: цитатаНо зато - как у всех! - наверно это и есть одним из мотивов - можем сделать то что могути остальные - нет проблем ... вопрос целесообразности не стоит - клиент платит и получает то что хочет, а в свою армию такого никто не сделает ...


NMD: Для vova: Меня преследует мысль, что Вы откровенно тут стебётесь, ну невозможно до такой степени не владеть сабжем. vova пишет: цитатаНо вот в раздутую башню (а соответственно и хуже бронированную) Почему хуже? А если лучше? Обьём-то увеличился... vova пишет: цитатада еще и поднятую повыше (веселей попасть), Вы бы хоть сравнили общую высоту (по крыше башни) у М1 и у того же Т-80. Неужто 20 сантиметров сильно чего меняют? Зато угол снижения орудия у Абрамса почти в 2 раза больше. Преимущества обьяснять или и так всё ясно? Потому и нижний лист тонкий... vova пишет: цитатада еще насовать боекомплект (что б значит было светло и жарко) - это надо наверно где то в Итоне учиться, не в Харькове, точно. Вышибные панели при детонации не помогают, только что танк с виду поцелее, но все одно не живой. Ну и чего? Спереди фиг пробьёшь, а при поражении сзади...Bы в курсе, что там бронепереборка? И танк с виду целее, и экипаж (что главнее). Поинтересуйтесь сколько погибло танкистов при детонации на Абрамсах боезапаса -- кажись всего 1 или 2 на все случаи. У нас ещё «кадры решают всё» или уже нет? А попадают сейчас те же ПТУРы намного лучше того что было в ВМВ, и в основном туда куда и наводятся -- в центр цели. Тут уж не миллиметры проекции считать а средства защиты наращивать... vova пишет: цитатаА если вспомнить , что сейчас внедряют боеприпасы для поражения сверху, то при такой защите и расположении БК - совсем кисло. Нифига подобного. Совсем кисло придётся именно экипажу Т-64/80 с БК в БО. Несколько лучше дела у Т-72, там хоть барабан закрытый, но всё равно, часть зарядов всё-равно за сиденьями. Так что, убивать будут всех, можете порадоваться. А теперь вопрос от меня. Как считаете, на какой такой экспорт расчитан «Чёрный Орёл»?

vova: NMD пишет: цитатаПочему хуже? А если лучше? Обьём-то увеличился - увеличились размеры, а вот бронирование стало тоньше. Башня, по размерам, стала сопоставима с корпусом. NMD пишет: цитатаВы бы хоть сравнили общую высоту (по крыше башни) у М1 и у того же Т-80. Неужто 20 сантиметров сильно чего меняют? Зато угол снижения орудия у Абрамса почти в 2 раза больше. Преимущества обьяснять или и так всё ясно? Потому и нижний лист тонкий - 20см=9% высоты танка - заметное увеличение дальности прямого выстрела ( соответственно улучшается точность попадания даже при погрешностях в вычислителе и динамике пушки ) и меньше заметность. Угол снижения (Т-64= -7град) в основном нужен для спаренного пулемета,а не для пушки (в Т-55, -5 град, из-за этого ставили курсовой пулемет). А нижний лист тонкий (и угол наклона намного меньше , чем у верхнего) из-за малой вероятности его поражения. NMD пишет: цитатаНу и чего? Спереди фиг пробьёшь, а при поражении сзади...Bы в курсе, что там бронепереборка? И танк с виду целее, и экипаж (что главнее). Поинтересуйтесь сколько погибло танкистов при детонации на Абрамсах боезапаса -- кажись всего 1 или 2 на все случаи - Ну насчет фиг пробьешь бабушка надвое сказала (пробитие лба у Т-72 я тоже не видел, хотя по ним стреляли не только с 2000 метров), но нормально забронировать такую кормовую нишу невозможно - слишком большая. А сейчас (да и во ВМВ) стараются бить в борт, корму или сверху. И сделать дополнительную защиту сверху на башне Т-80 (2 кв.м. - остальное скосы башни), намного легче (при модернизации) чем 12 кв. м. у М1. Насчет детонации - может мы говорим о разных вещах: детонация при попадании снаряда или ПТУРа в боеукладку (мгновенная) и детонация при пожаре танка? Я думаю, что ПОДВИЖНАЯ бронепереборка может защитить от пожара и осколков, а вот от взрыва 20-50 шт. 120мм снарядов нет (башню может и не сорвет, но танка все равно не будет). Да и вероятность попадания ПТУРом - 0,9 , а снарядом 0,8 - сравнимо (дальность больше, это да). NMD пишет: цитатаА теперь вопрос от меня. Как считаете, на какой такой экспорт расчитан «Чёрный Орёл»? - еще не известно что это такое (ну во всяком случае для меня), а экспорт расчитывается по принципу: предлагать где горячо: Россия Т-80 Индии, а Украина Т-80 - Пакистану. М1А2 - Израилю, Россия (если по уму) - Сирии, а там Китай и Иран сподобятся.

NMD: vova пишет: цитата- увеличились размеры, а вот бронирование стало тоньше. Башня, по размерам, стала сопоставима с корпусом. Опять глобальное заявление... Я так понял, Вами проводились замеры наружных и внутренних габаритов, а также исследования состава брони? vova пишет: цитата 20см=9% высоты танка - заметное увеличение дальности прямого выстрела ( соответственно улучшается точность попадания даже при погрешностях в вычислителе и динамике пушки ) и меньше заметность. Практически, в тепловизор оба танка видно одинаково...Точность же попадания увеличивается прямо пропорционально увеличению проекции цели, это так, только там и дробь тоже с парой нулей... vova пишет: цитатаУгол снижения (Т-64= -7град) в основном нужен для спаренного пулемета,а не для пушки (в Т-55, -5 град, из-за этого ставили курсовой пулемет). А нижний лист тонкий (и угол наклона намного меньше , чем у верхнего) из-за малой вероятности его поражения. 1) Причём тут Т-64? У него с Т-80У/УД башни всё-же разные... 2) Откуда инфа про 7 град. снижения? Всё-таки, вроде 6 град. для Т-64, и 5 для Т-80. 3)Может советским танкам угол снижения нужен для пулемёта, а вот НАТОвским, в основном для стрельбы с обратного ската. Т.е. если Абрамс стреляет с обратного ската (показывая метр-полтора цели), Т-80 должен вылезти на самый хребет, показав себя всего. и как раз в нижний лист при этом вероятность попадания увеличивается, а у Абрамся его просто не видно. vova пишет: цитатаНасчет детонации - может мы говорим о разных вещах: детонация при попадании снаряда или ПТУРа в боеукладку (мгновенная) и детонация при пожаре танка? Я думаю, что ПОДВИЖНАЯ бронепереборка может защитить от пожара и осколков, а вот от взрыва 20-50 шт. 120мм снарядов нет (башню может и не сорвет, но танка все равно не будет). Таки о разных вещах. Сопротивляемость переборки выше этих самых вышибных пластин, поэтому при детонации их и вышибает. Да и обсуждался на ВИФе этот вопрос уже много раз. При попадании взрывная волна уходит наружу, экипаж соответственно остаётся цел. Так что гляньте в архивах. Ваши мысли пока не подтверждаются практикой... Кстати, заряды именно горят (давление падает при вышибе пластин), детонируют снаряды. Ну и как будут взрываться подкалиберные стрелы? Или кума, сориентированная наружу? Фугасов то нет... vova пишет: цитатаМ1А2 - Израилю, Россия (если по уму) - Сирии, а там Китай и Иран сподобятся. Ой, а когда это они успели? М1 в Израиль? Фантастика, как говорится, на втором этаже. Сирия и Т-72-то ели потянула, а «Орёл» раза в 3-4 подороже будет. Но я не про это. «Орёл» разрабатывался для домашнего потребителя... И БК тоже вроде в башне? Может всё-таки имеет смысл? Или в ВПК сплошные идиоты?

АНДРЕЙ РОЖКОВ: Просто нет на Украине советской 125мм пушки, вот и приходится ставить НАТОвскую. Я где-то это читал.

vova: NMD пишет: цитатаКстати, заряды именно горят (давление падает при вышибе пластин), детонируют снаряды. Ну и как будут взрываться подкалиберные стрелы? Или кума, сориентированная наружу? Фугасов то нет - я об этом и говорю: от пожара. А у БКС 60% энергии в сторону воронки, а 40% - куда придется, ведь они считаются и осколочными тоже. А у «леклерка» уже и фугасные пошли (АЗ однако). Так что рванет боекомплект - переборка не поможет. Ну и сверху-сбоку поразить боекомплект в нише башни легче (что б там не говорили об обьеме, а защита набирается весом). Насчет тепловизора конечно интересно, но стреляет пушка, а для нее родной высота цели чуть ли не главный параметр (дальность прямого выстрела 125мм БПС по М60 , высотой 2650мм, - 2700м, вполне достаточно, по М1, 2450мм, - 2200м).

тату: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаПросто нет на Украине советской 125мм пушки, вот и приходится ставить НАТОвскую. Я где-то это читал. приходится ставить НАТОвскую по требованию заказчиков.

АНДРЕЙ РОЖКОВ: Если на Украине действительно не изготавливается 125 мм пушка, то россияне точно не бедут продавать пушку конкурентам, для того, чтобы самим перехватить закз. Это в Белоруссии поняли давно.

vova: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаЕсли на Украине действительно не изготавливается 125 мм пушка, то россияне точно не бедут продавать пушку конкурентам, для того, чтобы самим перехватить закз - там все и проще и сложнее: вооружая качественными и дешевыми танками, Украина и Россия помогают друг другу. Индия-Пакистан в пример. Пакистану оставалось в ответ, на закупки новых танков Индией, либо покупать китайское Г., либо дорогущие американские (без надежды на успех), либо дешевые, но неадекватные М60М3. Вот тут и случился шанс у Украины на экспорт вооружений. Поляки ведь тоже предлагали переделку Т-72М - но дороже и хуже. А вот разработка новых боеприпасов, видно Украине не по зубам, проще поставить 120мм единую пушку и покупатель может пользоваться стандартным БК НАТО.

NMD: Для vova: Вы, как и в случае с Даманским перевернули хронологию. Это Индия купила Т-90 в ответ на покупку Пакистаном Т-84. Удачи.

vova: NMD пишет: цитатаВы, как и в случае с Даманским перевернули хронологию. Это Индия купила Т-90 в ответ на покупку Пакистаном Т-84 - о визите и договоре преговоры с китайцами были сразу после избрания Никсона, а поездка была действительно позже Даманского, тут правда. А вот (ну как не укусить!) Т-84 разве Пакистану уже отправили? Я пока слышал о Т-80УД. И пушки там были сняты с Т-64 (125мм). А вообще, я думаю, это было согласовано между Киевом и Москвой, иначе хрен в Пакистан прорвешься (в дорогих друзьях США, в дешевых -Китай). Но вопрос был о несуразности компоновки Т-84 из-за раздутой башни.

NMD: vova пишет: цитатаТ-84 разве Пакистану уже отправили? Я пока слышал о Т-80УД Это одно и то же. Та же история, что и с Т-72БМ и Т-90... vova пишет: цитатаНо вопрос был о несуразности компоновки Т-84 из-за раздутой башни. Сам вопрос спорный и личностный. Сварная конструкция вместо литой, броня та же (а с чего бы её менять?), да ещё и один из вариантов «Контакта» навешен. Чего не так-то? Ну, питаете Вы отвращение к Украине, но машина тут причём?

vova: NMD пишет: цитатаНу, питаете Вы отвращение к Украине, но машина тут причём? - я жил и учился на Украине, поэтому отвращения не питаю, а наоборот. А отвращение питаю к слепому передиранию с западных образцов, тем более в родном Харькове, откуда пошли и Т-34 и Т-64 - эпохальные машины, для которых в Харькове хватало умов. Размещение БК в нише башни было еще у «королевского тигра» - но в Т-54 его размещать в нише не стали, по опыту ВМВ. Я уже писал: мой дядя пережил 4 экипажа Т-34/76, т.к. был механиком - водителем - все 4 «болванки» попадали в башню. Вероятность поражения башни намного выше, тем более если она размером чуть меньше корпуса, а находится на метр выше. Попади «фагот» в кормовую нишу - сдетонирует вся БУ. А попробуй попади в БУ на Т-72? Там детонация только от пожара.

NMD: vova пишет: цитатаПопади «фагот» в кормовую нишу - сдетонирует вся БУ. А попробуй попади в БУ на Т-72? Со лба -- не сдетонирует, пробития даже не будет. С боку или кормы -- переборка и вышибные пластины делают своё дело -- экипаж цел... А в БУ на Т-72 и попадать не надо...Там 4 снаряда и 6-8 зарядов лежат под/за сиденьями командира и наводчика...

vova: NMD пишет: цитатаСо лба -- не сдетонирует, пробития даже не будет. С боку или кормы -- переборка и вышибные пластины делают своё дело -- экипаж цел... - при ДЕТОНАЦИИ не спасет. Со лба , ну «корнетом» влупят, с «крокодила» ПТУРом сверху-сбоку, БКС сбоку - главное, что легче попасть и пробить в ослабленную башню. А если расчитывать на Ирак , Гренаду и Палестины, тогда да! Тогда и Т-55 (М-60) сойдет, чего изгаляться. Вон Т-62 и в Афгане и в Чечне (при правильной тактике) нормально себя чувствуют.

NMD: vova пишет: цитатаА если расчитывать на Ирак , Гренаду и Палестины, тогда да! Да кто на них расчитывал-то? Всё современное НАТОвское (да и советское) железо создавалось из расчёта на Центральную Европу. Только одни собирались обороняться, а другие соответственно наступать. Потому и дизайн разный. А Вы по-прежнему всё в кучу валите без разбора...

vova: NMD пишет: цитатаТолько одни собирались обороняться, а другие соответственно наступать. Потому и дизайн разный. - согласен: Т-80 для боя, а М1 для боя, но с превосходством в воздухе - тогда дизайн нормальный. Но «оплот» тогда кому: США, Германии или Украине в составе НАТО? Пакистану превосходство в воздухе ведь не грозит, даже сбив Руцкого!

NMD: vova пишет: цитатаТ-80 для боя, а М1 для боя, но с превосходством в воздухе Ну, опять фантазии хлынули...

АНДРЕЙ РОЖКОВ: Интересно, а в самом Харькове как нибудь отмечено, что он Родина танков Т-34 и Т-64. Ведь вклад этого украинского города в мировое танкостроение побольше, чем вклад некоторых стран, типа Франции и так далее.

NMD: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатавклад этого украинского города в мировое танкостроение побольше, чем вклад некоторых стран, типа Франции и так далее. Французов и вправду превозносить нечего, но вот они построили такой девайс как Renault FT. Что ни говори, а вклад. А вот кто революции в танкостроении не сделал, так это гордые тевтоны...

vova: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаИнтересно, а в самом Харькове как нибудь отмечено, что он Родина танков Т-34 и Т-64. Ведь вклад этого украинского города в мировое танкостроение побольше, чем вклад некоторых стран, типа Франции и так далее - ну завод транспортного машиностроения «им. Малышева» в советское время делал «исключительно» дизели для тепловозов, и никаким «отцом» Т-34/64 не считался. Хотя ходовая и двигательТ-64 спроектированы в моем ХПИ (кафедра колесно-гусеничных машин и кафедра двигателей внутреннего сгорания - по сути научные отделения завода Малышева), пушка и СУО, скорее всего российская, а вот корпус может быть и заводской - в разных КБ работало чуть ли не четверть «населения» завода (60 тыс). Но в СССР это было тайной, а сейчас (для Ющенко?) - это стыд неимоверный (какой то Харьков всей «демократии» нос утер), вот и появился «цивилизованный» «оплот»! Интересно, какой у него двигатель? Ведь Т-64 и Т-80УД по заметности в ИК диапазоне самые передовые (как на «стелсах» - смешивание выхлопных газов с холодным воздухом и выхлопное сопло во всю корму), о чем почти все молчат (а что сказать после ГТД на М1?). Напомню: обьект 464 (Т-64) с 1964(?) года родом. Тогда о «стелсах» только в фантастике писали.

АНДРЕЙ РОЖКОВ: vova пишет: цитата- я жил и учился на Украине, поэтому отвращения не питаю, а наоборот. А отвращение питаю к слепому передиранию с западных образцов, тем более в родном Харькове, откуда пошли и Т-34 и Т-64 - эпохальные машины, для которых в Харькове хватало умов. Меня очень сильно удивило, что до сих пор Харьковчане не раскрутили такой бренд. Россияне подумывают Волгоград опять переименовать в Сталинград, потому что никто не знает первый, но о Сталинградской битве слышали все. Новую водку хотят назвать «Калашников», а тут ничего придумывать не надо. Возле проходной завода поставить два танка: справа Т-34, слева Т-64. Дёшево и сердито. Два лучших танка двух последних войн – Второй Мировой и холодной делались сдесь.

Oleg: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаслева Т-64. Дёшево и сердито. Два лучших танка двух последних войн – Второй Мировой и холодной делались сдесь. Есть мнение, что лучшим танком холодной является Т72.

АНДРЕЙ РОЖКОВ: Oleg пишет: цитатаЕсть мнение, что лучшим танком холодной является Т72. Имеются в виду танки, которые изготавливались тут, а какой танк лучше спорят до сих пор. По мнению некоторых, Т-34 - не лучший танк Второй Мировой, но то что Т-34 и Т-64 - концептуальные и этапные танки- никто не сомневается.

vova: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитата По мнению некоторых, Т-34 - не лучший танк Второй Мировой, но то что Т-34 и Т-64 - концептуальные и этапные танки- никто не сомневается. - ну насчет Т-34 , разговор вроде был - кому что ндравиться, особенно в 41-м! А вот Т-64 в 60-х - 70-х был наголову выше своих аналогов, основных танков: АЗ, 125мм пушка, компактный дизель с маленькой ИК заметностью, комбинированная броня, управляемое оружие (с 74-го) - тут уже без вариантов. Правда обедать в М60 удобней - простору внутри много и руль половчее держать на дороге одной рукой.

АНДРЕЙ РОЖКОВ: vova пишет: цитатаПравда обедать в М60 удобней - простору внутри много и руль половчее держать на дороге одной рукой. Первый раз слышу про танк-ресторан.

NMD: Для АНДРЕЙ РОЖКОВ: Вы не в курсе. У товарища просто точка зрения такая: «всё наше -- аффигеть, всё иностранное -- г..но». В связи с чем вот чего интересно: vova пишет: цитатаВедь Т-64 и Т-80УД по заметности в ИК диапазоне самые передовые (как на «стелсах» - смешивание выхлопных газов с холодным воздухом и выхлопное сопло во всю корму), о чем почти все молчат (а что сказать после ГТД на М1?). Напомню: обьект 464 (Т-64) с 1964(?) года родом. Тогда о «стелсах» только в фантастике писали. А вот пусть мне напомнять, какой танк есть ПЕРВЫЙ СЕРИЙНЫЙ с ГТД? И с какого года велись разработки? И нафига было тогда вообще Т-80 в серию запускать? Впрочем, предвижу ответ: «Наш ГТД всё-равно лучше ихнего»

vova: NMD пишет: цитатаА вот пусть мне напомнять, какой танк есть ПЕРВЫЙ СЕРИЙНЫЙ с ГТД? И с какого года велись разработки? И нафига было тогда вообще Т-80 в серию запускать - ну Т-80 танк не харьковский (разговор вроде заходил о харьковских танках а разные заводы создавали разные проекты, но на принципиальной основе Т-64), а вот Т-80УД уже завода Малышева, но он дизельный, правда 6-ти цилиндровый (вместо 5-ти на Т-64). Ну а насчет «аффигеть» - разница между М60 и Т-64 в 70-х была «аф-фигеть». На испытаниях в конце 80-х (правда Т-72 которые были у ГДР, Т-64 туда не поставлялись) 120мм (?) пушка «леопарда» в лоб не брала башню ни с какой дистанции.

NMD: vova пишет: цитатаразговор вроде заходил о харьковских танках Прально, был такой разговор, только мне вот эта фразочка осталась непонятна: vova пишет: цитатаВедь Т-64 и Т-80УД по заметности в ИК диапазоне самые передовые (как на «стелсах» - смешивание выхлопных газов с холодным воздухом и выхлопное сопло во всю корму), о чем почти все молчат (а что сказать после ГТД на М1?) Вот мне и интересно, почему молчат после М1 а не Т-80, который и разрабатывался раньше и в серию пошёл тоже раньше. Кстати, насчёт сопла во всю корму, видели выхлопуху у М60? И шо скажете? vova пишет: цитатаразница между М60 и Т-64 в 70-х была «аф-фигеть». Полностью согласен, это танки разных поколений. Можно, правда, сравнить Т-64 с М48, разница ещё больше будет... vova пишет: цитатаНа испытаниях в конце 80-х А ссылку можно на это дело, не обязательно в сети? А то мне тут некоторые несознательные товарищи могут и не поверить...

vova: NMD пишет: цитата Кстати, насчёт сопла во всю корму, видели выхлопуху у М60? И шо скажете - у Т-64 охлаждение инжекторное: выхлопные газы засасывают холодный воздух через радиатор, соответственно охлаждаясь. NMD пишет: цитатаПолностью согласен, это танки разных поколений. Можно, правда, сравнить Т-64 с М48, разница ещё больше будет... - действительно разных, но М-60 -59-й год, а Т-64 (правда с 115мм пушкой) - 64-й.

АНДРЕЙ РОЖКОВ: vova пишет: цитата120мм пушка (НАТО), боекомплект в башне(?), ну и другие «абрамсовские» прибамбасы. Такое ощущение, что испортили Т-80УД, что б был похож на «абрамс»? Как говорится, кто платит, то и заказывает музыку. Ну нравится Пакистану именно это, а Украина за их деньги провела исследования. Это не первый случай в мировой практике. СССР заказывал у Италии «Ташкент» , и нам было хорошо, и итальянцы за нас счёт получили выгодный заказ, а потом на его основе построили свои крейсера, по моему «Капитани Романи». Кстати, артиллерия на «Ташкенте» тоже была нашей.

vova: NMD пишет: цитата ссылку можно на это дело, не обязательно в сети? А то мне тут некоторые несознательные товарищи могут и не поверить... - http://www.angelfire.com/...mor/armour/t72/T72M1.html (там Т-72М «экспортный», хуже чем Т-72А).

Тера: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаКак говорится, кто платит, то и заказывает музыку. Ну нравится Пакистану именно это, а Украина за их деньги провела исследования Танк «Оплот» не Пакистаном заказывался .Эта история началась с тендера в Турцию,туда готовили »«Ятаган».Условие-120мм пушка. Потом названия менялись---»«Молот»»(вроде), »«Керн», наверно вносились изменения ,но главное не менялось. А Пакистан в своем АЛЬ-ХАЛИДЕ ставит и 125мм пушку и двигатель от Т-80УД.

vova: Для Тера: Т.е. попросили «ухудшить, шоб было похоже как у соседа»?

Тера: Для vova: Ну типа того, натовский стандарт ,вся БТТ западная(кроме БТР-80 для жандармов).

vss705: Для NMD: цитатаОй, а когда это они успели? М1 в Израиль? Фантастика, как говорится, на втором этаже. Сирия и Т-72-то ели потянула, а «Орёл» раза в 3-4 подороже будет. Но я не про это. «Орёл» разрабатывался для домашнего потребителя... И БК тоже вроде в башне? Может всё-таки имеет смысл? Или в ВПК сплошные идиоты? А зачем Израилю «Абрамс», или не могут наклепать свих «Меркав»? Хотя, это- не к вам. Я просто хотел высказать мнение о «Птичке», которую жалко. А он, этот «ЧО» вообще существует? В 99-м это был явный шаровый демонстратор, а не танк...

vova: vss705 пишет: цитатаА зачем Израилю «Абрамс», или не могут наклепать свих «Меркав»? - согласен! Для веселых поездок в Палестину наверно лучшая колесница, а для маневренной войны с арабами есть амеры и примкнувшие к ним англы с италиками.

Тера: По поводу ЧО и вообще по БТТ рекомендую посетить форум gspo.ru ,там люди серьёзные,инфа тоже(иногда удивляюсь сколько времени надо быть в сети ,чтобы нарыть столько всего).

NMD: Тера пишет: цитататам люди серьёзные Угу...А главное -- идеологически правильные

vova: NMD пишет: цитатаУгу...А главное -- идеологически правильные - «всяк кулик ...»

Тера: Для NMD: Не нравится---не ходите.Я нашим рекомендовал ,есть что по некоторым темам почитать.А вам наверно на варонлайн,там неруских много.

NMD: Для Тера: Мне не интересно там, где заправляет идеология в ущерб обьективности и здравому смыслу. Так что, и рекомендованный Вами форум и варонлайн в этом смысле на одном уровне... Извините, но считать серьёзными людей, которые по идеологическим мотивам искажают перевод документов, я не могу.

vova: Для NMD: - http://forums.airbase.ru/...=Attach&type=post&id=7822 - http://forums.airbase.ru/...=Attach&type=post&id=7827 идеологические мотивы не всегда искажают.

NMD: Для vova: Ну и чего?

vova: Для NMD: извини не открывается, просто хотел показать подбитые в БАШНЮ М1 в Ираке, как в лоб, так и в корму (восстановлению не подлежат).

NMD: Для vova: Да нет, открылось всё нормально. Щас нет времени рыться в архиве ВИФа, так там вроде народ сумлевался насчёт неподлежания восстановлению. Имелось в виду, что пробоина во лбу башни не фатальная. Была б сквозная -- башню бы назад не развернули б, чтоб мехвод выбрался. Скорее, там был пожар МТО, а пробоина -- след добивания своими...

vova: Для NMD: NMD пишет: цитатапробоина -- след добивания своими... - это как? сами и подбивают? Вывезти трейлеров не хватало, не в болоте же стоит? или такой хлам не жалко?

NMD: Для vova: А я откуда знаю? С моим домашним модемом только по ВИФ-архивам и лазить... Посмотрю в понедельник с работы, если не забуду, конечно...

vova: Для NMD: NMD пишет: цитатаА я откуда знаю? С моим домашним модемом только по ВИФ-архивам и лазить... - - так на то и форум, там разные версии. На каждый подбитый М1 , обязательно кто то скажет: «свои добили». Я бы хотел знать: а зачем? Год назад были версии: «свалился в реку», теперь больше: «свои добили» (фотки появились), через год будет «неосторожное обращение с огнем» - ехал за самогоном и чиркнул зажигалкой. Ну и в «восстановлению подлежит» после «пожара в МТО» тоже мало вериться (если только ППО сразу потушила, то да) - при пожаре закаленная броня отпускается, такой танк только на переплавку (те самые «безвозвратные потери»), остальные на ремонт (при ЛЮБЫХ повреждениях без пожара) вплоть до капитального (60-70% стоимости танка).

vova: Для NMD: Д, заодно (ну скушно в выходные): http://forums.airbase.ru/...=Attach&type=post&id=7316 заметь, в М1А2 люки закрыты, мех. тоже не вылез (пушка прям над люком), а оказывается в танках «погибло один или два» (NMD лично). Или перед «дружественным огнем» танкисты вылезли и люки заперли? Да и еще насчет вышибных пластин: http://forums.airbase.ru/...=Attach&type=post&id=5205, башня на месте, но не легче если была детонация.

Тера: В суботу Бредли так тоже немного горело,я записал на видео,а фото есть на том же gspo.ru Так в новостях сказали 6 раненых. Да ,а в США показывают потери? Ну а авиабаза тоже клас.Знаю,но грузится плохо ,по пол страници открывает только.

vova: Для Тера: А как cvjnhzncz захоронения трупов с «европейской внешностью», да еще на амерской базе?

NMD: vova пишет: цитатаобязательно кто то скажет: «свои добили». ЕМНИП, эти «кто-то» люди знающие и в про-американских настроениях не замеченные. Ладно, поищу... vova пишет: цитатаГод назад были версии: «свалился в реку» Тогда тоже фоты были, даже видео (по ТВ тут крутили, причём разные)... vova пишет: цитатачерез год будет «неосторожное обращение с огнем» Тогда вместе и позлорадствуем...(это, если появится такое)... vova пишет: цитатаНу и в «восстановлению подлежит» после «пожара в МТО» тоже мало вериться Я такое утверждал? Общепринятую классификацию я вроде никогда не пытался опровергнуть. Было попадание -- танк подбит (knocked-out), загорелся -- уничтожен (destroyed). Должно быть так. А на «серьёзном» gspo при переводе одно подменяют другим, что как-то не вяжется с серьёзностью... Потому и вспылил... vova пишет: цитатаА как cvjnhzncz захоронения трупов с «европейской внешностью», да еще на амерской базе? А действительно, как с этим? И где глянуть можно? А то не в курсах мы...

NMD: vova пишет: цитатаа оказывается в танках «погибло один или два» (NMD лично) Да, это я непрально сказал. Корректнее было бы «погибло непропорционально-мало членов экипажа». Принимается? vova пишет: цитатабашня на месте, но не легче если была детонация. Сверху б на него глянуть... Хотя преимущество и тут есть -- можно вывезти весь металлолом одним трейлером а не грузить коробку отдельно, башню отдельно...

Тера: Что значит фраза с иностранным словом. Для NMD я приводил в даном случае партизюбазу и авиабазу как илюстративный материал.А если можете привести иной перевод или другие замечания ,то зайдите туда как гость и скажите свои слова.На авиа таких из-за граници много. И если есть ссылки на какие-то не известные или известные фото то дайте ссылки. Для того что-бы понять Вас -скажите Ирак освободили? Вчера подорвали LAV. А тема то ---другая.

vova: NMD пишет: цитатаДа, это я непрально сказал. Корректнее было бы «погибло непропорционально-мало членов экипажа». Принимается - - ну счем сравнивать? Но принимается! NMD пишет: цитатаТогда вместе и позлорадствуем...(это, если появится такое)... - - да хрен с ним , пожар в Дохе в первую войну уже был. NMD пишет: цитатаХотя преимущество и тут есть -- можно вывезти весь металлолом одним трейлером а не грузить коробку отдельно, башню отдельно - - мда, но не поспоришь: преимущество налицо! NMD пишет: цитатаА действительно, как с этим? И где глянуть можно? А то не в курсах мы... - - http://www.abolkhaseb.net/images/3loj/3lj3.jpg , http://forums.airbase.ru/...hp?showtopic=23830&st=420 , ничего приятного. Тера пишет: цитатаА тема то ---другая - - да, но разговор зашел, что раздуть башню до почти размеров корпуса - это благо, которым все танкостроители пользуются (вот и «оплот» туда же). Что защита М1 по сравнению с Т-72 (ну и Т-80) на голову выше. Но: М1А2 в лоб не пробивается, а Т-72? Неужели пораженный в лоб Т-72 не сфоткали бы? Не верю! А вот в борт с экранами и корму с решетками даже М1А2 пробивается легко древними и РПГ-7 и 100мм БПС, и 25-30мм, и ..., ну ладно ДШК договорились не в счет , да и попасть нетрудно в такую проекцию. Разговор был о «вышибных панелях» - от пожара спасают, но от детонации хрен (правда башня на месте - подбирать веселее).

АНДРЕЙ РОЖКОВ: vova пишет: цитатачто раздуть башню до почти размеров корпуса - это благо, - это технический компромис, ну надо засунуть в башню побольше, а места нет, вот и улучшают одно за счёт ухудшения другого.

Тера: Если знаете язык то если можно в двух словах ---что на том сайте ,где испытывался Т-72.какое резюме.

vova: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаэто технический компромис, ну надо засунуть в башню побольше, а места нет, вот и улучшают одно за счёт ухудшения другого - - Андрей! Не знаю как компромис, но прогресс двигался в другую сторону. Если поляки могли засунуть в танк 4 танкиста, собаку и Марусю, то в Т-72 собаку даже на голову не наденешь (места и там нет), а Марусю на пушку не посадишь, там места только ее грудь положить. Так что в башню засовывали побольше,а ее размер старались делать поменьше.

NMD: Для vova: Опять поехали по энному кругу. 1. Почему вы решили что от переноса БК в нишу башни её фронтальная проекция увеличится? 2. Почему вынесение БК из боевого отделения есть плохо, а нашпиговывание его БК вперемежку с экипажем есть хорошо? 3. Эта ниша создаёт противовес и позволяет забронировать лоб ещё больше. 4. Что не так с дифференциацией брони? Ну, можно подбить М1 из ДШК сзади в упор (а Т-64/72/80 типа нельзя?), а легко ли его уделать спереди километров с полтора (то же самое и об Т-64/72/80)? Потом, судя по Вашим постам, лучший танк для боёв в городе -- Меркава, да и та г-но. Так что, опять вернулись к любимому принципу «Всё наше -- зашибись»...

vova: NMD пишет: цитатаЧто не так с дифференциацией брони? Ну, можно подбить М1 из ДШК сзади в упор (а Т-64/72/80 типа нельзя?), а легко ли его уделать спереди километров с полтора (то же самое и об Т-64/72/80)? Потом, судя по Вашим постам, лучший танк для боёв в городе -- Меркава, да и та г-но. Так что, опять вернулись к любимому принципу «Всё наше -- зашибись»... - - дифференциация не должна доходить до абсурда. Даже немцы это понимали: 100 лоб башни, 80 борт и корма башни на «тигре»; на «пантере» примерно то же 100 и 70 мм. И где там ДШК стояло?. Башня то крутится, а раскоряченную нишу и не забронируешь как надо. Фотки с Ирака ж смотрели : ну бьют в борт и корму допотопными РПГ-7. Разговор был, что не надо делать хуже, «что б было похоже». Есть что улучшать в наших танках. Ну а лучший для боев в городе «меркава» и есть: можно почти безопастно сьездить с утречка в Раммалаху в «гости» и успеть к маме к обеду (в лоб влепят - пешком придет). А «наше зашибись» - не без этого, ну простите покорно, трудно быть совсем «беспристрастным» американцем если сам русский.

NMD: vova пишет: цитатаДаже немцы это понимали Немцы -- извращенцы, ещё б «Маус» вспомнил... А танку который предполагается использовать в обороне круговая равнозначная броня и не нужна. Потому и усиливают фронтальную проекцию, на которую ниша не влияет вообще (высказался сам, т.к. ответа на вопрос номер 1 не увидел)...но позволяет отделить БК от экипажа. vova пишет: цитатаИ где там ДШК стояло?. Чего стояло? Ша-Юлинь же ясно высказал, чтобы таким образом вывести М1 нужно найти экземпляр со снятыми бортовыми экранами и с 500(?)метров СБОКУ попасть в квадрат 50 на 50 см между ведущим колесом и катком (кстати, а чего там у Абрамса за бронёй, а?). Вероятность такого счастья во фронтовом бою (не в городе -- там любому танку гарантированная хана) примерно такая же как из пулемёта попасть «Тигру» в смотровую щель или канал пушки. И причём тут ниша? Она что, уже тоже пробивается? vova пишет: цитатаФотки с Ирака ж смотрели : ну бьют в борт и корму допотопными РПГ-7. Фотки с Чечни ж смотрели: ну бьют в борт и корму допотопными РПГ-7. ЛЮБОЙ современный танк выводится примитивным «панцерфаустом» времён ВМВ, если попадёт не во фронтальную проекцию. А уж что лучше -- компартментализация и вышибные пластины (тяжелее и дороже) или «корпус отдельно, башня отдельно» (легче и дешевле) это уже вопрос доктрины. vova пишет: цитатаРазговор был, что не надо делать хуже, «что б было похоже» Вот это-то утверждение и спорно. vova пишет: цитатаА «наше зашибись» - не без этого, ну простите покорно, трудно быть совсем «беспристрастным» американцем если сам русский. Опа, опять на личности понесло... Я чё, говорил, что Абрамс самый-самый? Иде? Я чё, говорил, что Т-80 г-но? Опять же, где? Нет. Просто есть 2 подхода к конструированию танков. У обоих свои достоинства и недостатки. Можно вот сюда сходить, если интересно: http://armor.kiev.ua/fofanov/ А дальше, в секцию «Autoloader T-72 & T-90», коротко и ясно.

Тера: К слову ---у чеченцов к РПГ-7 не допотопные боеприпасы как в Ираке,там с 91 эмбарго,а те какие в РА,даже такие каких не было в мас.количествах.Не раз показывали не только Муху но и Нето и др.

vova: NMD пишет: цитатаМожно вот сюда сходить, если интересно: http://armor.kiev.ua/fofanov/ - - вася парень конечно интересный , но не бесспорный. NMD пишет: цитатаПросто есть 2 подхода к конструированию танков. У обоих свои достоинства и недостатки - - Вопрос был: почему танк сделанный по одному «подходу к конструированию» надо испортить (устранить достоинства этого подхода) шоб был «похож» на другой (не приобретя достоинств другого подхода). Это вызвано требованиями турок (ну шо взять с мусульманина), желанием потусоваться в НАТО, или недостатком серого вещества? Предлагаю сделать новый украинский танк с развитой нишей и вышибными во все стороны панелями, с механизмом заряжания в виде выписанного с США негра, с ГТД «континенталь» и весом 90 тонн, штоб усе забронировать и евреи тож не враз такое сляпают шоб догнать (будут лет пять догонять) - все будут довольны и серое вещество тоже (даже ветераны-конструктора «завода Малышева»). Кстати из Фофанова: при детонации (взрыве) взрывчатки, лежащей на земле, все равно образуется воронка, хотя «вышибная панель» у нее - весь земной шар - лети не хочу!

тату: vova пишет: цитатаВопрос был: почему танк сделанный по одному «подходу к конструированию» надо испортить (устранить достоинства этого подхода) шоб был «похож» на другой (не приобретя достоинств другого подхода). Это вызвано требованиями турок (ну шо взять с мусульманина), желанием потусоваться в НАТО, или недостатком серого вещества? c серым веществом как раз все нормально. поэтому и следуют первому рыночному постулату- клиент всегда прав, клиента надо уважать. а российские продолжают стучать себя копытом в грудь ( все советское - все самое лучшее) , но практика показывает обратное.

vova: тату пишет: цитатано практика показывает обратное - - а корректные примеры можно! В 67-м например: Иордания на американских, а Египет на советских - разницы в горении не было. А в 90-х (хотя бы)?

АНДРЕЙ РОЖКОВ: тату пишет: цитатапоэтому и следуют первому рыночному постулату- клиент всегда прав, клиента надо уважать. а российские продолжают стучать себя копытом в грудь ( все советское - все самое лучшее) , но практика показывает обратное. В России, к сожалению продолжается великодержавный комплекс неполноценности, и россияне не раз на этом уже обжигались.

NMD: vova пишет: цитатаЭто вызвано требованиями турок (ну шо взять с мусульманина), желанием потусоваться в НАТО, или недостатком серого вещества? Предлагаю ответить на этот вопрос в отношении «Чёрного Орла». Так, для полноты впечатления... vova пишет: цитатаПредлагаю сделать новый украинский танк с развитой нишей и вышибными во все стороны панелями, с механизмом заряжания в виде выписанного с США негра, с ГТД «континенталь» и весом 90 тонн Предложение уже реализовано в Омске. Есть ниша, ГТД, ну и вес будь здоров... Пункт по негру отметается как несостоятельный и неосуществимый... vova пишет: цитатаи евреи тож не враз такое сляпают шоб догнать (будут лет пять догонять) Не понял, кого это «евреи догоняли», и чего там на Меркаве копировали? vova пишет: цитатапри детонации (взрыве) взрывчатки, лежащей на земле, все равно образуется воронка, хотя «вышибная панель» у нее - весь земной шар - лети не хочу! А то же самое но по-русски можно?

NMD: vova пишет: цитатаВ 67-м например: А из 3го поколения можно пример?

vova: NMD пишет: цитатаА из 3го поколения можно пример - - я его и спрашивал ( у тату)! NMD пишет: цитатаА то же самое но по-русски можно - - можно: при детонации тротил разнесет все вокруг , без разницы, есть вышибные панели , либо их нет, даже если взрывчатка просто лежит на земле ! (ответ Фофанова насчет вышибных панелей и детонации).NMD пишет: цитатаНе понял, кого это «евреи догоняли», и чего там на Меркаве копировали - - имелось ввиду: по весу в лидерах теперя. NMD пишет: цитатаЕсть ниша, ГТД, ну и вес будь здоров... Пункт по негру отметается как несостоятельный и неосуществимый - - так это и не есть гут, еще в 70-х были разработки без значительного повышения веса. Может лучше доработать боеприпас, защиту конвейера, дополнительные заряды в контейнерах и ППО, а не городить нишу сдуру. Пункт по негру (флуд конешно) - если в футбол у нас играют, то что они заряжать будь здоров не научаться?

NMD: vova пишет: цитататак это и не есть гут Вот и мне интересно, на какой-такой экспорт проектировали ЧО? vova пишет: цитатаПункт по негру Пункт по негру я отмёл, т.к. на Молоте стоит вполне себе механический АЗ, а на экспорт живых негров в военных целях правительством США наложен запрет... Да и с чего вы взяли все, что заряжающими только негры. Всё глубоко наоборот. vova пишет: цитатаимелось ввиду: по весу в лидерах теперя. По весу вроде англы были и остаются... Хотя до Мауса всем ещё расти и расти...

vova: NMD пишет: цитатаДа и с чего вы взяли все, что заряжающими только негры. Всё глубоко наоборот - - убил-л! Я про Пауэла забыл!

АНДРЕЙ РОЖКОВ: Как появился «Мустанг»? на американский самолёт поставили английский движок. Та же аналогия может быть и с танками. Уверен, что многие хорошие технические решения у нас не использовались по идеологическим, или узковедомственным причинам.

vova: Для АНДРЕЙ РОЖКОВ: А на свою «телегу» повесили английскую броню и немецкую пушку - получился «абрамс».

NMD: Для vova: А можно на свою бронекоробку повесить английский двигун и американскую СУО и получить Т-64.

vova: NMD пишет: цитатаА можно на свою бронекоробку повесить английский двигун и американскую СУО и получить Т-64 - - это прицел - дальномер американское СУО? Или радиокомандное управление ракетой? Когда Т-64 с композитной броней уже ракетами стрелял, американцы ездили на М60, т.е. еще были на деревьях и хвост не отвалился. А «чифтен» с движком опередил Т-64 всего на 3 года, хотя машина сравнительно удачная.

NMD: vova пишет: цитатаэто прицел - дальномер американское СУО? Электромеханический вычислитель тоже слизан один-в-один... vova пишет: цитатаИли радиокомандное управление ракетой? Вы всегда сравниваете тёплое с мягким? Между моделями -А и -Б разницу заметили? По времени принятия на вооружение? vova пишет: цитатаКогда Т-64 с композитной броней уже ракетами стрелял, американцы ездили на М60, т.е. еще были на деревьях и хвост не отвалился. Вы лучше вместо поиска хвостов у всех, наберите в гугле М60А2 или Sheridan (ну или Shillelah там какой) и сравните годы принятия на вооружение с Т-64Б (это который ракетный, если не в курсе). Да и вообще, ракеты эти не такая уж и вундервафля, чтоб на них зацикливаться -- дорогое удовольствие и эффект спорный.

vova: NMD пишет: цитатаВы лучше вместо поиска хвостов у всех, наберите в гугле М60А2 или Sheridan (ну или Shillelah там какой) и сравните годы принятия на вооружение с Т-64Б - - М60А2 надо сравнивать с чисто ракетным, без башни, танком конца 50-х, который не пошел (слава богу), а Т-64 с КУРВ пошел с 77-го года (испытания с 74-го) - ВСЯ армия США тогда ездила еще на М60 (сидела видимо на хвостах). А из вундерфафлей у Т-64 : композитная броня, 125мм пушка, КУРВ и т.д. , а у М60 - хвост?

NMD: vova пишет: цитатаМ60А2 надо сравнивать с чисто ракетным, без башни, танком конца 50-х, который не пошел (слава богу), Да с чем хотите, с тем и сравнивайте, хозяин барин, Ваш «научный» метод уже известен... Для американской доктрины ПТУРы для танковых орудий не подошли по известным причинам, в России их до сих пор любят, ну и ладно. Для межгерманской границы самое оно.

vova: NMD пишет: цитатаДля американской доктрины ПТУРы для танковых орудий не подошли по известным причинам - - поделитесь причинами! Для танковых 120мм орудий «не подошли» и ОФС, а как бы сейчас в Ираке пригодились, а? По опыту Чечни: ОФС пробивает стену здания и, взорвавшись, разносит пару квартир (где тусовались пулеметчики или гранатометчики) , а кумулятивный взорвется и пробьет дырку в стене - только напугает.

NMD: Для vova: OK. По ПТУРам. Четыре-шесть таких игрушек (стандартная загрузка) стоят примерно столько же сколько и приличная СУО, а 30 -- как и сам танк. Далее, потратившись на СУО, можно обеспечить высокую точность стрельбы ВСЕМИ видами боеприпасов а не только ракетами. Далее, на 4000м БПС летит 4 сек и можно стрелять с ходу, ПТУР летит не меньше 10 сек, в всё это время (а то и дольше) танк неподвижен. Для внутренней Германии с её местностью, советский подход более экономичен (действительно дешевле), но в пустые или в степи, стрельнул 4 раза и жди пока тебя добьют. По ОФСам уже отвечал. Повторюсь. М1 создавался для обороны, главная цель танки, какие ОФ? Ничего, подправят, в крайнем случае (если захотят хайтеком разжиться), купят у Украины «Айнеты» и всех делов.

vova: NMD пишет: цитата ПТУР летит не меньше 10 сек, в всё это время (а то и дольше) танк неподвижен - - а кто это сказал? Да и на 4000м стрелять можно ОФС, а БПС да с ходу - обхохочешся!

NMD: vova пишет: цитатаа кто это сказал? Да и на 4000м стрелять можно ОФС, а БПС да с ходу - обхохочешся! Шоб не засудили, это я сказал. Можно и ОФС, а только зачем по танку-то? БПС с ходу, чего смеяться, дистанция смущает? А чего? Лучше стоять и излучать во всех диапазонах? И вызывать ответный огонь?

vova: NMD пишет: цитатаМожно и ОФС, а только зачем по танку-то - - по танку не надо ( ну если придется в М1 в корму - то бог с ним), а вот по пулеметам, снайперам, ПТУРам, «бредлям» и «хаммерам» запросто: плюс минус метр роли не играет (поросенку 36 кг).

NMD: Для vova: Ну, и чего?

vova: Для NMD: Да ничего, все то же: надо испортить, «шоб было похоже»!

NMD: vova пишет: цитатанадо испортить, «шоб было похоже»! Вот и я о чём, нефиг тут по н-цатому разу воздух сотрясать. «Вскрытие покажет».

Тера: Для NMD: С каких пор М1 для обороны.Вы что действительно считали ,что мы высадимся на берегах Америки?Так у нас морпехов до 15тыс.было.Почитайте как у них с танками было.И вообще это смешно.Европу мы бы взяли,но к вам с визитом не вышло бы (не считая МБР).И чесно не читал что у Украины есть «Айнет». Да,израитяне тоже сделали ТУР.Неужели повелись на нашу ошибку.

NMD: Тера пишет: цитатаС каких пор М1 для обороны Тера пишет: цитатаЕвропу мы бы взяли Вот Европу оборонять и создавали М1. С 82го их в Европе всегда раза в 3 больше чем в Штатах было, на консервации стояли. Тера пишет: цитатаИ чесно не читал что у Украины есть «Айнет». Начиная с IDEX-95 Т-84 и Т-84У выставлялись с Айнетами. Тера пишет: цитатаДа,израитяне тоже сделали ТУР.Неужели повелись на нашу ошибку. Насчёт израильтян точно не знаю. Но Айнет ИМХО вовсе не ошибка. У нас сейчас комбинированную пехотную винтовку создают (5,56 и 20 мм в одном блоке), так там 20 мм гранаты примерно по такому же принципу работать должны.

Тера: Танк всегда считали оружием наступления. А Айнет не считаю ошибкой.Имелось ввиду ,что если такие плохие наши ТУРы,то зачем их разробатывают США и Израиль.

NMD: Тера пишет: цитатаИмелось ввиду ,что если такие плохие наши ТУРы Да с чего Вы взяли?

Тера: Для NMD:Вы очевидно не знакомы с творчеством Растопшина,он из номера в номер (почти) пишет о плохих ПТУР,ТУР,вертолётных ПТУР,о ДЗ,была статья и о БЧ ПКРК.Долбал ,долбал и это стало уже как бы офиц.инфой.Уже в серьёзных изданиях ссылаются на него.

NMD: Тера пишет: цитатаВы очевидно не знакомы с творчеством Растопшина Нет, не знаком... В сети он есть где-нибудь?

Тера: Для NMD: Попробуйте поискать в www.nvo.ru.Это газета,еще в www.vpk-news.ru.

vvy: NMD пишет: цитатаДалее, на 4000м БПС летит 4 сек и можно стрелять с ходу, ПТУР летит не меньше 10 сек, в всё это время (а то и дольше) танк неподвижен. Господа, а кто-нибудь смотрел в танковый прицел? Из личного опыта: в танковую оптику (любую) обнаружить танк противника в условиях средней полосы можно на дальностях 1,5 км, не более. Соответственно и поразить его можно только на этой дистанции. Кстати говоря, по боевому уставу звена взвод-рота стрельба на дистанцию более 1,5 км называется «стрельбой на большие дальности» и ведется сосредоточенным огнем подразделения.

NMD: Для vvy: Вы абсолютно правы... Даже в пустыне в 1973г. дальности примерно такими же и были... Тепловизор, кстати, тоже распознаёт цель с 1,5-2км максимум, классифицирует с 2-2,5... А дальше -- ну точка, ну движется... Мой пример про БПС и ПТУР скорее умозрителен, и дистанция выбрана запредельной специально. Ну, не нравятся мне ПТУРы типа Свири/Рефлекса. Не вижу, нафига козе баян...

Роман: Для NMD и vova: как вы оба думаете, американцы проводили испытания своей башни с боекомплектом в кормовой нише (на свиньях хотя бы)? Думаю, да, а что стало с теми свиньями после взрыва, наверняка засекречено. Или где-то всё-таки приведены результаты этих испытаний? Лично я понятия не имею, и ничего на эту тему не читал, но мне кажется, что никакие вышибные панели не спасут, по крайней мере, экипаж, даже и оставшись в живых, врядли когда-нибудь вновь сядет в танк и пойдёт в бой. А по логике вещей, огромная башня с боекомплектом в нише гораздо хуже, чем компактная с боекомплектом внизу. Тем более, если вообще отделить обитаемый отсек от АЗ, а саму башню превратить в забронированный казённик пушки плюс досылатель. Примерно как на "Чёрном Орле". Вот тогда экипаж действительно имеет шанс уцелеть даже при взрыве боекомплекта в АЗ, если между обитаемым отсеком и АЗ, например, разместить двигатель плюс 2 бронеперегородки. И спереди проблем с защитой экипажа не должно быть: многослойная лобовая броня, потом трансмиссия, потом бронеперегородка, и только за ней экипаж (2 чел., между ними силовая передача от двигателя к трансмиссии), потом снова бронеперегородка, двигатель, перегородка, АЗ с боекомплектом. Нечто, что совмещает достоинства Меркавы и российских танков, при этом устранены недостатки танков НАТО. Можно ведь?

Reflected Sound: Роман пишет: цитатаДля NMD и vova: как вы оба думаете, американцы проводили испытания своей башни с боекомплектом в кормовой нише (на свиньях хотя бы)? Разумеется проводили . цитатано мне кажется, что никакие вышибные панели не спасут Смотря от чего - возгорание пары зарядов не перейдёт в детонацию . А вот на наших танках это увы , частый случай . Предложенная схема - довольно странная . Двигатель в середине и башня до отказа сдвинута в корму ... К тому-же трансмиссия в морде - это-то накой ?

Роман: Трансмиссия в носу - чтобы обеспечить доп. защиту экипажа. А башня в корме - чтобы максимально отделить боекомплект от экипажа. Приходится крутиться, сами понимаете (шутка). А если серьёзно - просто мысли дилетента, как избавить танки (и наши, и западные) от присущих им недостатков. И ничего, что схема "странная" - главное, чтобы была эффективная.

Reflected Sound: Схема плоха тем , но все основные отделения не совмещены по длине . Вдобавок появляется кардан , или иная силовая передача от двигателя на трансмиссию через пол-корпуса .

Роман: Ну почему не совмещены? Что вы имеете в виду под этим "не совмещены"? 1 метр - лобовая многослойная броня. 1 метр - трансмиссия. 1 метр - экипаж. 2 метра - двигатель (продольно) плюс топливные баки (по бокам, как противокумулятивная защита). 2 метра - автомат заряжания. Всего 7 метров, как у большинства современных танков. Ну, можно сзади присобачить ещё 0,5 метра противокумулятивных экранов для защиты АЗ с кормы. И кардан, как видите, не через пол-корпуса, а всего то метра полтора. И с распределением массы, на мой дилетантский взгляд, всё более-менее в порядке. Башня в корме не повлияет - башня у нас относительно лёгкая и маленькая, и не башня вовсе, а забронированный затвор пушки. Впрочем, это задача специалистов, я всего лишь фантазирую на тему "а вот если бы, то, возможно, и не пришлось бы".

Yamato: Борис, х-Мерлин wrote: quote:А теперь вопрос от меня. Как считаете, на какой такой экспорт расчитан «Чёрный Орёл»? Есть мнение что "Чёного Орла" не существует просто под очередную выставку решили понтанутся - подкинули на башню Е80 фанеры, пушку брезентом - и вот тебе очередной "не имеющий аналогов в мире" АНДРЕЙ РОЖКОВ wrote: quote:Есть мнение, что лучшим танком холодной является Т72. во, во. Т64 конечно эпохальный - да уж больно капризный, потому лучший Т72

Yamato: vova wrote: quote: Е80 Т80 - пардон

kos: Найдите водилу который сможет в реальном бою выбрать 2% наклона на обратном скате и дайте ему героя всех стран

kos: Израиль склепал новую Меркаву.ЕЕ на тягаче таскали этим летом.Видно ходовую не доработали.Но уже вопят что лучшии танк.По телеку показывали как в Меркаву экипаж залезает--Это же прощай родина.Как в Москве в тролейбус очередь

vova: Reflected Sound пишет: Смотря от чего - возгорание пары зарядов не перейдёт в детонацию . А вот на наших танках это увы , частый случай http://www.youtube.com/watch?v=M0-IzzCPo-8&

vova: Reflected Sound пишет: Смотря от чего - возгорание пары зарядов не перейдёт в детонацию . А вот на наших танках это увы , частый случай - все время теряется смысл: поджечь наши заряды в Т-64/72 намного сложнее чем у "абрамса": либо пробить лоб у бака-стелажа (покажите мне фото хоть одного пробитого), либо пробить корпус у конвейера на высоте не более метра от земли (что обычно прикрыто рельефом). А у "абрамса" сзади а-аграмадная елда с снарядами на высоте 2 метра и хреново забронированная вдобавок.



полная версия страницы