Перенос темы про современные БТР

Форум » Холодная война и современность » Перенос темы про современные БТР » Ответить

Перенос темы про современные БТР

CVG: Остард пишет: [quote] Ради возможности движения по ПРОСЕЛОЧНЫМ ДОРОГАМ и БЕЗДОРОЖЬЮ. ЮАР такие дороги и бездорожье и не снилось.[/quote] У их БРМ "Каскавел", "Сукури" с ходовой типа БА-11 проходимость отличная. Колеса большие, полный привод, движок мощный. насало http://tsushima9.borda.ru/?1-2-0-00000002-000-40-0

Ответов - 40

Остард: CVG пишет: У их БРМ "Каскавел", "Сукури" с ходовой типа БА-11 проходимость отличная. Колеса большие, полный привод, движок мощный. А теперь медленно и по разделениям. У указанных машин ходовая далеко не "по типу Ба-11". Во-первых, диаметром колес, во-вторых, полным приводом, в третьих - шириной колеи. Вы сами тут подтверждаете, что на шасси коммерческого грузовика машины, пригодной для той эксплуатации сделать было нельзя. И попытки сделать нормальные БА на шасси даже по типу "студера" окончились неудачей. Для той же БРДМ (в варианте с пушечным вооружением БРДМ-Т) пришлось делать спецшасси. Максимально что получалось - "скаут", который под критерии БА ну никак не ложился. Да и недоБТР на полноприводном 6х6 шасси (БТР-152) клепали от бедности. Как только освоили 8х8 - переключились на него (БТР-60ПБ), что было единственно верно. CVG пишет: Конечно про пушку. Про 37мм автоматическую пушку с очень сильным боем. Она отлично подошла бы самому лучшему нашему БРМу БА-11. Да никак она не подошла бы для БА-11, так как НЕ ПОДОШЛА уже на этапе эскизного проекта для Т-26. Две всего МЗА на шасси СУ-26 построили в Питере. И те были без башни. И стрелять из них очередями осмеливались только под большими углами возвышения. Горизонтально же она умела стрелять только полуавтоматически. Вибрации! "Не стоит считать своих предков идиотами. Они были поумнее многих из нас." (с) М.Свирин asdik пишет: К началу войны было ясно, что наиболее приемлемы для БА условия степных местностей (Украина, та же Монголия) Это где вы такое встретили? В совещании от 21 мая 1941 г. сказано, что в разработках БА необходимо ориентироваться на полноприводное (4х4, 6х6), или же полугусеничное шасси, "способное обеспечить проходимость указанных машин в условиях глубокого снега, жидкой грязи и сильнопересеченной местности" asdik пишет: А в ЮАР бывает и сезон дождей. но пространства большие, а дорог мало отсюда упор на колёсную технику (даже САУ) Да много что там бывает, но почвы иные. Грязи мало. По т.н. "прерии" можно двигаться на грузовике, благо и лесов наших там нет. У нас наибольшие проблемы вызывали именно узкие полевые (и лесные) дороги, на которых застревали даже танки, а объезды - проблема в квадрате. asdik пишет: Так ставили же её в кузов нашего варианта Блиц-Ост, но именно как МЗА. А речь ИМХО товарищь вёл про пушку, а не установку. И что? По вашему в кузове места столько же, что и в башне? Нет, что-то вроде "гарфорд-путиловец" сварганить, наверное можно было, но не вместо башни БА-11. Да и пушка, если вы в курсе, несколько больше была по размерам и по массе, чем 45-мм 20К. Раза так в 2-3. А если вы еще в корень поглядите, то вспомните о вибрациях, которые при стрельбе очередями срывали башню с прототипов СУ-11. А указанная башня потяжелее была, нежели у БА-11.

CVG: Остард пишет: Да и недоБТР на полноприводном 6х6 шасси (БТР-152) клепали от бедности. За этот "недоБТР" главный конструктор был удостоен государственный премии. Его основная модификация БТР-152В1 с системой централизованный подкачки колес оказалась исключительно удачной машиной и выпускался долгие годы. Небольшой и удобный, он вмещал целых 17 десантников (!, сравните с БТР-80), которые имели удобный люк для входа-выхода. БТР-152В1 обладал исключительно высокой проходимостью на местности и хорошей подвижностью. Он имел множество модификаций. А знаете почему перешли на БТР-60/70/80? Щас вообще добью. Какой то дядя решил что БТРу всенепременно нужна плавучесть. В итоге имеем. Здоровенного монстра 8х8 по размерам с автобус. С танковой компоновкой. Очень тесный. Очень. Семь человек с трудом вмещает. С неудобными и узкими выходами. Который жрет 50л/100км соляры (БТР-80), обладает слабой броней в результате один осколок и плавучести нет. В общем настоящий гроб. Я не спорю по боевым качествам он лучше конечно чем БТР-152В1 или новый БТР "Камаз", но эти качества того не стоят. Это щас поняли. По этому наряду с большим БТР-90 для действий в танковых колоннах, для спецназа, тактических групп, ментов и т.д. и т.п. сделали БТР "Камаз" 4х4 (типа БТР-40 50-х), БА семейства "Водник", внедорожник "Тигр" и новые "Урпал" с бронированной кабиной, кузовом и пулеметной турелью. Это грамотный и верный шаг. Потому что призрачная плавучесть такими затратами нафиг не нужна. Вон ЮАРовская БРМ "Руикат" с 76,2мм и 105мм пушками 8х8. Да не плавает. Весит 28 тонн. Зато броня как у танка почти и скорость 120км/ч. Как вам штучка? По моему класс. Надо было делать полноприводный БА-11Д с односкатными колесами от Зил-157. 37мм автомат в открытом лафете с дистанционным управлением. Было бы круто. Кстати Зил-157 6х6 проедет где угодно.

CVG: Был кстати БТР-152Д с четырьмя пулеметами КПВ калибра 14,5мм в стрелковой установке. По по моему круто. Так что 37мм автомат в БА-11 можно было поставить забронированно. Ну наклон бортов бы уменьшили. В ЮАРовском "Сукури" 6х6 105мм пушка L7 стоит. А вы говорите 37мм-ка не влезет.

Остард: CVG пишет: Надо было делать полноприводный БА-11Д с односкатными колесами от Зил-157. 37мм автомат в открытом лафете с дистанционным управлением. Было бы круто. Кстати Зил-157 6х6 проедет где угодно. Вы знаете, мне, в прошлом конструктору бронетанковой техники (кстати, в том числе и колесных "объектов"), трудно вести диалог с вами. Вы (как и большинство интернет - гениев) все знаете наперед, но судите с сегодняшних позиций только о том, что было прежде. Потому я завязываю. Михаил прав на все 100%. Но под занавес. 1. БТР-152 был для своего времени довольно удачным, но на большинстве учений теряли от 22 до 65 процентов матчасти (застревали они почему-то), а держали потому, что воевать планировали в европе на хороших дорогах. 2. Сделать спецшасси 8х8 оказалось не так просто, хотя в планах минтрансмаша выпуск того, что сегодня называется БТР-60 в паре с гусеничным БТР-50, планировалось начать уже в 1953 году, но... Провозились до 1958-го. Не получалось сделать его надежно плавающим. Вот БТР-50 Котин смог дожать в 1952-м, а БТР-60 Грачев срезал. Хотя прототип прошел испытания в 1950-м. Вообще принятие на вооружение БТР-152 и его долгожительство было во многом результатом того, что после войны Грачев сильно возвысился. Он стал как бы Котиным но от колесных машин. А вот БТР-60 вел Дедков. Кто такой Дедков для 1950-го? Да никто и звать его никак. 3. ЗИЛ-157 это далеко не БТР-152. Все равно что сравнивать проходимость БА-10 с ГАЗ-ААА или ЗИС-6. 4. БТР "КАМАЗ" нет. Сегодня есть несколько подклассов КБМ, основной сферой деятельности которых является действие на дорогах. На ХОРОШИХ дорогах. :) CVG пишет: А знаете почему перешли на БТР-60/70/80? Щас вообще добью. Я знаю гораздо больше, чем вам кажется. :) Но добивать вас не буду. Более того, я оставлю вам поле боя. Не по мне это рассказывать о чем-то глухим :) Так вот насчет плавучести. ТРЕБОВАНИЕ ПЛАВУЧЕСТИ было ОСНОВНЫМ в разработке БТР и КБМ с 1949 г. И знаете почему? Да потому, что опыт войны говорил о необходимости МОТОСТРЕЛКАМ уметь быстро форсировать водные преграды и закрепляться на плацдармах. Тогда же было выдвинуто требование для танков преодолевать глубокие броды при минимальной подготовке. Возможно, вы считаете эти требования глупыми, но тут мне вас убедить в чем-то не удастся. asdik пишет: Посмотрите на карту СССР. Северный Казахстан, Калмыкия и далее на запад - почти сплошь степи без конца и края. Если вам нужны боевые машины для войны с калмыками, то вы правы. Но почему-то у нас основными ТВД всегда считались европейский и дальневосточный (в меньшей степени - южные горные гряды Кавказа и Памира). asdik пишет: Причём речь идёт не о штатной башне. Да о какой угодно. Вы прикиньте развесовку. Опрокинется ваш БА-11 с 61К. А иных 37-мм автоматов у нас тогда не было и быть не могло. "Предки были не дураки" (с) М.Свирин CVG пишет: Был кстати БТР-152Д с четырьмя пулеметами КПВ калибра 14,5мм в стрелковой установке. Правда? А мне казалось, что его с серии сняли после выпуска 24 штук, причем со скандалом потому, как вести из него зенитный огонь оказалось невозможно по причине как трудности управления оружием, так и потому, что на учениях МВО четыре машины из имевшихся 6-ти опрокинулись и в серии оставили БТР-152А со спаркой, которая тоже не обеспечивала возможность зенитной стрельбы по низколетящим целям. Так что каждая машина имела как свои достоинства, так и недостатки. Причем, любой конструктор вооружений и боевой техники скажет вам, что недостатки в машине преобладают по определению, а достоинства расцветают только при условии грамотной доктрины применения. Мне кажется, что вы - молоды. Это достоинство, но оно быстро проходит. Был бы очень рад, если бы вы научились уважать в прошлом всех тех, кто делал макисмально возможное в тех условиях, но надо понимать, что их творения не были идеальными. Ба-11 был, несомненно, хороший БА, но далеко не выдающийся. Вообще создать в то время (1937-1941) тяжелый пушечный БА по тем ТТТ было практически невозможно. Вот после 1944-го положение резко изменилось, но к 1944-му такие БА стали не нужны уже, как класс. Потребовались уже БТР и БРМ. Сменилась идеология и военная доктрина, и как говорит Михаил Свирин, "век классических БА закончился". Счастливо вам.

CVG: Что я вам могу сказать. Не как конструктор, а как "пользователь". Те БТРы и БМП что есть плавать обычно уже не могут. Либо корпус дрявый, либо сальники сгнивши. Так что все что там наворотили типа 8х8, танковая компоновка и все такое напрасно в принципе. Это реально не особо нужно. Особенно с развитой инженерной составляющей войск. Зато за это заплатили самое главное - броней. Все наши БТР и БМП (почти) можно спокойно расстрелять из пулемета! Второе стоимостью. Надо понимать отличие БТРа от БМП. БМП да требует навороченности. Ее надо проектировать по танковым канонам т.к. они как танки почти воюют. А БТР то зачем? Его функция просто доставить десант к полю боя и все. Ну и поддержать немного. А все наши БТРы это по сути колесные БМП. Разницы никакой. БТР-90 и БТР-80А так и вовсе чисто БМП. А нормальный классический БТР-152 сняли с производства. Есть новый БТР 4х4 завода "Камаз", "Водник". У них есть стрелковая установка от БТР-80. Вот это нормальные БТРы. БронеТРАНСПОРТЕРЫ. А БТР-80 это не БТР. Не может машина-ТРАНСПОРТЕР размером с ЛиАЗ-667 и больше вмещать 7 человек. Пишу прописью СЕМЬ человек десанта! Там внутри то никто не ездит, кроме водителя и оператора установки. А вот с 30-100мм пушкой от БМП-3 БТР-80/90 отличные высокомобильные БМП и БРМ, машины огневой поддержки и т.п. Хорошо хоть признали, что БТР-152 удачная машина.

Остард: CVG пишет: Что я вам могу сказать. Не как конструктор, а как "пользователь". А еще многие машины времен войны горели сами по себе, а "ромбы" времен первой мировой, так и современную противопехотную гранату не держат :) Прощайте, "пользователь". Причем в кавычки вы себя сами поставили :) Только вот уважать тех, кто что-то делает в отличие от вас вумников, неплохо бы научиться. Тем более уважать тех, кто давно умер и благодаря кому вы лично небо коптите. Счастливо оставаться :)

CVG: Я их очень уважаю. Дело то не в этом. Тут дело в концепции и тактике использования, а не в ТТХ самой машины. На мой взгляд на шасси БТР-80/90 надо делать именно машины огневой поддержки, БМП, БРМ и т.п. Они идеально для этого подходят. Это же по сути уже танки на колесах и без вооружения. А БТРы то есть бронетранспортеры надо делать чисто на основе грузовиков или с широким использованием их деталей и компоновочный схем. Я просто ездил много на БТР-80. Ну не транспортер это и все. Еще его медицинский вариант с высокой крышей может быть, а он нет. Ну если сидишь на полу, а голова в крышу упирается. От туда и не вылезти в случае чего. Там людям (большому количеству) делать нечего. Они там сгорят просто. БТР-80 это чисто боевая машина для вооружения и трех человек экипажа. Я не оспариваю тот факт, что он очень сложный, навороченый и конечно совершеннее всяких африканских драндулеток. Но как говорит пословица "Зачем покупать мотоцикл если нужен велосипед". С уважением.

н-1: CVG пишет: На мой взгляд на шасси БТР-80/90 надо делать именно машины огневой поддержки, БМП, БРМ и т.п. Они идеально для этого подходят. Это же по сути уже танки на колесах и без вооружения. это они кажутся танками ,только до появления у противника первого настоящего танка(самого херовенького) после этого они танками уже не кажутся. и по существу данный вид бронетехники для боя непригоден. БМП или даже МТ-ЛБ на поле боя полезнее и лучше. как транспортное средство неэффективен. (сравним БТР-152 и БТР-80) для полицейских операций слшком дорог и сложен. CVG пишет: А БТРы то есть бронетранспортеры надо делать чисто на основе грузовиков или с широким использованием их деталей и компоновочный схем. Я просто ездил много на БТР-80. Ну не транспортер это и все вот с этим я согласен. БТР должен по конструкции быть подобен БТР-40 или БТР-152 т.е попросту бронегрузовик на основе агрегатов Урала или КаМАЗа естественно без рамы (ее вполне заменит несущий бронекорпус)

asdik: Остард пишет: Если вам нужны боевые машины для войны с калмыками, то вы правы. Но почему-то у нас основными ТВД всегда считались европейский и БТР-152 был для своего времени довольно удачным, но на большинстве учений теряли от 22 до 65 процентов матчасти (застревали они почему-то), а держали потому, что воевать планировали в европе на хороших дорогах. "Предки были не дураки" (с) М.Свирин

Андрей Рожков: Интересно, а сохранились на складах БТР-40 или БТР-152? Мотор на дизель поменять и прекраный авто для Чечни, Осетии и так далее.

CVG: н-1 пишет: это они кажутся танками ,только до появления у противника первого настоящего танка(самого херовенького) после этого они танками уже не кажутся. и по существу данный вид бронетехники для боя непригоден А ни кто и не говорит, что БТР-80 должен воевать с танками и делать из него танк. Я говорю, что это НЕ бронеТРАНСПОРТЕР. В лучшем случае БМП. Чем БТР-80А или БТР-90 хуже БМП-2? Да ни чем абсолютно. Такие же БМП. То что броня слабая. Ну так плавучесть конечно же. БМП-1/2 тож не танки. Все они слишком дорогие, здоровые и тесные, слишком танкообразные, что бы быть нормальными БТР-ами. БТР-152В1 вот наш стопроцентный бескомпромисный БТР. Чистой воды БТР. Вот такой и нужен. Что бы дешево стоил (лучше Т-90А или Т-80АТ побольше наделать, чем распылять средства на второстепенную технику). В общем нужен "Урал" с смонтированным на его раме "автобусным" корпусом. Можно сделать его несущим, с ходовой внутри его, но это сложнее. Компоновка классическая. Впереди капот МТО, Потом кабина где слева отделение управление, справа стрелковая установка от БТР-80 (14,5мм КПВТ и 7,62мм ПКТ) или лафетная от БТР-80С. А дальше просторное ДО мест на 20 с откидывающейся аппарелью в корме (как у "Бредли"), люками, системой защиты от ОМП и т.д. ДО с отделением управления и боевым отделением может быть совмещено (как в БТР-152) или через дверь. Вот и все. Нормальный недорогой БТР, который свою функцию доставки солдат выполнит. Плавучесть не нужна. Сделать его массой 30тонн с мощной броней, что бы держала все малокалиберные снаряды.

asdik: CVG То есть вы хотите нечто подобное Casspir? Там на фото плохо видны формы этого средства. Я быстернько поискав, нашёл лишь модель его санитарного варианта.

н-1: CVG пишет: Чем БТР-80А или БТР-90 хуже БМП-2? Да ни чем абсолютно. Такие же БМП. То что броня слабая. по сравнению с БМП-1/БМП-2 - 1)большие габариты БТР-80- громадная мишень 2)меньшая маневренность. 3)худшая проходимость. 4)более слабая защищенность. 5)большая уязвимость ходовой части. 6)дебильная компановка десантного отделения-готовый гроб 7)более слабое вооружение. CVG пишет: Ну так плавучесть конечно же. плавучесть есть у обоих и БМП-1/2 и у БТР-80 , а вот БМП легче вылазит на берег и меньше скользит на крутых берегах. CVG пишет: БМП-1/2 тож не танки. естесственно с живучестью в условиях боя у БМП-1 плохо(даже очень плохо)-следствие плавучести и малого веса. у БТР-80 с живучесть вообще никак.(любое оружие мощнее - чем 7.62 и пи...ц машине боевой)

н-1: CVG пишет: БТР-152В1 вот наш стопроцентный бескомпромисный БТР. Чистой воды БТР. Вот такой и нужен. Что бы дешево стоил (лучше Т-90А или Т-80АТ побольше наделать, чем распылять средства на второстепенную технику). могласен, но не БТР-152В1, а обычный БТР-152 без крышы,только броне перегородку за кабиной поставить. не хрена ему в бою делать, только транспортное средство в прифронотовой полосе.

CVG: н-1 пишет: 4)более слабая защищенность. 5)большая уязвимость ходовой части. 6)дебильная компановка десантного отделения-готовый гроб 7)более слабое вооружение. Ни чуть не бывало. 1. Защищенность говно и у БМП-2 2. Ходовая лучше. БТР-80 может без трех колес ездить, а БМП гусеницу порвали и все хана. 3. А у БМП где топливные баки в дверях лучше? 4. В БТР-80А и БТР-90 стоит 30мм пушка 2А42 и ПТРК. Так же как в БМП-2. Я же говорю это колесные БМП.

н-1: CVG пишет: В общем нужен "Урал" с смонтированным на его раме "автобусным" корпусом. это все никуда не годися.CVG пишет: 1)высокий центр тяжести(будет падать набок) 2)большая высота. 3)расположение десантного отделения в наиболее поражаемой зоне(выше 1м от земли) 4)излишняя масса CVG пишет: Можно сделать его несущим, с ходовой внутри его, но это сложнее. бронекорпус так и так варить,лишь немного сложнее. а плюсов очень много. правда машина будет собираться не на шасси грузовика, а из его агрегатов. CVG пишет: Потом кабина где слева отделение управление, справа стрелковая установка от БТР-80 (14,5мм КПВТ и 7,62мм ПКТ) или лафетная от БТР-80С. для боя оружие слабое и с такого шасси его невозможно вне дорог использовать. а для транспортной единицы чрезмерное и лишний груз. CVG пишет: А дальше просторное ДО мест на 20 с откидывающейся аппарелью в корме (как у "Бредли"), люками, системой защиты от ОМП и т.д. Вы в курск какая погрузочная высота у урала? и как это все будет выглядеть? CVG пишет: ДО с отделением управления и боевым отделением может быть совмещено (как в БТР-152) или через дверь это уже лучше CVG пишет: Нормальный недорогой БТР, который свою функцию доставки солдат выполнит. Плавучесть не нужна. совсем правильная мысль(но это всего лишь декларация) CVG пишет: Сделать его массой 30тонн с мощной броней, что бы держала все малокалиберные снаряды. при Вашей компановке он и получится в 25-30т только с броней 15мм ,ну кое где 20мм только вряд ли ее можно назвать мощной. вот только Урал нормально едет по очень плохой дороге с грузом 5т при собств массе Урала 8т получается всего 13т. кто Ваши 30т потащит ? МАЗ-543, так он дороже трех БТР-80. CVG пишет: с мощной броней, что бы держала все малокалиберные снаряды. тут при вашей компановке до 40т придется расти.(БеЛАЗ однако) в общем получится неустойчивый огромный и слабобронированный монстр с шоссейной проходимостью. эдакий БРОНЕПОЕЗД времен гражданской войны но на колесах.

CVG: н-1 пишет: могласен, но не БТР-152В1, а обычный БТР-152 без крышы,только броне перегородку за кабиной поставить. У БТР-152В1 тоже нет крыши. Он отличается от БТР-152 наличием системы централизованной подкачки колес. А крыша над ДО нужна. Гранату закинут и 20 человекам пи*дец. Вы почитайте про ЮАРовский БРМ "Руикат" 8х8 массой 28 тонн и скоростью в 120км/ч. Значит можно сделать КОЛЕСНУЮ машину с высокой скоростью и мощным противоснарядным бронированием. В т.ч. и на шасси 6х6 грузовика.

CVG: Я же написал "автобусный" в кавычках. Имел ввиду БТР типа БТР-152В1 только больше, мощнее и лучше защищенный. На шасси "Камаза" например. Он не должен быть высоким. Но и не таким низким как БТР-80. Потому что в нем ваще жопа сидеть.

SLV: CVG пишет: Значит можно сделать КОЛЕСНУЮ машину с высокой скоростью и мощным противоснарядным бронированием. А зачем?

н-1: CVG пишет: 1. Защищенность говно и у БМП-2 да действительно , но БМП как цель вдвое меньше и подвижнее на местности CVG пишет: 2. Ходовая лучше. БТР-80 может без трех колес ездить, а БМП гусеницу порвали и все хана. . что -то по этой причине танки производить не перестали так что не все так плохо. А с заклиненым мостом он далеко уедет? а это гораздо вероятнее чем отрыв колеса. CVG пишет: 3. А у БМП где топливные баки в дверях лучше? во первых они в наименне поражаемой зоне и при этом бронированы. во вторых это конкретный недостаток данной конструкции,а не дефект всех гусеничных машин CVG пишет: 4. В БТР-80А и БТР-90 стоит 30мм пушка 2А42 и ПТРК. Так же как в БМП-2. Я же говорю это колесные БМП. высота у них еще больше чем у БТР-80 со всеми вытекающими последствиями.

н-1: CVG пишет: На шасси "Камаза" например. Он не должен быть высоким. шасси подразумевает раму камаза погрузочная высота камаза 4310 -- 1600мм уже выше корпуса БМП. какой высоты железный ящик ставить будем? какой будет габарит. большая квадратная мишень на подставке высотой 1.5 м -мечта любого артиллериста,танкиста, гранатометчика.CVG пишет: Но и не таким низким как БТР-80. а он не низкий высота крыши корпуса чуть больше 2м!!! CVG пишет: Потому что в нем ваще жопа сидеть. это потому,что там на дне трансмиссия проходит-карданы,редукторы.(почти как в Пантере) плюс колеснык арки и ниши под рычаги подвески. вот поэтому в колесных машинах ..ваще жопа сидеть. а в гусеничных машинах на дне только торсионы(примерно 10см от пола занимают и все)

н-1: CVG пишет: . А крыша над ДО нужна. Гранату закинут и 20 человекам пи*дец. не хер таким машинам в бою делать.

CVG: Ну тогда снять с БМП-2 вооружение. Усилить броню и вместимость экипажа. Поставить пулеметную установку и сделать БТР типа М113. Нормальный ваще.

н-1: CVG пишет: Вы почитайте про ЮАРовский БРМ "Руикат" 8х8 массой 28 тонн и скоростью в 120км/ч. Значит можно сделать КОЛЕСНУЮ машину с высокой скоростью и мощным противоснарядным бронированием. В т.ч. и на шасси 6х6 грузовика. на нашем ТВД смжет ездить только по асфальтовым дорогам а зимой еще и снегоочиститель впереди пускать придется. современный вариант БРОНПОЕЗДА. и потом ЮАР с кем воевать готовится? к коварными зулусами?

CVG: н-1 пишет: на нашем ТВД смжет ездить только по асфальтовым дорогам а зимой еще и снегоочиститель впереди пускать придется. современный вариант БРОНПОЕЗДА. Сущая ерунда. н-1 пишет: А с заклиненым мостом он далеко уедет? а это гораздо вероятнее чем отрыв колеса. Обычно колеса отрывает на минах или гусеницы рвет. В первом случае БТР может продолжать движений, во втором БМП это неподвижная цель. Более того большие колеса БТР являются хорошей защитой от "кумы". Спросите народ. БТРы обычно больше любят чем БМП. БТР-90 как БМП лучше чем БМП-2 во многом.

н-1: CVG пишет: Ну тогда снять с БМП-2 вооружение. Усилить броню и вместимость экипажа. Поставить пулеметную установку и сделать БТР типа М113. Нормальный ваще. не совсем. гусеничная неплавающая БМП 1)с компановкой БМП-1,минимального габарита. 2)масса до 30т(чтоб обычным коммерческим трейлером можно было возить.) 3)броня максимальная при этой массе. 4)пушка 100мм + пулемет 7.62. 5)8 десантников вполне достаточно.

н-1: 2)для снабжения на поле боя аналог мт-лб 3)для транспортных перевозок в зоне боевых действий аналог БТР-152

puma: Можно предложить как вариант наш БТР-Т или израильский "Ахзарит". Радикально и от всего сразу. Почти.

н-1: puma пишет: Можно предложить как вариант наш БТР-Т или израильский "Ахзарит". Радикально и от всего сразу. Почти. особенно хорош способ десантированиия-через люки в крыше. а сильное бронирование предполагает десантирование под сильным огнем. тактика применения ?????

puma: н-1 пишет: особенно хорош способ десантированиия-через люки в крыше. а сильное бронирование предполагает десантирование под сильным огнем. тактика применения ????? Относительно БТР-Т это верно. Есть такой недостаток, но у Ахзарита несмотря на наличие люков в крыше главный люк для спешивания и посадки десанта расположен именно в корма по правому борту. Так что все в норме.

NMD: CVG пишет: он вмещал целых 17 десантников (!, сравните с БТР-80), Ну, а куда девать третье отделение? В соседний взвод? И ищи их потом при десантировании...

Иван Ермаков: Отделение увеличить, приведя к численности ВМВ, а не ставить его численность в зависимость от мест в БМП, БТР и БМД. 17 бойцов в отделении нормально. 2 группы по 3 человека с ПКМ/печенег, 2 группы по 3 человека с РПГ, 2 человека снайпер с помошником, ну и командир из унтеров. А штатный пулемет на БТР это НСВТ, владеть должен каждый.

Scif: Иван Ермаков пишет: 17 бойцов в отделении нормально отвратительно. теряется основная идея отделения- единоначалие. один человек объективно не может командовать 17-ю. максимум -12. норма- 8-9. и БТР тут не причем .

NMD: Иван Ермаков пишет: Отделение увеличить, приведя к численности ВМВ, а не ставить его численность в зависимость от мест в БМП, БТР и БМД. Размер послевоенного отделения сокращался не заради вместимости БТРов, а в результате насыщения войск личным автоматическим оружием. После принятия на вооружение штурмгеверов, отделение можно и должно сокращать.

Иван Ермаков: Ну да у немцев во ВМВ единоначалие чего то не терялось, Командование нормальное надо иметь, и настоящий сержантский-унтер-офицерский состав, а не то что у нас. А чем отделение в 17 человек плохо при встрече с отделением из 10? "Побеждают большие батальоны", слышали такое высказывание?

Scif: Иван Ермаков пишет: Командование нормальное надо иметь, и настоящий сержантский-унтер-офицерский состав, а не то что у нас. дык других-то нет .. Иван Ермаков пишет: чем отделение в 17 человек плохо при встрече с отделением из 10? "Побеждают большие батальоны", слышали такое высказывание? вообще то высказывание звучало по другому. Бог всегда на стороне больших батальонов Ошибочно приписывается Наполеону. Слова французского маршала XVII п. Жака д'Эстамп дела Ферте. насчет 17- к 10- все зависит от уровня личной и командной подготовки. ради интереса .. берете контр - страйк- команду из 17 людей с улицы и лезете биться с десяткой из PinCho \ Begrip.css. \ Empire\ СВН ну или просто роту срочников засылаете в Грозный- 1994.

Андрей Рожков: Иван Ермаков пишет: Побеждают большие батальоны", Так "больштх" батальёнов получится в 1,7 раза меньше, чем стандартных!

н-1: Иван Ермаков пишет: А чем отделение в 17 человек плохо при встрече с отделением из 10? "Побеждают большие батальоны", слышали такое высказывание? это смотря какая ситуация и какое вооружение. война не бокс и не футбол. иная тщедушная девица,которую изза винтовки и не видно, на войне и не одно отделение бугаев вположит.

Иван Ермаков: Тщедушные девицы, это из баек а финской войне и из фильма "Блокпост", в оригинале действия русских снайперш, обеспечивало очень большое количество людей, причем именно спецназа-разведчиков по тогдашней терминологии

Scif: Иван Ермаков пишет: оригинале действия русских снайперш, обеспечивало очень большое количество людей, причем именно спецназа-разведчиков по тогдашней терминологии еще раз напоминаю что тема про БТР

полная версия страницы