Форум » Холодная война и современность » Второе рождение колёсно-гусеничных танков? » Ответить
Второе рождение колёсно-гусеничных танков?
Андрей Рожков: http://media.aplus.by/2008/04/08/sovremennye_vosmikolesnye_boevye_bronirovannye_mashiny.html
Ответов - 142, стр:
1 2 3 4 All
Scif: статья про БТР ,в основном.
CVG: Но это тема конечно. Танки да - гусеницы и ничего другого. Что бы давить, крушить и ломать. А вот БРМ-кам колеса. Вот БРМ "Руикат". Мощная штука. Бронирован круто. Масса 28 тонн. Высокая оперативная подвижность. Пролететь на нем 1000км со скоростью 120км/ч не проблема. Ничего не сломается, не износится. Они могут оказаться там, где их и не ждали - огромное достоинство. Какой танк на это способен. Никакой, даже с бензовозом в "кильватере". Очень мощное вооружение с современной СУО. Танки можно мочить на этой БРМ. Отличная плавность хода и главное отличная противоминная стойкость. Ну подорвется на мине. Ну оторвет 1-2 колеса. Фигня - дальше можно ехать. Гусеничная техника тут парализуется сразу. Вот так то.
CVG: Вот эта штука: http://airbuffalo.ru/catimage/Image/Rookat%2076.JPG Согласитесь очень круто. Броневик мечта. У наших кстати тоже есть возможность сделать такую на базе БТР-90 с 125мм пушкой.
SLV: Без ТТХ судить о "крутости" (кстати, что это за детский термин?) нельзя.
CVG: Нужны ТТХ, хорошо я вам поведаю их. Итак, БРМ «Руикат». Два варианта есть. С 76,2мм пушкой GT-4 «Ото-Мелара» и 105мм пушкой L7. Расскажу про первый. Боевую машину Rooikat 76 с пушкой 76 мм разраотала фирма Reemit для южноафриканских вооруженных сил и она была принята на вооружение в 1980 г. В 1990 г. была принята программа модернизации этой машины, которую проводила Reumech OMC (теперь Vickers OMC). В результате в 1994 году была разработана версия Rooikat 105 с пушкой 105 мм. Основное назначение этих машин - проведение разведывательных операций. Второе назначение - огневая поддержка. Экипаж состоит из 4 человек - командира, наводчика, заряжающего и водителя. Калибр основного орудия, мм 76 Экипаж 4 Количество колес, шт. 8 Количество ведущих колес, шт. 8 Масса, кг 28000 Удельная мощность, л.с./т 20.11 Длина, мм 8200 Ширина, мм 2900 Высота, мм 2800 Дорожный просвет, мм 400 Колея, мм 2415 Колесная база, мм 2032 Максимальная скорость по шоссе, км/ч 120 Емкость топлива, л 540 Запас хода по шоссе, км 1000 Глубина водной преграды, мм 1500 Градиент, % 70 Уклон, % 30 Вертикальная стенка, мм 1000 Траншея, мм 2000 Мощность двигателя, л.с. 563 Количество передач вперед 6 Количество передач назад 1 Калибр вспомогательного орудия, мм 7.62 Калибр зенитного орудия, мм 7.62 Количество пусковых установок, шт. 8 Боекомплект основного орудия, шт. 48 Боекомплект вспомогательного орудия, шт. 3600 Угол наведения по горизинтали, градус 360 Угол возвышения, максимум, градусы 20 Угол склонения, минимум, градусы -10 Плоскостей стабилизации орудия 2 Лазерных дальномеров 1 Вот данные 76,2мм пушки GT-4: Калибр основного орудия, мм 76 Длина, мм 4612 Масса, кг 1575 Сила отката, кг 14000 Длина отката, мм 370 Темп огня, выстрелов в минуту 6 Классные ТТХ, в купе с высокой огневой мощью (благодаря мощной пушке) позволяют БРМ «Руикат» успешно бороться с наиболее распространенными танками в Африке – Т-34, Т-54/55, Т-62, М48 и т.п. Это действительно так. Я служил на Т-80БВ и у меня действительно восприятие танка как танка, только если это танк современный и мощный. Потому что на старых, против новых ваще нифига не сделать. И если вам предлагают на выбор либо старый танк либо эту машинку выбирайте последнее. Классная вещь. Колесный, быстроходный танк по сути. ТТХ убраны под кат. модератор.
CVG: Читайте тут кароч про эту штучку. http://www.army-guide.com/rus/product956.html?PH
SLV: Выглядит интетесно. Только осталось выяснить 2 вопроса. Первый. Если это бронемашина, то как у нее с этой самой броней дела обстаят. И второй - крупновата она все же для разведовательно машины.
Scif: CVG пишет: Бронирован круто http://www.army-technology.com/projects/rooikat/ Ballistic protection against 24mm ammunition is provided over the frontal arc короче, не броня ,а так- пшикнуто. CVG пишет: Пролететь на нем 1000км со скоростью 120км/ч не проблема. Ничего не сломается, не износится. Они могут оказаться там, где их и не ждали - огромное достоинство. Какой танк на это способен. Никакой, даже с бензовозом в "кильватере учите матчасть. http://tsushima9.borda.ru/?1-6-0-00000006-000-0-0-1189684119 Тест 2. Совершение 1000 км марша. Танк Т-80У выполнил марш в полном объеме. CVG пишет: Очень мощное вооружение с современной СУО. Танки можно мочить на этой БРМ это если очень сильно повезет. CVG пишет: Ну оторвет 1-2 колеса. Фигня - дальше можно ехать осталось только сменить экипаж и оторванный двигатель приделать обратно к полу. CVG пишет: Гусеничная техника тут парализуется сразу если мина противопехотная, то ничего танку не будет ,а если противотанковая, то этот БТР сложится коробочкой. CVG пишет: позволяют БРМ «Руикат» успешно бороться с наиболее распространенными танками в Африке – Т-34, Т-54/55, Т-62, М48 и т.п. Это действительно так источник ? наличие 105 мм пушки это конечно аргумент, особенно с кум. боеприпасами, но вот позволяют ли ? Из засад то и 50-мм с катушкой- аргумент.
CVG: Ну прочел "матчасть". Она подтверждает - офигенная машинка! Я тебе знаешь что скажу Скиф. Тебе че то доказывать бесполезно. Ты все обсираешь. У тебя все гавно что тебе не покажи. И БРМ "Руикат", которую ты критикуешь за то, что она не так бронирована как Т-90А, забывая, что это БРМ всего лишь. И БМПТ-1, и ТОР-М1. Все говно у тебя. Ты за все время еще ни разу ничего не похвалил. Тебе ничего не нравится. И разговаривать я с тобой пессимистом не хочу. Ездий и воюй с Абрамсами на Т-34. Хочешь бань, че хочешь делай - мне похуй. Далее. Для ув. SLV. SLV пишет: Выглядит интетесно. Только осталось выяснить 2 вопроса. Первый. Если это бронемашина, то как у нее с этой самой броней дела обстаят. И второй - крупновата она все же для разведовательно машины. Да не то слово интересно. Крутая машина. Броня у нее очень мощная. Лучше чем у Т-34. При массе 28 тонн эта БРМ гарантированно выдерживает в лоб попадания всех снарядов малокалиберных автоматических пушек калибра 25-30мм, а в другие ракурсы пули калибра 12,7-14,5мм. Это огромное достоинство. И здесь есть своя логика. От ПТУР и ПГ машину массой 28 тонн все равно не защитить, но ее хотя бы гарантированно защитили от легкого оружия. Не чета нашим 14-тонным гробам, которые из ДШК и НСВ прошиваются как картонные. (это извините факт) Что касается размеров. Я же привел габариты машины. "Руикат" по размерам меньше чем БТР-80 и БТР-90, а так же БРДМ-3 и БРМ-3. Проходимость у нее не хуже. Подвижность (за что ругают) наши БТРы лучше намного (120км/ч против 80-100км/ч). Бронирование намного лучше. Особенно по сравнению с БТР-80. Есть вариант БРМ "Руикат" с башней "Хищник". Там 20мм пушка и ПТРК "Корнет" (наш) с 4 ПУ. Обратите внимание ПУ дорогих ракет бронированны в отличие от наших. И из АКМ их не повредить. Жаль, что у нас таких машин нету. Всего то. Башню с 125мм пушкой от легкого танка "СПРУТ-Д" смонтировать на танкообразный БТР-80. (БТР-90 слишком высокий - он чистый БТР, вместительный). Далее. Не слушайте Скифа. Если на наших БТРах при подрыве на минах двигатель не отрывает, то на 28-тонной "Руикат" не оторвет точно. А без 1-2-3-х колес он сможет ездить так же как и наши БТРы. И уползти с места подрыва в безопасное тоже сможет. Чего не могут танки и прочая гусеничная техника. Теперь сравнение с танками. БРМ "Руикат" намного дешевле танка. То что слабо бронированна (по сравнению с танком)... Поверьте. Старые и не модернизированные танки типа Т-34, Т-54/55, Т-62, М48, М60 где защиты от кумы не почти и комбинированной брони нет запросто уничтожаются одним выстрелом в лоб из старого гранатомета РПГ-7. Это такие же гробы. Но в отличие от них "БРМ" "Руикат" имеет современную СУО с тепловизорами и баллистическим вычислителем. Мощную пушку с современными ОБПС. Может ночью воевать не хуже "Леклерка". Очень подвижная и быстрая. Нечувствительная к минам. Она расстреляет эти устаревшие танки легко. Ее экипаж в любых условиях, даже когда надо срочно переброситься за 1000км или отступить не будет знать проблем фашистов на "Королевских тиграх" и "Ягтиграх". Это отличная самоходка. Для бедных стран, вместо Т-55 и М48 самое то. Ну а для боя с "Абрамсами" и Т-80 конечно надо тоже такие же танки. Но и эта штука сможет покрякать из кустов на них (с 105мм пушкой особенно). Выражаясь морским языком. "Руикат" и Т-90 это тяжелый или линейный крейсер и линкор. А они согласитесь нужны. В "Руикат" идеальный для БРМ балан огневая мощь/защищенность/подвижность.
CVG: Кстати у кого из западных стран считается самая совершенная и продвинутая техника? У Франции. ОБТ "Леклерк" считается самым навороченным и мощным танком в мире (может даже лучше Т-90А и Т-80АТ). Ну так вот у французов тоже есть такие машины. В1 "Кентавр" с 105мм пушками. Или трехосная АМХ-10 (если не ошибаюсь) с 90мм пушкой. У других таких нет особо. По сравнению с тяжеленным здоровенным волкодавом "Леклерком" В1 "Кентавр" это гончая. Но "Руикат" еще лучше и мощнее "Кентавра".
CVG: *PRIVAT*
SLV: CVG пишет: Броня у нее очень мощная. В мм пожалуйста. Лоб, борт, башня... Как это обычно и пишут. CVG пишет: Лучше чем у Т-34 Эта машина эталоном защищенности никогда не была. CVG пишет: гарантированно выдерживает в лоб попадания всех снарядов малокалиберных автоматических пушек калибра 25-30мм Эка невидаль для машины поля боя. А вот для БРМ, которая редко попадает под огонь чего-то более серьезного, чем пулемет - это не хорошо. CVG пишет: а в другие ракурсы пули калибра 12,7-14,5мм Хорошо, если так. Но все же хотелось бы узнать толщину в мм или иных единицах измерения расстояния. CVG пишет: Не чета нашим 14-тонным гробам, которые из ДШК и НСВ прошиваются как картонные А БТР и не должен держать пули. Его задача - защита от осколков снарядов. CVG пишет: Подвижность (за что ругают) наши БТРы лучше намного Подвижность не опеределяется максимальной скоростью по шоссе. А совсем другими параметрами.CVG пишет: БРМ "Руикат" намного дешевле танка Намного ли? Основаня стоимость сейчас ведь выпадает на приборы и оборудование, а корпус и ходовая идут в аутсайдерах по цене.
Alexey RA: CVG пишет: При массе 28 тонн эта БРМ гарантированно выдерживает в лоб попадания всех снарядов малокалиберных автоматических пушек калибра 25-30мм, а в другие ракурсы пули калибра 12,7-14,5мм. Это огромное достоинство. И здесь есть своя логика. От ПТУР и ПГ машину массой 28 тонн все равно не защитить, но ее хотя бы гарантированно защитили от легкого оружия. Не выдерживает: заявленная стойкость лобовой проекции - от БП калибра не выше 25 мм. И если в африканской саванне (жёлтый росчерк ковыля... ) её 105 мм даёт преимущества "длинной руки", то в европейских условиях (дальность прямого выстрела - не более 800 м) 28-тонная машина оказывается беззащитна против всяких там 2А42 и т.д. А вообще, что-то мне глядя на ТТХ "Руиката" сразу другая кошка вспомнилась - Sd.kfz.234/2 и /4.
CVG: Alexey RA пишет: Не выдерживает: заявленная стойкость лобовой проекции - от БП калибра не выше 25 мм Ну по моим данным американская 25мм пушка "Бушмастер" урановым ОБПС пробивает броню 66мм. Можно представить себе толщину лобовой детали БРМ "Руикат", если он это выдерживает. И еще - большие колеса этой машинки обеспечивают помимо отменной противоминной живучести еще и довольно хорошую противокумулятивную защиту борта. А они большую часть нижнего борта закрывают собой. Это достоинство и наших БТРов. Про конкретные мм брони "Руикат" признаюсь не знаю. Найти не могу. SLV пишет: Подвижность не опеределяется максимальной скоростью по шоссе. А совсем другими параметрами У "Руикат" и разгон, и тяга лучше. Сами судите. 563 кобылы, против 240-260-ти на наших БТРах. Alexey RA пишет: А БТР и не должен держать пули. Его задача - защита от осколков снарядов Вот как раз должен. Это его основная задача. Ибо если БРТ не может защитить экипаж и десант от выскочившего мужика с пулеметом, или сидящего в засаде, то это не БТР. Лучше уж на грузовике тогда ездить. Из него хоть выпрыгнуть можно. Осколки снарядов кстати зачастую бьют сильнее пуль. Так вот "Руикат" от этого защищен отлично. SLV пишет: Намного ли? Основаня стоимость сейчас ведь выпадает на приборы и оборудование, а корпус и ходовая идут в аутсайдерах по цене Не только. Это где то в 80-х да. Тогда тепловизоры и компы дорого стоили. Щас уже нет. А вот танковые движки дорогие. И комбинированная броня тоже. Alexey RA пишет: 28-тонная машина оказывается беззащитна против всяких там 2А42 и т.д. Тогда про остальных че говорить? Найдите мне другую колесную и даже гусеничную БРМ, которая бронирована лучше. Найдете. Нобелевскую премию вам дам. SLV пишет: Эка невидаль для машины поля боя. А вот для БРМ, которая редко попадает под огонь чего-то более серьезного, чем пулемет - это не хорошо Очень часто. Нарваться на стоящий в кустах Хаммер с 12,7мм пулеметом "Браунинг" или ЗУ-23 проще простого. И еще. Не придирайтесь сильно к этой ЮАРовской БРМ. В конце концов расстрелять, взорвать и уничтожить можно все что угодно. Я просто привел вам пример удачного на мой взгляд образца (согласитесь) - "быстроходного колесного танка" или "крейсерского танка" или БРМ (кому как нравится) "Руикат". Самоходка хорошая. Нашей армии такие, сделанные на базе БТР-80, который под это дело лучше подходит чем как БТР тоже бы не помешали.
Scif: CVG камерадн, щас за несение такой массы слов - забаню. ибо флуд не по теме ну во соврешенно. CVG пишет: Ездий и воюй с Абрамсами на Т-34. Хочешь бань, че хочешь делай - мне похуй а пжалста.
Scif: *PRIVAT*
Грин: Наивный вопрос 1. В чем назначение БРМ? В расстреле вражеских танков из засады? Или все-таки в ведении разведки? ;) ;) Наивный вопрос 2. Условия применения и задачи для боевой бронемашины в ЮАР и БТР в нашей средней полосе таки совсем одинаковые? Или разница таки наблюдается? ;)
Андрей Рожков: Грин пишет: Наивный вопрос 2. Условия применения и задачи для боевой бронемашины в ЮАР и БТР в нашей средней полосе таки совсем одинаковые? Или разница таки наблюдается? ;) А почему бы такие штуки не подошли бы современным Украине, Казахстану?
Alexey RA: CVG пишет: Ну по моим данным американская 25мм пушка "Бушмастер" урановым ОБПС пробивает броню 66мм. Можно представить себе толщину лобовой детали БРМ "Руикат", если он это выдерживает. Можно - в 28 т это явно не укладывается. Вы лучше дайте - сколько точно в миллиметрах толщина ВЛД и НЛД у ЮАРовской кошки. CVG пишет: Осколки снарядов кстати зачастую бьют сильнее пуль. Так вот "Руикат" от этого защищен отлично. Хихикс... совсем недавно читал ВИФ-дискуссию по Т-26 - его 15-мм броня защищала от 122-мм ОФС при разрыве от 3 м и далее от танка. А вот ПТР шили эту броню не напрягаясь. CVG пишет: У "Руикат" и разгон, и тяга лучше. Сами судите. 563 кобылы, против 240-260-ти на наших БТРах. Камрад, Вы это... деление лучше бы освоили. Тяговооружённость в первом приближении определяется не только голой мощностью ДВС, но и массой машины. Что-то я не помню наших БТР по 28 тонн. Зато помню, как на испытаниях "трёхи" выяснилось, что её тяговооружённость при движке в 323 реальные л.с. практически не уступает Т-34 с его паспортными 500 л.с. CVG пишет: Вот как раз должен. Это его основная задача. Ибо если БРТ не может защитить экипаж и десант от выскочившего мужика с пулеметом, или сидящего в засаде, то это не БТР. Выскочивший (причём за линией фронта) мужик с ДШК или КПВ - это круто! Коммандо с Рэмбо отдыхают. А от обычных 7.62 х 51 и 7.62 х 54 броня БТР защищает. Вспомните, как расшифровывается БТР - бронированный транспортёр. Это не БМП, его задача - транспортировка пехоты к полю боя с защитой оной пехоты от осколков и ПГЭ. Где там "мужик с пулемётом"? Для справок! ОСНОВНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ БРТ - транспортировка пехоты к полю боя, ВСПОМОГАТЕЛЬНОЕ - поддержка ее огнем. А ОСНОВНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ БМП - И ТРАНСПОРТИРОВКА ПЕХОТЫ К ПОЛЮ БОЯ И ПОДДЕРЖКА ЕЕ ОГНЕМ и БРОНЕЙ. Так что все новые БТР - фактически БМП по первоначальной классификации. Даже БТР-Т называется МАШИНА ДЛЯ ВЕДЕНИЯ БОЯ МОТОСТРЕЛКАМИ. Так БТР это или БМП? Каждый считает по-своему. http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/24/24076 CVG пишет: Тогда про остальных че говорить? Найдите мне другую колесную и даже гусеничную БРМ, которая бронирована лучше. Найдете. Нобелевскую премию вам дам. Если нет разницы - зачем платить больше? На кой чёрт делать 28-тонную машину, если её бронирование не защищает от АУ, имеющейся в каждом МСО? CVG пишет: Я просто привел вам пример удачного на мой взгляд образца (согласитесь) - "быстроходного колесного танка" или "крейсерского танка" или БРМ (кому как нравится) "Руикат". Самоходка хорошая. Нашей армии такие, сделанные на базе БТР-80, который под это дело лучше подходит чем как БТР тоже бы не помешали. Для чего? Я ещё раз повторяю - у нас не африканская саванна с дальностями прямого выстрела свыше 1.5 км и толпами зусулов, среди которых редко-редко встречаются машины-носители тяжёлого оружия. У нас - Европа и Кавказ, где работа ведётся "от 800 м и ближе", а ТВД насыщен носителями 2А42 и РПГ, от которых равно не защищены и 14-т и 28-т ББМ. Да, кстати, предшественник "ЮАР-кошки" - тяжёлый "Ратель" - не очень хорошо показал себя при столкновениях с регулярными силами - Т-62 кубинского "ограниченного контингента". И второе - что будет с 28-тонной 8 rad вне дорог в условиях нашего весеннего и осеннего периода?
SLV: Alexey RA пишет: читал ВИФ-дискуссию по Т-26 - его 15-мм броня защищала от 122-мм ОФС при разрыве от 3 м и далее от танка А 1,5-мм каски тоже от осколков хорошо защищают Андрей Рожков пишет: А почему бы такие штуки не подошли бы современным Украине Дорого. Мы лучше по старинке - танками, да БМП с БТР будем пользоваться.
Андрей Рожков: Alexey RA пишет: у нас не африканская саванна с дальностями прямого выстрела свыше 1.5 км А на Украине и Казахстане? Alexey RA пишет: И второе - что будет с 28-тонной 8 rad вне дорог в условиях нашего весеннего и осеннего периода? А мы что его не сделаем повышенной проходимости и многоосным? SLV пишет: Дорого. Мы лучше по старинке - танками, да БМП с БТР будем пользоваться. Рано или поздно их придётся менять. Да и эксплуатационные расходы на колёсную технику поменьше, чем на гусеничную.
SLV: Андрей Рожков пишет: А на Украине Она разная. Есть степи. Причем не всегда ровные - бывают и холмистые. Есть леса. Есть поймы рек. И даже горы есть. Нам что-то более универсальное нужно.
Андрей Рожков: SLV пишет: Она разная. Есть степи. Причем не всегда ровные - бывают и холмистые. Есть леса. Есть поймы рек. И даже горы есть. Нам что-то более универсальное нужно. Знаем. Географию учили.
Scif: Андрей Рожков пишет: не подошли бы современным Украине, Казахстану? Alexey RA пишет: то в европейских условиях (дальность прямого выстрела - не более 800 м) Казахстан- можно. но дорого. Андрей Рожков пишет: мы что его не сделаем повышенной проходимости и многоосным? он и так многоосный и проходимый. но при увеличении числа осей ростет : 1. Вес 2. Цена 3. габарит и нагрузки на - сейчас там 4 чтоли оси, 28 тонн - 7 тонн на ось. при 5 осях добавим тонну на броню ,коленвал итд - получим 6 тонн на ось. (реально больше. ТОлько одно колесо с системой подкачки потянет на полтонны. ) БТР - 14 тонн \4 - 3.5 тонны \ ось. Андрей Рожков пишет: и эксплуатационные расходы на колёсную технику поменьше, чем на гусеничную. это с чего бы ?? дизель - однотипный, ходовая - гусеницы- более износостойкая , чем колеса при тех же нагрузках (еще с середины 30-х, когда от малого срока жизни гусениц танки делали колесными) .
Андрей Рожков: Scif пишет: это с чего бы ?? дизель - однотипный, ходовая - гусеницы- более износостойкая , чем колеса при тех же нагрузках (еще с середины 30-х, когда от малого срока жизни гусениц танки делали колесными) . А расход топлива? Если мне не отшибает память, то КПД у колёсного шасси побольше чем у гусеничного.
Scif: Андрей Рожков пишет: КПД у колёсного шасси побольше чем у гусеничного. расход топлива зависит от типа двигателя в первую очередь :))) а машин с одинаковым ттх и колесным + гусеничным ходом- не атк много. БТ-шки :))
asdik: Alexey RA, а что скажете про Итальянскую БМ Центауро? Разве италия не в Европе?
Андрей Рожков: asdik пишет: Alexey RA, а что скажете про Итальянскую БМ Центауро? Разве италия не в Европе? Италия, это такая БОЛЬШАЯ равнинная страна.
Андрей Рожков: http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/centauro/centauro.php
asdik: Кстати, мысля посетила: колёсный движетель более удобен в каменистой местности, где сцепление у гусениц неважнецкое. Поковырял тут источники. Боевые машины в сегменте + - 25 тонн с 105 мм орудием: Rooikat - ЮАР, Centauro - Италия, вариант AF-40-8-1 - Саудовская Аравия, АМХ-10RC (правда 16 тонн, но плавает) - Франция , вариант Piranha 8x8 (16 тонн и плавает) - Швейцария, ТАМ - Аргентина, вариант Warrior - Британия, вариант ASCOD - Испания/Австрия, Stingray - США, CV90105 и вариант Ikv-91 (16 тонн и плавает) - Швеция. Последние 6 - гусеничные.
Андрей Рожков: asdik пишет: Кстати, мысля посетила: колёсный движетель более удобен в каменистой местности, где сцепление у гусениц неважнецкое. Ну вот уже для степи и для гор подходит. Что есть как на Украине, так и в Казахстане.
Alexey RA: asdik пишет: Alexey RA, а что скажете про Итальянскую БМ Центауро? Разве италия не в Европе? А то же самое - в реальном бою они не были. Сомали, Ирак + "миротворчество" в Югославии. Короче - машина для противозусульских операций. ИЧХ, сразу после "кентавра" итальянцы создали VBM Freccia, на которой отказались от 105 мм/52, зато подняли бронирование. Кстати... помнится, французы тоже надеялись, что скорость и огневая мощь компенсируют недостаток защиты... а расплачиваться пришлось Израилю.
CVG: Гусеничный двигатель Достоинства: 1. Высокая проходимость. 2. Устойчивость к действию пуль и осколков. 3. Высокая масса нагрузки. 4. Способность ломать и давить препятствия. Недостатки: 1. Неустойчивость к подрыву на минах. 2. Очень низкий КПД (БРМ "Руикат" m=28т, P=563л.с., V=120км/ч; Т-34/76 m=29,5т, P=520л.с., V=48км/ч). 3. Низкая надежность и очень малый ресурс. 4. Не приспособленность к высоким скоростям. Колесный движитель. Достоинства: 1. Устойчивость к подрыву на мине. 2. Дополнительная противокумулятивная защита. 3. Высокий ресурс. 4. Высокая надежность. 5. Приспособленность к высоким скоростям. Недостатки: 1. Сравнительно не высокая масса нагрузки. 2. Некоторый проигрыш в проходимости. 3. Уязвимость от пуль и осколков.
CVG: Еще. У БРМ "Руикат" с колесной формулой 8х8 и равномерно разнесенными колесами проходимость почти как у танка. И ни где он не застрянет. "Камазы" 6х6 сходной массы у которых расположение колес далеко от идеала с точки зрения проходимости не застревают. А эта и подавно. Видел наши БМП и БТР после боев в Чечне. Все в дырках. И дырки именно от осколков, а не от пуль. Но и от пуль тоже есть. С "БРМ" "Руикат" такого не будет. Он защищен нормально. Так что "разница есть и платить больше есть за что". Короче вырисовывается следующее. Берем низкий БТР-80. Вместо ДО ему делаем БО с башней от "Спрут-Д" и 125мм пушкой 2А46М4. Вместо Камазовской "восьмерки" ставим ЯМЗ-238 мощностью 400л.с. Броню делаем мощнее. Что бы все пули вплоть до 14.5мм и осколки гарантированно держал. Классная штука получиться. И как вариант то же но с комплексом от БМПТ-1.
CVG: Alexey RA пишет: Кстати... помнится, французы тоже надеялись, что скорость и огневая мощь компенсируют недостаток защиты... а расплачиваться пришлось Израилю Это вы про AMX-13? Ну так не кто и не говорит об массовом использовании таких БРМ в танковом бою типа "Курская дуга". Тут конечно. А вот для разведопераций, преследования отступающего противника, глубокого прорыва в тыл врага, огневой поддержки, борьбы с танками в обороне такие машинки очень даже ничего. Вы считаете, что западные страны наделавшие их столько тупые? Я думаю нет. Они кой че соображают. У всех такие установки есть. Только у наших нет. И то из за бедности я думаю. В тундре, в равнинной части самое и то. Не надо при скоростных марш-бросках сзади бензовоз и грузовик с запчастями и гусеницами таскать. И скорость больше в два раза.
CVG: И еще один факт. Наши БТ-5 и БТ-7 в варианте "на колесах" отлично показали себя на Халхин-голе за счет своей маневренности окружали и мочили японскую армию, оснащенную в лучшем случае танками типа "Т-26" и еще хуже.
CVG: Прочитал ссылку про БРМ В1 "Кентавр". Тоже крутая штука. Мощнее М47/48 точно.
SLV: CVG пишет: Наши БТ-5 и БТ-7 в варианте "на колесах" отлично показали себя на Халхин-гол На колесах по песку? А тут ничего не напутано? Может дело в Гишпании было, с ее твредым грунтом?
Scif: CVG пишет: 1. Высокая проходимость. 2. Устойчивость к действию пуль и осколков. и то и другое есть и у колесных машин с автоподкачкой шин. Тот же БТР-80. CVG пишет: 2. Очень низкий КПД (БРМ "Руикат" m=28т, P=563л.с., V=120км/ч; Т-34/76 m=29,5т, P=520л.с., V=48км/ч). чего-чего??? вы сравнили машинку образца 40-го года с машинкой образца 80-го? извольте получить матчасть и привести данные по трехе . Треха - 69,7 . при 300 чтоли л.с. и - КПД это не отношение масса\ скорсоть \ тяга двигателя. CVG пишет: 1. Устойчивость к подрыву на мине. полностью идентична. При подрыве на современном фугасе во всех случаях- пиздец. CVG пишет: 2. Дополнительная противокумулятивная защита. отсутвие навесной и встроенной динамической защиты. CVG пишет: 3. Высокий ресурс. одинаковый с гусеничным двигателем. CVG пишет: с колесной формулой 8х8 и равномерно разнесенными колесами проходимость почти как у танка. И ни где он не застрянет Этой весной БРДМ с намного более высокой проходимостью знакомые вытаскивали КАМАЗ-ом. порвали пяток тросов. CVG пишет: Все в дырках. И дырки именно от осколков, а не от пуль Откуда ОСКОЛКИ при отсутсвии у противника тяжелой артиллерии????? CVG пишет: . С "БРМ" "Руикат" такого не будет. Он защищен нормально цифирки вы так и не привели. CVG пишет: Вместо ДО ему делаем БО с башней от "Спрут-Д" и 125мм пушкой 2А46М4 отдачу куда девать будете???? CVG пишет: Броню делаем мощнее. Что бы все пули вплоть до 14.5мм и осколки гарантированно держал избыточную массу компенсируем ???? избточную нагрузку на оси компенсируем ?? Напоминаю, что бронебойная пуля из ПТРД пробивает 30-35 мм бронелиста. CVG пишет: глубокого прорыва в тыл врага, огневой поддержки это противоречащие друг другу задачи. для огневой поддержки надо калибр побольше, снаряд ОФ \ ОД , брони- тоже побольше, снарядов и запаса хода- поменьше. для преследования- строго наоборот. CVG пишет: Наши БТ-5 и БТ-7 в варианте "на колесах" отлично показали себя на Халхин-голе про БТ-7 на Х-Г на колесах поподробнее пожалуйста.. а то вот как то не мог БТ-7 на колесах перемешаться.
CVG: Scif пишет: полностью идентична. При подрыве на современном фугасе во всех случаях- пиздец. Есть еще противопехотные и так называемые противогусеничные мины. Цель - надолго задержать (пока будут гусеницу менять) и/или есть возможность - расстрелять. Колесные машины формулы 8х8 здесь куда лучше. Scif пишет: отсутвие навесной и встроенной динамической защиты. Ссылку про В1 "Кентавр" прочли внимательно? Или ее еще раз дать? Комплекс ДЗ есть на В1 и легко монтируется на БРМ "Руикат" и БТРы. Scif пишет: одинаковый с гусеничным двигателем. Вот уж не надо! Видно, что вы далеки от гусеничных боевых машин. Гусеницы даже, современных танков раздалбливаются очень быстро. Видели МТЛБ с висящими как тряпка перед передними катками гусеницами? Колеса тут намного лучше. Там ломаться просто нечему, кроме ступичных подшипников. Резина толстенная - стирается долго. Для гусеничной техники длительный марш на высокой скорости нетипичен. Scif пишет: и то и другое есть и у колесных машин с автоподкачкой шин. Тот же БТР- Все равно с гусеницой в этом "упражнении" колесам не сравниться. Scif пишет: избыточную массу компенсируем ???? избточную нагрузку на оси компенсируем ?? Напоминаю, что бронебойная пуля из ПТРД пробивает 30-35 мм бронелиста. Компенсируем. Я же сказал ЯМЗ-238 вместо V8 "Камаза". Они одинаковы по размерам. Торсионы по жестче. А что плавучесть пропадет и хрен с ней.
Alexey RA: CVG пишет: А вот для разведопераций, преследования отступающего противника, глубокого прорыва в тыл врага, огневой поддержки, борьбы с танками в обороне такие машинки очень даже ничего. Для разведки 105-мм не нужна - вместо неё лучше поставить РЛС + ОЭК на мачте. Для преследования у всех нормальных людей есть вертикальный охват и аэромобильные части. Как там было у классика: Они, в общем-то, более-менее вменяемы. Ну, почти всегда. В конце концов, вменяемость вообще не входит в число их достоинств. - А что входит? - удивился Президент. - Храбрость, - быстро ответил Министр, - Самоотверженность, Отмороженность, Отсутствие инстинкта самосохранения. Еще их можно долго не кормить и они умеют перекусывать стальную проволоку до пяти миллиметров в диаметре. Ну и, конечно, приземляются на все четыре лапы. Всегда - И все? - А больше ничего не нужно, - пояснил Генерал. - Их задача - выпрыгнуть где-нибудь во вражеском тылу и захватить опорный пункт. После чего либо геройски погибнуть, либо удержать его до подхода наших войск. Это, в принципе, почти одно и то же. Глубокий прорыв... Вы уж простите, но делать это на ББМ - это как на БТ-7 переть по автобану, в любой момент ожидая 37-мм ББС "колотушки". Вывернет из-за поворота БМП-2... или пролетишь мимо позиции ЗУ-23... или разбудишь отдыхающего в придорожных кустиках бравого зольдатена, а тот спросонья шибанёт из РПГ - и всё, приплыли. У нас же не Ирак, у нас противник хоть 2-3 дня, но воюет - а потом его даже на Ми-8 не догонишь. Огневая поддержка... кого поддерживать будем? У нас нет кавалерийских частей - либо мотострелки, для которых 28-т машина слишком лёгкая и у которых для этого есть танки, либо ВДВ, у которых всё гусеничное и лёгкое. Борьба с танками в обороне... нам для этого проще и дешевле использовать "Хризантему" или "Штурм-С" + опять-таки приданные танки. CVG пишет: Есть еще противопехотные и так называемые противогусеничные мины. Цель - надолго задержать (пока будут гусеницу менять) и/или есть возможность - расстрелять. Колесные машины формулы 8х8 здесь куда лучше. Кхм... Противогусеничные мины - это всякие там ТМ-57 и ТМ-62, у них одного ВВ от 6 до 10 кг: Поражение машинам противника наносится за счет разрушения их ходовой части при взрыве заряда мины в момент наезжания колеса (катка) на нажимную крышку мины (с) Веремеев Так что колёсной технике при подрыве будет немногим легче, чем гусеничной. А вот от противопехотной мины больше пострадает именно колёсная машина. Ибо веер осколков/ПГЭ по гусеницам ничего не сделает... а вот колёсам одного борта от современной шпрингмины поплохеет резко. SLV пишет: На колесах по песку? А тут ничего не напутано? Может дело в Гишпании было, с ее твредым грунтом? Нет - это Халхин-Гол, а точнее - марш бригады Яковлева. Так что никоим образом не бой, а марш... причём камрад скромно не упомянул тот факт, что рядом с БТ спокойно себе шли входившие в состав той же бригады Т-26.
CVG: Значит вы считаете те страны у которых подобные машины есть, т.е. США, Франция, Италия, Испания, ЮАР тупыми идиотами, просто так выбросившими деньги на эти машины?
Scif: CVG пишет: Есть еще противопехотные и так называемые противогусеничные мины ТМ-57 ... оторвет нахрен пол-БТР. Противопехотные типа лепестка же- давятся гусянкой легко и непринужденно. CVG пишет: Комплекс ДЗ есть на В1 и легко монтируется на БРМ "Руикат" и БТРы. встроенной ДЗ нет- соотвественно от кумы от РПГ-27 и выше фактически защиты нет. Тандемные БЧ рулят. CVG пишет: . Гусеницы даже, современных танков раздалбливаются очень быстро смеетесь ? ресурс современной гусеницы 3-5 тыс. км. CVG пишет: Для гусеничной техники длительный марш на высокой скорости нетипичен По гораздо более прозаическим причинам- стоимость марша. Кстати БТР- ы и БМП тоже транспортируют по ЖД. при длительных как раз перебросках. CVG пишет: Все равно с гусеницой в этом "упражнении" колесам не сравниться. Угу. гусеница лучше. Повреждение гусеницы от РПГ ЕМНИП не зафиксировано вообще (колесо просто разорвет) . Ресурс гусеницы до обслуживания такой же как у всего танка- марш в 1000 км по испытаниям в Греции танки проходят. Удельной давление на грунт ниже у гусеницы в силу ее большей площади Ремонт гусеницы, а именно замена трака - выполняется в полевых условиях силами экипажа. Монтаж колеса на БТР ЕМНИП силами экипажа выполнить намного сложней. CVG пишет: Компенсируем. Чем ???? Противоосколочная броня БТР -это 7- 10 мм, ЕМНИП . Вы же предлагаете ее по всей площади нарастить до минимум 40 (гарантировананя защита от ПТР). в 4 раза минимум. Эдак у вас машинка выйдет не в 15 тонн, а все 45. Отсюда посчитайте удельной давление на грунт при той же колесной базе. Кстати , рассчет на современности по электромагнитной пушке от вас до сих пор отсутсвует. CVG пишет: что плавучесть пропадет и хрен с ней. в связи с высоким числом речек-без-мостов для БТР для европы плавучесть требуется. Это не африка. Alexey RA пишет: вот колёсам одного борта от современной шпрингмины поплохеет резко. мнится мне, что готовые поражающие элементы той же МОН- ки порешетят к е..м всю бортовую броню легкого БТР . Впрочем, как и ОЗМ с УВК - 122 мм ОФ снаряд в 2-3 метрах от борта ... CVG пишет: т.е. США, Франция, Италия, Испания, ЮАР тупыми идиотами, просто так выбросившими деньги на эти машины? Откуда такая агрессивность ? машины перечисленных стран предназначены для ведения боевых действий в соотвествии с концепцией соотвественно тех стран. Это гораздо более широкое использование вертолетов , низкая насыщенность танками, группы меньшей численности итд итп. ЮАР - вообще отдельная песня- климатические и территориальные условия Африки отличаются от террритории Европы. Поэтому сравнивайте сравнимое- машины одинакового тактического назначения. и одинакового (примерно) периода производства.
Alexey RA: CVG пишет: Значит вы считаете те страны у которых подобные машины есть, т.е. США, Франция, Италия, Испания, ЮАР тупыми идиотами, просто так выбросившими деньги на эти машины? Нет, конечно - все эти страны решали свои задачи. ЮАР - противопартизанская ББМ для действий на открытой местности на ТВД против противника с малым количеством ББМ. Италия и Франция - ББМ для взаимодействия с кавалерийскими частями. У нас в этой роли традиционно выступают ВДВ - а там всё унифицируется под шасси БМД/БТР-Д. США - там вообще Stingray на вооружение не поступил, 106 машин купил Таиланд. Кроме того, не забудьте - у нас проще и дешевле сделать танк, чем тяжёлую ББМ "с нуля". Ибо Боливар не вынесет двоих отечественная 125-мм на шасси серийного БТР - это хрупкая блондинка с "Дезерт Иглом" на болоте в сапогах на шпильках.
Андрей Рожков: Логика итальянцев понятна: взяли максимально возможный вес и габариты, которые способен поднять транспортный самолёт. Скорость броневика довели до технического предела. При таких условиях броня получается только противопульной. Противоснарядная всё равно не получится. Оставшийся вес пустили на усиление вооружения. 105 мм пушка с лёгкостью уничтожает лёгкую бронетехнику и живую силу противника. Да и против танков есть шансы.
asdik: Scif пишет: а то вот как то не мог БТ-7 на колесах перемешаться У того же Свирина написано, что БТ-7 прошел все этапы испытаний, в том числе и длительный пробег на колёсых. А то что в войсках эту функцию похерили, так здесь две причины: низкое качество бандажей и плохая подготовка танкистов. Alexey RA пишет: Ибо Боливар не вынесет двоих отечественная 125-мм на шасси серийного БТР - это хрупкая блондинка с Разработали в СССР БМ на базе БТР с орудием порядка 100 мм. Но в серию не пошла то ли по орг. причинам, то ли по чисто субъективным (не помню). Вся фишка была в орудии - отличная баллистика и малая отдача.
Андрей Рожков: asdik пишет: У того же Свирина написано, что БТ-7 прошел все этапы испытаний, в том числе и длительный пробег на колёсых. А то что в войсках эту функцию похерили, так здесь две причины: низкое качество бандажей и плохая подготовка танкистов. Ну уж финская с её лесами и линией Маннергейма - точно не для таких машин.
CVG: Alexey RA пишет: У нас в этой роли традиционно выступают ВДВ - а там всё унифицируется под шасси БМД/БТР-Д. Ха-ха-ха. И что сможет БТР-Д, БМД-2, БМД-3 сделать против М1А2SEP "Абрамс"? Ответ - ничего. А БРМ "Руикат" с мощной 105мм пушкой еще как сможет. ОБПС М900 рубанет "Абрамса", а 2А42 даже "Кернером" очень трудно. Ну смогут ли они хотя бы удрать от него? Ответ - нет. У "Абрамса" разгон и скорость больше. А БРМ "Руикат" удерет легко. "Абрамс" сможет раздавить БТР-Д, БМД-2, БМД-3? Ответ - легко. А давить 28-тонного монстра "Руиката" "Абрамс" упарится. Единственная штука из наших ВДВ которая действительно уверенно сможет драться с "Абрамсом" это легкий танк "Спрут-Д" с 125мм пушкой. Но их почти нет. Андрей Рожков пишет: Да и против танков есть шансы Еще какие! 105мм ОБПС М900 пробивает 520мм брони с 2000м. Alexey RA пишет: Ибо Боливар не вынесет двоих отечественная 125-мм на шасси серийного БТР - это хрупкая блондинка с "Дезерт Иглом" на болоте в сапогах на шпильках Ну совсем вам колесные танки противны. Жаль. Не серийного БТР, а можно забронированного массой 30-35т варианта БТР-80 с В-2 или ЯМЗ-238.
Scif: CVG пишет: И что сможет БТР-Д, БМД-2, БМД-3 сделать против М1А2SEP "Абрамс"? Ответ - ничего http://armoured.vif2.ru/bmd-3.htm Для борьбы с танками и другими прочными целями машина оснащена комплексом управляемого оружия. Противотанковая ракета 9М113 (9М113М) имеет полуавтоматическую систему управления. Пусковая установка обеспечивает горизонтальный угол наведения поворотом башни (360 градусов), угол возвышения 15 и склонения 5 градусов. Дальность стрельбы ракетой (9м113) от 75 до 4000 м. пушка 2а42 отбивает все что снаружи танка висит , а там висит очень много. CVG пишет: А БРМ "Руикат" с мощной 105мм пушкой еще как сможет ровно так же ничего - теоретически абраша бронирован для защиты от 125-мм. CVG пишет: ОБПС М900 рубанет "Абрамса", а 2А42 даже "Кернером" очень трудно и ни нужно. есть ПТУР-ы. CVG пишет: давить 28-тонного монстра "Руиката" "Абрамс" упарится на абрамсе как бы пушка есть .. CVG пишет: Единственная штука из наших ВДВ которая действительно уверенно сможет драться с "Абрамсом" это легкий танк "Спрут-Д" практика покаызвает ,что Абраше достаточно 12.7 пулемета .. CVG пишет: Не серийного БТР, а можно забронированного массой 30-35т варианта БТР-80 размеры прикиньте. и давление на почву.
CVG: Scif пишет: размеры прикиньте. и давление на почву Размеры такие же. Ну может габариты станут больше на несколько мм из за более толстый стенок корпуса. Давление на почву пофиг какое. Оно в разумных пределах. У 50-60-ти тонных фур и 100-тонных танковозов намного больше. Ничего ездят. А 30-ти тонная машина, с восемью огромными широкими зубастыми колесами, с мощным движком, со всеми блокировками и понижающей будет просто летать по шоссе и степи. И ползать по грязи.
CVG: Scif пишет: ровно так же ничего - теоретически абраша бронирован для защиты от 125-мм. В лоб. Но не в другие ракурсы. Попади туда М900 и Абраша труп. Как и Т-90А впрочем. А от 30мм они выстоят скорее всего. Scif пишет: Для борьбы с танками и другими прочными целями машина оснащена комплексом управляемого оружия. Ага. И есть то две ракеты на машину. Плюс надо открыть люк и высунуться по пояс. Извращение. Много Абрамсов так "на щелкаешь"? БРМ "Руикат" из засады может много пожечь и смотаться прежде чем ее заметят.
CVG: Scif пишет: практика покаызвает ,что Абраше достаточно 12.7 пулемета . Ага. Для "Спрут-Д" Абрамсу достаточно 12.7мм пулемета а для БМД-2 и БМД-3 недостаточно да? Если "Спрут-Д" с 125мм пушкой, кучей ОБПС ЗБМ-44М и скорострельностью 8в/м с Абрамсом по вашему не может воевать, то как же БМД-3 то сможет? С двумя то ракетами? А вот БРМ "Руикат" 12,7мм пулемата НЭ ДОСТАТОЧНО. Хер пробьешь.
CVG: БРМ "Руикат" и В1 "Кентавр" это истребители танков и машины огневой поддержки. А так же крейсерские танки и еще много что. Универсальные машины. БРМ "Руикат" на местности жрет 80-100л/100км. Абрамс - 25л/1км (!) в условиях пустыни. Это 2500л/100км! Вот почему амеры зае*ались с Абрамсовым "блицкригом" в Ираке в 2003 году. Хоть они и выживают 66-72,4км/ч.
Alexey RA: asdik пишет: Разработали в СССР БМ на базе БТР с орудием порядка 100 мм. Но в серию не пошла то ли по орг. причинам, то ли по чисто субъективным (не помню). Вся фишка была в орудии - отличная баллистика и малая отдача. Видимо посчитали, что дешевле ПТРК сбудовать. Хотя... сейчас вон на "Росток" "Бахчу" взгромоздили - как раз в рамках концепции противозусульских сил (быстро приехать и разогнать всё, что шевелится). Проблема в том, что "внешним видом овладели, а подробности упустили" - к этой концепции вообще-то ещё должна прилагаться авиация (как нормальная, так и армейская) + разведка. Иначе всё будет не шевелиться, а активно отстреливаться из личного, тяжёлого и группового. CVG пишет: Ха-ха-ха. И что сможет БТР-Д, БМД-2, БМД-3 сделать против М1А2SEP "Абрамс"? Ответ - ничего. Кхм... а что - ПТУР кто-то злобный у БМД уже отобрал? Мы же ведём речь о регулярной армии, а не миротворческом батальоне. CVG пишет: А БРМ "Руикат" с мощной 105мм пушкой еще как сможет. ОБПС М900 рубанет "Абрамса", а 2А42 даже "Кернером" очень трудно. В тех проекциях, где она рубанёт - и 2А42 справится. А КУВ и подавно. CVG пишет: Ну смогут ли они хотя бы удрать от него? Ответ - нет. У "Абрамса" разгон и скорость больше. А БРМ "Руикат" удерет легко. "Абрамс" сможет раздавить БТР-Д, БМД-2, БМД-3? Ответ - легко. А давить 28-тонного монстра "Руиката" "Абрамс" упарится. Не беги от снайпера - умрешь уставшим. (с) Камрад, посчитайте динамику ББМ - время набора скорости, время ухода на "дистанцию отрыва"... и сравните со скорострельностью 120-мм АУ "Абрамса". Ну и на закуску - напомню, что от "Хеллфайра" не уйдёт ни одна из вышеперечисленных машин. Сколько вертолётов в обркп или САВ янки? Вот то-то же. CVG пишет: Единственная штука из наших ВДВ которая действительно уверенно сможет драться с "Абрамсом" это легкий танк "Спрут-Д" с 125мм пушкой. Но их почти нет. Рыба есть! Ловить надо уметь... Для борьбы с бронетехникой у ВДВ есть ПУ ПТУР на БМД и СПТРК на базе БТР-Д. Вопрос "а умеют ли они этим пользоваться" к технике не относится. Scif пишет: практика покаызвает ,что Абраше достаточно 12.7 пулемета .. Уже нет - сей конструкционный дефект американцы, ЕМНИП, исправили.
CVG: Мне это сказал один американец. Иракцы пропускали Абрамсы вперед и мочили следующие за ним грузовики с бензином и боеприпасами. В сборнике «Стратегия войны» видел много кадров уничтоженных американских колонн в Ираке. Бензовозы, хаммеры, легкие 0БТРы, грузовики. Все валяется сожженное и взорванное на трассе.
CVG: Alexey RA пишет: Не беги от снайпера - умрешь уставшим. (с) Камрад, посчитайте динамику ББМ - время набора скорости, время ухода на "дистанцию отрыва"... и сравните со скорострельностью 120-мм АУ "Абрамса". А у "Руиката" 105мм пушка и СУО не хуже. Он может удирать от "Абрамса" со скоростью 120км/ч и одновременно стрелять по нему развернув башню. А БМД-3? Нифига только с места. Если ракеты еще остануться. Пока установят ТПК. А еще надо ждать пока ракеты долетит. Артиллерия тут лучше намного. Она универсальней.
Scif: CVG пишет: Давление на почву пофиг какое. Оно в разумных пределах. У 50-60-ти тонных фур и 100-тонных танковозов намного больше. Ничего ездят. про пашне снегу и разбитому глинистому полю ?? или воевать будете только с автострад и только летом ? посчитайте , блин.. обычная пропорция, 6 класс средней школы. CVG пишет: А 30-ти тонная машина, с восемью огромными широкими зубастыми колесами, с мощным движком, со всеми блокировками и понижающей будет просто летать по шоссе и степи. И ползать по грязи. 14 тонный БТР значит садится на пузо, а 30-тонный будет летать. Антиграв приделаете? CVG пишет: В лоб. Но не в другие ракурсы. и в лоб и в борт. CVG пишет: для БМД-2 и БМД-3 недостаточно да? нет. Разная схема бронирования, разные уязвимые точки и условия боя. CVG пишет: Если "Спрут-Д" с 125мм пушкой, кучей ОБПС ЗБМ-44М и скорострельностью 8в/м с Абрамсом по вашему не может воевать он потому что не для этого предназначен .. CVG пишет: вот БРМ "Руикат" 12,7мм пулемата НЭ ДОСТАТОЧНО. Хер пробьешь. вам уже выше показано , что ДАЖЕ по РЕКЛАМНЫМ заявлениям - бортовая броня руиката максимум защищает от легкой стрелковки. CVG пишет: И есть то две ракеты на машину. на два абрамса. на БМП-3 кстати 8 ПТУР. CVG пишет: БРМ "Руикат" из засады может много пожечь подразумевается, что БМД стоит на лысом холме , и командир стоит на пригорке в красных труселях .... CVG пишет: Абрамс - 25л/1км (!) в условиях пустыни. Это 2500л/100км! слона урежьте раза в два. CVG пишет: . Он может удирать от "Абрамса" со скоростью 120км/ч и одновременно стрелять по нему развернув башню это в каком кошмарном сне вы такое увидели???????? Сообщаю, для справки, что стрельба из танков на максимальных ходах и то запрещена (БКП разносит). А тут фактически автомобиль.. да еще с развернутой вбок энтой дурой. .. момент инерции + импульс выстрела - его с дороги унесет. CVG пишет: А БМД-3? Нифига только с места Вот как раз БМД и может стрелять в движении. хоть ракетами, хоть из пушки. Как и БМП. УЧИТЕ МАТЧАСТЬ http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/BMP3/BMP3_2.php Приступили к выполнению второй задачи. Она включала: стрельбу с места 30-мм вооружением по неподвижным целям на дальности 2600 м; стрельбу с места 100-мм артиллерийским вооружением в круг диаметром 17 м на дальности 2500 м; стрельбу с ходу управляемым вооружением на дальность 3000 м; «свободную охоту» — стрельбу с ходу 30-мм вооружением по малоразмерным целям — показателем эффективности было количество пораженных мишеней БМД: http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/bmd/bmd_2.html Alexey RA пишет: сей конструкционный дефект американцы, ЕМНИП, исправили. Поправили :)) но вот не хочет участник читать о испытаниях 30-мм пушек :)) о том что они с 55-кой сделали.. http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/BMP3/bmp3_5.php Однако машины показали отменную мореходность и высокую кучность стрельбы на плаву. В частности одним из условий было ведение огня с дистанции 1500 метров на плаву по береговой цели, в роли которой выступал танк Т-55. По заданию танк сняли с хранения и укомплектовали 100% ЗИПом, было решено проверить поражающие возможности новой 30-мм пушки. Как ни упрашивали испытателей танкисты не портить новую машину, эффект от увиденного поразил даже хозяев. На машине было сметено все, что крепилось снаружи, о целостности приборов наблюдения и прицела танка даже не велся разговор, 100-мм пушка была пробита в четырех местах, а на верхней лобовой детали танка появились изломы с трещинами
CVG: Scif пишет: 14 тонный БТР значит садится на пузо, а 30-тонный будет летать. Антиграв приделаете? Ни разу не видел. В болоте да - тонули. Scif пишет: и в лоб и в борт. Не смешите. Я ТТХ Абраши знаю Только в лоб. В борт его из 30мм пушки 2А42 можно легко пробить. И даже из 12,7мм пулемета в некоторых местах. Scif пишет: Разная схема бронирования, разные уязвимые точки и условия боя. Какая нафиг разная? "Спрут-Д" это БМД-3 с башней и 152мм пушкой. Отличий нет. Scif пишет: подразумевается, что БМД стоит на лысом холме , и командир стоит на пригорке в красных труселях .... У БРМ "Руикат" угол склонения пушки -10 градусов. С обратного склона холма запросто как Евреи тогда. И скорострельность 8в/м. А у ПТРК БМД-3 - всего -5 градусов. И ракет две. И надо ждать пока долетит. И заряжать долго. Scif пишет: слона урежьте раза в два. Это слова американского военного эксперта. Про 25л/1км. Scif пишет: на два абрамса. Ага щас. Один если подобьет и то круто. Scif пишет: он потому что не для этого предназначен . Ага конечно. "Спрут-Д" с новейшей СУО, 125мм пушкой 2А46М4, ОБПС ЗБМ-44М и ЗБМ-48, боекомплектом в 40 выстрелов и скорострельностью в 8в/м для боя с Абрамсами не предназначен. А БМД-3 с двумя ракетами предназначена да? Давай-давай - вешай людям дерьмо на уши. Scif пишет: о том что они с 55-кой сделали.. Т-55 это не Абрамс и не Т-80. С ними такая фишка не пройдет. Вы рассеивание снарядов на такой дальности не представляете. А Абрамс может уничтожить БМД-3 с дальности 4000м. Отвечать ему на такой дистанции БМД-3 сможет только парой ракет (не успеют долететь). А БРМ "Руикат" спокойно сможет. У нее тоже длинная рука.
Scif: CVG пишет: Ни разу не видел. В болоте да - тонули. http://www.civildefense.ru/_ph/3/2/940963160.jpg http://www.civildefense.ru/_ph/3/318451657.jpg май месяц 2008. Ивановская область. БРДМ на пузе. CVG пишет: Я ТТХ Абраши знаю Только в лоб. В борт его из 30мм пушки 2А42 можно легко пробить http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Abrams/abrams1.php Помимо повышения огневой мощи при модернизации важное место отводилось усилению бронезащиты. Усиление защиты привело к росту массы танка на 0,9 т, при этом защита лобовой проекции башни была доведена до 500—550 мм эквивалентной толщины стального бронелиста при попадании бронебойных снарядов и 650—700 мм — при попадании кумулятивных снарядов, бортов башни — до 430—470 мм и 550—600 мм, соответственно. что то вы странное знаете. CVG пишет: Какая нафиг разная? "Спрут-Д" это БМД-3 с башней и 152мм пушкой. Отличий нет. я про разницу Абрамса и БТР. CVG пишет: У БРМ "Руикат" угол склонения пушки -10 градусов. С обратного склона холма запросто чего-чего ???? Возьмите листочек бумаги, транспортир и нарисуйте эту схему. CVG пишет: А у ПТРК БМД-3 - всего -5 градусов. И ракет две. И надо ждать пока долетит. И заряжать долго. ждать не очень долго, а перезаряжать не надо- выстрел и свалили. А самое главное- можно донавести потом и отсутсвие отрицательного угла наклона - безразлично. CVG пишет: Это слова американского военного эксперта. Про 25л/1км. уровень экспертных дядечек из интернета известен. http://alexfiles99.narod.ru/agt1500/agt1500.htm Максимальная мощность,л.с. 1500 Удельный расход топлива,г./л.с.*ч. 202 итого на 1500 л.с считаем 0.202*1500 - 303 кг \ час или 5 кг \ минуту. надеюсь в способности за 1 минуту проехать 1 км вы не сомневаетесь? CVG пишет: Один если подобьет и то круто. с тандемной то БЧ ? CVG пишет: "Спрут-Д" с новейшей СУО, 125мм пушкой 2А46М4, ОБПС ЗБМ-44М и ЗБМ-48, боекомплектом в 40 выстрелов и скорострельностью в 8в/м для боя с Абрамсами не предназначен. А БМД-3 с двумя ракетами предназначена да? Давай-давай - вешай людям дерьмо на уши. угу. Именно так. БМД- машина ДЕСАНТА. т.е. выбросились в тылы и все, воюем чем есть и пртив танков и против пехоты. БМП же предназначен для поддержки ПЕХОТЫ, т.е. машина поля боя. CVG пишет: Т-55 это не Абрамс и не Т-80. С ними такая фишка не пройдет. у них нет приборов наблюдения и навесного оборудования ?? Экипаж информацию получает тепепатически прямо в моск? CVG пишет: Вы рассеивание снарядов на такой дальности не представляете с 1500 км попадание в цель габаритами танк, с ВОДЫ, то есть технику еще и качает. при чем тут рассеивание? CVG пишет: Абрамс может уничтожить БМД-3 с дальности 4000м это если он ее заметит. CVG пишет: сможет только парой ракет (не успеют долететь вообще у них дальность пуска на километр выше.. плюс ситуация должна выглядеть очень странно. На идеально ровном поле абрамс и БМД одновременно замечают друг друга. Пока абрамс разворачивает пушку, БМД отстреливается ракетами и сваливает. Поскольку поле идеально ровное .. CVG пишет: А БРМ "Руикат" спокойно сможет. У нее тоже длинная рука. вы данные по баллистике этой пушки найдите сначала . бронепробиваемость на дистанции в 4000 метров например. И найдите же в конце концов бортовую броню руиката- я за вас это делать не собираюсь.
CVG: Ну пи*ец.... Не буду просто комментировать. Зайди на сайт www.bigler.ru к профессорам и экспертам и все это расскажи. Тухлыми помидорами закидают сразу. Ладно я сваливаю на сегодня.
CVG: Scif пишет: Пока абрамс разворачивает пушку Одна эта херня чего стоит. Да он пушку развернет быстрее чем ты автомат вскинешь!
CVG: Ладно извините - погорячился. Но спор прекращаю после этого поста.
Андрей Рожков: Помимо «Абраши» на пути может встретиться множество других целей, достойных 76 – 100 мм пушки, которые невозможно уничтожить 30 мм снарядами.
Scif: CVG пишет: Зайди на сайт www.bigler.ru к профессорам и экспертам и все это расскажи да как бы треть данных о бронепробиваемости оттуда и взята. Ссылку скиньте на темку на биглере на тему "руикат - вундервафля" . CVG пишет: Но спор прекращаю после этого поста то есть данных: 1. Толщины лобовой и бортовой брони руиката 2. рассчета удельной нагрузки руиката и его аналога на БТР на грунт 3. баллистики и таблиц бронепробиваемости 105-мм пушки 4.рассказа про стрельбу из руиката на полной скорости -не будет. жаль, жаль. Андрей Рожков пишет: на пути может встретиться множество других целей, достойных 76 – 100 мм пушки, которые невозможно уничтожить 30 мм снарядами. это каких ? фугасное действие 76 мм пушки слабовато. гладскостволки кстати тоже . 100 -мм пушка стоит на БМП-3. http://armoured.vif2.ru/bmp-3.htm На машине используется нетрадиционный комплекс вооружения. Он включает смонтированные в единой маске 100-мм орудие - пусковую установку 2А70 для стрельбы осколочно-фугасными снарядами и управляемыми ракетами 9М117; 30-мм автоматическую пушку 2А72, способную вести огонь осколочно-фугасными зажигательными (ОФЗ), осколочно-трассирующими (ОТ), бронебойно-трассирующими (БТ) и бронебойными подкалиберными (БП) снарядами, а также 7,62-мм пулемет Калашникова (ПКТ). БТР-80 и БТР-90 - по прежнему идет 30-мм пушка + агс. Ну не нужны на БТР более мощные пушки - если противник укрепился настолько что 30-мм пушки не достаточно (а у нее отличное запреградное действие. Стенки в пару кирпичей , бревна- разносит в пыль ) - то надо уже вызывать танки \ артиллерию итд - прорыв глубоко эшелонированный обороны, насыщенный средствами ПТО. У нас не Африка - у любого вероятного противника если есть оборона, то насышенная ПТО, если нет- так нет совсем. Отсутствуют промежуточные звенья между зусулами и НАТО- вцами. Нет таких соседей, чтоб у них была "пара танков в кустах". Если танки есть- то в количестве, и бороться с ними будут по-другому.
CVG: Scif пишет: цитата: защита лобовой проекции башни была доведена до 500—550 мм эквивалентной толщины стального бронелиста при попадании бронебойных снарядов и 650—700 мм — при попадании кумулятивных снарядов, бортов башни — до 430—470 мм и 550—600 мм, соответственно. что то вы странное знаете. Блин. Последний раз что то пытаюсь доказать в этой ветке. Пробивают: 105мм ОБПС М900 с 2км - 520мм. 125мм ОБПС ЗБМ-44М с 2км - 730мм. 125мм ОБПС ЗБМ-48 с 2км - 780мм. 120мм ОБПС М829А3 с 2км - 750-800мм. Все эти снаряды пробивают "Абрамс" в борт с 2км, а приведенные 125мм ОБПС пробивают его и в лоб с этой дистанции. БРМ "Руикат" с 2км в борт его рубанет. Вы к тому же привели данные старой модели "Абрамса" М1А1 или М1А1НА. Эквивалентный уровень снарядостойкости от ОБПС у М1А2 составляет 770мм в лобовую. То что вы сказали про защиту борта это только для передней проекции. Борт в задней части, а так же кормовая ниша башни (где снаряды) защищена крайне слабо. 25-30мм снаряды пробивают. А вы думали? Если у вас 45-ти тонный БРТ будет только защищать максимум от 14,5мм пуль ПТР, то как 62,5-тонная машина будет держать 125мм ОБПС во все ракурсы!!! И не слушайте Кадета. Он о себе мнит очень много. Единственный танк, который пока держит в лоб (только) все существующие на сегодняшний день ОБПС это Т-90А. Его защита лба - около 900мм. Но у амеров уже разрабатывается ОБПС М829А5 с бронепробиваемостью более 930мм. Поинтересуйтесь сколько пробивает ПТУР БМД-2/3 и сравните это с противокумулятивной стойкостью "Абрамса". Scif пишет: чего-чего ???? Возьмите листочек бумаги, транспортир и нарисуйте эту схему. Хватит говорить ерунду. Во время арабоизраильской войны еврейские танки пользуясь этим преимуществом так же мочили наши Т-55 и Т-62. Scif пишет: у них нет приборов наблюдения и навесного оборудования ?? Экипаж информацию получает тепепатически прямо в моск? У них броня раз так в пять мощнее и время обнаружения и реакции на цель очень малое. Хлоп и БМД-3 нет. Не успеет "снести". Scif пишет: с 1500 км попадание в цель габаритами танк, с ВОДЫ, то есть технику еще и качает. при чем тут рассеивание? Вы ваще хоть раз в жизни сидели в БМП-2 или БМД-2? Там прицел 2А42 размечен предельно до 1700м. Дальше просто меток в прицеле нет! С спокойной воды стрельба как с места. Плывет ровно. С 1500м можно попасть конечно, но уже трудно для 2А42. Scif пишет: это если он ее заметит. Это скорее БМД-3 не заметит Абрамса. По крайней мере события в "Бури в пустыни" это показали. Ночное зрения у наших до сих пор несколько хуже. Scif пишет: плюс ситуация должна выглядеть очень странно. На идеально ровном поле абрамс и БМД одновременно замечают друг друга. Пока абрамс разворачивает пушку, БМД отстреливается ракетами и сваливает. Поскольку поле идеально ровное .. Вы знаете скорость вращения башни и качания пушки "Абрамса", Т-72, Т-80 и Т-90? Нет не знаете. И такое говорите. Мой Т-80БВ рывком разворачивал башню на 180 градусов за считанные секунды! Сколько точно не помню, но субъективно секунды 2-3 - не больше. И "Абрамс" может так же. Scif пишет: это каких ? фугасное действие 76 мм пушки слабовато. гладскостволки кстати тоже . 100 -мм пушка стоит на БМП-3. Ну ваще прикол. В ветке про БМПТ-1 вы сами доказывали, что 30мм пушка слаба и на БМПТ-1 надо ставить 50-60мм орудие! Сами! И тоже всякие доводы приводили. Спор ради спора? Ради чего вы спорите? Просто скучно? Вы доказываете, что разницы в защищенности между 8-ти тонной БМД-2 и 28-ми тонной "Руикат" нет! Их одинаково легко уничтожить. Что две ракеты с более серьезная сила чем сорок 105-125мм мощных ОБПС. Что что бы сдержать 14,5мм машина должна весить 45тонн и тут же у вас "Абрамс" в 62,5 тонны спокойно держит 125мм ОБПС куда угодно! Спор теряет смысл. Вы спорите, что бы просто спорить и все. Начни вам доказывать что земля круглая, вы начнете тут же доказывать, что она квадратная, а стоит согласиться, что она квадратная - начнете говорить, что она круглая. Все! В меня хватит! БРМ "Руикат" - классный броневик ИМХО.
Scif: CVG пишет: Блин. Последний раз что то пытаюсь доказать в этой ветке. Пробивают: 105мм ОБПС М900 с 2км - 520мм. по нормали ... :)))))) CVG пишет: Поинтересуйтесь сколько пробивает ПТУР БМД-2/3 и сравните это с противокумулятивной стойкостью "Абрамса". и что вы этим всем постом сказать хотели? то что абрамс с тыла слабо защишен ? та это не секрет. CVG пишет: Во время арабоизраильской войны еврейские танки пользуясь этим преимуществом так же мочили наши Т-55 и Т-62. вы все же нарисуйте. Узнаете много нового- например что маска пушки точно так же будет торчать .. А уж насчет пользуясь этим преимуществом- это что, главным фактором выигрыша Израиля был отрицательный угол наклона пушки ? CVG пишет: У них броня раз так в пять мощнее и время обнаружения и реакции на цель очень малое. Какая разница какой толщины броня, ЕСЛИ приборы наведения (камеры, призмы , перископы итд)- торчат?? CVG пишет: Там прицел 2А42 размечен предельно до 1700м. Дальше просто меток в прицеле нет! С спокойной воды стрельба как с места. Плывет ровно. С 1500м можно попасть конечно, но уже трудно для 2А42. 1. где вы в море видели спокойную воду? 2. по результатам испытаний попадают. CVG пишет: Ночное зрения у наших до сих пор несколько хуже. то есть дело происходит не просто на идеально ровном поле (еще раз напоминаю, что для европы средняя дальность прямого выстрела- 800 метров) , а еще и ночью ? CVG пишет: Вы знаете скорость вращения башни и качания пушки "Абрамса", Т-72, Т-80 и Т-90? Нет не знаете. вы так уверенно о этом говорите, что я прямо даже засомневался. Перебросочная скорость ЕМНИП около 12 секунд у всех. 15 - 20 градусов \ сек . CVG пишет: Мой Т-80БВ рывком разворачивал башню на 180 градусов за считанные секунды! Так то перебросочная. А как с точной ? CVG пишет: Сколько точно не помню оно и понятно- такое впечатление что техмануал ни к чему не читали. У меня хороший знакомый на 64\72 служил- 15 лет уже как на гражданке, и то все помнит. CVG пишет: В ветке про БМПТ-1 вы сами доказывали, что 30мм пушка слаба и на БМПТ-1 надо ставить 50-60мм орудие! Сами! И тоже всякие доводы приводили. Спор ради спора? Дык, слаба и есть. ОФ действие еще ниже чем 50-60. Вы просто не понимаете разницу между назначением БМП, БМД, БТР и БМПТ. CVG пишет: Вы доказываете, что разницы в защищенности между 8-ти тонной БМД-2 и 28-ми тонной "Руикат" нет! вы принципиально не читаете что пишут ??? 1. Данных по РЕАЛЬНОЙ защишенности руикаты ВЫ так и не привели- все за вас искать приходится. 2. в БОРТ обе машины защищены ОДИНАКОВО_ максимум от легкой стрелковки. CVG пишет: две ракеты с более серьезная сила чем сорок 105-125мм мощных ОБПС против танка - да. Против легкой техники и пехоты - нет. CVG пишет: Что что бы сдержать 14,5мм машина должна весить 45тонн это уже ваши домыслы. Я вам предложил просто подсчитать. рассчет где? CVG пишет: тут же у вас "Абрамс" в 62,5 тонны спокойно держит 125мм ОБПС куда угодно! это у вас он держит куда угодно. у меня он держит его в лоб с километра. CVG пишет: Вы спорите, что бы просто спорить и все. Вы данные про 5 и 25 литров расхода оспаривать будете или как? Или сошлетесь на ТВ - передачу американского эксперта в отечественном переводе в передаче "для тех кому до 15"? CVG пишет: БРМ "Руикат" - классный броневик ИМХО. Да пжалста. Для Африки с их степями-саваннами - сколько угодно. Для европы - до первого картофельного поля.
CVG: About my god. . Ладно по рыскую по другим форумам. Там у меня знакомые есть. Может уговорю какого-нибудь лысенького, заумного дедулю профессора в очках и в орденах по данной теме поспорить с вами и обьяснить внятно. У меня не получается.
Alexey RA: CVG пишет: А у "Руиката" 105мм пушка и СУО не хуже. Он может удирать от "Абрамса" со скоростью 120км/ч и одновременно стрелять по нему развернув башню. Угу... Вы только забыли добавить "удирать от "Абрамса" по идеальной плоскости". Ибо первая же встреченная кочка на 120 км/ч приведёт к тому, что подвеска её полностью погасить не сможет, и стабилизатор пушки, имеющий достаточно ограниченные угловые скорости, просто не успеет отработать изменение угла ВН. А таких кочек на реальной местности... Только вот ведь штука какая Даже стабилизатор работает лучше если хорошая подвеска. (с) Е.Москалёв
Scif: CVG пишет: лысенького, заумного дедулю профессора в очках и в орденах полковник (ТМ) ?? тащите Чобитка :)) Alexey RA пишет: Вы только забыли добавить не.. Потому что стрелять и попадать - это принципиально разные вещи.(С) В результате пехота европы при виде этого чуда .. Когда командир противотанковой батареи увидел двигающиеся по дороге четыре огромных танка, он не стал, как ожидалось, бегать кругами и кричать: "Мы сдаемся! Щас только комиссаров перестреляем!" Вместо этого он выплюнул козью ногу, в которую вместо махорки заворачивался ягель пополам с соломой и со словами: "Все, казззлы, вы докукарекались" лично встал к панораме.
CVG: В БРМ "Руикат" при наезде на яму глубиной и шириной 1м на скорости 100км/ч ударного воздействия на экипаж и машину нет. Подвеска проглатывает. СУО современных танков может поражать цели с фланговой скоростью не более 70-80км/ч. Едешь больше и танк попасть в тебя не сможет. С ходу обычно ведется огонь на скорости до 40км/ч. Скиф тут по сути доказывает, что БМД-3 мощнее Абрамса и победит его в бою. Как же - у БМД-3 ракеты ведь! Вот окажется на БМД-3 в драчке с Абрамсами, узнает что лучше пушка с ОБПС или ПТРК. Его ракета и 20м пролететь не успеет как его БМД взорвется от попадания снаряда. Что то наши миротворцы в Южной Осетии на своих БТР и БМП не смогли так как говорит Скиф мочить грузинские танки. Бывает. В "Рембо-III" Джон Рей Рембо тоже один вертолет из лука сбил. А танк он подбил и захватил с помощью бутылки с горючей смесью. А потом этим танком мочканул ударный вертолет нашего генерала. Остальные наши танки и БТР замочила конница душманов.
Scif: CVG пишет: В БРМ "Руикат" при наезде на яму глубиной и шириной 1м на скорости 100км/ч ударного воздействия на экипаж и машину нет. Подвеска проглатывает источник ???? CVG пишет: Скиф тут по сути доказывает, что БМД-3 мощнее Абрамса и победит его в бою нихрена такого за мной не водилось. Нет такого понятия "бой танка и БМД". У БМД есть шансы прибить танк из засады. У Абрамса из засады есть шансы прибить БМД. Идеально ровное поле не рассматриваем. CVG пишет: Что то наши миротворцы в Южной Осетии на своих БТР и БМП не смогли так как говорит Скиф мочить грузинские танки Грузины понимашь удирали раньше.. Как там у Лермонтова- "Бежали робкие грузины.." CVG пишет: Вот окажется на БМД-3 в драчке с Абрамсами внезапно вакуумный поток подхватил мой моск, перенс его в БМД на идеально ровном поле, посреди трех абрамсов. .. КАКИМ методом (кроме ктулхуфтагнических) БМД окажется посреди поля танкового боя? Чисто "слон и кит" - кто кого переборет.
CVG: Щас погодь.
CVG: Scif пишет: Нет такого понятия "бой танка и БМД". У БМД есть шансы прибить танк из засады. У Абрамса из засады есть шансы прибить БМД. Да ну! Шаблон что ли на понятия? Ваша фраза? Scif пишет: БМД- машина ДЕСАНТА. т.е. выбросились в тылы и все, воюем чем есть и пртив танков и против пехоты. И эта: Scif пишет: На идеально ровном поле абрамс и БМД одновременно замечают друг друга. Пока абрамс разворачивает пушку, БМД отстреливается ракетами и сваливает. Поскольку поле идеально ровное .. А потом эта: Scif пишет: ждать не очень долго, а перезаряжать не надо- выстрел и свалили. А самое главное- можно донавести потом и отсутсвие отрицательного угла наклона - безразлично В этом случае моя фраза: CVG пишет: Скиф тут по сути доказывает, что БМД-3 мощнее Абрамса и победит его в бою. Абсолютно верна. Далее: Scif пишет: Грузины понимашь удирали раньше.. Пока 58-я армия не подошла грузины наступали на миротворцев, на танках. Еще ваша фраза: CVG пишет: и в лоб и в борт. И потом: Scif пишет: это у вас он держит куда угодно. у меня он держит его в лоб с километра. Это вы про уязвимость "Абрамса" от 125мм ОБПС. Че тут говорить...
SLV: Scif пишет: В результате пехота европы при виде этого чуда .. Да-да, пехота будет выведена из строя. Гомерическим смехом. Кстати, расчеты и экипажи тяжелых машин, наверное, тоже. Может на это и рассчитвали конструкторы?
Scif: CVG пишет: В этом случае моя фраза: вырвана из контекста. читайте внимательней. CVG пишет: Пока 58-я армия не подошла грузины наступали на миротворцев, на танках. два по матчасти. Велся обстрел позиций миротворцев из тяжелой артиллерии. CVG пишет: Это вы про уязвимость "Абрамса" от 125мм ОБПС. Че тут говорить... нечего- ни разу отечественный ОБПС не испытывали по новым трофейным абрамсам.
CVG: В Афганистане наши быстроходные группы спецназа ВДВ охотящиеся за бандитскими группами душманов были оснащены в основной БТР-Д и БМД-1/2. Душманы на джипа Toyota легко от них уходили. Попробовали бы они удрать от БРМ "Руикат". Сдох ли бы. Наши там мечтали о такой машине. А вы говорите - не нужны.
Scif: CVG пишет: В Афганистане наши быстроходные группы спецназа ВДВ охотящиеся за бандитскими группами душманов были оснащены в основной БТР-Д и БМД-1/2. Душманы на джипа Toyota ээх .. ОТКУДА, ну вот скажите ОТКУДА у вас такие охотничьи рассказы ? Хоть бы ссылки приводили чтоли. Для начала основным средством передвижения в горах являются лошадки и ослики. а быстроходные группы (это что то новое вообще. разведывательно-диверсионные чтоли? ) - на вертолетах. И вот рассказов очевидцев о "высадка с вертолета- переход- забор вертолетом - как раз в количестве. CVG пишет: Попробовали бы они удрать от БРМ "Руикат". Сдох ли бы максимальная скорость джипа выше макс. скорости руиката. CVG пишет: Наши там мечтали о такой машине источник охотничьих рассказов?
CVG: Scif пишет: максимальная скорость джипа выше макс. скорости руиката. Не по пересеченке, а по шоссе. И у них не Toyota Lend Cruizer были. А куда проще. Пикапы с дизелями. И ДШК в кузове. Такие - с круглыми фарами - белые. Scif пишет: источник охотничьих рассказов? Это не охотничьи рассказы вообще то. Это книжное издание с мемуарами нескольких людей - сержантов, полковников, генералов там участвовавших. И кучей фоток и описаний операций. Как доберусь до этой книги - перепишу вам ее данные и название.
Scif: CVG пишет: Не по пересеченке, а по шоссе так и у самоката скорость указана не по пересеченке. CVG пишет: Это книжное издание с мемуарами нескольких людей - сержантов, полковников, генералов там участвовавших. И кучей фоток и описаний операций. таких штуки три выходило всего . Валентин Рунов Афганская война. Боевые операции - Афган, снова Афган... Издательство: Воениздат, 2002 г. - ну, и вагон художественной.
CVG: Нет. Есть и еще. Как доберусь - обещаю написать.
CVG: Вы понимаете - БРМ "Руикат" это экзотика своего рода. В нашей армии таких нет. И вы утверждаете что и не нужна. Может где-нибудь в Подмосковье и не нужна. Но вот вам пример - Афганистан. Там такая машина оказалась офигеть как нужна, а не было. Там многому пришлось учиться. Боям в горах. То что форма наших солдат для тех условий непригодна оказалась. Там лучше панамка и кроссовки, а не каска и кирзачи как у наших было. Очень много другого было нужно там. Чего в нашей армии просто не было. Из за таких вот мыслей. Типа "не нужна".
Scif: CVG пишет: . Но вот вам пример - Афганистан. Там такая машина оказалась офигеть как нужна вы до источника доберитесь. Где написано что для условий Афганистана жуть как не хватало колесного БТР с противопульным бронированием , с весом в 28 тонн и 105-мм пушкой. CVG пишет: Там многому пришлось учиться. Боям в горах. Это когда стали вводить не горнострелковые, а пехотные. CVG пишет: Там лучше панамка и кроссовки, а не каска и кирзачи как у наших было. Американцы бегают в берцах и касках, в т.ч по афганистану, и не жалуются. Афганка .. надо посмотреть когда введена. http://www.voiska.ru/forum/lofiversion/index.php/t1105.html и еще кое где - Ну и собстна номер три. http://foto.mail.ru/mail/lasteldar/1/i-12.jpg Эта форма часто обсуждалась, как и афганка в войска пошла с 80-х, видел фото 82-го года, Афганских много. Как я понял производилась массово, на Таджикской хронике часто видна, в многих фильмах про пограничников начала 90-х мелькает, даже пару раз встречалась на хрониках первой чеченской. Ничем не отличается (кроме расцветки) от афганки, посему впринципе по ней все ясно. Комплектовалась кепи или панамой-для жарких районов (отличной кстати от ВДВшного образца), к ней-же шел и берет (тот что с козырьком) однако видел его лиж раз.
SLV: CVG пишет: Там такая машина оказалась офигеть как нужна Кавалерия там нужна была. Ка-ва-ле-ри-я. Ибо она намного гибче и относительно дешевле мотопехоты, при том, что может быть массовой. И еще у нее куча качеств, незаменимых в противопартизанской войне.
Scif: SLV пишет: Кавалерия там нужна была. Ка-ва-ле-ри-я угу. и минометы. и самое главное- поддержка местного населения. Кстати при вопросе "бтр со 105-мм дурой в горах" рассмотреть классическую ситуацию - противник находится на 200 метров вбок и километр вверх за гребнем горы. " . рассмотреть ситуацию с т.з вертикальных углов обстрела , возможностей поражать закрытые позиции и возможности поддержки максимально возможного темпа стрельбы по площади с максимально возможной скоростью переноса огня. А так же с возможности спихнуть 28-тонную дуру с оторванными колесами с дороги силами а)экипажа б) грузовика с) ЗУ 23-4 д) Т-62.
CVG: Щас дал книгу почитать. Как вернут приведу ее данные. Scif пишет: "бтр со 105-мм дурой в горах" рассмотреть классическую ситуацию - противник находится на 200 метров вбок и километр вверх за гребнем горы. " У БРМ В1 "Кентавр" например угол ВН 105мм пушки +45 градусов. SLV пишет: Кавалерия там нужна была. Ка-ва-ле-ри-я. Да. А на чем кавалерия то ездиет и воюет? Scif пишет: возможностей поражать закрытые позиции и возможности поддержки максимально возможного темпа стрельбы по площади с максимально возможной скоростью переноса огня. Я же сказал. Есть нужно два варианте 30-ти тонного БТР-80. Один с 125мм пушкой, второй с комплексом от БМПТ-1. БРМ "Руикат" тоже двух вариантов есть. Один с 76мм или 105мм пушкой, воторой в башней "Хищник" (20мм пушка+ПТРК-4ПУ (Корнет)). Scif пишет: А так же с возможности спихнуть 28-тонную дуру с оторванными колесами с дороги силами а)экипажа б) грузовика с) ЗУ 23-4 д) Т-62. Ну экипаж и БРДМ-2 спихнуть не сможет. Т-62 легко сдвинет. Грузивик типа ГАЗ-66 не сможет и БТР-80 сдвинуть. А "Урал" сможет спихнуть "Руиката". И вообще почему вы эти вопросы задаете? А взорванный танк или с порванными гусеницами массой 45тонн как спихивать будете? И почему "Руикату" при подрыве должно всенепременно оторвать все колеса? Оторвет парочку. На остальных шести он сам уползет. И в БРМ "Руикат" духи должны будут именно из РПГ долбануть т.к. 12,7мм ДШК его не пробивает ни где. А БМД-2 даже из 7,62мм ПК изрешетят и весь экипаж погибнет. Кстати у "Руиката" есть очень удобный и безопасный люк для выхода между колес. Раз - и ты уже на земле. Не надо как в БМД по верху корпуса ползать из за чего потери всегда высокие.
CVG: ЗУ 23-4 нет в природе. Есть ЗСУ-23-4 (2А6) "Шилка". Движек в 280л.с. В одиночку никогда не ездит. Только вместе с танками. Они ее охраняют от наземных целей. Она их от воздушных.
Scif: CVG пишет: У БРМ В1 "Кентавр 1. вопрос был про руикат. не надо съезжать с темы с темы 2. Условия задачи- высота + 1000, дальность +200. Задача - рассчитать необходимый угол подьема. Задача для 8 класса средней школы- по тангенсу определить угол. CVG пишет: А на чем кавалерия то ездиет и воюет? на лошадках. CVG пишет: . Есть нужно два варианте 30-ти тонного БТР-80 кто из них может поражать закрытые позиции? CVG пишет: И вообще почему вы эти вопросы задаете? это такие наводящие вопросы на тему "как спихнуть с горной дороги 28-тонную дуру". CVG пишет: И почему "Руикату" при подрыве должно всенепременно оторвать все колеса? потому что регулярно используемая бандформированиями связка из 2 фугасов от 122мм пушки производит примерно такой эффект. потому что книжку про афган вы читали через строчку - Убедившись, что стандартная противотанковая мина разрушает лишь ходовую часть бронетанковой техники, моджахеды начали устанавливать по две-три мины в одно гнездо или использовать дополнительные заряды взрывчатых веществ, получая фугасы. В качестве заряда фугаса использовались, как правило, авиационные бомбы и артиллерийские снаряды или взрывчатка в чистом виде, уложенная в различную тару – мешки, ящики, снарядные гильзы, даже котлы и кастрюли. Ударная волна фугаса, в зависимости от мощности заряда, могла прогнуть или проломить днище, а то и опрокинуть машину. Воздействие потока вторичных осколков на внутреннее оборудование иногда вызывало подрыв боекомплекта и полное уничтожение машины. Один из танкистов вспоминал о подрыве на мощном фугасе: «...танк разорвало так, что днище вскрыло, как консервную банку, повырывало катки, гусеницы... ... к примеру, при проведении очередной операции в Панджшере в июне 1985 года взрыв фугаса под минным тралом был настолько силен, что БМР-2 отбросило на 15 метров, а экипаж машины погиб. http://otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/wars0/page/1_afghan_5.htm CVG пишет: взорванный танк или с порванными гусеницами массой 45тонн как спихивать будете? Сравним бронирование танка и руиката .. CVG пишет: т.к. 12,7мм ДШК его не пробивает в борт?? по заявленным данным (которые вы так и не привели) - пробивает в борт. CVG пишет: БМД-2 даже из 7,62мм ПК изрешетят и весь экипаж погибнет точно такая же противопульная броня. Не изрешетят. CVG пишет: Кстати у "Руиката" есть очень удобный и безопасный люк для выхода между колес. Раз - и ты уже на земле. Не надо как в БМД по верху корпуса ползать из за чего потери всегда высокие. 1. Цифры сравнительных потерь- в студию ! CVG пишет: ЗУ 23-4 нет в природе. Есть ЗСУ-23-4 (2А6) "Шилка" букву пропустил. от этого сильно смысл поменялся ? CVG пишет: Только вместе с танками. Они ее охраняют от наземных целей. Она их от воздушных. от воздушных ?? вы начали про афганистан. Много там было воздушных целей?? http://otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/wars0/page/1_afghan_5.htm С другой стороны, угол возвышения основного оружия Т-55 и Т-62 не позволял вести огонь по вершинам гор, что и заставляло включать в состав боевого охранения установки ЗСУ-23-4. Если позволяла обстановка и местность, танкисты использовали для увеличения углов возвышения склоны гор. «...Развернули машины, загнали на бровку дороги так, что башни лбами в небо смотрели...» – вспоминал капитан Шпак. Лишь появление БМП-2 и БМД-2 несколько снизило остроту данной проблемы, так как 30-мм пушка могла вести огонь почти вертикально вверх.
CVG: Scif пишет: точно такая же противопульная броня. Не изрешетят. То есть вы хотите сказать, что БМД-2 массой 8 тонн бронированна так же как и БРМ "Руикат" массой 28 тонн? Слушай забань меня пожалуйста. Заебался я уже тебе доказывать и объяснять. Ну честно.
Alexey RA: CVG пишет: Что то наши миротворцы в Южной Осетии на своих БТР и БМП не смогли так как говорит Скиф мочить грузинские танки. Я уже говорил, что миротворцев мы не рассматриваем. 1. Вы интервью командира омсб(мс) читали? Половина из их шести БМП-1 сгорела при артналёте прямо в парке. 2. Наличие ПТУР на БМП-1 омсб(мс) - вопрос дискутируемый... была информация, что ПУ были, а БК для них достался грузинам в ходе одной из провокаций.
Alexey RA: CVG пишет: У БРМ В1 "Кентавр" например угол ВН 105мм пушки +45 градусов. И чем это поможет, если по колонне садит ДШК со скалы метрах в 200 от трассы (превышение - 300 м). Лучше вспомните - сколько угол ВН у 2А42 на БМП-2. CVG пишет: ЗУ 23-4 нет в природе. Есть ЗСУ-23-4 (2А6) "Шилка". Движек в 280л.с. В одиночку никогда не ездит. Только вместе с танками. Они ее охраняют от наземных целей. Она их от воздушных. Интересно, с каким танками ездили ЗСУ-23-4М из состава 4-го батальона СпН? Более того, именно для Афгана снятую с производства ЗСУ-23-4 переделывали в противопехотный вариант (сразу ПТП-41 вспоминается): ...несмотря на прекращение серийного производства ЗСУ-23-4 в 1982 году, специально для 40-й Армии на ремонтных заводах строился вариант без радиоприборного комплекса. За счет РПК боекомплект был увеличен с двух до четырех тысяч выстрелов, установлен ночной инфракрасный прицел и фальшборта. http://otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/wars0/page/1_afghan_4.htm Впрочем, и в Афгане серийные БМ переделывали - иногда получался ещё более интересный агрегат: Снимали РПК и СРП тем самым увеличивая короба, вместо РПК иногда ставили короб возимого БК ,уже снаряженного в ленты, тем самым увеличивая его прим до 6тыс снар.Мы служили без четвертого члена экипажа ,потому как оператор по дальности вообще то нафиг не нужен кроме как окапывать и мыть машину, но на его месте мы возили свое барахло:))) Лента ставилась такая же 3-ОФЗТ ,1БЗТ, но внешне этого не заметно. А вот что заметно так это почти все машины обваривали траками по башне (увеличивая бронепробиваемость)и лоб БМ (там передний бак). Гидропривода ессно оставляли как и блок обратной связи ,кроме того вместо зеркала радара иногда ставили блок от вертолетных НАРов ,с наводкой от ручек гидроприводов (так же как вращался радар), а пуляли ессно по трассам с помощью визира,:). Но это вроде не заводская модификация а по принципу "голь на выдумки хитра" -получалась монструозная конвойная машина с бешеной скорострельностью и плотностью огня. http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/15/15899
Scif: CVG пишет: То есть вы хотите сказать, что БМД-2 массой 8 тонн бронированна так же как и БРМ "Руикат" массой 28 тонн? то есть вы до сих пор данные руиката не привели. CVG пишет: Заебался я уже тебе доказывать ну так броню то приведите .. в миллиметрах. и сразу все станет простенько. пока что повторюсь, с переводом, если первую страницу не читали и англицу мову не розумите http://www.military-today.com/artillery/rooikat.htm Front armor of the Rooikat provides protection against 23-mm armor-piercing rounds. All-round protection is against small-arms fire and artillery shell splinters лобовая броня Руиката защишает от попадания 23 мм боеприпаса . Со всех прочих направлений защита от малокалиберного оружия и поражающих элементов (осколков) снарядов.
Андрей Рожков: Если колёсный движитель так плох, то почему тогда во многих странах одновременно выпускаются колёсные и гусенечные бронетраспортёры?
CVG: Да в том и дело, что он не плох. Он очень даже хорош. Просто он не нравится почему то лично Скифу. Он фанат гусениц.
Alexey RA: Андрей Рожков пишет: Если колёсный движитель так плох, то почему тогда во многих странах одновременно выпускаются колёсные и гусенечные бронетраспортёры? Дык, никто не говорит, что колёсный движитель плох абсолютно. Для относительно лёгкого БТР, задачей которого является транспортировка пехоты к полю боя - он вполне приемлем. Но вот для тяжёлой ББМ, призванной огнём и мечом поддерживать эту самую пехоту - он в наших условиях несколько непригоден как с точки зрения защиты/проходимости, так и по экономическим соображениям (ПМСМ, 28-тонная ББМ с нормальной СУАО обойдётся нам как модернизированный Т-72).
Scif: Андрей Рожков пишет: Если колёсный движитель так плох, то почему тогда во многих странах одновременно выпускаются колёсные и гусенечные бронетраспортёры? Потому что в мирное время надо кататься по дорогам, а гусеницы их разбивают. CVG пишет: . Просто он не нравится почему то лично Скифу. Он фанат гусениц. повыталкивайте машину из грязи по осени раз так 10 - сразу поймете в чем разница. Данные руиката где? рассчет угла ВН где? рассчет мощности ЭУ на войнах современности где? Обоснование не-нужности выхода из плоского штопора и прочих бонусов кобры на авиации где?
CVG: Scif пишет: повыталкивайте машину из грязи по осени раз так 10 - сразу поймете в чем разница. Я лично принимал участие (и еще один чувак) в вытаскивании автомобиля Зил-133ГЯ из жуткой грязи и трактора ДТ-75 и вообще полной жопы. Второе было сложнее. Scif пишет: Данные руиката где? То что я нашел я привел в самом начале. Больше найти не могу. Вы сами подтверждаете, что она держит в лоб 23мм и в порт 12,7мм. Мало? Поинтересуйтесь сколько держит в лоб БМД-2. ЕМНИП 12,7мм в лоб с 300м и 7,62мм в борт. Scif пишет: рассчет угла ВН где? Вы не учитель, а я не ваш ученик, что б мне задачки задавать. Мы равны. У нас демократия. Условие: БРМ "Руикат". цель, дистанция 2000м, наземная, высота относительно "Руиката" 0м, скорость фланговая 40км/ч, Скорость удаления 5км/ч. С вас расчет. И для БМД-2 у которой прицел до 1700м тоже для аналогичной ситуации. Scif пишет: рассчет мощности ЭУ на войнах современности где? Это несложно. Просто лень. Scif пишет: Обоснование не-нужности выхода из плоского штопора и прочих бонусов кобры на авиации где? Я думаю Покрышкин по авторитетней вас будет. Если он сказал -"очень хороший самолет", то так оно и есть.
SLV: CVG пишет: Я думаю Покрышкин по авторитетней вас будет. Если он сказал -"очень хороший самолет", то так оно и есть. Мало ли что кто сказал. Вон, Драгомиров говорил, что полевым пушкам противоосколочные щиты не нужны, а пулеметы - это просто средство утилизации старых патронов. Вы тоже с ним согласитесь? Генерал все-таки, с полным иконостасом орденов, даже был начальником генштаба какое-то время. А лорд Китченер сказал, что танки годятся только для пугания беременных кошек. Тоже его поддержите? CVG пишет: Это несложно. Просто лень. Детская отмазка?
Scif: CVG пишет: Я лично принимал участие (и еще один чувак) в вытаскивании автомобиля Зил-133ГЯ из жуткой грязи и трактора ДТ-75 и вообще полной жопы. Второе было сложнее. осталось еще 8 раз повыталкивать и убедиться в том ,что по грязи и полю гусеницы обеспечивают меньше далвение на грунт => лучшую проходимость. у вас как вообще с школьным курсом физики? ну там давление равно массу поделить на площадь.. CVG пишет: у. Вы сами подтверждаете, что она держит в лоб 23мм и в порт 12,7мм. я такой херни не писал. я четко перевел- в БОРТ- только МЕЛКАШКУ и ОСКОЛКИ. Мелкашка- это 5.56 нато , 5.45 наш. никаких 12.7 там не было. CVG пишет: цель, дистанция 2000м, наземная, высота относительно "Руиката" 0м, то есть идеально ровное африканское поле. и по нему на некислой скорости рассекает .. - какая цель-то у вас ??? Скорость БРМ, влажность, видимость- где это все? и главное- ЧТО требуется найти? Предварительно так : противник - БРДМ. первый выстрел БРДМ- промах, БРДМ начинает маневрировать, далее все зависит от условий местности. Второй выстрел бронебойным- в БРДМ две дырки 105 мм диаметром . Если не в движок - то скорее всего постановка дымзавесы и уход. Наоборот : БРДМ выпускает одну ракету, ракета управляемая, руикат в шепки. CVG пишет: Это несложно. Просто лень. там доцент за вас все за две минуты посчитал.. CVG пишет: Если он сказал -"очень хороший самолет то с вас тем не менее нужно обоснование не-нужности выхода из плоского штопора. как одно другое отменяет? Alexey RA пишет: (ПМСМ, 28-тонная ББМ с нормальной СУАО обойдётся нам как модернизированный Т-72). ПМСМ возиться с разработкой новый ББМ никто не будет ,что в переводе значит "использовано хорошо себя зарекомендовавшее и освоенное шасси - угадайте чего ?
asdik: Scif пишет: и убедиться в том ,что по грязи и полю гусеницы обеспечивают меньше далвение на грунт => лучшую проходимость. у вас как вообще с школьным курсом физики? ну там давление равно массу поделить на площадь.. Палку перегибаете. Всё зависит от пятна контакта. А пока лучший вездеход по грязи, снегу и болотистой месности - на "дутиках" с низким давлением.
CVG: Вот-вот. Я же знаю что такое Т-80БВ массой 45 тонн. Проходимость у него по болоту и грязи не особо и хорошая. У тракторов куда лучше.
Scif: asdik пишет: пока лучший вездеход по грязи, снегу и болотистой месности - на "дутиках" с низким давлением. при какой массе вездехода, не напомните?
asdik: Scif пишет: при какой массе вездехода, не напомните? При равнозначной. Кстати, обратите внимание, что у у одного из лучших "проходимцев" Шведского Bv206S гусеницы занимают 2/3 площади днища, да и 2-х звенный он к тому же. Удельное давление у ОБТ 0,9+-кг/см.кв, у всяких БМП, БМД и т.п. - 6-8. Что интересно, у семества бронетехники на базе Скорпиона уд. давление порядка 4 кг/см.кв.
CVG: Scif пишет: точно такая же противопульная броня. Не изрешетят. Скиф есть законы физики. У 8-тонной машины не может быть такая же броня как у 28-ми тонной. НЕ МОЖЕТ. БМД можно пробить из автомата с близи. Scif пишет: Предварительно так : противник - БРДМ. первый выстрел БРДМ- промах, БРДМ начинает маневрировать, далее все зависит от условий местности. Второй выстрел бронебойным- в БРДМ две дырки 105 мм диаметром . Если не в движок - то скорее всего постановка дымзавесы и уход 105мм ОБПС порождает более 100 вторичный осколков. Никакого "скорее всего" не будет. Кранты гарантированно. И попадет с первого раза можешь не сомневаться. Далее: Вот книга: "Спецназ ВДВ. Диверсионные операции в Афгане". Михаил Скрынников. Почитай. Не было там у наших так нужных нам БРМ типа "Руикат". Десантников в большинстве случаев поддерживали галимые АСУ-85, которые даже 50км/ч развить не могли.
Scif: CVG пишет: Скиф есть законы физики. есть. и мы с интересом ждем от вас проявления их знания .. например на войнах современности - рассчет мощности ЭУ на войнах современности где? CVG пишет: У 8-тонной машины не может быть такая же броня как у 28-ми тонной. НЕ МОЖЕТ хотите случай из истории? 1940-41 й год, испытания немецких трех. Броня лобовая-50, бортовая 30. Вес 20 тонн. без наклона. В результате испытания выясняется, что немецкая 30-мм эквивалента 45-50 мм советской ,а защищённость трехи чуть ли не выше, чем у 30-тонной 34-ки. никто и не говорит что у БТР броня лучше . Но есть разные материалы , и плюс у БТР нет защиты от 23 мм с носа . CVG пишет: БМД можно пробить из автомата с близи. источник сих оригинальных открытий? CVG пишет: 105мм ОБПС порождает более 100 вторичный осколков. Это если он попадает. CVG пишет: И попадет с первого раза можешь не сомневаться. если дело происходит в жидком вакууме на идеально ровном поле то да. Но вот проблема- обычно машины ездят гн очень равномерно и прямолинейно. CVG пишет: Вот книга: "Спецназ ВДВ. Диверсионные операции в Афгане". Михаил Скрынников. ссылочку? CVG пишет: Не было там у наших так нужных нам БРМ типа "Руикат". Десантников в большинстве случаев поддерживали галимые АСУ-85, которые даже 50км/ч развить не могли. скан текста будьте добры. и рассчет Scif пишет: Данные руиката где? рассчет угла ВН где? рассчет мощности ЭУ на войнах современности где? Alexey RA пишет: И чем это поможет, если по колонне садит ДШК со скалы метрах в 200 от трассы (превышение - 300 м). Лучше вспомните - сколько угол ВН у 2А42 на БМП-2.
CVG: Scif пишет: ссылочку? А это что? Пойди в магазин да купи. Scif пишет: источник сих оригинальных открытий? Мой родственник служил в Чечне. Он мне это сказал. Говорит АКМ с 1м пробивает шейку рельса и блок автомобильного двигателя легко. БМД и БТРы там прошивали из пулеметов легко. А БРМ "Руикат" держит в лоб 23мм, а борт 7,62-12,7 гарантированно. То есть по нему надо шарахнуть из РПГ. По другому его не грохнуть. На то и 28 тонн. Scif пишет: Но вот проблема- обычно машины ездят гн очень равномерно и прямолинейно Вы сравните СУО БМД и "Руиката". Там у него мощный цифровой баллистический вычислитель с системой датчиков входной информации, стабилизаторы, тепловизоры, телевизионная система с усилением изображения и экранами на месте наводчика и командира. А у БМД что? Дневной прицел-ночной прицел, стабилизатор и все.
SLV: CVG пишет: Не было там у наших так нужных нам БРМ типа "Руикат". А зачем такая бандура в горах?
Scif: CVG пишет: Пойди в магазин да купи. то есть подтверждения вашего заявления не будет. айай, книжку рекламируете получается- а что так ихдалека зашли ? CVG пишет: Говорит АКМ с 1м пробивает шейку рельса и блок автомобильного двигателя легко. так то АКМ. Вы может не в курсе, но АКМ- это 7.62*39 , а АК-74- это 5.45 CVG пишет: борт 7,62-12,7 гарантированно с ЧЕГО вы взяли ГАРАНТИРОВАННОСТЬ ? я вам пятый раз русским пишу- там написано противоослолочная и мелкокалиберная. CVG пишет: Там у него мощный цифровой баллистический вычислитель с системой датчиков входной информации, в носовой части самолета у нас находится кинозал, в хвостовой - зал игровых автоматов, на нижней палубе - бассейн, на верхней - сауна. А теперь, уважаемые господа, пристегните ремни, и со всей этой чертовщиной мы попытаемся взлететь. Проще говоря- вы данные по бронированию найти не можете, а про прицел рассказываете.
CVG: Scif пишет: то есть подтверждения вашего заявления не будет. айай, книжку рекламируете получается- а что так ихдалека зашли ? Я работаю друг мой. У меня есть чем заняться, кроме как тебе книжку сканировать. Ты просил ссылку на книжное издание - я привел. Хочешь читай, хочешь нет. Scif пишет: так то АКМ. Вы может не в курсе, но АКМ- это 7.62*39 , а АК-74- это 5.45 Я В КУРСЕ. Еще раз говорю - АКМ т.е. 7,62мм пробивает шейку рельса.
Scif: CVG пишет: Ты просил ссылку на книжное издание я просил именно ссылку. не надо за меня додумывать . CVG пишет: . Еще раз говорю - АКМ т.е. 7,62мм пробивает шейку рельса. это известная байка. дальше то что ? рельсы и броня делаются из разной стали, а вообще - никогда о не-стальной броне не слышали? алюминиевой например http://www.niistali.ru/science/legk_bron.htm Сплав АБТ-101- это термоупрочняемый деформируемый сложнолегированный свариваемый сплав системы Al-Zn-Mg с суммарным содержанием Zn и Mg до 9% и их отношением 2:1 (это почти в 2 раза больше, чем в зарубежных алюминиевых броневых сплавах). Этот сплав стал основой для проектирования целой серии легкобронных боевых машин (БМД-1, БМД-2, БМД-3). Дальнейшим этапом развития алюминиевой брони стало создание сплава АБТ-102 (марка 1903) и слойного материала ПАС-1. Создание этих материалов позволило разработать и запустить в серийное производство одну из лучших в мире боевых машин пехоты - БМП-3. Алюминиевая броня данной машины обеспечила экономию массы не менее 1500 кг в сравнении с равностойким корпусом из броневой стали.
SLV: CVG пишет: АКМ т.е. 7,62мм пробивает шейку рельса Только специальной бронебойной пулей.
CVG: CVG пишет: Это не охотничьи рассказы вообще то. Это книжное издание с мемуарами нескольких людей - сержантов, полковников, генералов там участвовавших. И кучей фоток и описаний операций. Как доберусь до этой книги - перепишу вам ее данные и название. Это моя фраза. Вот ваша: Scif пишет: штуки три выходило всего . Валентин Рунов Афганская война. Боевые операции - Афган, снова Афган... Издательство: Воениздат, 2002 г. - ну, и вагон художественной. Вот моя опять: CVG пишет: Танк: БМПТ-1 Откуда: Россия Замечания: еще раз будет упомянуто "лучше-хуже-неубиваемей- надежнее" - без подтверждения документами , статистикой или ссылкой на оные или сопоставимые документы - и последуют репрессии. Второе предупреждение за выдачу сомнительных утверждений без источников.третьего- не будет. Второе замечание за спорные утверждения без упоминания источников. Еще одно- и забаню насовсем. Модератор. ссылка на сообщение Отправлено: 22.10.08 13:50. Заголовок: Нет. Есть и еще. Ка.. Нет. Есть и еще. Как доберусь - обещаю написать. Привел название книги. Че еще нужно от меня? Еще раз говорю это печатное издание. Ссылки в инете я не знаю. Вы просили доказать чем то. В качестве доказательства вот вам эта книга. Очень интересная между прочим. Далее. Вы хоть знаете из какой стали рельсы делаются? Танком не согнешь. Именно по этому противотанковые ежи делали из сваренных рельс. Поинтересуйтесь сколько весят современные локомотивы. Двухсекционный ВЛ-10 например 180 тонн. ВЛ-80 еще больше. И если АКМ пробивает рельс, уж будте уверены БМД он пробьет тоже. Алюминиевая броня отнюдь не новость. Из нее еще ПТ-76 делали. Который тоже эталоном защищенности не является. Т-34 куда лучше. Его тоже применяли в Афганистане. И эта старая машина, при сопоставимой с БРМ "Руикат" массе и простой стальной броней, держала и в лоб и в борт все пули всех калибров и малокалиберные снаряды тоже. А уж БРМ "Руикат" с более легкой колесной ходовой, с новой броней из новых сплавов выдержит и подавно. Точный данных по мм брони я найти не могу. Ни где нет. Видимо секретно еще. Бронебойных патронов 7,62х39мм навалом и у наших, и у боевиков.
SLV: CVG пишет: Вы хоть знаете из какой стали рельсы делаются? Знаем. Обычная малоуглеродистая сталь. Удельный вес - 65 кг/м рельса. CVG пишет: Танком не согнешь. Плохо пробовали. Вот как раз гнуться они танками на "ура". И даже парой лошадей. Почитайте-ка вот здесь http://militera.lib.ru/tw/drogovoz1/index.html как их гнули и ломали. Правда, тогда рельсы были нескольок легче - порядка 40 кг/м, но это принципиальной разницы не имеет. CVG пишет: Именно по этому противотанковые ежи делали из сваренных рельс. Их делали из чего угодно. Все равно не правильно был выбран размер и не правильно они применялись.
Scif: CVG пишет: Ссылки в инете я не знаю. Вы просили доказать чем то. В качестве доказательства вот вам эта книга я книги то не вижу, вижу ее название .. CVG пишет: и в лоб и в борт все пули всех калибров и малокалиберные снаряды тоже. ничо, что 34-ка в борт из 14.5 дыркуется? CVG пишет: Точный данных по мм брони я найти не могу. Ни где нет. Видимо секретно еще. найду я вам .. http://www.geocities.com/Area51/Comet/6498/t2000southafricaafv.html Rooikat (76mm) передница - 15, борт 8, зад 6. Rooikat (105mm) - то же самое.
CVG: Ну все убедили. Хотя странно что то. Куда ж 28 тонн то дели? Тут броня хуже чем у БТР-80 получается, который больше пло размерам и легче ровно в два раза. Вообще странно. Может это пи*дешь? Да и 23мм он бы не держал с такой броней в лоб. Даже ДШК 15мм броню пробивает. А "Корд" больше 20мм берет. Как же так? Не че то странно это. Я верю конечно. Читал ссылку. Но те толщины брони как то не вяжутся с массой машины и заявленным уровнем защиты.
Андрей Рожков: CVG пишет: Вы хоть знаете из какой стали рельсы делаются? http://splav.kharkov.com/choose_mat.php?class_id=47
Scif: CVG пишет: Куда ж 28 тонн то дели? на башню тонн пять, на усиление корпуса под башню- чтоб отдачу выдерживало- еще тонны 3 итдитп. CVG пишет: Но те толщины брони как то не вяжутся с массой машины и заявленным уровнем защиты. заявленный 23 в лоб . это качественная броня 12-15 мм, комбинированная например. CVG пишет: Даже ДШК 15мм броню пробивает. А "Корд" больше 20мм берет по нормали, бронебойным патроном и по сталистой плите, не по композиту.
CVG: Ну в общем все равно хорошая машина. А то что для поражения танков и прочей бронетехники лучше все же пушка с ОБПС и мощной СУО, а не ПТРК и ПТУРы пока известно. Взгляните на современный танк. Там все заточено под то, что бы уничтожать себе подобных в первую очередь. Даже в ущерб противопехотным свойствам. Штук 40 относительно дешевых ОБПС, мощная гладкоствольная пушка, современная высокоточная СУО обеспечивают превосходство перед ПТРК и его малоскоростными и дорогими ПТУРами. Не даром у нас не пошел в серию ХТ-1 в пользу артиллерийских или ракетно-артиллерийских танков. А у американцев ракетные танки были только М60А3 и М551 "Шерридан" с 152мм пушкой-пусковой установкой и ПТУР "Шиллейла". Она оказалась очень дорогой и малоэффективной по сравнению с 105мм, 120мм ОБПС. Та же ситуация и более высоком уровне. Береговые РК признаны в ряде случаев не эффективными и слишком дорогими для множества целей. По этому разработали береговой 130мм артиллерийский комплекс А-222 "Берег" и корабельную 203мм пушку "Пион". Ее наземный вариант САУ называется "Пион-М". Таким образом артиллерийский вариант БРМ "Руикат" демонстрирует явное преимущество в огневой мощи перед ее ракетным вариантом с башней "Хищник" или той же БМД-3. Если эти машины скажем одновременно обнаруживают друг друга с дальности 2000м то БРМ "Руикат" нужно 5-6 секунд что бы взять цель. ОБПС летит на эту дальность в среднем со скоростью 1500м/с и соответственно полет до цели ему займет 1,3 секунды. Все вместе получается 6,3-7,3 секунды. КАЗТ и КОЭП (если они есть) цели не помогут ни как. Не считая огромного преимущества "Руиката" в поражении пехоты, ее огневых точек и средств дешевыми, но эффективными 105мм ОФСами. БМД-3 же или БМД-2 требуется по меньшей мере 3-4 секунды что бы мужик вылез из люка и приник к прицелу ПТРК + секунд 5 что бы прицелиться. ПТУР со скоростью 400-500м/с будет лететь до цели 4-5 секунд - это очень много. При этом ПТУР может быть сбита КАЗТ цели или сбита с наводки с помощью КОЭП. Всего получается секунд 15. За это время БРМ "Руикат" даже если засечет БМД-2 чуть позднее сможет прицелиться и упреждающим выстрелом уничтожить ее. Или поставить дымовую завесу. Не зря же для ВДВ-шников сделали 125мм танк "Спрут-Д". Вопрос только гусеницы или колеса? Я думаю нужно и то и то для разных условий.
Андрей Рожков: В целом согласен. Вопрос только один: CVG пишет: ОБПС летит на эту дальность в среднем со скоростью 1500м/с Не многовато ли?
Scif: CVG пишет: Ну в общем все равно хорошая машина. для Африки- бесспорно . Для Европы, где дальность прямого выстрела в среднем 800 метров - бонусы от ПТ пушки теряются. CVG пишет: то что для поражения танков и прочей бронетехники лучше все же пушка с ОБПС и мощной СУО, а не ПТРК и ПТУРы пока известно пока к сожалению не известно. у ПТРК \ ПТУР главный бонус- компактность + отсутствие отдачи. CVG пишет: Взгляните на современный танк. Там все заточено под то, что бы уничтожать себе подобных в первую очередь. Даже в ущерб противопехотным свойствам. Ничего подобного. ОФ и ОД (термобарические) снаряды есть не просто так. Для уничтожения танков американцы давным давно разработали комплекс из апача и легкого разведчика. наши - из Ка-50 + Ка-52. CVG пишет: Штук 40 относительно дешевых ОБПС при том, что на 72/80/90-ке их ЕМНИП всего 39-45. ОФ + ОБПС + УР + ТБ CVG пишет: Она оказалась очень дорогой и малоэффективной по сравнению с 105мм, 120мм ОБПС все проще, камрад. тогда термобарических БЧ не водилось еще. Поэтому ПТУР был только противотанковый. сейчас термобарическая БЧ есть. CVG пишет: Береговые РК признаны в ряде случаев не эффективными и слишком дорогими для множества целей. вот где собака порылась. Есть ряд задач. которые надо удешевлять , есть ряд задач, где дешевизна не так важна. Например массовые пехотные машины должны быть максимально дешевыми. Ибо расходный материал Десантные машины- наоборот, должны быть максимально вредоносными. CVG пишет: Если эти машины скажем одновременно обнаруживают друг друга с дальности 2000м то БРМ "Руикат" нужно 5-6 секунд что бы взять цель камрад, во первых ну вы найдите цифры по руикатовскому прицельному комплексу. Посмотрите, какой стоит там вычислитель и сколько денюжек он стоит. Потом умножьте его цены на число БМД в стране .. Понятно, что для страны где эрзац- САУ- поштучно - можно себе позволить дорогой бал. вычислитель, а где надо много дешевых машин? CVG пишет: КАЗТ и КОЭП (если они есть) цели не помогут ни как КАЗТ Арена как раз поможет. CVG пишет: Не зря же для ВДВ-шников сделали 125мм танк "Спрут-Д во первых Спрут-Д НЕ танк, а САУ ПТО. во вторых это экспериментальная машина. в третьих чем Хризантема не угодила ? в четвертых - http://desantura.ru/forums/lofiversion/index.php/t18.html почитайте. CVG пишет: Вопрос только гусеницы или колеса? Я думаю нужно и то и то для разных условий это даже не вопрос. Есть три отработанные в производстве платформы 1. Танковая тяжелая, на базе ходовой 72 /80 /90 . 2. пехотная легкая- на базе бмп. 3. десантная- на базе БМД. все. нахрена городить огород с ЕЩЕ одним НОВЫМ шасси ? это деньги на разработку, деньги на проверку, внедрение, обучение, запчасти .. на-хре-на?
Андрей Рожков: Scif пишет: для Африки- бесспорно . Для Европы, где дальность прямого выстрела в среднем 800 метров - бонусы от ПТ пушки теряются. Зато возрастают шансы броневика в борьбе с настоящим танком. С 800 метров пробить броню танков намного проще, чем с 2 километров.
puma: Андрей Рожков пишет: Зато возрастают шансы броневика в борьбе с настоящим танком. С 800 метров пробить броню танков намного проще, чем с 2 километров. На мой взгляд такие машины вообще появляются по экономическим соображениям.
SLV: puma пишет: На мой взгляд такие машины вообще появляются по экономическим соображениям. По скоростным тоже могут появиться.
Scif: Андрей Рожков пишет: Зато возрастают шансы броневика в борьбе с настоящим танком. С 800 метров пробить броню танков намного проще, чем с 2 километров. еще проще- ПТУР- ом с пяти. SLV пишет: По скоростным тоже могут появиться. в смысле быстро и дешево?
puma: Scif пишет: в смысле быстро и дешево Не-а, это у нас похоже снова появились "автострадные танки"
CVG: Skif пишет: Для Европы, где дальность прямого выстрела в среднем 800 метров - бонусы от ПТ пушки теряются. Неверно. Во первых пушка вещь универсальная, а не только противотанковое средство, а вот ПТУР чисто противотанковое средство. Во вторых чем меньше расстояние тем эффективнее становиться артиллерия. Увеличивается вероятность попадания в цель, а так же поражающее действие бронебойных снарядов. Ракеты наоборот с уменьшением расстояния все больше проигрывают артиллерии. Если на флоте и наземных оперативно-тактических и стратегических системах ракеты имеют огромное преимущество в плане дальности стрельбы и точности, то в масштабе боя бронетехники все не так очевидно. Да ракета позволяет поразить двигающуюсю цель на дистанции 5000м с вероятностью 0,5-0,7, но ведь цель на этой дальности надо еще увидеть. Для этого нужна соответствующая СУО. И даже это не поможет если опять же цитирую: Skif пишет: Для Европы, где дальность прямого выстрела в среднем 800 метров - бонусы от ПТ пушки теряются. Дальность для ракеты с кумулятивной БЧ роли не играет. Но у ПТУРа есть минимальная дальность стрельбы ближе которой он применяться не может. И еще. Чем ближе расстояние тем больше шансов у цели рывком выйти из углов слежения станции наведения ПТРК и ПТУР что называется "уйдет" (ПТУР ведь летит медленно в сравнению со снарядом). В тоже время разработка современной СУО и мощных высокоточных танковых пушек и ОБПС позволяет боевым машинам оснащенным 105-125мм пушками с высокой вероятностью близкой к 0,9 поражать движущиеся цели на дистанции 2000-2500м. И с верятностью 0,4-0,5 на 3000-3500м. Именно по этому до сих пор нет чисто ракетных танков. Они всем хуже артиллерийских, особенно на европейском ТВД, где дальность прямого виденья 800-1000м. В лучшем и редком случае 4000м. Здесь наличие полного превосходства артсистем перед ракетными комплексами, а ПТРК вооружаются лишь легкие боевые машины, у которых основным является транспортно-боевое назначение и артсистемой оснастить их нет возможности. В результате мы имеем парадоксальную ситуацию. В условиях запада пустыни где большие открытые пространства и ракетные комплексы имеют существенное преимущество перед классическими артсистемами вы видим что ни один западный танк не имеет КУВа (комплекса управляемого вооружения). Будь то Абрамс, Леопард, Челенджер или Леклерк с Меркавой. В тоже время мы видим, что на европейском ТВД где дальность прямой видимости мала и реализовать возможности ПТРК можно в основном из засады, все наши танки имеют КУВ. Как это обьяснить? Да все просто. Дело в том, что мы долгое время отставали от запада в совершенстве СУО бронетехники и эффективности танковых ОБПС. Это превосходство западных танков позволило им открывать огонь на поражения по нашим танкам с дальности на 1000-1500м большей чем это могли сделать наши танки. И единственным ответом на эту угрозу, которую мы смогли противопоставить западу - это оснастить нашу бронетехнику (в первую очередь танки) КУВ. В 1985 году на вооружение приняты Т-64Б (КУВ "Кобра"), Т-72Б (КУВ "Свирь"), Т-80Б (КУВ "Кобра"), Т-55АМ (КУВ "Бастион") и Т-62МВ (КУВ "Шексна"). Конечно это расширело возможности этих броне объектов, особено в плане борьбы с авиацией и легкой бронетехникой на больших дальностях, но поражение наиболее мощных западных танков имеющих мощную противо кумулятивную защиту из них не гарантированно. В этом плане новые ОБПС более эффективны, а уровень защиты от них и у наших и у западных танков существенно ниже чем от кумулятивных боеприпасов. Scif пишет: у ПТРК \ ПТУР главный бонус- компактность + отсутствие отдачи. И главный минус. Дороговизна. 152мм ПТУР "Шиллейла" например имела стоимость в 10 раз дороже 120мм ОБПСа. Scif пишет: камрад. тогда термобарических БЧ не водилось еще. Поэтому ПТУР был только противотанковый. сейчас термобарическая БЧ есть. Термобарическая БЧ практически безвредна для танков. Она применяется для поражения пехоты, главным образом укрытой в строениях и ДЗОТах. По танкам применяют РПГ с кумулятивной БЧ. А РПО-А и РПО "Шмель" с термобарической БЧ исключительно по пехоте и легким машинам. Scif пишет: Десантные машины- наоборот, должны быть максимально вредоносными. Это та же пехота. Только более подготовленная, для атаки с тыла и соответственно заброски туда авиацией. Scif пишет: Посмотрите, какой стоит там вычислитель и сколько денюжек он стоит. Потом умножьте его цены на число БМД в стране .. Понятно, что для страны где эрзац- САУ- поштучно - можно себе позволить дорогой бал. вычислитель, а где надо много дешевых машин? Вот давайте - найдите стоимость современной СУО и сравните ее со стоимостью ПТРК т.е. станции наведения с теми же тепловизорами и ПТУРов. Один ПТУР стоит огромные деньги и они сгоряют с каждым пускам. СУО же как есть в боевой машине, так она и есть. Все различе артиллерийской СУО и ракетной в том, что в первой есть баллистический вычислитель и датчики, но нет ракет, а во второй не вычислителя и датчиков, но есть дорогущие ракеты, которые тратятся (вычислитель не тратиться). То есть для ПТУРа цель должна быть адекватной по стоимости. А снарядами можно что угодно уничтожать. Хоть танки, хоть духов в Афганистане. Scif пишет: КАЗТ Арена как раз поможет. Она , как и КОЭП эффективно помогает от ПТУР, но безвредна для ОБПС. ОБПС из 105мм пушки L7 выстреливается со скоростью 1615м/с. http://battle-tank.by.ru/guns/tank-kazt.shtml Характеристика КАЗТ "Арена" Диапазон скоростей поражаемых целей 70-700м/сек Сектор защиты по азимуту 110° Дальность обнаружения подлетающих целей 50 м Время реакции комплекса 0,07 сек Энергопотребление 1 кВт Напряжение питания 27В Масса комплекса 1100 кг Объем аппаратуры внутри башни 30дм кв Scif пишет: Спрут-Д НЕ танк, а САУ ПТО. во вторых это экспериментальная машина. в третьих чем Хризантема не угодила ? Обьяснил чем. Читайте выше. Scif пишет: Есть три отработанные в производстве платформы 1. Танковая тяжелая, на базе ходовой 72 /80 /90 . 2. пехотная легкая- на базе бмп. 3. десантная- на базе БМД. И пункт "4" забыли. Бронированное 8-ми колесное шасси БТР. Scif пишет: это деньги на разработку, деньги на проверку, внедрение, обучение, запчасти .. на-хре-на? Ничего не надо. Все уже есть давно. В общем что я хочу сказать. Вы рано списываете артиллерию. Сейчас в мире как раз обратная тенденция. К артиллерии возвращаются. Ни кто не хочет тратить на "духа" ПТУР "Вихрь-М". Ни кто не хочет тратить на лодку или десантное корыто П-35 "Термит". Даже новейший DDX амеры двумя 203мм пушками оснастили. А на дистанции до 3000м артиллерия однозначно лучше и предпочтительнее ракет для вооружения боевых, а не транспортных или транспортно-боевых платформ. К тому же ведь есть уже гибриды, смешение классов так сказать. Корректируемые, управляемые, активно-реактивные и реактивные снаряды для больших дистанций и обычные для малых. Все стреляет из одной пушки.
Scif: CVG пишет: вот ПТУР чисто противотанковое средство то есть о 9М133Ф (9М133Ф-1) вы никогда не слышали и мое прошлое сообщение не читали? низачот. CVG пишет: Чем ближе расстояние тем больше шансов у цели рывком выйти из углов слежения станции наведения ПТРК и ПТУР что называется "уйдет" окститесь. я понимаю что в физике и геометрии у вас пробелы. но такие то вещи писать просто стыдно. CVG пишет: Термобарическая БЧ практически безвредна для танков. ОБПС по пехоте тож не очень .. CVG пишет: Это та же пехота. вы ошибаетесь. CVG пишет: Вот давайте - найдите стоимость современной СУО и сравните ее со стоимостью ПТРК что ж я вам все искать то должен, причем исключительно в опровержении идей? нашел вам бронирование руиката , вы теперь не верите. CVG пишет: ыстреливается со скоростью 1615м/с. он потом немножко тормозит о воздух .. CVG пишет: Бронированное 8-ми колесное шасси БТР. это п.3. БМП и БТР практически пора унифицировать. CVG пишет: Вы рано списываете артиллерию. где это я ее списываю ??? что ж вам все за меня додумывается и мерешиться ? у любого оружия есть своя сфера применения. CVG пишет: Даже новейший DDX амеры двумя 203мм пушками оснастили. это тот, от которого есть только картинка, и рассчет ЭМ пушек под который от вас уже месяц ждут?
CVG: Scif пишет: то есть о 9М133Ф (9М133Ф-1) вы никогда не слышали и мое прошлое сообщение не читали? низачот. Слышал. И что тратить такую ракету на пару-тройку обкуренных придурков? Вы ее стоимость приведите. Сколько такая ракета стоит. Scif пишет: окститесь. я понимаю что в физике и геометрии у вас пробелы. но такие то вещи писать просто стыдно. Легко. Если дальность извини меня 50м, вы из ПТРК цель поразить не сможете. Которая несеться под 50км/ч. А из пушки запросто. Scif пишет: что ж я вам все искать то должен, причем исключительно в опровержении идей? нашел вам бронирование руиката , вы теперь не верите. Ладно. Щас буду искать. Scif пишет: он потом немножко тормозит о воздух .. Уж поверьте не до 700м/с на дистанции 2000м. С 1615м/с где то до 1400-1500м/с. Scif пишет: где это я ее списываю ??? что ж вам все за меня додумывается и мерешиться ? у любого оружия есть своя сфера применения. Получается списываете как противотанковое средство. Еще раз спрашиваю. Если ракеты так хороши, почему: 1. Не пошел в серию ракетный ХТ-1? 2. На западных ОБТ до сих пор нет КУВ? 3. М60А3 и М551 "Шерридан" оказались неудачными и были построены в малых количествах и быстро "сошли со сцены"? Причем обратите внимание - эти ракетные машины оказались неудачными именно в качестве противотанковых средств. По пехоте то во Вьетнаме "Шерридан" успешно применял 152мм снаряды со шрапнелью.
SLV: Scif пишет: в смысле быстро и дешево? Типа того. Исходя из тех же соображений, из которых было создано семейство инженерных машин ИКТ.
CVG: Вот изучите это. И вы получите ответы на многие вопросы: http://www.soldiering.ru/army/tank/obt.php http://www.soldiering.ru/army/tank/shell_97.php http://www.soldiering.ru/army/tank/mbt.php http://www.soldiering.ru/army/tank/rus/tp.php http://www.soldiering.ru/army/tank/usa/xm943.php http://www.soldiering.ru/army/tank/suo_obt.php
CVG: И обратите внимание. Амеры получив 120мм пушку не забросили работы над 105мм ОБПС, как наши забили начисто на 115мм в пользу 125мм 2А46. Так что на БРМ "Руикат" все самые крутые ОБПС есть и СУО современнейшая тоже есть. "Руикат" это чисто боевая платформа. Она не предназначены для транспортировки десанта. Следовательно все место под размещение вооружения. Потому и поставили мощную и эффективную 105мм артустановку. А БМД-3 это транспортно боевая платформа. Да еще и скованная по размерам. Ну не вместить 125мм пушку и 8 десантником одновременно. Вот и поставили ПТРК вынужденно. Что б против танков хоть что то можно было сделать, а не потому что ПТРК лучше пушки в противотанковых возможностях.
Scif: CVG пишет: И что тратить такую ракету на пару-тройку обкуренных придурков? Вы ее стоимость приведите. Сколько такая ракета стоит. Для пары тройки на БМП\ БТР и 30-мм + ПК имеются. Сравним стоимость патрона ПК и ОФС ? CVG пишет: Если дальность извини меня 50м, вы из ПТРК цель поразить не сможете. Которая несеться под 50км/ч. А из пушки запросто. если дальность 50 метров, то из 2а42 я с этого танка с БМП-3 снесу все что там торчит и не приколочено, а повезет- еще и пушку прострелю и башню заклепаю. CVG пишет: Уж поверьте не до 700м/с на дистанции 2000м. С 1615м/с где то до 1400-1500м/с. источник? CVG пишет: Вот изучите это. И вы получите ответы на многие вопросы: там нет двух простых ответов: 1. Когда производились испытания отечественных ОБПС по Абраше 2. Когда вы начнете понимать, что танк в вакууме рассматривать- хорошее упражнение для ума, но не повод для определения лучше- хуже. CVG пишет: Так что на БРМ "Руикат" все самые крутые ОБПС есть и СУО современнейшая тоже есть. что за жаргон ?лучше хуже, круче .. испытания 105 мм ОБПС по Т-72 есть? CVG пишет: А БМД-3 это транспортно боевая платформа. Да еще и скованная по размерам. Ну не вместить 125мм пушку и 8 десантником одновременно. Вот и поставили ПТРК вынужденно. Что б против танков хоть что то можно было сделать вот про это вам и говорят уже 4-ю страницу. Что есть Ил-76. В него влазит 3 БМД-3 и десант. или 1 танк. Вот и решите- что вам лучше в тылу - 3 БМД или 1 танк. Или что есть скажем танковая дивизия. отечественная. Так там просто танки, с нормальным бронированием. Соотвественно, по ним этим ОБПС руикат может упуляться - часть промажет, часть броня задержит. Движок сзади- танк оттащат, если пробило- заварят. Руикат же после попадания 125 мм ОФ боеприпаса просто сложится конвертом. Даже тип снаряда менять не надо, ему хватит даже болванки. Ну нет в системе ВС РФ необходимости в средне- весовой машине с 105-мм пушкой. На дистанции прямого выстрела нужен или танк или 23 \ 30-мм скорострельный автомат, первый потому что бронирован, второй - за счет скорострельности. На территории РФ и вообще европы слишком много РПГ, ДШК и ЗУ 23-2 , чтобы иметь такую роскошь как противопульное бронирование . Даже БМПТ при его рекламности более нужен (только АГС оставить 2 на 1 оператора, сократив экипаж до 4 человек) - его можно загнать и в город, и в горы, а руикат этот - в первой же засаде словит или фугас , или РПГ в борт метров с 200. У танка еще есть шансы и против фугаса, и против РПГ - банально за счет бОльшей защишенности , у руиката- нет. CVG пишет: почему: год то какой? кто основной противник? тактическое назначение танков ? и главный встречный вопрос: что является основным противотанковым средством в армии США ?
CVG: Scif пишет: кто основной противник? тактическое назначение танков ? Как раз самое что ни на несть противотанковое - борьба с Советским "танковым катком". Ответа от вас я не услышал на мои вопросы. Scif пишет: испытания 105 мм ОБПС по Т-72 есть? Да есть. Во время шестидневной войны первый Израильский 105мм ОБПС М111 Хец (аналог немецкого DM-23) пробил ВЛД Т-72А с дистанции 1500м. http://forums.airbase.ru/2004/03/t26040--Bronebojnye-snaryady-sistematizatsiya-da.html А ведь это первые еще самые слабые 105мм ОБПС. М413, М426, М774, М833, М900 гораздо мощнее. Scif пишет: 1. Когда производились испытания отечественных ОБПС по Абраше Никогда. Они по нашим проводили. А наши только по эквивалентной модели Абрамса и все. Это опять наш недостаток. А. Хотя нет. Проводили. В 1991 году. Иракские 125мм ЗБМ-9 (самые первые и простые) с Т-72А и Т-72М, а так же 100мм БМ-25 от Т-54/55 пробить лоб Абрамсов не смогли. Хотя нескольких попаданий Иракские гвардейцы на Т-72 все же добились. Два Абрамса были уничтожены в борт 105мм ОБПС из ЕМНИП Иракских АМХ-13.
CVG: Это я вам к тому, что бы поняли для чего наши танки в 80-х усиленно оснащались КУВами. Просто больше ничего противопоставить западным танкам не могли на тот период. А не потому что ПТУР так хороши. Как в 50-х - своей мощной стратегической авиации еще не было. Усиленно работали над ЗРК и даже щас по ним приоритет сохраняем. Что еще оставалось? Ничего.
CVG: Scif пишет: Для пары тройки на БМП\ БТР и 30-мм + ПК имеются. С дальности 2000-2500м? Не смешите. Здесь нужно одно точное попадание 105-125мм ОФС в центр круга предурков. В Афганистане наши несколько раз так удачно уничтожали бандитские группки с большого расстояния одним выстрелом из танка. Когда те еще танк не видели и ни о чем не подозревали.
Scif: CVG пишет: ". Ответа от вас я не услышал на мои вопросы я и так отвечу- на тот момент соотношение цена \ качество ниже, чем у обычных боеприпасов. CVG пишет: едь это первые еще самые слабые 105мм ОБПС. М413, М426, М774, М833, М900 гораздо мощнее. так и танк экспортный, и модернизировался. CVG пишет: наши только по эквивалентной модели Абрамса и все вывод : реальных данных о эффективности отечественных ОБПС нет. Вывод 2 : постановка носителей тяжелых АУ на вооружения ВС РФ без рассмотрения вопроса эффективности - не оправдана и словоблудие есмь. CVG пишет: для чего наши танки в 80-х усиленно оснащались КУВами. КУВ- ами они оснащались и раньше. например Т-64Б с 9К112 . http://btvt.narod.ru/4/history/ttx_1.htm CVG пишет: С дальности 2000-2500м? Не смешите. для 30-мм снаряда 2000 метров проблемой не являются. CVG пишет: Здесь нужно одно точное попадание 105-125мм ОФС в центр круга предурков они сцуки такие кругами не стоят, а прячутся и рассредотачиваются. CVG пишет: Когда те еще танк не видели и ни о чем не подозревали. это поначалу. Такие быстро закончились.
CVG: Scif пишет: это поначалу. Такие быстро закончились. Да были. Скрынников в своей книге писал -"я заметил группу душманов разворачивающих что то. Не теряя времени быстро подбежал к ближайшему танку и указал солдату цель. Солдат оказался понимающим малым и к тому же отличным профессионалом своего дела. В цель попал с первого выстрела. Оказалось духи готовили установку ЗГУ-1". Scif пишет: для 30-мм снаряда 2000 метров проблемой не являются. Является. Прицел в БМД-2 размечен только до 1700м и рассеивание 30мм снарядов на такой дистанции уже огромное. Scif пишет: так и танк экспортный, и модернизировался. Ну да конечно. Т-72А был основным танком даже Российской армии и составлял костяк танковой группировки ВС РФ в первую чеченскую кампанию 1994 года. При взятии Грозного части на 80-90% были укомплектованы именно Т-72А которые были практически полностью уничтожены. Эти танки имелись и у боевиков. Scif пишет: я и так отвечу- на тот момент соотношение цена \ качество ниже, чем у обычных боеприпасов. Так в том и все дело. Оно и сейчас до сих пор ниже. ПТРК ставят на те боевые, транспортно-боевые платформы на которые просто нет возможности поставить артсистему. Как дополнение. Многие БМД-2 и БМП-2 формально являющиеся носителями ракет, реально их лишены. В боекомплект БТР-80 к примеру штатно должен входить перевозимый в боевом отделении ПЗРК "Стрела-3М" или "Игла". Зайдите в любую воинскую часть. Залезьте в любой БТР. Найдете там этот ПЗРК? Нет. Все снявши почти. Так и с этими ПТРК на БМД-шках. Если для стрельбы из них надо вылезать наружу, то это не конструктивно входящий в состав вооружения БМД ракетный комплекс, а полукустарным способом смонтированный на боевой машине обычный пехотный ПТРК. Так же как в Афгане монтировали АГС-17 на БТР-70. Все это ерунда в общем. И не путайте БМП и БРМ - это разные машины. БРМов у нас нет спецализированных. Переделки из БМП-1 и БМП-2, которые по сути как были БМП, так ими и остались не считаются.
Scif: CVG пишет: я заметил группу душманов разворачивающих что то дальность? CVG пишет: Прицел в БМД-2 размечен только до 1700м и рассеивание 30мм снарядов на такой дистанции уже огромное. http://www.cruiser-moskva.info/arms/ak630m.htm те же 30-мм. Скорость цели - 230 м/с, высота - 1050 м. Огонь по Ла-17М был открыт на максимальной текущей наклонной дальности, равной 5062 м (упрежденная точка встречи 3800). Было проведено три очереди - 32, 39 и 42 выстрела с перерывами между ними по 3 сек., а на текущей дистанции 2220 м открыт непрерывный огонь и произведено 542 выстрела. Всего стрельба длилась 17 секунд и израсходовано 665 выстрелов. Цель была поражена и упала в море в 10 км от катера. два http://www.pishtov.com/ballistic/glava53.htm дальность прямого выстрела при стрельбе из автоматической пушки 2А42 равна: по цели высотой 2 м БТ снарядом - 1100 м, по цели высотой 3 м этим же снарядом - 1300 м. так же http://www.fortification.ru/library/artmuseum/281_287.php - по 35 мм немке и посмотрите сами инфу о 2а38 от тунгуски- четырке км по цели класса самолет. CVG пишет: Ну да конечно. Т-72А был основным танком вы не в курсе чем экспортные варианты отличаются ? CVG пишет: При взятии Грозного части на 80-90% были укомплектованы именно Т-72А которые были практически полностью уничтожены. Вообще там 80ки были в основном, ЕМНИП, но точно не помню. ПыСы- что Руикат был бы там лучше, с его противопульным бронированием? CVG пишет: формально являющиеся носителями ракет, реально их лишены это вопрос не к ТТХ ракет, а к общему бардаку. CVG пишет: И не путайте БМП и БРМ - это разные машины я как бы в курсе. если вы не заметили, ссылки по все технике не-нашего производства почему то я нахожу.
CVG: Scif пишет: Вообще там 80ки были в основном, ЕМНИП, но точно не помню Т-80БВ там было считанное количество (два или три). Потерь среди них вроде как не было. Остальные в основном Т-72А - 80%. Еще были Т-72Б и Т-72АВ очень мало. А так же довольно много Т-62 и Т-62М. И даже Т-55 с ПТ-76 присуствовали. Во вторую кампанию уже основным танком был полностью укомплектованный Т-72Б с противо кумулятивными экранами и комплексом ДЗ. Потерь почти не было. Scif пишет: вы не в курсе чем экспортные варианты отличаются ? Экспортный вариант танка Т-72А это Т-72М. А экспортный вариант Т-72Б это Т-72С. Так вот Т-72М отличались от Т-72А только упрощенным бронированием (монолитным, а не комбинированным) и все в основном. Ну у Ирака еще были и обычные Т-72А, ничем от наших не отличающиеся. Общим для них было наличие только самых простых и малоэффективных ОБПС ЗБМ-9 и даже ЗБМ-3. СУО была абсолютно та же. В большинстве боев с Абрамсами, Челенджерами и Бредли они их даже не видели. Иракским Т-72 удалось уничтожить несколько БМП Бредли и несколько раз попасть в М1А1 Абрамс, но безрезультатно. Из 10 уничтоженных за всю операцию Абрамсов восемь были уничтожены из ПТРК и РПГ из засад в борт и в кормовую часть, а так же подорвались на минах. Два уничтоженных Абрамса нашли с дырками в бортах от ОБПС. Сначала думали что это последствия попадания 115мм ОБПС с танка Т-62. Но после экспертизы выяснилось, что оба Абрамса были уничтожены 105мм ОБПС. Предположительно из танков АМХ-13, некоторое количество которых имелось на вооружении армии Саддама.
Андрей Рожков: puma пишет: Не-а, это у нас похоже снова появились "автострадные танки" А Вы внимательно прочитайте название темы.
Scif: CVG пишет: Т-80БВ там было считанное количество (два или три). Потерь среди них вроде как не было http://www.diary.ru/~TrashTanker/p38785444.htm По воспоминаниям танкистов, ветеранов боев за Грозный, потери танков распределились примерно следующим образом: 276 мсп безвозвратно потерял 7 Т-72Б1, 81 мсп – 6 Т-80Б и Т-80БВ (вызывает сомнения), 133 гв. отб - .11 Т-80БВ, 324 мсп – 4 Т-72Б1, 255 гв. мсп – 1 Т-72А, 74 гв. омсбр – 4 машины. Как вспоминают ветераны танкового батальона этой бригады, их потери, безвозвратных, составили .23 танка Т-72Б(М). Безвозвратные потери танков 245 мсп Т-80БВ, 693 мсп и 503 мсп Т-72(172М) и Т-72А в боях за Грозный пока неизвестны. учите матчасть чтоли. CVG пишет: Во вторую кампанию уже основным танком был полностью укомплектованный Т-72Б с противо кумулятивными экранами и комплексом ДЗ. Потерь почти не было. во вторую армию укомплектовали мозгами -сразу стало лучше. CVG пишет: В большинстве боев с Абрамсами, Челенджерами и Бредли они их даже не видели потому как ответьье все же на вопрос - Scif пишет: и главный встречный вопрос: что является основным противотанковым средством в армии США ?
Андрей Рожков: Господа! На этой ветке обсуждаем только тяжёлые артиллерийские броневики. Плач по современным БТРам переносится сюда: http://tsushima9.borda.ru/?1-4-0-00000014-000-0-0-1225633417
Андрей Рожков: ВО Вторую Мировую войну тяжёлые броневики неплохо себя показали в Сахаре.
полная версия страницы