Форум » Альтернативы » "Амэриканская вонючка..." » Ответить
"Амэриканская вонючка..."
Холера-Хам: ..."Утро красит нежным цветом стены древнего Кремля..." Радостная, бодрящая мелодия вырывалась из репродукторов, но на плацу Хамовнических казарм царил вовсе не бодрящий холодок, бегущий за ворот- а ледяной холод. Механики в который раз , подняв жалюзи, пытались отрегулировать авиационные потроха "Либерти"- но получалось у них не очень...Тов. Халепский посмотрел на часы и махнул рукой- "Делать нечего! Оставляйте как есть, авось свинья не съест..." Но у свиньи в этот праздничный день были свои планы. Когда на Красную площадь- лихо, как буденновские тачанки- вырвалась тройка БТ-2, ничего не предвещало беды...но - как только они приблизились к мавзолею- то крайний слева вдруг как будто споткнулся- и из-под жалюзей вырвались сначала клубы черного дыма, а потом и языки пламени...спустя несколько секунд пламя охватило и второй танк...когда поврежденные машины наконец утащили под смешки иностранных военных атташе и смущенный ропот коминтерновцев с площади, тов Сталин , стиснув зубы, произнес-"Амэриканской вонючке нэ место в Красной армии!" И было по сему...
Ответов - 51, стр:
1 2 All
NMD: Alexey RA пишет: Эпические сказания Ditto...
NMD: Scif пишет: у флотских чтоли содрали? "Тайна сие великая есть"... Хотя мне один товарисч на ВИФе пару дней назад доказывал, что по сравнению с флотскими системами (которые у нас то ли были, то ли нет...) сей девайс е дытяча играшка...
Scif: NMD пишет: по сравнению с флотскими системами (которые у нас то ли были, то ли нет...) сей девайс е дытяча играшка еще бы.. если в ПМВ уже стоял "адмиралтейский столик". который считал все что нужно, и всякие замыкатели- размыкатели .. а в ВМВ.. по моему задачу стабилизированной зенитной а\у только к окнцу войны решили (у нас).
CVG: Alexey RA пишет: Угу... соответствующая 15 мм немецкой цементированной. Кто там из немцев имел на начало ВОВ такую броню? А усилить её уже нельзя - для этого надо капитально переделывать ходовую, трансмиссию и ставить новый двигатель. Ибо исходный "Армстронг-Сиддлей" уже форсирован до предела. Я говорю, Т-26 хороший легкий танк для 30-х годов, а не для 2МВ. NMD пишет: Вообще-то, довольно интересная фигня, иногда даже и работавшая. Выстрел производился в момент совмещения линии прицеливания и оси цапф орудия. Потому и ставили их не на все танки, а на оборудованные орудием с электроспуском. Жаль, что не выдержала игрушка напряга тотальной войны и пошла путём СВТ и прочего хайтека. Но штука классная. Такого тогда еще наверное ни у кого не было. На БТ-5 и БТ-7 то же стабилизированные прицелы были. Scif пишет: тольку-то от этих прожекторов? очередь из пулемета- и вся возможность потеряна. Ну и что? То же можно сказать и о Т-62, Т-72, БТР-80, М48, М60 и т.д. У них то же на маске пушке имеется прожектор. Причем на БТР-80 и М60 прожектор видимого света, как и на Т-26. И все ведь нормально. А на АМХ-30 вообще на маске пушке установлена телевизионная камера низкоуровневой телевизионной системы. Это гораздо круче обычных оптических приборов наших танков тех времен. И ни чего ведь. Так что прожекторы на Т-26 (да и на любом другом танке) были вполне к месту. Ночью цели подсвечивать. Scif пишет: Чему там обтекать-то? Защита такой башни лучше. Возможность рикошета выше. Да и смотрится гораздо красивее.
asdik: CVG пишет: Я говорю, Т-26 хороший легкий танк для 30-х годов, а не для 2МВ. Ну почитайте того-же Свирина трёхтомник хотя бы! Отпадут многие вопросы.
Alexey RA: CVG пишет: Я говорю, Т-26 хороший легкий танк для 30-х годов, а не для 2МВ. Да ну? А зачем тогда было упоминать CVG пишет: Для пушки разработаны новые БПС и ОФС. БПС с вольфрамовым сердечником с дистанции 500м пробивает броню толщиной 50мм. Изменена форма корпуса. Борта под башенной коробки сделаны наклонными. Усиленная лобовая броня корпуса - 20мм гомогенная. Все эти прибамбасы относятся уже к 39-40 гг (а снаряды - так вообще к 1943), когда БТ уже фактически списали со счетов (модернизации не подлежат, эксплуатировать до списания по износу с заменой на Т-50 и Т-34). И для какого периода 30-х Т-26 был лучше БТ? 30-е - они, знаете ли, длинные. И для начала 30-х колёсно-гусеничный БТ, при всех его недостатках, был лучше Т-26. А в конце 30-х БТ уже заменялся на следующее поколение, крывшее Т-26 как бык овцу. CVG пишет: Защита такой башни лучше. Возможность рикошета выше. Да и смотрится гораздо красивее. От чего защита? На момент принятия на вооружение БТ/Т-26 с коническими башнями все наши вероятные противники обзавелись уже массовой 37-42 мм ПТО, от которой 15-20 мм брони защищали не лучше чем лист бумаги.
CVG: Я не говорил, что Т-26 лучше БТ. Я говорил, что это просто хороший танк. БТ-7 и БТ-7М ясное дело лучше. Но вообще то танк БТ это в основном двигатель. Зачем мощнейшие 400-500-сильные агрегаты смонтировали на такую перделку непонятно. Вокруг такого мотора можно было и что-нибудь по солиднее сделать. Мне например очень нравятся то ли английские, то ли американские танки "Крусейдер". Пусть они легкие и имеют не очень высокие боевые качества, зато выглядят - отменно. Пропорциональные формы корпуса с ровненькими противо кумулятивными экранами - не хуже Абрамса.
Scif: CVG пишет: Зачем мощнейшие 400-500-сильные агрегаты смонтировали на такую перделку непонятно. а другого нету.. зачем на всю авиацию М-34 ставили :)) CVG пишет: Пусть они легкие и имеют не очень высокие боевые качества, зато выглядят - отменно нам бы на них того. воевать, а не на парадах ездять .. CVG пишет: например очень нравятся то ли английские, то ли американские танки "Крусейдер http://www.sudden-strike.ru/history/detail.php?ID=2978 Британские ... страна- Великобритания. вообще нравиться- не нравится- в курилку. CVG пишет: формы корпуса с ровненькими противо кумулятивными экранами - с какого года ?
Alexey RA: CVG пишет: Я говорил, что это просто хороший танк. БТ-7 и БТ-7М ясное дело лучше. Вы удивитесь, но таки нет. БТ превосходил Т-26 ровно до того момента, как не научились делать нормальные гусеницы (сталь Гатфилда, ТВЧ). Как только ресурс гусениц возрос до 800-1000 км, в принципе КГ танки стали не особо и нужны. Более того, седьмые БТ фактически уже стали чисто гусеничными, ибо из-за роста массы движение на колёсном ходу у них сопровождалось разрушением бандажей. Также не в лучшую сторону повлияло на ТТХ решение переходе в 1937 на трёхступенчатую КПП (в результате, Т-26 превосходил БТ по скорости на марше). Но, повторюсь, для начала 30-х БТ был лучше Т-26 и приятие его на вооружение вполне оправдано. CVG пишет: Но вообще то танк БТ это в основном двигатель. Зачем мощнейшие 400-500-сильные агрегаты смонтировали на такую перделку непонятно. Вокруг такого мотора можно было и что-нибудь по солиднее сделать. Дык, других-то нету... по крайней мере, М-5 уже в серии и детскими болезнями переболел. А то ведь ...как Вам понравится моторесурс первого поданного на пробег танка Т-26, каковой моторесурс составил до поломки ОДИННАДЦАТЬ СЕКУНД? А как Вам понравятся сведения о "фактической работе до замены двигателя" танков Т-26 1931 г. выпуска - у ОДИННАДЦАТИ танков этот результат превысил 10 часов, у остальных меньше? (с) Малыш
н-1: CVG пишет: Пусть они легкие и имеют не очень высокие боевые качества, зато выглядят - отменно. CVG- в своем репертуаре. все красивость хвалит а Крусейдер это аналог нашего А-32 да еще с 45 мм пушкой,у нас он был опытной поделкой а англы его в серию поставили(аналог то есть, а не саим А-32 а это вообще без комментариев CVG пишет: Пропорциональные формы корпуса с ровненькими противо кумулятивными экранами - не хуже Абрамса. )
Холера-Хам: CVG пишет: Пусть они легкие и имеют не очень высокие боевые качества, зато выглядят - отменно. Так коллега, "Вам нужны шашечки, или чтобы ехать?!"(с)
полная версия страницы