Форум » Книжная полка » статья про бронирование современных танков » Ответить
статья про бронирование современных танков
Scif: и еще про всякое. http://nvo.ng.ru/armament/2006-12-22/6_tanki.html
Ответов - 27
Scif: http://nvo.ng.ru/armament/2006-09-29///6_tanks.html Российским танковым войскам требуется срочное перевооружение http://nvo.ng.ru/armament/2006-09-29///6_nasledie.html Бронебойные снаряды, созданные 20 лет назад, уже нет смысла принимать на вооружение http://nvo.ng.ru/armament/2006-11-24///6_otstavanie.html Новое свойство танков – командная управляемость для наших бронемашин остается мечтой
vova: Scif пишет: Российским танковым войскам требуется срочное перевооружение Ну мужики ... Растопшин для желтой прессы, а не для обсуждения на форуме! Лучше почитать Андрея и Опального Стрелка: http://btvt.narod.ru/1/situation2/situation2.htm
Scif: vova читать надо обоих .. cnews- тоже желтая пресса? http://rnd.cnews.ru/army/news/top/index_science.shtml?2007/02/21/236994 Кинетическая гиперзвуковая ракета CKEM корпорации Lockheed Martin на дистанции 3400 м успешно уничтожила советский танк Т-72, оснащенный усовершенствованной динамической защитой. .... Ракета CKEM длиной менее 1,5 м и массой около 45 кг имеет дальность до 8 км.
Scif: Scif пишет: Лучше почитать Андрея и Опального Стрелка: прочитал. субъективное впечатление: 1. Статья Растопчина не соответсвует действительности 2. Проблема не в отсутствии комплексов как таковых, а в отсутствии всех этих перспективных и продвинутых "на вооружении" .
клерк: Scif пишет: cnews- тоже желтая пресса? http://rnd.cnews.ru/army/news/top/index_science.shtml?2007/02/21/236994 («Не существует иного столь же невероятно мощного средства борьбы с целями в пределах прямой видимости, как СКЕМ)" Думаю, что 45 кг ББ снаряд, выпущенный из немецкой морской 6" конца 20-х годов прошлого века будет обладать сопоставимой противотанковой эффективностью (пробивал до 200м брони на дистанции 4,5 км.). А установить такую пушку на танковое шасси - дело техники.
vova: Scif пишет: vova читать надо обоих .. cnews- тоже желтая пресса? - А зачем? Опальный стрелок, полковник, кандидат наук - информация из первых рук (если видел показательные стрельбы для "покупателей" наших танков в последние годы - это ЛИЧО он и производил), в отличие от бумажных "знатоков". - Насчет перспективных гиперзвуковых ракет, электромагнитных пушек, мощных лазеров и т.д. (нужное подчеркнуть или дополнить) - скоро сказка сказывается - нескоро дело делается (годов уж двадцать с гаком). На самом деле - поражение танка с верхней полусферы - более перспективое (и намного дешевое) дело, чем гиперзвук у земли. А уж поменять электронную "начинку" у наших КУВ (и доработать боеголовку) с учетом современных процессоров - вообще плевое, по сравнению с внедрением "гиперзвука" ес-но. - А на счет "желтой прессы", я уже высказывался - могу повторить: в 82-м израильский БПС пробивал Т-72 с дистанции 1500м "в любое место", немцы, возбудившись, купили патент на это "чудо" - Д33, а когда смогли испытать ( в 89-м да еще на танках Т-72М) - прослезились ... евреи исправились (не желтая пресса ес-сно - официальная информация для покупателей оружия) не покраснев: "в ослабленные зоны" ...
vova: Scif пишет: 2. Проблема не в отсутствии комплексов как таковых, а в отсутствии всех этих перспективных и продвинутых "на вооружении" . - А вот это не проблема: поменять электронную "начинку" (если забыли - первые КУВ пошли в серию в 75-м, когда даже на суперсовременном "шатле" стоял процессор - 460, а такой отстой в ПК начала 90-х уж мало кто помнит). И обучить персонал боеприпасам типа "выстрелил - забыл" - еще легче. Так что если надо - КУВ с поражением верхней полусферы танков выпустить можно без проблем и особых затрат.
Scif: vova пишет: А уж поменять электронную "начинку" у наших КУВ (и доработать боеголовку) с учетом современных процессоров - вообще плевое Повторюсь- с тем что штучные образцы сделать можно - полностью согласен. но когда это все появится на вооружении ? клерк пишет: А установить такую пушку на танковое шасси - дело техники ага. и будет у нее 22 снаряда в боекомплекте.
клерк: Scif пишет: А установить такую пушку на танковое шасси - дело техники ага. и будет у нее 22 снаряда в боекомплекте. И что? Можно подумать, что если поставить ПУ гиперсзвуковых 1,5 м 45 кг ракет на самоходное шасси, то б/к будет много больше. При том, что пушка намного универсальнее.
Scif: клерк пишет: если поставить ПУ гиперсзвуковых 1,5 м 45 кг ракет на самоходное шасси, то б/к будет много больше наводящий вопрос- размер боеприпаса для 125-мм на том же Т-80 (учитывая. что там ЕМНИП раздельное заряжание) ? и к тому же , 125-мм может стрелять и управляемыми снарядами. К тому же не путайте танк и самоходное шасси.Самоходное шасси для этой штуки- чисто направляющая и ПДУ. на хам-ви ее поставить и усе- главное сзади не стоять. клерк пишет: пробивал до 200м брони на дистанции 4,5 км вы бы статью то прочитали .. Таким образом, с усовершенствованной конструкцией брони и ВДЗ танк Т-72Б обладал стойкостью до 750 мм от БОПС Так что толку от этой немецкой пушечки - не очень то и будет.
клерк: Scif пишет: наводящий вопрос- размер боеприпаса для 125-мм на том же Т-80 (учитывая. что там ЕМНИП раздельное заряжание) Не знаю, на что Вы "наводите" и что подразумеваете под словом "размер" (вес/длину, снаряда/беприпаса). Но в принципе 6" в среднем вдвое тяжелее, чем 5". Scif пишет: К тому же не путайте танк и самоходное шасси.Самоходное шасси для этой штуки- чисто направляющая и ПДУ. на хам-ви ее поставить и усе- главное сзади не стоять. Т.е. небронированный грузовик? Забавно. Особено с учетом того, что она предназначена для поражения танков в пределах видимости. А что такое арт. поготовка напомнить? Scif пишет: пробивал до 200м брони на дистанции 4,5 км\\\\\\\ вы бы статью то прочитали .. Вы бы сделали скидку на то, что это данные для обычного 6" морского снаряда 1920-х с начинкой в 2% ВВ. Но ничего не мешает сделать снаряд для такой пушки по современным технологиям. Scif пишет: Таким образом, с усовершенствованной конструкцией брони и ВДЗ танк Т-72Б обладал стойкостью до 750 мм от БОПС\\\\\\\\\Так что толку от этой немецкой пушечки - не очень то и будет. Думаю, что Вы загипнотизированы цифрами стойкости и слабо представляете эффект попадания 45 кг чушки в танк.
Scif: клерк пишет: что подразумеваете под словом "размер" (вес/длину, снаряда/беприпаса). все вместе взятое. для сранения с этой ракетой. клерк пишет: Особено с учетом того, что она предназначена для поражения танков в пределах видимости. А что такое арт. поготовка напомнить ага. расскажите про арт.подготовку в условиях современного наступления. клерк пишет: Но ничего не мешает сделать снаряд для такой пушки по современным технологиям. и что ? получится то.что уже есть. клерк пишет: слабо представляете эффект попадания 45 кг чушки в танк. отлично представляю. Дзынь - и все.
asdik: Scif пишет: отлично представляю. Дзынь - и все. Во ВМВ снарядами Су-152 срывало башни с танков.
Scif: asdik пишет: Во ВМВ снарядами Су-152 срывало башни с танков ага.. а 88мм-флак Т-34 поражало до 2 чтоли км.. тогда надо вообще на танк 210 мм поставить- и будет вундерваффе.. тонн под 100 весом :)) и ценой .. заоблачной.
клерк: Scif пишет: что подразумеваете под словом "размер" (вес/длину, снаряда/беприпаса). все вместе взятое. для сранения с этой ракетой. http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1997_02/17.htm Не та 6", но размеры боеприпасов будут достаточно близки. Scif пишет: ага. расскажите про арт.подготовку в условиях современного наступления. Это когда по вражеским позициями стреляют из пушек и минометов. Scif пишет: Но ничего не мешает сделать снаряд для такой пушки по современным технологиям. и что ? получится то.что уже есть. В смысле? Можно сделать болванку и из более прочного металла (что увеличит бронепробиваемость.). Это не считая всяких сердечников, активно -реактивных и пр. Scif пишет: слабо представляете эффект попадания 45 кг чушки в танк. отлично представляю. Дзынь - и все. Что "всё"? Впрочем asdik уже ответил.
Scif: клерк пишет: Но в принципе 6" в среднем вдвое тяжелее, чем 5". Наводящмй вопрос: (не мой) - куда девать отдачу ?
Scif: http://rnd.cnews.ru/army/reviews/index_science.shtml?2007/03/05/238633 минувшую пятницу, 2 марта 2007 года, посетивший танкостроительный завод в Чангвоне президент Южной Кореи Ро Му Хен ознакомился с новейшей разработкой южнокорейских ученых и конструкторов – танком ХК2 «Черная пантера», претендующим на звание «самого современного танка в мире». На мировом рынке вооружений у России может появиться новый серьезный соперник.
asdik: Scif пишет: ХК2 «Черная пантера», претендующим на звание «самого современного танка в мире». На мировом рынке вооружений у России может появиться новый серьезный соперник. Не может на пустом месте возникнуть самая передовая школа танкостроения. Должна быть основа, которую "апгрейдили". Значит это уже вторичный товар. А так можно и на Т-34 разных электронных цацек навешать и кричать, что он самый современный.
Scif: asdik пишет: Должна быть основа, которую "апгрейдили ага. пушка там- рейнметалл. Двигатель (второй) - самсунг :)) так что по артиллерии- все хорошо с традициями.
клерк: Scif пишет: Но в принципе 6" в среднем вдвое тяжелее, чем 5". \\\\\ Наводящмй вопрос: (не мой) - куда девать отдачу ? Я несколько притомился от ваших "наводящих" вопросв, поэтому или возражайте прямо или давайте закончим. Тем более, что опыт поглощения отдачи имееется.
Scif: клерк пишет: поэтому или возражайте прямо Установка указанного вами оружия на танковую башню увеличит: 1. размеры и всоту башни 2. уменьшить боеприпас в 1.5-2 раза(до примерно 20 зарядов) 3. заставит увеличить вес танка - за счет противооткатных приспособлений и большей массы для компенсации отдачи еще раза в 1.5-2, что в итоге увеличит цену танка на порядок, при резком снижении его боевых качеств. 4. Из данного танка невозможно будет стрелять на ходу- ЕМНИП, на Т-72 нельзя стрелять на передаче больше третьей - из-за разрушения КПП в результате отдачи. 5. Из-за размеров откатника этой дуры придется еще и увеличит высоту танка - что еще снизит его боевые характеристики. В результате всех этих нововведений- получится САУ типа коалиция или современный аналог ИСУ-152 - стрельба только с места, обязателен доп. транспорт с боеприпасом, итдитп.
клерк: Scif пишет: Установка указанного вами оружия на танковую башню увеличит Не припонмю, что бы я предлагал поставить 6" в танк. ЕМНП речь шла о танковом шасси. Scif пишет: В результате всех этих нововведений- получится САУ типа коалиция или современный аналог ИСУ-152 - стрельба только с места, обязателен доп. транспорт с боеприпасом, итдитп. Ну и что? Ваш грузовмк с ракетами будет иметь те же проблемы. Только пушка универсальнее.
NMD: asdik пишет: Не может на пустом месте возникнуть самая передовая школа танкостроения. Основа -- ОБТ К1, который проектировала фирма Дженерал Дайнэмикс, как слегка уменьшенную версию дизельного "Абрамса". Сам К1 в 80-е смотрелся неплохо, вполне на уровне. Ну а модернизировать не так уж и трудно -- все компоненты НАТОвского стандарта, самая головная боль именно в интеграции. Это и есть "собственная школа" в современном понимании... Кстати, как показывают события, проблемы у недоразвитых стран начинаются именно на этапе "сделаем своё и заменим им чужое" -- см. индуёвский "Арджун".
Scif: клерк пишет: ЕМНП речь шла о танковом шасси. то есть ходовая от 80-ки грубо говоря, и не-бронированная (или противопульно-бронированная) пушка ? будет уже описанная выше самоходная гаубица. или же закрепить пушку в корпусе почти неподвижно, а-ля ИСУ или этот.. как его .. шведский танк STRV-103(статья и фото) - оно же в Кубинке клерк пишет: Только пушка универсальнее грузовик дешевле, как в производстве, так и в экплуатации, для работы с ним не требуется специально обученный механик- водитель, а 45 кг ракету в принципе можно и вречную перезарядить. Такую штуку опять же можно повесить и поверх танка , или же на шасси типа бмд.
asdik: NMD пишет: Это и есть "собственная школа" в современном понимании... Не смешно.
клерк: Scif пишет: то есть ходовая от 80-ки грубо говоря, и не-бронированная (или противопульно-бронированная) пушка ? будет уже описанная выше самоходная гаубица. или же закрепить пушку в корпусе почти неподвижно, а-ля ИСУ или этот.. как его .. шведский танк По сути да. Только не гаубица, а пушка. Scif пишет: грузовик дешевле, как в производстве, так и в экплуатации, для работы с ним не требуется специально обученный механик- водитель, а 45 кг ракету в принципе можно и вречную перезарядить. Это не будет стандартный грузовик - потербуются системы наведения и пр. К тому же установка будет узкоспециализированная. Поэтому дешевизна относительная,а с учетом боевой устойчивости - тем более. Scif пишет: Такую штуку опять же можно повесить и поверх танка , или же на шасси типа бмд. Все можно. По сути наше дискуссия о том - вытеснит ли ПТУР (а Вы говорите именно о нем) танки . Этот спор уже был при Хрущеве, но танки это пережили и благополучно развиваются до сих пор.
Scif: клерк пишет: потербуются системы наведения и пр. К тому же установка будет узкоспециализированная ЗУ 23-2 стоит и на Урале, и на Камазе. клерк пишет: танки это пережили и благополучно развиваются до сих пор все развивается . вопрос против какого противника ...
полная версия страницы